Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-212-113/2012

Teisėja Stefa Naščenkovienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00360-2011-9

2012 m. kovo 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-06 nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas:

- pagal BK 253 str. 1 d. (už neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu – dujiniu pistoletu „Walther P22“ Nr. L071496606) laisvės atėmimu 1 metams,

- pagal BK 145 str. 1 d. (už grasinimą nužudyti R. V. 2011-03-21) laisvės atėmimu 1 metams,

- pagal BK 284 str. 1 d. (už viešosios tvarkos pažeidimą 2011-03-21, apie 23.30 val.) laisvės atėmimu 1 metams,

- pagal BK 145 str. 1 d. (už grasinimą nužudyti D. B. 2011-03-21, apie 23.30 val.) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

- pagal BK 284 str. 1 d. (už viešosios tvarkos pažeidimą 2011-05-07) laisvės atėmimu 2 metams,

- pagal BK 253 str. 1 d. (už neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu – dujiniu pistoletu „Blow M. 06“ Nr. 8-001766 ir šaudmenimis) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

- pagal BK 145 str. 1 d. (už grasinimą nužudyti D. D. ir V. D. 2011-05-18) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., V. S. pagal BK 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. už nusikalstamas veikas, įvykdytas 2011-03-21, apie 23.30 val., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ši bausmė ir kitos šiuo nuosprendžiu V. S. už įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė V. S. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 10 dienų. Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2011-10-06. Į bausmės laiką įskaitytas V. S. suėmime išbūtas laikas nuo 2011-05-18.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad jis 2011 metais (tiksli data nenustatyta) nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, neteisėtai įsigijo dujinį pistoletą „Walther P22“ Nr. L071496606, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas prie „C“ kategorijos šaunamųjų ginklų, šį ginklą neteisėtai nuo įsigijimo momento laikė ir gabeno iki 2011-03-22, 00.50 val., kol jį prie kavinės-baro „Medinava“, esančio Taikos pr. 97B, Klaipėdoje, sulaikė ir iš jo ginklą paėmė policijos pareigūnai.

V. S. nuteistas ir už tai, kad jis 2011-03-21, apie 18.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), į R. V. nukreipęs dujinį pistoletą „Walther P22“ Nr. L071496606 ir juo grasindamas, reikalavo rengtis ir važiuoti su juo. R. V. išsigandus ir pabėgus į sesers butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jis vijosi ją, bandė patekti į minėtą butą, spardė šio buto duris, taip sukeldamas R. V. išgąstį ir pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti bus įvykdytas.

V. S. nuteistas ir už tai, kad jis 2011-03-21, apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje – trankė R. V. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris, taip įžūliais veiksmais sukeldamas triukšmą, o į laiptinę išėjusiam ir bandžiusiam jį nuraminti D. B. pagrasino dujiniu pistoletu „Walther P22“ Nr. L071496606, nukreipdamas ginklą į D. B., taip sukeldamas D. B. ir O. B. išgąstį bei sudarydamas pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti D. B. bus įvykdytas.

V. S. nuteistas ir už tai, kad jis 2011-05-07, apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje – įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: atėjęs prie V. D. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo spardyti duris, jas atidariusiam V. D. trenkė su rankoje turėtais raktais į galvą, nukentėjusiajam nugriuvus, dar sudavė jam ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

V. S. nuteistas ir už tai, kad jis 2011-05-10 arba 2011-05-11 (tiksli data nenustatyta) nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, neteisėtai įsigijo dujinį pistoletą „Blow M. 06“ Nr. 8-001766, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas prie „C“ kategorijos šaunamųjų ginklų, bei keturis fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinius šovinius, juos įdėjo į ginklą ir neteisėtai nuo įsigijimo momento laikė ir nešiojo iki 2011-05-18, 12.56 val., kol jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai ginklą su šaudmenimis iš jo atėmė.

V. S. nuteistas ir už tai, kad jis 2011-05-18, apie 12.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs prie V. D. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo daužyti duris ir šaukti „lįskit, gaidžiai, lauk, aš jus nušausiu“. D. D. ir V. D. atidarius buto duris, jis nutaikė į juos dujinį pistoletą „Blow M. 06“ Nr. 8-001766, taip sudarydamas nukentėjusiesiems pagrindą manyti, jog grasinimas nužudyti bus įvykdytas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi nuteistojo V. S. apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo suabejoti jo nuteisimu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis BPK 20 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl V. S. kaltės pagal BK 145 str. 1 d. Apylinkės teismas skundžiamą nuosprendį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymu vertinimu, jo pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, padarytomis išvadomis bei jų motyvacija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių visų būtinųjų BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių egzistavimą V. S. veikose, o apelianto versija, kad jis šių nusikaltimų nepadarė, nukentėjusieji buvo suinteresuoti jį apkaltinti, neatitinka tikrovės, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu. Todėl išteisinti nuteistąjį dėl minėtų nusikaltimų padarymo ir dėl to švelninti jam paskirtą galutinę bausmę nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija taip pat mano, kad, priešingai, nei teigia nuteistasis, jam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos, paskirtos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiais atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas įvertino tai, kad V. S. padarė penkis baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus ir du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, įvertino nusikaltimų pobūdį, nuteistojo asmenybę, kad jis nusikalto neatlikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-10 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. paskirtos laisvės apribojimo bausmės, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad dalį nusikaltimų jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. iš viso padarė septynis tyčinius nusikaltimus per trumpą laikotarpį, darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės rūšis jam parinkta pagrįstai, jos parinkimas nepažeidžia BK 55 str. nuostatų, nes teismas motyvavo savo sprendimą, kaip to reikalauja BK 55 str. Vertinant nuteistajam už padarytus nusikaltimus nustatytus bausmių dydžius, matyti, kad jam už BK 253 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskirtos žymiai mažesnės negu šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmės (laisvės atėmimo bausmės vidurkis pagal BK 253 str. 1 d. sudaro 2 metus 7 mėnesius 15 dienų), už vieną iš BK 145 str. 1 d. numatytų nusikaltimų paskirta artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmė, už kitus BK 145 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskirtos didesnės negu šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmės (laisvės atėmimo bausmės vidurkis pagal BK 145 str. 1 d. sudaro 1 metus 1 mėnesį 15 dienų), už vieną iš BK 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų paskirta artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmė (laisvės atėmimo bausmės vidurkis pagal BK 284 str. 1 d. sudaro 1 metus 1 mėnesį 15 dienų), už kitą BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą paskirta maksimali šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų). Tuo apylinkės teismas nepažeidė anksčiau nurodytų bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų, taip pat ir BK 61 str. reikalavimų. BK 61 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, 2 d. įtvirtinta nuostata, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio, 4 d. numatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Už vieną iš BK 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų V. S. paskirdamas maksimalią šio straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, teismas atsižvelgė į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Todėl spęstina, kad nustatant tokį pagal BK 284 str. 1 d. skiriamos bausmės dydį, nebuvo pažeistos aptartos BK 61 str. nuostatos. Nors V. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs BK 253 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. numatytus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, yra atsiprašęs nukentėjusiųjų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nenustatė BK 59 str. 1 d. 2 p. (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis) numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pažymėtina, jog minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas nėra grindžiamas vien bendrais pareiškimais dėl kaltės pripažinimo. Laikoma, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kai jis savo noru prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o ne verčiamas ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyvias aplinkybes ikiteisminio ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, jo parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo byloje priėmimo, jis neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Tokių aplinkybių, leidžiančių konstatuoti nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimą, šioje byloje nenustatyta.

Už padarytus nusikaltimus V. S. parinkęs teisingą bausmės rūšį ir teisingai nustatęs jos dydžius, apylinkės teismas tinkamai pritaikė ir BK 63 str. nuostatas, bendrindamas paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir paskirdamas subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas taikė nuteistajam palankiausius bausmių bendrinimo būdus. Bendrinant nuteistajam paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų – 2 metų laisvės atėmimo – buvo pridėtos nedidelės švelnesnių bausmių dalys. Tokia išvada darytina dėl to, kad subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo, o prie griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės buvo pridėtos penkių švelnesnių bausmių, kurios sudaro 1 metus 6 mėnesius, 1 metus laisvės atėmimo, dalys.

Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė BK 64 str. nuostatas. Nors dalį skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų V. S. padarė neatlikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-10 nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai (2011-12-06) jis buvo atlikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-10 nuosprendžiu (šis nuosprendis įsiteisėjo 2010-07-01) paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes šios bausmės atlikimo terminas baigėsi 2011-05-01, o V. S. šioje byloje buvo sulaikytas 2011-05-18. Pažymėtina, kad bausmės bendrinamos pagal BK 64 str. nuostatas tada, kai kaltininkas naujo nuosprendžio priėmimo dieną nėra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), naikintina nuosprendžio dalis dėl BK 64 str. taikymo.

Pastebėtina, kad apylinkės teismas padarė rašymo apsirikimo klaidą, nustatydamas bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-10-06. Skundžiamas nuosprendis priimtas 2011-12-06, todėl klaida ištaisytina, nurodant bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-12-06.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-06 nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-06 nuosprendžio dalį dėl BK 64 str. nuostatų taikymo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-12-06.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.