- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-28
- Bylos Nr.
- 2-608-910/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00113-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- A. P., A. E., uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria ieškovo atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovams A. P., A. E., uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“ dėl piniginių sumų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. G. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) kadangi D. Ž., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kredito garantui“ nebeskolinga nuo 2019 m. vasario mėn., už įstatymų ir teismų nutarčių niekinimą ieškinio sumą didinti iki 400 000 Eur valstybės biudžetui, iš jų D. Ž. – 250 000 Eur; 2) už įstatymų ir teismų nurodymų nesilaikymą A. P. ieškinio sumą didinti iki 270 000 Eur valstybės biudžetui, iš jų D. Ž. – 120 000 Eur; 3) iš A. E. priteisti 270 000 Eur valstybės biudžetui ir kaip kompensaciją iš jų ieškovui – 120 000 Eur; 4) įvertinti visų išvardintų asmenų baudžiamuosius nusikaltimus ir nubausti kaltinamąja nutartimi; 5) D. Ž., T. Ž. bei J. G. panaikinti antstolio A. S. sankcijas ir nedelsiant grąžinti neteisėtai pagrobtą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus: suformuluoti aiškius reikalavimus ir nurodyti juos pagrindžiančias faktines aplinkybes; pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes; pagrįsti teisę atstovauti kitų asmenų interesams teisme; sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ar atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
3. Teisme 2022 m. balandžio 20 d. gautas ieškovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos terminą nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti – tinkamai suformuluoti atskirojo skundo dalyką.
5. Teisme 2022 m. balandžio 27 d. gautas ieškovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi ieškovo J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
7. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas nepašalino Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų, todėl 2022 m. balandžio 19 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovas atskiruoju skundu prašo palikti galioti dalį Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-569-460/2022 nutarties, bet nurodyti nedelsiant priimti sprendimą, priteisiant ieškinyje bei šiame skunde paprašytą piniginę sumą – 900 000 Eur, bei įvertinti baudžiamuosius nusikaltimus; už įstatymų ir teismo niekinimą UAB „Kredito garantas“ ieškinio sumą didinti iki 900 000 Eur valstybės biudžetui, iš jų D. Ž. – 500 000 Eur.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nesutinka su teismo nustatytais jo procesinių dokumentų trūkumais.
9.2. Pripažįsta, kad trūkumai dėl žyminio mokesčio buvo nustatyti pagrįstai, tačiau nurodo, kad jis pateikė teismui prašymą iki sprendimo įsiteisėjimo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
12. Pažymėtina tai, kad ieškovas pateiktame atskirajame skunde nesuformulavo konkretaus prašymo apeliacinės instancijos teismui, kaip to reikalaujama pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 6 punktą, tačiau iš skundo turinio ir iš jo pateikimo aplinkybių matyti, jog ieškovas iš esmės nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi, kuria teismas ieškovo atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad nustatytu terminu ieškovas nepašalino atskirojo skundo trūkumų.
13. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
14. Pagal CPK 306 straipsnio nuostatas apeliacinis (atskirasis) skundas turi atitikti tiek bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, tiek ir šiame straipsnyje nustatytus specialiuosius reikalavimus. Be kitų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, atskirajame skunde privalu nurodyti, kokia teismo nutartis yra skundžiama (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taip pat turi būti suformuluotas apelianto prašymas (apeliacinio ar atskirojo skundo dalykas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Apeliacinio (atskirojo) skundo argumentai turi atitikti šio skundo dalyką bei pagrindą (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
15. Bylos duomenimis, ieškovas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi, kuria nustatytas terminas nutartyje nurodytiems jo pateikto ieškinio trūkumams pašalinti, Klaipėdos apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą. Teismas 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – tinkamai suformuluoti atskirojo skundo dalyką.
16. Susipažinus su atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutarties turiniu, pažymėtina tai, kad skunde iš tiesų nėra suformuluoto atskirojo skundo dalyko, t. y. ieškovas nenurodė, kokią konkrečią nutartį skundžia, kokio teisinio rezultato siekia (nutartį panaikinti, pakeisti ar kt.), taip pat nenurodyta, kokiomis aplinkybėmis ir argumentais grindžiamas nutarties, kurią siekiama apskųsti atskiruoju skundu, neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas (nesuformuluotas atskirojo skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktai).
17. Teismui 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi nustačius ieškovui terminą nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti, 2022 m. balandžio 27 d. ieškovas pateikė iš esmės analogiško turinio atskirąjį skundą, t. y. nepašalino teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartyje įvardytų siekiamo paduoti atskirojo skundo trūkumų: tinkamai nesuformulavo atskirojo skundo dalyko, nenurodė, kokia teismo nutartis yra skundžiama (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punktas), konkrečių argumentų, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 2 dalis). Šie atskirojo skundo elementai yra esminiai, apibrėžiantys bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 straipsnis). Jų nesant, byla apeliacine tvarka negali būti nagrinėjama.
18. Nustačius šias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje priėjo prie pagrįstos išvados, jog atskirojo skundo trūkumai nepašalinti, pagal tokį atskirąjį skundą apeliacinis procesas negali būti pradėtas.
19. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos aplinkybėms tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojami teismui paduodamo procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimai, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
21. Kartu ieškovui išaiškintina, kad, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų teisių gynimo, jis turėtų kreiptis pagalbos į kvalifikuotus teisininkus, kurie padėtų surašyti įstatymo reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus. Jeigu ieškovo turtas ir metinės pajamos neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių, jis turi teisę Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydamas suteikti nemokamą antrinę teisinę pagalbą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.