Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelnės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyrusio, dirbančio UAB „LTS SERVISAS“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. lapkričio 30 d. 17 val. 19 min (duomenys neskelbtini), kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 112 kilometre, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, lenkdamas kitą, ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarą, kurį apgadino, kliudė lenkiamą automobilį ir jį taip pat apgadino, taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu apgadintas svetimas turtas – kelio atitvaras ir automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 30 d. gėrė alų, grįžęs namo susipyko su savo buvusia sutuoktine, su kuria gyvena kartu ir po santuokos nutraukimo, išėjo iš namų ir ketino nuvykti pas savo dėdę, gyvenantį (duomenys neskelbtini), tačiau neatsargiai vairuodamas sukėlė eismo įvykį. Dėl savo elgesio gailisi.

Iš eismo įvykio vietos schemos (5 b. l.), foto nuotraukų (10-12 b. l.), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.), pažymos apie transporto priemonės sugadinimą (9 b. l.), pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (6 b. l.), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo matyti, kad K. B. vairuojamas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelio atitvarą ir kliudė lenkiamą automobilį, kuriam susidūrimo metu buvo apgadinta priekinė dalis – apgadintas valstybinio numerio ženklas ir nežymiai nubrozdintas priekinis bamperis. Įvykio vietoje alkotesteriu K. B. nustatytas 2,15 promilės girtumas, t. y. vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. KET 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Šių taisyklių 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus ir įvykdė eismo įvykį, t. y. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarą, kliudė kitą automobilį, tokiu būdu dėl jo kaltės buvo apgadindamas kitų asmenų turtas, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. B. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. B. įvykdė itin šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, nes vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio vidutiniame girtumo laipsnyje kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Būtinojo reikalingumo sąlygų teismo posėdžio metu nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad K. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti sankcijoje numatytą nuobaudą teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į K. B. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį, į tą aplinkybę, kad praeityje jis buvo baustas už analogišką pažeidimą – vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o analogiško pažeidimo padarymas po kurio laiko suteikia pagrindo manyti, kad jis išvadų iš ankstesnių pažeidimų ir taikytų nuobaudų nepadarė, jam skirtina griežtesnė nei minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.