Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis V. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė vietą – kambarį, kurio plotis 3x4 m., kambario dešinėje, žiūrint nuo įėjimo durų, prie sienos yra rudos spalvos sofa – lova, V. V. sofos dešinėje parodė vietą, kur 2022-12-17 apie 22.34 val. ant sofos sėdėjo P. P., kai V. V. peiliu sužalojo P. P.. ( 2 t., b. l. 60-67)

Nukentėjusysis P. P., apklaustas 2022-12-30 ir 2023-01-16, parodė, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena, miega pas draugus, kurie jį priima į namus. Jis gerai pažįsta V. V., kuris yra jo draugas, abu daug laiko praleidžia kartu, jis pas V. V. gyveno, miegojo, bet ne pastoviai, retkarčiais. V. V. turėjo butą (duomenys neskelbtini), kurį nesenai pardavė ir nusipirko butą adresu (duomenys neskelbtini). V. V. turėjo pinigų, jam pirkdavo maistą, alkoholį iki 2022-12-17. V. V., kai blaivus yra geras žmogus, paslaugus, draugiškas, bet jei išgeria daugiau alkoholio yra agresyvus, nenuspėjamas pasidaro jo elgesys. Kiek jis yra bendravęs su V. V., jei eidavo į miestą kartu, V. V. visada nešdavosi su savimi peilį, net striukės vidinėje dalyje buvo pradūręs pamušalą, kad tilptų peilis. Jis pažįsta A. T., kuris yra taksi vairuotojas. Pažįsta ir seniai bendrauja su G. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-12-17 apie 13.40 val. jis susitiko (duomenys neskelbtini)parduotuvės, M.K. Č. g. su V. V.. Jis neturėjo pinigų, o V. V. turėjo, V. V. pasiūlė išgerti alkoholio, o jis sutiko. V. V. nupirko brendžio 0,5 litro, kurį išgėrė abu su V. V., kur tiksliai neprisimena, kažkur mieste. Tarp jų nebuvo jokių konfliktų, bendravo ramiai. Tada abu grįžo į butą pas V. V.. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 18 val., tiksliai laiko neprisimena, nusprendė su V. V., kad reikia nuvažiuoti pas G. G. išgerti dar alkoholio. V. V. iškvietė taksi, atvažiavo A. T.. Išeidamas iš V. V. buto jis nepasiėmė peilių, jokių aštrių daiktų, kuriais būtų galima sužaloti asmenis, o ar V. V. su savimi turėjo pasiėmęs peilį ar kitą galintį žaloti daiktą jis nematė. Tiek jis, tiek V. V. buvo apsvaigę nuo išgerto alkoholio kiekio. Taksi vairuotojui V. V. nurodė nuvežti į (duomenys neskelbtini)kaimą, pas G. G.. V. V. paprašė taksi vairuotojo sustoti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur V. V. vienas nuėjo į parduotuvę, nupirko alkoholio. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) sav. pas G. G.. V. V. sumokėjo už taksi. Jie atėjo pas G. G., pas kurį buvo R. V.. G. G. su R. V. žiūrėjo krepšinį ir gėrė alų, jis suprato, kad jie buvo neblaivūs. V. V. pas G. G. atsinešė alkoholio, visi atsisėdo prie stalo, gėrė alkoholį, bendravo, jokių konfliktų nebuvo. Jis prisiminė, kad pas G. G. yra jo kailiniai, todėl G. G. atnešė jo kailinius, kuriuos jis apsirengė. Ar V. V. kvietė, kad G. G. važiuotų kartu su jais į (duomenys neskelbtini) gerti alkoholio, jis nežino, negirdėjo. Jis nematė, kad V. V. pas G. G. namuose būtų turėjęs peilį. V. V. iškvietė taksi, atvažiavo tas pats vairuotojas, kuris jį ir V. V. į pastarojo namus. G. G. su jais nevažiavo. Jis su V. V. atėjo į V. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur V. V. ant taburetės, nes kambaryje nėra stalo, pastatė butelį, mano, kad pusė litro, tiksliai nežino, brendžio, padėjo stikliuką, pjaustė dešinėje rankoje turėtu peiliu ant taburetės maistą. Jis jautėsi labai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio kiekio. V. V. rankoje turėjo peilį, pjaustė maistą, kaip atrodė peilis neįsidėmėjo, bet jam pasirodė ilga apie 20 cm geležte, kokia rankenos spalva nežino, neprisimena, koks geležtės plotis nežino, maždaug 5-6 cm. Jis sėdėjo ant sofos kairėje pusėje, kiek prisimena, sėdėjo ramiai, abu su V. V. gėrė alkoholį, jis gerdavo, kai buvo jo eilė, be eilės alkoholio neėmė, negėrė. Su V. V. nekonfliktavo. Taburetė, ant kurios buvo maistas ir alkoholis su stikliuku, buvo nuo sofos maždaug apie 70 cm, gal metro atstumu, kur jis sėdėjo. Jis nuo sofos nesistojo, sėdėdamas pasiimdavo stikliuką, išgerdavo, padėdavo ant taburetės tuščią stikliuką. Jis negali parodyti kaip ir prie kokių aplinkybių V. V. jam dūrė į pilvą, jie nesusipyko, televizorius buvo įjungtas, kokią laidą rodė, neprisimena. Televizorius V. V. buvo iš kairės ir V. V. sėdėjo priešais jį ant taburetės, jį ir V. V. skyrė taburetė, ant kurios buvo padėtas maistas, alkoholis, ar ant taburetės buvo padėtas koks nors peilis, neprisimena. V. V. vis žiūrėdavo atsisukęs į televizorių. Jis neprisimena kaip, kada V. V. rankoje jis pamatė peilį, tik jam liko atmintyje, kad peilis buvo didelis, kaip nurodė anksčiau. Nebuvo tarp jų jokio konflikto. Jis sėdėjo ant sofos, buvo atsisegęs kailinius, buvo apsirengęs megztinį. Jis neprisimena, kad būtų stojęsis nuo sofos, kiek prisimena, jis sėdėjo ant sofos, ar buvo nugara atsirėmęs į sofos atlošą neprisimena, tik pajuto, kad jam karšta, pamatė, kad jam pilvo dešinėje pusėje iškritusios žarnos. Jis prarado sąmonę, negirdėjo, kad V. V. kalbėjo telefonu, kad kvietė medikus, jei jis kalbėjo su medikais V. V. kambaryje, tai neprisimena, negali pasakyti ką kalbėjo. Sąmonę atgavo (duomenys neskelbtini)ligoninėje, kur jam buvo atlikta operacija. Po operacijos jis suprato, kad V. V. tyčia dūrė jam peiliu į pilvo dešinės pusės apačią ir skersai link kairės krūtinės pusės. Dėl ko jam dūrė peiliu jis nežino, jokio konflikto nebuvo, sutarė gerai. Jis net nejuto, negali pasakyti kiek peilio geležtės jam įdūrė į pilvą, nejuto kada V. V. ištraukė iš pilvo peilį. Jis tik pajuto, kad jam šilta papilvėje, nežiūrėjo, nepamatė, kad megztinis, kurį buvo apsirengęs, kruvinas, ar buvo kraujo ant sofos, ant sofos užtiesalo nežino, nežiūrėjo, nes prarado sąmonę. Nematė kur V. V. padėjo peilį, kuriuo jam įdūrė. Po sužalojimo V. V. jam neskambino, ligoninėje nelankė, neatsiprašė. Jis V. V. atžvilgiu turi pretenzijų, nes jį sužalojo be jokios priežasties, kai baigs gydytis pareikš civilinį ieškinį dėl turtinės, neturtinės žalų, nes tik V. V. kaltas dėl jo susižalojimo. V. V. jos neatsiprašė, neatlygino jam padarytos žalos. Jis ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nereiškia V. V. atžvilgiu, civilinį ieškinį pareikš teisme (1 t., b. l. 103-107, 108-110).

Nukentėjusysis P. P., papildomai 2023-01-26 apklaustas, parodė, kad 2022-12-17 V. V. bute (duomenys neskelbtini), jis sėdėjo dešinėje pusėje ant sofos, žiūrint veidu į sofą, duodamas ankstesnius liudytojo parodymus, sakė, kad sėdėjo ant sofos kairėje - nurodė, kad kairėje, nes tai būtų kairė, jei sėdint nurodytų vietą. V. V. jam dūrė į pilvo sritį peiliu, kiek jis atsimena, jis stojosi nuo sofos, nes norėjo išeiti iš buto į koridorių parūkyti, o bute nerūkoma. Ar jis V. V. sakė, kad eina į koridorių neprisimena. Kai V. V. jam peiliu dūrė į pilvo sritį V. V. stovėjo, buvo šiek tiek pasilenkęs, pjaustė ant taburetės maistą, mano, kad V. V. jam dūrė į pilvo sritį tyčia, jis pats tikrai neužvirto ant peilio geležtės. V. V. jam dūrė peiliu, kai jis buvo pradėjęs stotis nuo sofos, bet visiškai nebuvo atsistojęs, tik pradėjo stotis. V. V. stovėjo priešais jį, kai dūrė peiliu. Kodėl V. V. jį sužalojo nežino. Peilis, kiek prisimena, buvo tamsios spalvos rankena, galimai mėlynos spalvos, jei klysta dėl mėlynos spalvos, tai rankena buvo tikrai tamsios spalvos. V. V. jo neatsiprašė. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio V. V. atžvilgiu nereiškia, civilinį ieškinį pareikš teisme (1 t., b. l. 111-114).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė vietą – kambarį, kurio plotis 3x4 m, kurio dešinėje, žiūrint nuo įėjimo durų, prie sienos yra rudos spalvos sofa – lova, kurioje P. P. 2022-12-17 apie 22.34 val. sėdėjo ant sofos, kai V. V. peiliu jį sužalojo į pilvą durdamas peiliu (1 t., b. l. 115-122).

Liudytojas G. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)g. 2022-12-17 apie 19-20 val. pas jį atvyko pažįstamas P. P. ir V., pavardės nežino. Jis tuo metu su kitu draugu R. V. žiūrėjo krepšinį ir gėrė alų, buvo apsvaigęs. Pamena, kad P. P. ir V. atvyko nekviesti, V. atsinešė rankoje 0,5 l talpos butelį degtinės, jie atsisėdo prie stalo, ant kurio buvo sudėti įvairūs daiktai: du peiliai, dvi šakutės, du šaukšteliai, dvi purvinos lėkštės, skarda. Jis su R. V. gėrė turėtą alų, o P. P. ir V. gėrė atsivežtą degtinę. R. V. žiūrėjo krepšinį ir beveik nebendravo su atvykusiais pažįstamais, o jis žiūrėjo krepšinį ir bendravo su P. P. bei V. Besibaigiant jų atsivežto alkoholio kiekiui, jis matė, kad V. ir P. P. tarpusavyje konfliktuoja žodžiu, tačiau dėl ko jis nežino, nes į pokalbį nesigilino, tik nugirdo, kad dėl kažkokios striukės, kuri buvo P. P. palikta pas jį namuose. Jis P. P. atnešė jo striukę, kurią užsidėdavo tai jis, tai jo pažįstamas V. Kažkuriuo metu besibaigiant degtinės buteliui ir vykstančiam konfliktui, jis pasakė "apsiraminkit" ir šalia buvęs V. priėjo prie jo, jis pajautė, kad jam prie ausies pridėtas aštrus daiktas, o jis pagalvojo, jog V. gali būti pridėjęs prie ausies peilį. Ką V. jam sakė, jis neatsimena, jis V. atstūmė rankomis nuo savęs ir tada V. paprašė pas jį padaryti kavos. Jis V. įpylė vandens į puodelį, iš kurio jis gėrė kavą, padėjo ant stalo, o V., pasiėmę kavos puodelį nuo stalo, išėjo į lauką ir jam sakė rengtis ir važiuoti su jais į miestą toliau vartoti alkoholinių gėrimų. P. P. atsistojo ir išėjo į kiemą laukti taksi. Jis paties peilio nematė, nežino kaip jis atrodė ir ar tai tikrai buvo peilis. V. jo nesužalojo, fizinio skausmo jis nepatyrė, pretenzijų neturi. Radęs progą atsiriboti nuo jų, vos tik jiems išėjus į kiemą, jis užsirakino duris, užgesino šviesą ir jų daugiau neįsileidau. Po maždaug 30 min. atvyko policijos pareigūnai, kurie ieškojo kažkokio peilio, tačiau neradę išvažiavo. Pas jį namuose yra tik du peiliai ir jie viso vakaro metu buvo padėti ant stalo, prie kurio sėdėjo ir jie nebuvo liesti, todėl mano, kad V. naudojosi galimai savo atsivežtu peiliu. Daugiau nei su P. P., nei su V. jis nebendravo ir jokių aplinkybių daugiau nežino, neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus. Jis nemano, kad P. P. galėjo būti sužalotas jo namuose, nes būtų matęs ir prisiminęs. Su P. P. visada sutarė gražiai, bendrauja daugiau nei 10 metų, jokių piktumų vienas kito atžvilgiu neturi. ( 1 t., b. l. 188-191)

Liudytojas G. G., papildomai 2023-01-27 apklaustas, parodė, kad 2022 gruodžio 17 d., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) sav., atėjo P. P. ir V. V., kurio pavardę pasakė P.. Pas jį namuose draugai gėrė alkoholį, jis buvo labai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio kiekio, nes taip pat gėrė alkoholį. Atvykusiems policijos pareigūnams ką sakė 2022-12-17 vakare, neprisimena, ar sakė, kad P. pas jį namuose turėjo su savimi medžioklinį peilį, tikrai neprisimena, gal jis sumaišė pavardes, gal norėjo pasakyti, kad V. V. su savimi turėjo peilį, gal, būdamas neblaivus nesuprato užduoto klausimo ir sakė bet ką, jis neturi paaiškinimo, nes bendravo su pareigūnais būdamas neblaivus. 2022-12-21 duodamas liudytojo parodymus nurodė, kad 2022 gruodžio mėn. 17 d. (duomenys neskelbtini)name galimai peilį turėjo V. V., kodėl V. V. galimai peilį pridėjo prie ausies, nežino, konfliktų tarp jo ir V. V. nebuvo. Galimai peilį V. V. pridėjo iš nugaros pusės, todėl negali apibūdinti nei kaip galimai peilis atrodė, nes nematė. V. V. jo nesužalojo, jam pretenzijų neturi. Patvirtina, kad galimai peilį turėjo V. V.. (1 t., b. l. 192-195)

Liudytojas R. V. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini)k. su G. G.. 2022-12-17, tiksliai kiek buvo valandų nežino, buvo tamsu, galėjo būti apie 19-20 val. atėjo P. P. ir V. V.. Jis su G. G. žiūrėjo krepšinį ir gėrė alų. V. V. atsinešė rankoje 0,5 l talpos butelį degtinės. V. V. atsisėdo šalia jo ant lovos, jam iš dešinės. Jis su P. P., V. V. nebendravo, žiūrėjo krepšinį, gėrė alų ir sakė, kad V. V., P. P. ir G. G. garsiai nekalbėtų, nes jis žiūri krepšinį. Jis nekreipė dėmesio ką minėti vyrai darė. Vienu metu V. V. atsistojo, priėjo prie G. G. iš nugaros pusės ir jis pamatė, kad V. V. iš striukės kišenės, lyg tai iš kairės vidinės striukės pusės, ar iš kišenės, ar iš po pamušalo nežino, išsitraukė virtuvinį peilį tamsios spalvos rankena, tai galėjo būti žalios spalvos, galimai apie 20 cm bendras peilio ilgis. Jis atsisuko į G. G. ir pamatė, kad V. V. G. G. prie ausies laiko peilį. G. G. atstūmė V. V. rankomis nuo savęs. Kur V. V. padėjo ar įsidėjo minėtą peilį jis nematė, bet pas juos namuose nepaliko. Jis nusikeikė ir pasakė, kad P. P. su V. V. tuoj pat išeitų iš namų. P. P. su V. V. išėjo, G. G. užrakino namo duris. V. V. nesužalojo G. G., smūgių nesudavė. (2 t. b. l. 15-18)

Liudytojas A. T. parodė, kad jis vykdo individualią taksi veiklą. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 19 val. jam paskambino V. V. ir jį, kaip taksi vairuotoją, iškvietė atvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur reikės jį ir P. P. nuvežti į (duomenys neskelbtini)sav. V. V., P. P., G. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)sav., pažįsta kaip druskininkiečius, kaip asmenis gyvenančius asocialų gyvenimą, niekur nedirbančius, nuolat vartojančius alkoholinius gėrimus. Jis sutiko ir apie 19 val. 15 min. taksi automobiliu atvyk prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur netrukus iš namo išėjo V. V. ir P. P.. Matė, kad V. V. ir P. P. buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas ir jie ėjo svirduliuodami. V. V. ir P. P. įlipus į automobilį, V. V. pasakė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini), bet prieš tai trumpai sustoti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. V. V. nesakė ką eis į parduotuvę pirkti, bet jis suprato, kad alkoholio. Važiuodamas link (duomenys neskelbtini) kaimo, sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur V. V., nuėjęs į parduotuvė, greitai iš jos grįžo, tačiau ką V. V. pirko pasakyti negali, nes nematė. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena G. G., V. V. atsiskaitė už atvežimo paslaugą ir abu su P. P. išlipo ir nuėjo į namą. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 21 val. 50 min. jam dirbant paskambino V. V., kuris pasakė atvažiuoti kur juos paliko. Apie 22 val. atvyko prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), bet prie namo nieko kieme nebuvo. Jis telefonu paskambino V. V. ir pasakė, kad išeitų, nes laukia. Jam paskambinus iš gyvenamojo namo išėjo pirmas V. V. ir paskui P. P.. V. V. atsisėdo priekinėje keleivio pusėje, o P. P. atsisėdo galinėje keleivio vietoje. V. V. P. P. pasakė: "P. pasislink ateis G.". Jis matė, kad V. V. ir P. P. buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Matė, kad P. P. pasislinko ir sėdėjo galinėje keleivio vietoje per vidurį. P. P. su V. V. tarpusavyje kalbėjosi, bet ką tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, bet tikrai jokio ginčo, pykčio tarp jų nebuvo. Matė, kad kai P. P. sėdosi į automobilį jis nebuvo susilenkęs, kraujas jam nebėgo, atrodė įprastai. P. P., V. V. atsisėdus į automobilį laukė kol ateis G. G., bet praėjus 5 min. jis V. V. pasakė, kad nueitų pasižiūrėti kur tas G. V. V. išlipo iš automobilio ir nuėjo ieškoti G. G.. Matė, kad V. V. priėjus prie namo durų, durų atidaryti negalėjo, nes jos buvo užrakintos. V. V. grįžo į automobilį ir atsisėdęs pasakė, kad G. G. užsirakino, neįsileidžia. Jis V. V. ir P. P. atvežė iki namo, adresu (duomenys neskelbtini). V. V. išlipo iš priekinės keleivio pusės, o P. P. išlipo iš automobilio galinės keleivio sėdynės. Matė, kad link namo (duomenys neskelbtini)pagrindinių durų pirmas ėjo V. V. ir paskui jį ėjo P. P.. P. P. ėjo įprastai, nešlubavo, nebuvo susiėmęs už šonų ar panašiai. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 23 val. jam paskambino policijos pareigūnas A. Č., kuris paklausė ar vežė P. P. ir V. V. ir ar P. P. buvo sužalotas. Jis atsakė, kad P. P. ir V. V. paėmė nuo namo, adresu (duomenys neskelbtini) sav., ir atvežė iki namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis nematė, kad P. P. būtų sužalotas. Jis patvirtina, kad jo automobilyje, kur sėdėjo P. P. jokio kraujo dėmių nebuvo. Jam atvykus prie namo, adresu (duomenys neskelbtini)sav., P. P. pats atėjo ir atsisėdo į jam priklausantį taksi automobilį, o taip pat atvykus prie namo (duomenys neskelbtini), P. P. pats iš automobilio išlipo ir pats ėjo link namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinių namo durų, kur gyvena V. V.. ( 2 t., b. l. 3-6)

Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2022-12-17 apie 22 val. 34 min. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad būtina nuvykti (duomenys neskelbtini), bute peiliu sužalotas vyras pilvo srityje, matosi žarnos, vyrui (duomenys neskelbtini) metai. Jam su tyrėju A. Č. nuvykus nurodytu adresu, namo, (duomenys neskelbtini), trečio aukšto koridoriuje pasitiko V. V., kuris nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini), yra sužalotas jo draugas – pažįstamas P. P.. V. V. buvo susijaudinęs, kalbėjo nerišliai, V. V. nurodė, kad apie 22 val. kartu su P. P. taksi automobiliu grįžo iš (duomenys neskelbtini)sav., iš G. G. namų. V. V. nurodė, kad būnant pas G. G. jie gėrė alkoholį, konfliktų nebuvo. P. P. nurodė, kad jį sužalojo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini)centro, kas sužalojo nesakė. Lipant (duomenys neskelbtini), esantį trečiame aukšte, laiptinėje, kieme ant sniego niekur nebuvo jokių kraujo pėdsakų. Taip pat jie buvo nuvykę pas G. G. į namus, kur name taip pat kraujo jokių pėdsakų nebuvo nei name, nei kieme ant sniego. G. G. nurodė, kad 2022-12-17 vakare buvo pas jį atvykęs P. P. su V. V.. P. su savimi turėjo medžioklinį peilį apie 20 cm ilgio geležte, su žalios spalvos rankena. G. nurodė, kad P. peilį išsitraukė iš megztinio – džemperio ir G. peilį pridėjo prie ausies. G. nurodė, kad pas jį namuose jokių konfliktų nebuvo, jo P. peiliu nesužalojo, kodėl P. turėjo su savimi peilį, G. nežino. Taip pat jie bendravo su taksi vairuotoju A. T., kuris nurodė, kad P., kai vežė jį taksi automobiliu, elgėsi ramiai, P. nesakė, nerodė, kad yra sužalotas. Buvo iškviesti medikai, kurie P. išvežė į (duomenys neskelbtini)ligoninę, matėsi, kad P. pilvo apačioje, dešinėje pusėje iš žaizdos iškritusi ir matosi žarna. P. buvo apsirengęs tamsios spalvos kailinius ir tamsios spalvos megztinį, žiūrint vizualiai ant rūbų dėmių, panašių į kraują, nesimatė. Ant V. V. abiejų rankų pirštų matėsi rausvos spalvos dėmės, V. nurodė, kad tai nuo burokėlių ar tai nuo burokėlių skysčio, dėmės buvo neryškios, mažos, panašios į virtų burokėlių spalvą. V. atidarė kambaryje buvusį šaldytuvą, parodė plastikinę pakuotę, kuri buvo pradaryta, ant šaldytuvo lentynos buvo išbėgęs rausvos spalvos skystis, labai panašus į skystį buvusį burokėlių pakuotėje. Ant šaldytuvo buvo peilis, kurio bendras ilgis apie 20 cm, geležtė buvo apie 9-10 cm ilgio, maždaug 2,5 cm pločio. Kriauna buvo panaši į plastmasinę, mėlynos spalvos. Ant peilio dėmių panašių į kraują nebuvo, buvo ant geležtės maža rausvos spalvos dėmė identiška, kaip buvo ant V. rankų, be to šaldytuve buvo burokėlių praimta pakuotė, taip pat P. nurodė, kad jį sužalojo prie (duomenys neskelbtini)centro, todėl apžiūrint įvykio vietą peilis nebuvo išimtas. Kai P. buvo iš buto medikų išvežtas, ant sofos, ant užkloto, kur jis sėdėjo, buvo dėmė panaši į kraują. Kadangi buvo P. P. nurodyta, kad jį sužalojo ne pas V. bute, o prie (duomenys neskelbtini)centro, todėl užklotas nebuvo išimtas. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, medikai parodė P. megztinį, kuriame matėsi dešinėje megztinyje ties pilvo sritimi apie 2-3 cm pločio įpjovimas – audinio pažeidimas. Apžiūrėjus P. rūbus, juose jokio peilio ar kito daikto, kuriuo būtų galima susižaloti, sužaloti, nebuvo. Iš ligoninės vėl nuvyko pas V. į butą, su juo bendravo, bet V. buvo neblaivus, jam nustatytas 1.49 promilių neblaivumas, kalbėjo nerišliai, buvo susijaudinęs, paklausus apie 2022-12-17 vakarą kur ėjo, kur važiavo, ką veikė, V. nurodydavo vis kitas aplinkybes. ( 2 t., b. l. 9-12)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4070/2022 (01) nurodyta, kad P. P. nustatytas kiauryminis durtinis-pjautinis pilvo sienos dešinės pusės sužalojimas su žarnų pasaito pažeidimais, padarytas pilvo dešinės pusės sritį paveikus aštriu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, prieš patenkant į VšĮ (duomenys neskelbtini)ligoninės priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, t.y. iki 202212-17 23.04 val. Nustatytas sužalojimas, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. P. P. nustatytas vienas sužalojimas. Nustatytas sužalojimas yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamoje vietoje. Nustatytas sužalojimas nėra būdingas nukentėjusiajam griūnant, krintant ar atsitrenkiant į kokius paviršius bei daiktus. Nustatytas sužalojimas padarytas pilvo dešinės pusės sritį paveikus aštriu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, todėl galėjo atsirasti nuo dūrio peiliu į pilvo sritį. (1 t., b. l. 139-142)

Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. S. 2022-12-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-12-17 apie 22 val. 34 min. gautas Alytaus apskrities VPK budėtojo pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes peiliu sužalotas vyras (duomenys neskelbtini) metų, pilvo srityje, mato žarnas. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko V. V., gyv. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 1,49 promilių neblaivumas), kuris kambaryje parodė savo draugą P. P., kurio pilvo srityje matėsi galimai kraujas. Pats P. P. sužalojimo aplinkybių nurodyti atsisakė, pasakydamas, jog žino kas ir, jog jis su V. V. grįžo nuo (duomenys neskelbtini)centro su taksi automobiliu. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai P. P. skubiai išvežė į (duomenys neskelbtini)ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo atliekama operacija. V. V. paaiškino, kad apie 22 val. kartu su P. P. taksi automobiliu grįžo iš (duomenys neskelbtini)k., gyvenančio G. G. namų, tačiau būnant svečiuose jokių konfliktų nebuvo, kada, kas ir kur galėjo P. P. sužaloti, nurodyti negalėjo, nes pats buvo streso būsenoje. Adresu (duomenys neskelbtini), bute galimai kraujo dėmė pastebėta tik ant sofos - lovos, patikrinus minėto daugiabučio laiptinę ir koridorius, daugiau kraujo dėmių nepastebėta. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose rastas G. G., kuris nusistatyti girtumą atsisakė, nurodė, kad buvo pas jį atvykęs P. P., kuris su savimi turėjo medžioklinį peilį apie 20 cm. ilgio, su žalios spalvos rankena, tačiau išvyko su V. V., tą patį patvirtino kartu buvęs kambaryje R. V., kuris nusistatyti girtumo atsisakė. Apžiūrint minėtu adresu name esančius kambarius bei kieme ant esančio sniego jokių kraujo dėmių nepastebėta. ( 1 t., b. l. 16-18)

Iš 2022-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), dešinėje matomos šviesiai rudos spalvos durys pažymėtos numeriu 311. Atidarius minėtas duris patenkama į koridorių, kuris yra 2 m. ilgio ir 1,2 m. pločio. Koridoriaus dešinėje ant grindų yra melsvos spalvos indelis su vandeniu, bei baltos spalvos plastikinė dėžė. Bute esančio kambario plotis yra 3 m., o ilgis 4 m. Kambario dešinėje pusėje prie sienos matoma rudos spalvos sofa - lova, ant kurios uždėtas šviesiai rudos spalvos pledas su įvairiais ornamentais bei ant jo matomas raudonos spalvos galimai kraujo dėmė apie 20 cm. skersmens. Kambario kairėje pusėje, prie durų matoma rudos spalvos spintelė, ant kurios sudėti indai, o už jos yra šviesiai rudos spalvos spinta (2 durų), taip pat fotelis bei juodos spalvos televizorius, kuris padėtas ant grindų. (1 t., b. l. 19-26). Iš 2022-12-21 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto kambario kairėje pusėje esančio šaldytuvo viršaus paimtas peilis, mėlynos spalvos rankena ir supakuotas į paketą Nr. 1. Taip pat, kambario viduryje iš baltos spalvos dėžės paimtas oranžinės ir baltos spalvų užklotas, kuris supakuotas į paketą Nr. 2. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų duomenų tyrimui nerasta ir nepaimta. (1 t., b. l. 27-33)

2022-12-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu slaugytoja D. B. laisvanoriškai pateikė nukentėjusiojo P. P. megztinį. (1 t., b. l. 49-52)

2023-01-19 apžiūros protokolu apžiūrėtas peilis, kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Peilis yra 20 cm ilgio, geležtė yra 9 cm ilgio, kaklelis yra 1,5 cm ilgio ir 3 cm pločio, kriaunos yra 9,5 cm ilgio, 2,5 cm pločio. Kriaunos yra mėlynos spalvos. Objekto apžiūra ir fotografavimas atliktas tamsoje. Fotografuota skaitmeniniu fotoaparatu ,,Canon EOS-1D Mark IV“. Fotoaparato nustatymai: ISO-3200, f - 2.5, išlaikymo laikas - 15 sek. 125 ml distiliuoto vandens ištirpinus dvi tabletes reagento „BLUESTAR® FORENSIC“, skirto aptikti nuplautiems, nuvalytiems ar kitaip paslėptiems kraujo pėdsakams, kurie nematomi plika akimi, buvo paruoštas darbinis tirpalas. Siekiant nustatyti ar ant peilio esančios rausvos spalvos dėmės galimai yra kraujo dėmės, o taip pat siekiant aptikti kraujo pėdsakus, kurie nematomi plika akimi, tamsioje patalpoje, reagento „BLUESTAR® FORENSIC“ darbiniu tirpalu buvo apipurkštas peilio paviršius. Apipurškus, įvyko reagento „BLUESTAR® FORENSIC“ cheminė reakcija su kraujo sudėtinės dalies - hemoglobino branduolyje esančia geležimi, kuri ant peilio geležtės ir plastikinės rankenos paviršių, įvairiose vietose, sukėlė intensyvų mėlyną švytėjimą (chemiliuminescenciją), matomą, kas rodo kraujo pėdsakų buvimą. (1 t., b. l. 42-48)

2022-12-21 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta peilis, kuris yra 20 cm ilgio, geležtė yra 9 cm ilgio, kaklelis yra 1,5 cm ilgio ir 3 cm pločio, kriaunos yra 9,5 cm ilgio, 2,5 cm pločio. Kriaunos yra mėlynos spalvos. Apžiūros objektas yra užklotas. Užklotas yra 200 cm ilgio ir 130 cm pločio. Užkloto kairėje (fotonuotrauka) apačioje matoma raudonos spalvos dėmė, kuri yra 20 cm ilgio ir 20 cm pločio. (1 t., b. l. 34-41)

2022-12-22 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas megztinis, kuris yra mėlynos ir raudonos spalvų. Megztinio ilgis nuo peties yra 60 cm., plotis tarp pažastų 53 cm. Užtrauktuko ilgis yra 68 cm. Nuo užtrauktuko apačios 20 cm atstumu į viršų ir nuo šios atžymos 5 cm atstumu į megztuko dešinę pusę (priešais žiūrint į kairę) matoma 3 cm ilgio skylė. Megztinio apačia yra padengta raudonos spalvos dėmėmis. (1 t., b. l. 53-60)

2023-01-05 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro 2022-12-17 garso įrašas tel. Nr. 860998249, iš kurio seka, kad pranešėjas, prisistatęs V. V., nurodo, kad yra sužalotas vyras adresu (duomenys neskelbtini), sužalotas peiliu pilvas, žarnos eina žmogui, greičiau atvažiuokit, nežino kas sužalojo. Garso įrašas įrašytas į diską, kuris pridedama prie bylos. ( 1 t., b. l. 70-72)

2023-01-25 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta 2022-12-17 „Body“ kamerų vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnai ir medikai atvyksta prie namo (duomenys neskelbtini), užlipa laiptais į trečią aukštą. Buto Nr. (duomenys neskelbtini)duris atidaro V. V., su kuriuo pareigūnai kalbasi. Pareigūnas A. S.: kur tas sužalotas? V. V., stovėdamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) tarpduryje, ranka rodo į kambarį: čia; Pareigūnas A. Č.: kas buvo? V. V.: nežinau pats, ateikit pažiūrėkit.; Kambaryje ant sofos dešinėje pusėje sėdi P. P.. Pareigūnas A. S.: kur tu jį radai? V. V.: va čia va buvom grįžę aš girtesnis. Pareigūnas A. S.: tai kas jam dūrė? V. V.: nežinau pats. Pareigūnas A. S.: kaip jūs ėjot kartu ir tu nežinai nieko? V. V.: pirmas čia atėjau yra pas mane kaimynų tokių piktų. Dviese atėjom kartu iš kiemo. Nemačiau nieko. Jo paklauskit kas buvo. Medikas: žarnos išvirtę. Pareigūnas A. S.: kada tu pamatei, kad įdurta ar kas? V. V.: pastebėjau, kad jis kažkaip silpnai eina tuo metu, kai atidariau jam duris. Pareigūnas A. S.: parodyk rankas, ko kraujuotos? V. V.: čia nekraujuotos, čia senos žaizdos. Pareigūnas A. S.: kaip jūsų vardas, pavardė? P. P.: P. P.. Pareigūnas A. S.: o kas tau P. buvo, kas tau dūrė ar kas? Kur čia viskas vyko? P. P.: nežinau. (Toliau nesuprantama ką sako). Pareigūnas A. S. klausia P. P.: prie sporto centro? P. P.: man dūrė su peiliu. Pareigūnas A. S.: P., o tai kas iš pažįstamų ar kaip? O tai kur viskas vyko, kažkur prie sporto centro? Tai su taksu grįžot nuo sporto centro? Pareigūnas A. Č. V.: tai jis toksai sėdėjo taksi? V. V.: ne, jam čia pasidarė blogai. Pareigūnas A. S.: pas ką jūs buvot prie (duomenys neskelbtini)centro? V. V.: neklausykite jo. Mes prie (duomenys neskelbtini) centro šiandien nebuvom, mes visą laiką buvom pas mane, iš (duomenys neskelbtini)grįžom su taksu, buvom pas G. G.. Pareigūnas A. S.: ar ten galėjo būt kas nors? V. V.: ne, tai aš būčiau pamatęs. Pasirodo problemos tikrai nepabėgo nuo manęs. Įdomu, kaip jam baigsis, blemba blemba. Kas galėjo, aš nepastebėjau, bet mano durna ta galva aš greičiau bėgt į namus būčiau jį prižiūrėjęs ir panašiai, blemba. Pareigūnas A. S.: kaip jūs nieko nematėt? V. V.: būna, aš išgėręs, jis išgėręs, viskas. Aš iš jo telefono numerio skambinau. Medikai iš kambario neštuvais išneša P. P. į med. pagalbos automobilį. Vaizdo įrašai įrašyti į diską, kuris pridedamas prie bylos. (1 t., b. l. 74-76)

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad V. V. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 22 val. 34 min., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, sunkiai sužalojo žmogų – P. P., o būtent tyčia vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajam P. P., stojantis nuo sofos-lovos, į pilvo sritį, tokiu būdu kitaip sunkiai suluošino nukentėjusįjį P. P., pastarajam padarydamas kiauryminį durtinį – pjautinį pilvo sienos dešinės pusės sužalojimą su žarnų pasaito pažeidimais, kvalifikuojamu sunkiu sveikatos sutrikdymu. Padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį.