- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-13
- Bylos Nr.
- e2-3549-855/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00858-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- UAB „ApklausosLT“
- Atsakovas
- VšĮ „GO Vilnius“
- Advokatai
- Matas Malijoniuiir Kristina
- Kategorijos
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „ApklausosLT“ atstovei advokato padėjėjai A. P., atsakovės VšĮ „GO Vilnius“ atstovams advokato padėjėjams Matui Malijoniui ir Kristinai Ivanovei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ApklausosLT“ ieškinį atsakovei VšĮ „GO Vilnius“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „ApklausosLT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ „GO Vilnius“, prašydama pripažinti atsakovės 2019-05-13 vienašalį Paslaugų teikimo sutarties nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovės 2644 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės vykdytame mažos vertės viešame pirkime, kuriame buvo siekiama įsigyti apklausų atlikimo paslaugas, jį laimėjo ir tarp jos bei atsakovės 2019-05-02 buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. S-101/2 (toliau – Sutartis), kuri turėjo galioti iki 2019-09-15 ir kuria ieškovė įsipareigojo atlikti apklausos paslaugas pagal Techninę specifikaciją ir Sutarties prieduose numatytas sąlygas ir terminus. Pagal pirkimo dokumentus paslaugos turėjo būti suteikiamos iki 2019-08-01; jų išsamus aprašymas buvo pateiktas Techninėje specifikacijoje; paslaugų tikslas buvo apklausti užsienio turistus Vilniuje ir pateikti duomenis ekspertiniam Vilniaus miesto turizmo tyrimui ir jo analizei; tyrimo metu turėjo būti naudojami standartizuoti klausimynai, parengti ir pateikti perkančiosios organizacijos; apklausa turėjo būti vykdoma birželio – liepos mėnesiais; perkančioji organizacija turėjo būti reguliariai, kas 2 savaites informuojama apie apklausos vykdymo eigą, procesą, sunkumus; paslaugų tiekėjui vėluojant suteikti paslaugas pagal nustatytus terminus, klientas skaičiuoja delspinigius; vėluojant daugiau nei 10 dienų, klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti įvykdymo užtikrinimo patirtiems nuostoliams atlyginti.
1.2. Nurodė, kad 2019-05-02 atsakovė informavo ieškovę el. paštu apie numatomus darbus, jų atlikimo terminus, atsiuntė darbų grafiką, kuriame buvo numatyti šie darbai: pastabų / pasiūlymų dėl klausimyno pateikimas (iki gegužės 7 d.); apklausėjų sąrašo pateikimas (gegužės 8 d.); leidimų pateikimas (gegužės 17 d.); apklausų vykdymo tvarkaraščių pateikimas ir kt., tačiau šis grafikas ir jame numatyti terminai negali būti laikomi Sutarties dalimi, nes viešųjų pirkimų metu atsakovė įsigijo apklausų teikimo paslaugas, kurios turėjo būti atliktos iki 2019-08-01, bet pirkimo dokumentuose nėra numatyta jokių vidinių darbų grafikų ir terminų. Ieškovė 2019-05-10 pateikė atsakovei pastabas klausimynams, informaciją apie apklausėjus, kokybės kontrolės ir apklausų vykdymo organizavimo aprašą, praleidusi tik 3 dienas nuo atsakovės sudaryto grafiko, jeigu jis ir būtų teismo laikomas Sutarties dalimi, tačiau nepaisant to, atsakovė 2019-05-13 el. paštu informavo, kad sutartis yra vienašališkai nutraukiama nuo 2019-05-29.
1.3. Ieškovės nuomone, Sutartis nutraukta neteisėtai, kadangi Sutarties 2.4.2. punkte šalys susitarė tik dėl vienos sąlygos, kuriai esant galima vienašališkai nutraukti Sutartį – kai paslaugų tiekėjas vėluoja vykdyti sutartį daugiau nei 10 dienų. Nagrinėjamu atveju paruošiamieji darbai, tokie kaip darbų vykdymo grafikas, jame nustatyti terminai nepatenka į Sutarties turinį, nėra jos vykdymo dalis. Sutarties sąlyga, kad visi darbai turi būti derinami su klientu, buvo ieškovės vykdoma, buvo teikiami duomenys apie apklausą vykdančius asmenis, o jei atsakovės atsiųstas darbų grafikas ir būtų laikomas Sutarties sudėtine dalimi, nebuvo praleistas jame numatytų darbų atlikimo 10 dienų terminas. Be to, pranešime dėl sutarties nutraukimo nenurodytas nutraukimo teisinis pagrindas, kas apsunkina ieškovės galimybę gintis.
1.4. Kadangi įvykdžiusi Sutartį ieškovė būtų gavusi 6 783 Eur pajamų, iš kurių 4 000 Eur buvo numatyti Sutarties įgyvendinimo sąnaudoms padengti, grynasis negautas dėl neteisėto Sutarties nutraukimo pelnas – 2644 Eur – turi būti priteistas iš atsakovės.
1.5. Dublike papildomai pažymėjo, kad atsakovės 2019-05-13 pranešimo turinys neleido ieškovei suprasti, kad juo tik siūloma nutraukti Sutartį, kadangi juo atsakovė priėmė vienašališką sprendimą nutraukti sutartį, nurodė sutarties nutraukimo terminą. 2019-05-21 įvykęs šalių susitikimas negali būti traktuojamas kaip pagrindas neva naujam atsakovės 2019-05-31 sprendimui – pranešimui apie vienašališką sutarties nutraukimą, nes vykusio susitikimo metu jau buvo priimtas sprendimas nutraukti sutartį, o ieškovė jame dalyvavo, tikėdamasi, kad jis bus pakeistas. Taigi, teisines pasekmes sukėlė būtent 2019-05-13 atsakovės sprendimas, o ne 2019-05-31 pakartotinis pranešimas dėl vienašališko Sutarties nutraukimo.
1.6. Atsakovė nepateikė įrodymų dėl darbų grafike nustatytų trumpų terminų nesilaikymo svarbumo, nes visi jame numatyti terminai ir darbai buvo paruošiamieji iki pagrindinės sutarties objekto vykdymo, dienos ar dviejų vėlavimas nesudarė pagrindo jį laikyti esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė pateikė apklausų atlikėjos kandidatūrą, neatitinkančią Pirkimo sąlygų, nes būtent atsakovė vertino ieškovės pasiūlymą viešo pirkimo metu ir priėmė sprendimą sudaryti pirkimo sutartį; atsakovė nepagrindė, kaip pirkimo sąlygų neatitikimas galėjo sudaryti pagrindą konstatuoti, kad sutartis nebus įvykdyta ar bus įvykdyta netinkamai. Vykdant Sutartį buvo remiamasi specialisto dr. R. R. pajėgumais, jis dalyvavo susitikime, kuriame buvo pristatyta ir nauja projekto vadovė N. R., dėl jos kandidatūros nebuvo pareikšta jokių pretenzijų, atsakovei nekilo klausimų dėl jos kvalifikacijos, tad atsakovė sutiko, kad būtų pakeistas už projektą atsakingas asmuo. Atsakovei buvo pateikti duomenys apie apklausėjus, nebuvo pateikti tik vieno apklausėjo duomenys, kas negali būti vertinama kaip esminis Sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą nutraukti Sutartį.
1.7. Pažymėjo, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas nei 2019-05-13 sprendimui, nei 2019-05-31 sprendimui apskųsti, nes į teismą buvo kreiptasi 2019-06-12.
2. Atsakovė VšĮ „GO Vilnius“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį palikti nenagrinėtu, o jeigu teismas spręstų, kad jis nagrinėtinas – taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Nurodė, kad sudarius viešojo pirkimo Sutartį, 2019-05-02 perkančioji organizacija el. laišku kreipėsi į ieškovę, nurodydama detalesnius Sutarties vykdymo terminus ir paprašė informuoti, ar tiekėjas sutinka su jais, o tuo atveju, jei nesutinka – atsiųsti pagrindimą. Kadangi nebuvo gautas ieškovės nesutikimas, laikytina, kad ji sutiko su darbų grafiku. 2019-05-07 perkančioji organizacija vėl kreipėsi į tiekėją, prašydama laikytis nustatyto darbų grafiko bei kad laukia ataskaitų, o ieškovė informavo, kad dėl klausimyno pastabų neturi ir planuoja, kad apklausas vykdys 4 apklausėjai, o smulkesnė informacija bus pateikta pagal planą. 2019-05-08 atsakovė el. laišku kreipėsi į tiekėją, nurodydama, kad per 2019-04-29 susitikimą buvo sutarta, jog ieškovės sociologas pateiks pasiūlymus klausimynui el. paštu, tačiau iki šiol negavo jo kontakto, todėl paprašė atsiųsti savo įžvalgas, taip pat priminė, kad ieškovė vis dar neatsiuntė antros užduoties, taip pat paprašė intensyvesnio bendradarbiavimo ir reagavimo į prašymus, kadangi esama komunikacija netinkama. 2019-05-09 atsakovė el. laišku informavo ieškovę, kad nesulaukusi iki 2019-05-10 17 val. atskiru susitarimu suderintų darbų ataskaitų, svarstys apie Sutarties nutraukimą pagal jos 2.1.1. ir 2.1.3 punktus. 2019-05-10 ieškovė atsiuntė komentarus dėl klausimyno. 2019-05-13 atsakovė raštu nurodė, kad atsižvelgiant į Sutarties 1 priedo reikalavimų neįvykdymą ir Sutarties 2.1.1.- 2.1.3. papunkčių pažeidimus, nemato galimybės toliau vykdyti Sutartį ir siūlo ieškovei nutraukti ją šalių susitarimu nuo 2019-05-29. 2019-05-21 įvykusio susitikimo metu ieškovė atsisakė sudaryti susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, 2019-05-22 el. laišku dar kartą patvirtino, kad su pasiūlymu dėl Sutarties nutraukimo nesutinka. 2019-05-31 atsakovė raštu informavo ieškovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą dėl tiekėjo kaltės – atliktų esminių Sutarties pažeidimų.
2.2. Atsakovės nuomone, ieškinys neapgrįstas visų pirma dėl to, kad ieškovė prašo pripažinti neteisėtu ne patį sutarties nutraukimą, o tik atsakovės pasiūlymą nutraukti sutartį abiejų šalių bendru sutarimu, kuris nesukėlė ieškovei jokių materialinių teisinių padarinių, todėl ir ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti pasiūlymą dėl sutarties nutraukimo neteisėtu vertintinas kaip nesukeliantis jokių materialinių padarinių, ir teismas šioje dalyje turėtų nutraukti bylą. Pagal Sutarties 8.3. p. sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu vienos iš šalių pageidavimu, praėjus 15 d. nuo rašytinio pranešimo, nurodant nutraukimo priežastį, o nagrinėjamu atveju atsakovė 2019-05-13 pasiūlyme ieškovei nurodė priežastis, dėl kurių turėtų būti nutraukta Sutartis, reikalavimą nutraukti Sutartį ir jog tiekėjui sutikus su pasiūlymu, sutartis būtų laikoma nutraukta nuo 2019-05-29. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė nutraukė Sutartį, nes 2019-05-21 įvykusio susitikimo metu nesutikus šalių susitarimu susitarti dėl Sutarties nutraukimo, pasiūlymas neįsigaliojo.
2.3. Būtent dėl to, kad ieškovė nesutiko šalių susitarimu nutraukti Sutartį, atsakovė 2019-05-31 raštu dėl sutarties nutraukimo informavo ieškovę apie vienašalį Sutarties nutraukimą dėl ieškovės atliktų esminių pažeidimų, todėl ieškovė galėtų ginčyti būtent šį sutarties nutraukimą per VPĮ 102 str. 4 d. numatytą 30 dienų terminą, o kadangi to nepadarė, ieškinys atmestinas, įskaitant ir dėl praleisto ieškinio senaties termino.
2.4. Jei teismas nuspręstų vertinti Sutarties nutraukimo teisėtumą, tai šiuo atveju perkančioji organizacija teisėtai nutraukė sutartį dėl ieškovės padaryto esminio Sutarties nuostatų ir bendrųjų CK įtvirtintų taisyklių pažeidimo. Paslaugų teikimo grafikas ir jame numatyti terminai yra laikomi sudėtine Sutarties dalimi. Buvo svarbu ne tik tai, kad paslaugos būtų suteiktos iki 2019-08-01, bet ir kad būtų teikiamos visą birželio ir liepos mėnesių laikotarpį, kad apklausos būtų pradėtos vykdyti birželio 1 d. ir vykdomos kiekvieną dieną, kad kiekvieną trečiadienį tiekėjas pateiktų surinktas ir užpildytas anketas, kurių pirmoji turėjo būti pateikta jau 2019-06-05. Pagal Techninės specifikacijos 8 punktą prieš suteikiant paslaugas, tiekėjas su perkančiąja organizacija suderina detalų paslaugų teikimo grafiką, kuris sudaromas dėl paruošiamųjų darbų, kurie būtini, kad paslaugos būtų pradėtos teikti laiku; dėl to atsakovė dar 2019-05-02 el. laišku išsiuntė tokį grafiką ieškovei, pastaroji jokių pastabų dėl jo nepareiškė, jam pritarė. Ieškovė nesilaikė grafike nustatytų terminų, nes iki 2019-05-07 nepateikė pastabų klausimynui, o 2019-05-10 laiške išdėstė komentarus dėl klausimyno; iki 2019-05-08 turėjo pateikti apklausėjų skaičių bei informaciją apie juos, bet tik 2019-05-10 pateikė apklausėjų sąrašą, nurodė, kad negali pateikti ketvirtojo apklausėjo. Ieškovės veiksmai leido daryti išvadą atsakovei, kad Sutartis nebus tinkamai ir laiku įvykdyta ateityje.
2.5. Ieškovė pažeidė ir Sutarties 2.3.3. p., nes neinformavusi perkančiosios organizacijos, pakeitė asmenis, atsakingus už Sutarties vykdymą, pasitelkė neišviešintus subtiekėjus – po pasiūlymo dėl Sutarties nutraukimo informavo atsakovę, kad projektą perdavė projektų vadovei A., nesikreipusi dėl pritarimo pakeisti vadovą gavimo ir nepateikusi dokumentų, pagrindžiančių atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams. Pagal Pirkimo sąlygas ieškovė turėjo turėti bent 2 apklausų vykdytojus, kurie moka anglų kalbą ne žemesniu nei B2 lygiu, ir bent 1 asmenį, kuris turi aukštąjį išsilavinimą sociologijos srityje ir ne mažiau nei 3 metų darbų patirtį, susijusią su rinkos ir visuomenės nuomonės tyrimais, apklausų rengimu. Siekdama atitikti šį reikalavimą ieškovė rėmėsi kito asmens (dr. R. R.) pajėgumais, tačiau Sutarties vykdymo metu savavališkai pakeitė asmenį, atsakingą už Sutarties vykdymą, pasitelkdama naują subtiekėją (iš pradžių – N. R., o vėliau – A. L.), nors papildomų subtiekėjų pasitelkimas galimas tik gavus perkančiosios organizacijos sutikimą, o pakeisto asmens kvalifikacija neatitinka nustatytų reikalavimų. Tokiu būdu ieškovė neleistinai vienašališkai pakeitė Sutartį.
2.6. Be to, ieškovė pažeidė Techninės specifikacijos 6.4. p. įsipareigojimą pateikti apklausėjų grafikus su kontaktiniais duomenimis, o jiems pasikeitus – nedelsiant apie tai pranešti perkančiajai organizacijai: ieškovė paslaugų teikimo grafike nustatytu laiku nepateikė informacijos apie apklausėjus, o 2019-05-10 pateikė nepilną apklausėjų sąrašą, nepateikė apklausų vykdytojų reikiamų duomenų.Taigi, ieškovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą, sklandų veiklos organizavimą, efektyvų apklausos įgyvendinimą laiku ir kitas Sutartyje numatytas pareigas.
2.7. Atsakovės nuomone, ieškovė suformulavo du vienas kitam prieštaraujančius reikalavimus, nes viena vertus, siekia pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu ir toliau vykdyti Sutartį; kita vertus, reikalauja atlyginti nuostolius dėl Sutarties nutraukimo, nors patenkinus pirmą reikalavimą ir esant galiojančiai Sutarčiai, ieškovei gaunant iš jos pelną, ji neįgytų teisės reikalauti atlyginti negautą grynąjį pelną. Be to, nėra atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, ieškovė jų neįrodinėjo, negautą grynąjį pelną grindė tik savo pačios buhalterine pažyma, kuri yra tik deklaratyvaus pobūdžio, ieškovė nepateikė įrodymų apie Sutarties vykdymui reikalingų darbuotojų darbo užmokestį, darbo priemonių įsigijimo kaštus ar kitas sąnaudas, nenurodė, kaip apskaičiuojamas pelno mokestis. Sutarties vykdymui ieškovė buvo pasitelkusi subtiekėjus MB „Inopraktika“ ir UAB „Bellulus“, ir nėra aišku, kokią dalį pelno būtų gavusi ieškovė, o kokią – subtiekėjai, kurie, kaip nurodė ieškovė, būtų vykdę net 60 procentų Sutartimi įsigytų paslaugų apimties ir už tai būtų gavę 4 069,80 Eur pajamų; atitinkamai ieškovė, turėjusi vykdyti 40 procentų Sutarties, būtų gavusi tik 2 713 Eur pajamų, tad neaišku, kaip ji būtų gavusi prašomą priteisti grynojo pelno sumą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
3. Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad po įvykusio viešojo pirkimo procedūrų tarp perkančiosios organizacijos – atsakovės VšĮ „GO Vilnius“ ir pirkimą laimėjusio tiekėjo – ieškovės UAB „ApklausosLT“ 2019-05-02 buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. S-101/2 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo tinkamai, kokybiškai ir laiku suteikti apklausų atlikimo paslaugas – apklausti užsienio turistus Vilniuje ir pateikti duomenis ekspertiniam Vilniaus miesto turizmo tyrimui ir jo rezultatų analizei – pagal Sutartyje ir jos priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ nurodytus reikalavimus, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytu laiku apmokėti už kokybiškas ir Sutarties reikalavimus atitinkančias paslaugas bei vykdyti kitas numatytas prievoles.
4. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovei pradėjus vykdyti Sutartį, jos šalims tarpusavyje nuolat bendraujant įvairiais Sutarties vykdymo klausimais, atsakovė VšĮ „GO Vilnius“ 2019-05-13 el. paštu išsiuntė ieškovei raštą „Dėl sutarties nutraukimo“ Nr. RS-19-161, kuriame nurodyta, jog perkančioji organizacija inicijuoja Sutarties nutraukimą vienos iš šalių pageidavimu (reikalavimu) dėl rašte nurodytų priežasčių – kadangi paslaugų teikėjas nederina veiksmų su perkančiąja organizacija iš anksto, su juo sunku susisiekti, net ir perkančiajai organizacijai prašant jis neatsiunčia prašomos informacijos, nesilaiko suderinto paslaugų teikimo grafiko, nepateikė reikalingų dokumentų dėl reikalavimų apklausėjams laikymosi, neužtikrino sklandaus bendradarbiavimo, taip pažeidė Sutarties 2.1.1.-2.1.3. papunkčius, dėl ko atsakovė reikalauja Sutarties nutraukimo nuo 2019-05-29. Ieškovės nuomone, būtent šis raštas vertintinas, kaip pranešimas apie vienašalį Sutarties nutraukimą dėl ieškovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo, kurį ieškovė prašė pripažinti neteisėtu ieškinyje nurodytais pagrindais, laikydama, kad joks esminis Sutarties pažeidimas nebuvo padarytas ir atsakovė neturėjo teisės vienašališkais nutraukti Sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas, kompleksiškai įvertinęs tiek ginčo šalių atstovų paaiškinimus, tiek byloje esančius rašytinius įrodymus, tiek betarpiškai Sutarties šalių elgesį tiek iki, tiek ir po 2019-05-13 rašto ieškovei išsiuntimo sprendžia, jog aukščiau nurodytas VšĮ „GO Vilnius“ 2019-05-13 raštas negali būti laikomas pranešimu apie vienašalį Sutarties nutraukimą nuo jame nurodytos 2019-05-29 dienos, o, kaip teisingai pažymėjo atsakovė, jis vertintinas tik kaip atsakovės pasiūlymas nutraukti Sutartį abiejų šalių sutarimu, kuris vėliau kitos Sutarties šalies – ieškovės UAB „ApklausosLT“ nebuvo priimtas ir akceptuotas.
6. Tokių išvadą teismui leidžia daryti visų pirma, lingvistinis – pažodinis minėto rašto turinio vertinimas: jame nėra įsakmiai nurodyta, jog atsakovė, kaip perkančioji organizacija, vienašališkai nutraukia Sutartį ar jog ketina arba jau yra priėmusi sprendimą nutraukti Sutartį būtent nuo 2019-05-29 dienos ir būtent dėl ieškovės padarytos esminio pažeidimo (pažeidimų); rašte nurodoma, jog perkančioji organizacija, atsižvelgdama į susiklosčiusias aplinkybes, tik inicijuoja Sutarties nutraukimą vienos iš šalių pageidavimu (reikalavimu); taip pat nurodomos priežastys, dėl kurių perkančioji organizacija reikalauja Sutarties nutraukimo; rašte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma konkreti Sutarties sąlyga (nuostata), kurios pagrindu ir kuria vadovaujantis yra inicijuojamas klausimas dėl Sutarties nutraukimo – Sutarties 8.3. punktas.
7. Antra, aukščiau nurodytą išvadą teismui leidžia daryti ir sisteminė tiek Sutarties turinio, tiek visų Pirkimo dokumentų analizė. Iš šių dokumentų matyti, kad šalių buvo sulygta dėl įvairių galimų Sutarties nutraukimo pagrindų: pavyzdžiui, Sutarties 8.3. punkte įtvirtinta jos nutraukimo abiejų šalių susitarimu galimybė; 2.4.2. papunktyje įtvirtinta vienašališko Sutarties nutraukimo perkančiosios organizacijos iniciatyva galimybė paslaugų tiekėjui vėluojant suteikti paslaugas daugiau nei 10 dienų; Sutarties 7.4. punkte įtvirtina jos nutraukimo kiekvienos iš šalies iniciatyva galimybė užsitęsus nenugalimos jėgos aplinkybėms ir dėl negalint vykdyti abipusių įsipareigojimų; Sutarties 2.5.1., 9.5. ir kituose punktuose įtvirtinta, jog šalys, vykdydamos Sutartį vadovaujasi LR Viešųjų pirkimų įstatymu, kitais teisės aktais, Civiliniu kodeksu, pirkimo sąlygomis, ir kad visus klausimus, kurie neaptarti Sutartyje, reguliuoja būtent LR teisės aktai, o tai atitinkamai reiškia, jog šalys susitarė, jog Sutartis gali būti nutraukta ir kituose civilinius, įskaitant viešųjų pirkimų, teisinius santykius reguliuojančiuose teisės aktuose nustatytais pagrindais bei tvarka.
8. Sutarties 8.3. punkte, kuris, kaip vienintelis teisinis pagrindas ir yra nurodytas atsakovės 2019-05-13 rašte ieškovei, numatyta, jog Sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu vienos iš šalių pageidavimu (reikalavimu), praėjus 15 dienų nuo rašytinio pranešimo, būtinai nurodant nutraukimo priežastį. Taigi, ši Sutarties nuostata reguliuoja vieną iš galimų Sutarties nutraukimo pagrindų (atvejų) – abiejų šalių bendru susitarimu, t. y. kai viena iš šalių išreiškia pageidavimą, inicijuoja ir pasiūlo kitai šaliai nutraukti Sutartį, o kita šalis tokį pasiūlymą priima, su juo sutinka, jį akceptuoja, ir tokiu būdu šalių sutartiniai teisiniai santykiai pasibaigia abiejų šalių suderintomis sąlygomis. Nagrinėjamu atveju atsakovės 2019-05-13 rašte kaip tik ir buvo išreikštas VšĮ „GO Vilnius“ pasiūlymas nutraukti Sutartį minėtu pagrindu, praėjus 15 dienų nuo šio pranešimo, t. y. nuo 2019-05-29, bei jame aiškiai nurodžius sutartinių santykių nutraukimo priežastis – taigi, atsakovės raštas atitiko visus Sutarties 8.3. šalių sulygtus reikalavimus dėl Sutarties nutraukimo abiejų šalių susitarimu vienos iš šalių pageidavimu pasiūlymo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pagaliau, abiejų šalių elgesys po 2019-05-13 rašto ieškovei išsiuntimo, įvykusios faktinės aplinkybės, kurias patvirtina tiek šalių atstovų paaiškinimai, tiek rašytiniai įrodymai, taip pat leidžia teismui daryti pakankamą išvadą, jog tiek atsakovė, tiek ir pati ieškovė 2019-05-13 raštą vertino tik kaip pasiūlymą dėl Sutarties nutraukimo iniciavimo, bet ne kaip įvykusį vienašalį Sutarties nutraukimą iš perkančiosios organizacijos pusės: po 2019-05-13, 14.40 val. el. laiško su pranešimu apie siūlymą nutraukti Sutartį gavimo, pati ieškovė UAB „ApklausosLT“ savo tą pačią dieną 2019-05-13, 17.15 val. išsiųstame el. laiške atsakovei nurodė atsiprašanti už susidariusią situaciją ir deramo dėmesio Sutarties vykdymui stoką, taip pat nurodė, kokių tolimesnių veiksmų ieškovė jau ėmėsi ar ketina imtis tinkamam Sutarties vykdymui, t. y. pati ieškovė nevertino ginčo pranešimo, kaip įvykusį Sutarties nutraukimą, be kita ko, atleidžiantį šalis nuo jos tolesnio vykdymo; 2019-05-21 įvyko abiejų šalių atstovų susitikimas, kurio metu, kaip matyti iš ginčo šalių atstovų teismo posėdyje duotų paaiškinimų bei atsakovės pateikto susitikimo Protokolo turinio, buvo kalbama apie iškilusias problemas ir nesutarimus vykdant Sutartį, netinkamą Sutarties vykdymą, vėlavimus ir atsakovės atstovų buvo ne kartą nurodyta, kad norima nutraukti Sutartį abiejų šalių sutarimu (netgi atsakant į ieškovės atstovės klausimą, ar šio susitikimo tikslas yra vienašališkai nutraukti sutartį ar nutraukti sutartį abiejų šalių sutarimu, atsakovės atstovas nurodė, kad norima nutraukti abiejų šalių sutarimu), iš ieškovės atstovų pasisakymų taip pat matyti, jog ieškovės buvo siekiama išsaugoti dar nepasibaigusius sutartinius santykius, susitarti dėl Sutarties nutraukimo sąlygų (ieškovės atstovė taip pat nurodė, kad buvo atsakovės pakviesta dvišaliam susitarimui pasiekti; kad šalims nepavykus susitarti ieškovė praneš apie savo apsisprendimą dėl sutarties nutraukimo būdo); 2019-05-22, 18.19 val. bei 2019-05-23, 15.24 val. atsakovei siųstuose el. laiškuose ieškovė pati patvirtino, jog 2019-05-21 VšĮ „GO Vilnius“ organizuotame susitikime buvo pateiktas pasiūlymas nutraukti Sutartį abiejų šalių susitarimu, tačiau apsvarsčiusi šį pasiūlymą ieškovė nutarė su juo nesutikti, kas tai pat rodo, kad ieškovė neakceptavo dar 2019-05-13 atsakovės raštu pateikto ir 2019-05-21 abiejų šalių atstovų susitikime svarstyto siūlymo bei galimybės nutraukti sutartinius teisinius santykius abiejų šalių susitarimu; 2019-05-31, 11.40 val. el. laišku atsakovė išsiuntė ieškovei raštą „Dėl sutarties nutraukimo“ Nr. RS-19-168, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, jog atsakovė vienašališkai nutraukia Sutartį dėl paslaugų teikėjo kaltės – atliktų esminių Sutarties pažeidimų, ir jame detaliai aprašomi atsakovės nuomone, ieškovės padaryti esminiai Sutarties pažeidimai, t. y. nurodomas faktinis, o taip pat ir teisinis vienašališko Sutarties nutraukimo pagrindas (tiek atitinkamos Sutarties bei Techninės specifikacijos sąlygos, kurios, atsakovės nuomone, buvo pažeistos, tiek remiamasi atitinkamomis Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis vienašalį sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo); taip pat nurodomas sutarties nutraukimo laikas – praėjus 30 dienų nuo šio rašto gavimo dienos.
10. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju šalių sudaryta Sutartis pasibaigė galioti perkančiosios organizacijos 2019-05-31 raštu atliktu vienašaliu jos nutraukimu dėl tiekėjo padarytų esminių pažeidimų praėjus 30 dienų nuo minėto pranešimo, t. y. nuo 2019-06-30, tuo tarpu atsakovės VšĮ „GO Vilnius“ ieškovei UAB „ApklausosLT“ 2019-05-13 siųstas raštas – pranešimas vertintinas tik kaip atsakovės pasiūlymas nutraukti Sutartį abiejų šalių bendru susitarimu, tokio susitarimo pasiekimo inicijavimas, kuris nagrinėjamu atveju nesukėlė ir negalėjo sukelti ginčo šalims jokių realių teisinių materialinių padarinių, kadangi toks atsakovės pasiūlymas nebuvo kitos šalies priimtas ir akceptuotas, šalims nepavyko susitarti dėl taikaus Sutarties nutraukimo ir galimų tokio nutraukimo sąlygų.
11. Kita vertus, nepaisant to, kad ieškovė ieškinyje netinkamai kvalifikavo atsakovės 2019-05-13 raštą, laikydama būtent jį, o ne 2019-05-31 atsakovės pranešimą vienašaliu Sutarties nutraukimu, tačiau kaip matyti iš pačio ieškinio turinio ir faktinio pagrindo, t. y. tų faktinių aplinkybių, kurios nurodomos ieškinyje, iš ieškovės argumentų ir pareikšto ieškinio tikslo, ieškovė UAB „ApklausosLT“, kreipdamasi į teismą, iš esmės siekė pripažinti neteisėtu atsakovės atliktą vienašalį Sutarties nutraukimą. Šiuo atveju tarp šalių iš esmės ir nėra ginčo dėl to, kad Sutartis buvo nutraukta vienašaliu perkančiosios organizacijos sprendimu dėl, jos nuomone, ieškovės padarytų esminių pažeidimų, tačiau ieškovė ieškiniu įrodinėja, kad perkančioji organizacija neturėjo teisėto pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį, nes ieškovė nepadarė jokių esminių Sutarties pažeidimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad šiuo atveju ieškovė iš esmės klaidingai suvokė tik paties Sutarties nutraukimo datą, bet ne Sutarties nutraukimo pagrindą, t. y. laikė Sutartį vienašališkai atsakovės nutraukta nuo 2019-05-29, o ne nuo 2019-06-30, ir savo ieškiniu ginčija atsakovės nurodytas Sutarties nutraukimo vienašaliu sprendimu pagrindą sudarančias aplinkybes, kurios tiek 2019-05-13, tiek 2019-05-31 atsakovės raštuose yra tapačios (vienodos), taip pat įvertinus viešojo intereso teisiniuose santykiuose, kylančiuose iš viešųjų pirkimų, buvimą, teismas mano nesant galima nutraukti bylą CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kaip prašė atsakovė, bet mano esant būtina pagal ieškinio turinį, pagrindą ir dalyką įvertinti, ar atsakovė VšĮ „GO Vilnius“ iš tikrųjų turėjo teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį su ieškove, ir atitinkamai, ar ieškovė įgijo teisę į jos nurodomų galimai dėl neteisėto Sutarties nutraukimo atsiradusių nuostolių atlyginimą.
12. Šiame kontekste pirmiausia atmestini atsakovės VšĮ „GO Vilnius“ argumentai dėl ieškovės praleisto ieškinio senaties termino reikalavimui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu pareikšti. Pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo 102 str. 4 d. tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikšti ieškinį per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo. Ieškovė UAB „Apklausos LT“ kreipėsi į teismą 2019-06-14, t. y. nepaleidusi nurodyto termino.
13. Kita vertus, byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog vis dėlto, atsakovė, kaip perkančioji organizacija, nagrinėjamu atveju turėjo pakankamą pagrindą nutraukti Sutartį dėl ieškovės padarytų jos esminių pažeidimų.
14. Kaip paaiškino atsakovės atstovas ir kaip matyti iš pačių Pirkimo dokumentų, ginčo Sutarties tinkamas vykdymas ir griežtas prievolės sąlygų laikymasis, ir ypatingai – šalių sulygtų terminų laikymasis buvo itin reikšmingas perkančiajai organizacijai: pirkimo bei Sutarties tikslas buvo apklausti užsienio turistus ir pateikti apklausų anketų rezultatus duomenų suvedimui bei ekspertiniam vertinimui, kuriuo siekiama nustatyti užsienio šalių turistų profilį, keliavimo ypatumus, įvertinti Vilniaus miesto turizmo galimybes, infrastruktūrą, paslaugas turizmui plėtoti ir pan.; kaip paaiškino atsakovė ir kaip nekvestionavo ieškovė, viešojo pirkimo Sutartimi buvo siekiama gauti paslaugas, kurios buvo didesnio atsakovės vykdomo projekto „Turistų apklausos organizavimas ir pasitenkinimo indekso tyrimas“ pirmoji dalis, todėl negavus sutartu terminu šios dalies paslaugų, nebūtų laiku įmanoma pradėti kito projekto etapo. Techninės specifikacijos 5.1.1. ir 8 punktuose numatyta, kad turistų apklausos turi būti vykdomos 2019 m. birželio – liepos mėnesiais, paslaugos turi būti suteiktos iki 2019-08-01, t. y. apklausos turi būti atliktos ir užbaigtos per 2 mėnesius; apklaustinų turistų skaičius - ne mažiau 1000 respondentų; šis skaičius turi būti tolygiai paskirstomas visu apklausos laikotarpiu. Toks pakankamai didelis respondentų skaičius ir pakankamai trumpas jų apklausos \ bei jos rezultatų perdavimo perkančiajai organizacijai terminas reiškė būtinumą intensyviai vykdyti Sutartį, aktyviai šalims bendrauti bei bendradarbiauti. Tuo pačiu tai reiškė, kad sudarius Sutartį 2019-05-02, mažiau nei per vieną mėnesį turėjo būti operatyviai, tinkamai ir visapusiškai pasiruošta realiam apklausų vykdymui, t. y. turėjo būti operatyviai pradėti ir užbaigti būtini šalių sulygti parengiamieji darbai, kurie, kaip matyti iš Sutarties turinio, apėmė klausimynų / anketų paruošimą, spausdinimą, jų elektroninių versijų parengimą, leidimų vykdyti apklausas oro uoste, geležinkelio ir autobusų stotyse gavimą, apklausėjų grafikų ir duomenų apie juos parengimą ir pateikimą ir kt., dėl kurių, kaip nurodė atsakovė, netinkamo vykdymo ir buvo nutraukta Sutartis su ieškove bei iki realios apklausų pradžios bei vykdymo taip ir neprieita.
15. Techninės specifikacijos 8 punkte numatyta ir šalių susitarta, kad prieš vykdant numatytas paslaugas tiekėjas turėjo sudaryti ir suderinti su perkančiąja organizacija detalų paslaugų teikimo grafiką. Vadovaujantis Techninės specifikacijos 6 punktu, be kita ko, visos paslaugos iš anksto turėjo būti suderintos su perkančiąja organizacija; tiekėjas privalėjo užtikrinti sklandų veiklos organizavimą, efektyvų apklausos įgyvendinimą laiku, esant klausimams, nenumatytiems atvejams, pateikti geriausius sprendimo būdus; tiekėjas privalėjo pateikti apklausėjų grafikus su kontaktiniais duomenimis, o grafikui pasikeitus nedelsiant informuoti perkančiąją organizaciją; pastaroji pasiliko teisę vykdyti papildomą apklausėjų kontrolę užtikrinant darbo kokybę ir turėjo būti reguliariai (kas 2 savaites) informuojama apie apklausos vykdymo eigą, progresą, sunkumus, su kuriais susiduriama apklausų metu; paslaugos įvykdymas bus laikomas atliktu kokybiškai tik peržiūrėjus anketas ir patikrinus jų korektiškumą.
16. Kaip matyti iš atsakovės atstovo paaiškinimų bei byloje esančio ginčo šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu, vos sudarius sutartį tą pačią dieną – 2019-05-02 būtent atsakovė VšĮ „GO Vilnius“ išsiuntė ieškovei ir prašė suderinti detalų paslaugų grafiką, kuris apėmė tiek pasiruošimo apklausoms, tiek pačių apklausų vykdymo eigą ir konkrečius terminus, iki kurių atitinkami darbai turėjo būti atlikti, nors, kaip minėta, tokia pareiga pagal Sutartį buvo numatyta ieškovei UAB „ApklausosLT“. Nors tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu ieškovė UAB „ApklausosLT“ teigė, kad šis atsakovės parengtas grafikas negali būti laikomas sudėtine Sutarties dalimi, atitinkamai ir jame numatytų darbų neatlikimas ar pavėluotas atlikimas negali būti laikomas Sutarties pažeidimu, dėl kurio galėtų atsirasti vienokios ar kitokios teisinės pasekmės šalims, tačiau šis argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas, nes, kaip minėta, pačios šalys Sutartyje susitarė dėl būtinumo ir pareigos parengti ir tarpusavyje suderinti darbų vykdymo grafiką, dėl tokio grafiko pakeitimo galimybės, jo laikymosi kontrolės ir pan., t. y. tiek pats darbų vykdymo parengimo grafikas, tiek jo parengimo faktas neabejotinai buvo būtina Sutarties vykdymo proceso dalis. Pažymėtina ir tai, kad gavusi atsakovės siūlomą detalų grafiką, ieškovė niekada perkančiajai organizacijai nereiškė jokių pastabų dėl jo ar pretenzijų, neprašė jo keisti, koreguoti, juo nesivadovauti, nebuvo išreiškusi nesutikimo su pačiu grafiko faktu bei jo turiniu, nors, kaip minėta, jau pačiame 2019-05-02 ieškovei išsiųstame el. laiške jai tokia galimybė buvo suteikta. Būtent todėl laikytinas pagrįstu atsakovės VšĮ „GO Vilnius“ argumentas, jog ieškovė akceptavo ir sutiko su grafiku, t.y. jog atsakovės pasiūlytas grafikas buvo suderintas su ieškove, tad tapo šalims privalomas vykdyti.
17. Kaip matyti iš VšĮ „GO Vilnius“ 2019-05-02, 14:59 val. ieškovei išsiųsto el. laišku, o taip pat ir pakartotinai 2019-05-07, 15:20 val. išsiųsto bei, kaip minėta, ieškovės akceptuoto grafiko, juo ieškovė turėjo:
- iki 2019-05-07 pateikti pastabas / pasiūlymus dėl klausimyno;
- iki 2019-05-08 pateikti informaciją apie apklausėjų skaičių, krūvį bei pateikti jų anglų kalbos mokėjimą ne žemesniu nei B2 lygiu patvirtinančius dokumentus;
- iki 2019-05-10 parengti apklausos vykdymo organizavimo aprašą;
- iki 2019-05-17 gauti leidimus atlikti turistų apklausą suderintose vietose;
- iki 2019-05-20 pateikti pirmos apklausos savaitės grafiką ir t.t.
Vis dėlto, byloje esantys rašytiniai įrodymai rodo, kad nei vieno iš šių nustatytų terminų nebuvo laikytasi, kai kurie grafike numatyti darbai buvo atlikti pavėluotai, kai kurie – apskritai nebuvo atlikti, o po 2019-05-13 atsakovės rašto dėl siūlymo nutraukti Sutartį gavimo, jokie darbai apskritai nebuvo atliekami, nors kaip minėta, Sutartis buvo nutraukta tik 2019-05-31 pranešimu ir tik po 30 dienų jo gavimo: nepaisant atsakovės 2019-05-08 ir 2019-05-09 siųstų raginimų, iki 2019-05-07 ieškovė pastabų ir pasiūlymų dėl klausimyno neatsiuntė; iki 2019-05-08 informacijos apie apklausėjus bei jų anglų kalbos žinias patvirtinančių dokumentų nepateikė; tokios pastabos ir pasiūlymai bei tik trijų iš keturių apklausėjų duomenys buvo pateikti perkančiajai organizacijai tik 2019-05-10 kartu su kokybės kontrolės ir apklausų vykdymo organizavimo aprašu; byloje nėra duomenų, kad ieškovė atliktų ir kokius nors kitus grafike numatytus paruošiamuosius darbus, numatytus 2019 m. gegužės mėnesiui (pvz., imtųsi priemonių leidimams turistų apklausoms oro uoste, geležinkelio stotyje gauti, tokius leidimus būtų gavusi, pateiktų pirmos apklausos savaitės grafiką ir t.t.), nors kaip pati ieškovė pabrėžė atsakovei siųstose 2019-05-22 ir 2019-05-23 el. laiškuose ji pasiūlymo nutraukti Sutartį abiejų šalių susitarimu nepriima, t. y. laiko Sutartį toliau galiojančia ir tebesitęsiančia, tad vykdytina. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti tiek apie šalių sulygtų terminų, kurių griežtas laikymasis, kaip minėta, perkančiajai organizacijai turėjo esminės reikšmės, pažeidimą, tiek apie Sutartyje įtvirtintų bendradarbiavimo, tinkamo darbo organizavimo, veiksmų su atsakove derinimo pareigų nesilaikymą ar netinkamą laikymąsi.
18. Sutarties 2.1.2. punkte numatyta, kad paslaugų teikėjas įsipareigoja prieš keisdamas apklausų vykdytojus, kurių sąrašas pateiktas kartu su pasiūlymu, suderinti naują apklausų vykdytoją su klientu. Taip pat ir 2019-05-02 atsakovės ieškovei siųstame el. laiške, kuriame nurodytas šalių suderintas darbų vykdymo grafikas, atsakovės buvo akcentuota, kad norėdama apklausų vykdymo metu pakeisti ar įtraukti naują apklausėją, ieškovė turi jo kandidatūrą suderinti su perkančiąja organizacija ir pateikti anglų kalbos mokėjimą ne žemesniu nei B2 lygiu patvirtinantį pažymėjimą. Be to, Sutarties 2.3.3. punkte numatyta, kad Sutarties galiojimo metu papildomų subtiekėjų pasitelkimas galimas tik gavus perkančiosios organizacijos sutikimą.
19. Kaip matyti iš ieškovės pasiūlymo viešajame pirkime, jame ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė tokį apklausėjų sąrašą - O. K., A. L., R. R., V. L., I. B. ir V. G., o atitikimui Pirkimo sąlygų 16.2. punkte numatytam kvalifikaciniam reikalavimui dėl atsakingo už sutarties vykdymą asmens, privalančio turėti aukštąjį išsilavinimą sociologijos srityje ir ne mažesnę nei 3 metų darbo patirtį, susijusią su rinkos ir visuomenės nuomonės tyrimais, apklausų rengimu, ieškovė nurodė ir pasitelkė dr. R. R., pateikdama jo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus ir UAB „ApklausosLT“ bei R. R. 2019-04-15 sudarytą Ketinimų protokolą dėl apklausų atlikimo priežiūros vadovo paslaugų. Kita vertus, kaip matyti iš bylos duomenų ir kaip neneigė pati ieškovė, Sutarties vykdymo metu šis perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkantis atsakingas už Sutarties vykdymą asmuo iš karto buvo pakeistas kitu asmeniu – N. R., apie ką perkančioji organizacija nebuvo informuota ir jai nebuvo pateikta reikalaujamą kvalifikaciją, t. y. atitikimą Pirkimo sąlygų 16.2. punktui patvirtinančių dokumentų, atitinkamai kurios kandidatūra su atsakove nebuvo suderinta, o vėliau pakeistas A. L., kuri nors ir buvo įtraukta į ieškovės siūlomų apklausėjų sąrašą, tačiau kurios turimas išsilavinimas bei darbo patirtis neatitiko Pirkimo sąlygų 16.2. punkto reikalavimų, šio asmens pakeitimo taip pat nesuderinus su perkančiąja organizacija. Tokie atsakingų už sutarties vykdymą asmenų keitimai, nederinus jų su perkančiąja organizacija, įvykę po viešojo pirkimo procedūrų pasibaigimo ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo, juo labiau pakeitus atsakingą asmenį, atitikusį Pirkimo sąlygų reikalavimus, į tokį, kuris Pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų neatitiko, akivaizdžiai pažeidė Sutartį bei sukėlė grėsmę ne tik tinkamam tolimesniam Sutarties vykdymui bei perkančiosios organizacijos teisėtiems lūkesčiams, bet ir viešųjų pirkimų principams, kurie taikytini ne tik viešojo pirkimo procedūrų vykdymo metu, bet ir po viešojo pirkimo sutarties sudarymo, jos vykdymo metu.
20. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šalių sutartų atitinkamų Sutarties dalyką sudarančių tarpinių darbų terminų nesilaikymas situacijoje, kurioje kitai Sutarties šaliai buvo reikalingas ir turėjo esminės reikšmės paslaugų teikimo intensyvumas ir operatyvumas bei griežtas sulygtų terminų laikymasis, pavėluotas tiekėjo reagavimas į perkančiosios organizacijos raginimus, nepateisinamas delsimas, tam tikrų tarpinių darbų visiškas neatlikimas, visų apklausėjų duomenų savalaikis nepateikimas, bendradarbiavimo pareigos pažeidimas, savavališkas ir nesuderintas su perkančiąja organizacija nukrypimas nuo viešojo pirkimo procedūrų metu pateikto pasiūlymo, pakeičiant už Sutarties vykdymą atsakingus asmenis, kuriems Pirkimo sąlygose buvo nustatyti atitinkami kvalifikaciniai reikalavimai, sudarė perkančiajai organizacijai pakankamą pagrindą nesitikėti, jog Sutartis bus tinkamai toliau vykdoma, minėtus pažeidimus vertinti, kaip esminius ir tuo pagrindu nutraukti Sutartį pagal Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1-2 dalį.
21. Prieidamas tokią išvadą bei sutikdamas su perkančiosios organizacijos atliktu ieškovės padarytų Sutarties pažeidimų vertinimu teismas vadovaujasi teismų praktikoje suformuotais išaiškinamais dėl esminio sutarties pažeidimo vertinimo, pagal kuriuos sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių; atsižvelgtina į sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo); sutarties nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus; vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (LAT 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018). Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos teisėtas ir pagrįstas lūkestis dėl operatyvaus, sklandaus ir kokybiško pasiruošimo didelio skaičiaus užsienio turistų apklausoms, tokių apklausų savalaikio atlikimo bei anketų gavimo tam, kad toliau laiku prasidėtų sekantis atsakovės vykdomo projekto etapas, dėl ieškovės elgesio Sutarties vykdymo metu liko nepateisintas, todėl sutarties nutraukimas šiuo atveju buvo adekvati reakciją į ieškovės elgesį, juo labiau, kad kaip paaiškino atsakovė, nutraukus Sutartį su ieškove, buvo nedelsiant atliktas naujas viešasis pirkimas toms pačioms paslaugoms teikti, kurį laimėjęs tiekėjas laiku ir tinkamai suteikė perkančiajai organizacijai reikalingas paslaugas.
22. Nors kaip teisingai pastebėjo ieškovė, pačioje Sutartyje numatytas tik vienas iš pagrindų, suteikiančių teisę perkančiajai organizacijai ją vienašališkai nutraukti – kai paslaugų teikėjas vėluoja suteikti paslaugas daugiau nei 10 dienų, tačiau kaip teisingai pažymėjo atsakovė, tai neeliminavo perkančiosios organizacijos teisės vienašališkai nutraukti Sutartį kituose ginčo teisiniams santykiams taikytinuose teisės aktuose numatytais pagrindais, šiuo konkrečiu atveju – CK 6.217 straipsnio numatytu pagrindu. Kaip jau buvo minėta, pačios šalys Sutartyje susitarė dėl Viešųjų pirkimų įstatymo, Civilinio kodekso ir kitų teisės aktų taikymo jų santykiams galimybės (Sutarties 9.5. punktas ir kt.). CK 6.217 str. 5 d. numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, tačiau 1 - 2 dalys tuo pačiu numato sutarties nutraukimo pagal įstatymą galimybę, t. y. kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita sutarties šalis neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, kas nustatytina atsižvelgiant į tai, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje ir pan. Be to, CK 6.219 str. taip pat suteikia teisę nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį.
23. Atmetant ieškovės argumentus dėl negalėjimo vienašališkai nutraukti Sutartį kitais, negu pačioje Sutartyje numatytais atvejais, teismas pažymi ir kasacinio teismo praktiką, pagal kurią CK 6.217 straipsnio prasme sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (LAT 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. AB „Nordea Bank Finland“ PLC Lietuvos skyrius, bylos Nr. 3K-7-297/2012). CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sąlygas, dėl kurių pažeidimo nėra šalių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sąlygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). Įstatyme ir sutartyje įtvirtinti vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvūs. Be kita ko, tai reiškia, kad jei vienašališko sutarties nutraukimo sutartinis pagrindas pripažįstamas nesąžiningu ir negaliojančiu, tai teismas kvalifikuoja, ar tos aplinkybės yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį pagal įstatymą (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Sutartinio ir įstatyminio vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tik tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (LAT 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje V.P., J.P. v. AB DnB bankas, bylos Nr. 3K-3-244/2013).
24. Pagaliau, net jeigu teismo ir būtų pripažinta, jog atsakovė šiuo konkrečiu neturėjo teisėto pagrindo vertinti ieškovės padarytų Sutarties pažeidimų kaip esminių ir dėl jų vienašališkai nutraukti Sutartį, t. y. jeigu ir būtų konstatuoti neteisėti perkančiosios organizacijos veiksmai, šiuo atveju nebūtų pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovės prašomą 2644 Eur dydžio žalą, kadangi ieškovė neįrodė byloje tokios žalos fakto bei dydžio. Šiuo atveju ieškovė apskritai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos prašomą priteisti, kaip teigiama – negauto iš Sutarties pelno – sumą. Reikalaudama priteisti 2644 Eur sumą ieškovė rėmėsi tik savo pačios subjektyviais paaiškinimais apie tai, kad iš Sutartyje numatyto 6783 Eur atlyginimo už paslaugas, ji būtų patyrusi 4000 Eur sąnaudų sutarties vykdymui, atitinkamai būtų gavusi 2644 Eur grynojo pelno, tačiau ieškovė nepateikė teismui jokių objektyvių nurodytas sumas galinčių tiesiogiai ar netiesiogiai pagrįsti įrodymų. Ieškovės pateikta MB „Caricus“ 2019-06-04 pažyma vertintina tik kaip subjektyvus pačios ieškovės rašytinis paaiškinimas apie negautą iš sutarties pelną, kadangi šią pažymą, nesant joje jokių detalesnių paaiškinimų bei skaičiavimų apie numatomų 4000 Eur sąnaudų turinį, sudėtį (kokias išlaidas ieškovė patirtų) bei jas pagrindžiančių įrodymų, parengė pačiai ieškovei buhalterines paslaugas teikianti įmonė. Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, kaip neneigė ieškovė ir kaip matyti iš jos pirkimui pateikto pasiūlymo, Sutarties vykdymui buvo planuota pasitelkti subtiekėjus MB „Inopraktika“ bei UAB „Bellulus“, kurie vykdytų 60 procentų sutarties vertės, atitinkamai galėtų gauti 60 procentų Sutartyje numatyto atlyginimo (ieškovė nepateikė jokių duomenų dėl galimų kitokio pobūdžio susitarimų su subtiekėjais), kas sudarytų 4069,80 Eur, savo ruožtu ieškovei iš Sutarties tektų 2713,20 Eur pajamų, o kaip ji pati paaiškino, Sutarties vykdymas pareikalautų sąnaudų, susijusių su atlyginimais darbuotojams ir pan. Tokiu būdu ieškovei nepateikus teismui įrodymų, kurie leistų pasiekti pakankamą įsitikinimą prašomos priteisti žalos atsiradimu bei jos dydžiu, šis reikalavimas negalėtų būti tenkinamas.
25. Atmetus ieškinį, ieškovei UAB „ApklausosLT“ jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, tuo tarpu atsakovei VšĮ „GO Vilnius“ iš ieškovės priteistina dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Kaip matyti iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, ji byloje patyrė viso 4 525,40 Eur išlaidų advokato / advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, iš jų: 2 129,60 Eur išlaidas atsiliepimo į ieškinį parengimui, 1 137,40 Eur išlaidas tripliko parengimui, 1 258,40 Eur išlaidas pasirengimui posėdžiui ir atstovavimui jame. Nors atsakovės patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos atsiliepimui į ieškinį bei triplikui parengti formaliai neviršija teisingumo ministro rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgdamas į bylos pobūdį ir sudėtingumą, advokato / advokato padėjėjų intelekto ir laiko sąnaudas, į tai, kad triplike didžiąja dalimi atkartojami atsiliepimo į ieškinį argumentai, į tai, kad teismo posėdyje, kuris truko tik apie 1 valandą, atsakovę atstovavo ne advokatas, o advokato padėjėjas, kurio 1 valanda, vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis, vertintina maksimaliu 101,02 Eur dydžiu, t. y. atsakovės patirtos atstovavimo teismo posėdyje išlaidos ženkliai viršija maksimalią rekomenduojamą priteisti išlaidų sumą, teismas mano esant sąžininga ir teisinga priteisti iš ieškovės viso 2800 Eur atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
nusprendė:
Ieškovės UAB „ApklausosLT“ (kodas – 304621922, buveinė – Šakių r. Griškabūdis, Rygiškių g. 13) ieškinį atsakovei VšĮ „GO Vilnius“ (kodas – 23641468, buveinė – Gynėjų g. 14, Vilnius) atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „ApklausosLT“ atsakovei VšĮ „GO Vilnius“ 2800 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.