- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- e2A-631-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00858-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Apklausos LT“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „GO Vilnius“
- Kategorijos
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apklausos LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apklausos LT“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „GO Vilnius“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Apklausos LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ „GO Vilnius“, prašydama pripažinti atsakovės 2019-05-13 vienašalį 2019-05-02 paslaugų teikimo sutarties nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovės 2 644 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pateikė pasiūlymą atsakovės vykdytame mažos vertės viešame pirkime Nr. 429114 „Apklausų atlikimo paslaugos“ (toliau – ir pirkimas), kuriame buvo siekiama įsigyti apklausų atlikimo paslaugas, jį laimėjo ir tarp jos bei atsakovės 2019-05-02 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. S-101/2 (toliau – ir Sutartis), kuri turėjo galioti iki 2019-09-15 ir kuria ieškovė įsipareigojo atlikti apklausos paslaugas pagal Techninę specifikaciją ir Sutarties prieduose numatytas sąlygas ir terminus. Pagal pirkimo dokumentus paslaugos turėjo būti suteikiamos iki 2019-08-01; jų išsamus aprašymas buvo pateiktas Techninėje specifikacijoje; paslaugų tikslas buvo apklausti užsienio turistus Vilniuje ir pateikti duomenis ekspertiniam Vilniaus miesto turizmo tyrimui ir jo analizei; tyrimo metu turėjo būti naudojami standartizuoti klausimynai, parengti ir pateikti atsakovės; apklausa turėjo būti vykdoma birželio – liepos mėnesiais; atsakovė turėjo būti reguliariai, kas 2 savaites informuojama apie apklausos vykdymo eigą, procesą, sunkumus; ieškovei vėluojant daugiau nei 10 dienų, atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti įvykdymo užtikrinimo patirtiems nuostoliams atlyginti.
3. Ieškovė nurodė, kad 2019-05-02 elektroniniu paštu atsakovė informavo ieškovę apie numatomus darbus, jų atlikimo terminus, atsiuntė darbų grafiką, kuriame buvo numatyti šie darbai: pastabų / pasiūlymų dėl klausimyno pateikimas (iki gegužės 7 d.); apklausėjų sąrašo pateikimas (gegužės 8 d.); leidimų pateikimas (gegužės 17 d.); apklausų vykdymo tvarkaraščių pateikimas ir kt., tačiau šis grafikas ir jame numatyti terminai negali būti laikomi Sutarties dalimi, nes viešojo pirkimo metu atsakovė įsigijo apklausų teikimo paslaugas, kurios turėjo būti atliktos iki 2019-08-01, bet pirkimo dokumentuose nėra numatyta jokių vidinių darbų grafikų ir terminų. Ieškovė 2019-05-10 pateikė atsakovei pastabas klausimynams, informaciją apie apklausėjus, kokybės kontrolės ir apklausų vykdymo organizavimo aprašą, praleidusi tik 3 dienas nuo atsakovės sudaryto grafiko, jeigu jis ir būtų teismo laikomas Sutarties dalimi, tačiau nepaisant to, atsakovė 2019-05-13 elektroniniu paštu informavo, kad Sutartis yra vienašališkai nutraukiama nuo 2019-05-29.
4. Ieškovės nuomone, Sutartis nutraukta neteisėtai, kadangi Sutarties 2.4.2. papunktyje šalys susitarė tik dėl vienos sąlygos, kuriai esant galima vienašališkai nutraukti Sutartį – kai ieškovė vėluoja vykdyti sutartį daugiau nei 10 dienų. Nagrinėjamu atveju paruošiamieji darbai, tokie kaip darbų vykdymo grafikas, jame nustatyti terminai nepatenka į Sutarties turinį, nėra jos vykdymo dalis. Sutarties sąlyga, kad visi darbai turi būti derinami su atsakove, buvo ieškovės vykdoma, buvo teikiami duomenys apie apklausą vykdančius asmenis, o jei atsakovės atsiųstas darbų grafikas ir būtų laikomas Sutarties sudėtine dalimi, nebuvo praleistas jame numatytų darbų atlikimo 10 dienų terminas. Be to, pranešime dėl Sutarties nutraukimo nenurodytas nutraukimo teisinis pagrindas.
Šalies argumentai
5. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog įvykdžiusi Sutartį ji būtų gavusi 6 783 Eur pajamas, iš kurių 4 000 Eur buvo numatyti Sutarties įgyvendinimo sąnaudoms padengti, grynasis negautas dėl neteisėto Sutarties nutraukimo pelnas – 2 644 Eur – turi būti priteistas iš atsakovės.
Atsiliepimas
6. Atsakovė VšĮ „GO Vilnius“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, o jeigu teismas spręstų, kad jis nagrinėtinas – taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsakovė nurodė, kad sudarius Sutartį, 2019-05-02 atsakovė elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, nurodydama detalesnius Sutarties vykdymo terminus ir paprašė informuoti, ar ieškovė sutinka su jais, o tuo atveju, jei nesutinka – atsiųsti pagrindimą. Kadangi nebuvo gautas ieškovės nesutikimas, laikytina, kad ji sutiko su darbų grafiku. 2019-05-07 atsakovė vėl kreipėsi į ieškovę, prašydama laikytis nustatyto darbų grafiko bei kad laukia ataskaitų, o ieškovė informavo, kad dėl klausimyno pastabų neturi ir planuoja, kad apklausas vykdys 4 apklausėjai, o smulkesnė informacija bus pateikta pagal planą. 2019-05-08 atsakovė elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad per 2019-04-29 susitikimą buvo sutarta, jog ieškovės sociologas pateiks pasiūlymus klausimynui elektroniniu paštu, tačiau negavo jo kontakto, todėl paprašė atsiųsti savo įžvalgas, taip pat priminė, kad ieškovė vis dar neatsiuntė antros užduoties, taip pat paprašė intensyvesnio bendradarbiavimo ir reagavimo į prašymus, kadangi esama komunikacija netinkama. 2019-05-09 atsakovė elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad nesulaukusi iki 2019-05-10 17 val. atskiru susitarimu suderintų darbų ataskaitų, svarstys apie Sutarties nutraukimą pagal jos 2.1.1. ir 2.1.3. papunkčius. 2019-05-10 ieškovė atsiuntė komentarus dėl klausimyno. 2019-05-13 atsakovė raštu nurodė, kad atsižvelgiant į Sutarties 1 priedo reikalavimų neįvykdymą ir Sutarties 2.1.1.-2.1.3. papunkčių pažeidimus, nemato galimybės toliau vykdyti Sutartį ir siūlo ieškovei nutraukti ją šalių susitarimu nuo 2019-05-29. 2019-05-21 įvykusio susitikimo metu ieškovė atsisakė sudaryti susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, 2019-05-22 elektroniniu laišku dar kartą patvirtino, kad su pasiūlymu dėl Sutarties nutraukimo nesutinka. 2019-05-31 atsakovė raštu informavo ieškovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą dėl ieškovės kaltės – atliktų esminių Sutarties pažeidimų.
8. Atsakovės nuomone, ieškinys nepagrįstas, kadangi ieškovė prašo pripažinti neteisėtu ne patį Sutarties nutraukimą, o tik atsakovės pasiūlymą nutraukti Sutartį abiejų šalių bendru sutarimu, kuris nesukėlė ieškovei jokių materialinių teisinių padarinių, todėl ir ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti pasiūlymą dėl Sutarties nutraukimo neteisėtu vertintinas kaip nesukeliantis jokių materialinių padarinių, ir teismas šioje dalyje turėtų nutraukti bylą. Pagal Sutarties 8.3. punktą Sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu vienos iš šalių pageidavimu, praėjus 15 dienų nuo rašytinio pranešimo, nurodant nutraukimo priežastį, o nagrinėjamu atveju atsakovė 2019-05-13 pasiūlyme ieškovei nurodė priežastis, dėl kurių turėtų būti nutraukta Sutartis, reikalavimą nutraukti Sutartį ir jog ieškovei sutikus su pasiūlymu, Sutartis būtų laikoma nutraukta nuo 2019-05-29. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė nutraukė Sutartį, nes 2019-05-21 įvykusio susitikimo metu nesutikus šalių susitarimu susitarti dėl Sutarties nutraukimo, pasiūlymas neįsigaliojo. Būtent dėl to, kad ieškovė nesutiko šalių susitarimu nutraukti Sutartį, atsakovė 2019-05-31 raštu dėl Sutarties nutraukimo informavo ieškovę apie vienašalį Sutarties nutraukimą dėl ieškovės atliktų esminių pažeidimų, todėl ieškovė galėtų ginčyti būtent šį Sutarties nutraukimą per Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 102 straipsnio 4 dalyje numatytą 30 dienų terminą, o kadangi to nepadarė, ieškinys atmestinas ir dėl praleisto ieškinio senaties termino.
Atsiliepimas
9. Atsakovė taip pat nurodė, kad jei teismas nuspręstų vertinti Sutarties nutraukimo teisėtumą, tai šiuo atveju atsakovė teisėtai nutraukė Sutartį dėl ieškovės padaryto esminio Sutarties nuostatų ir bendrųjų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) įtvirtintų taisyklių pažeidimo. Paslaugų teikimo grafikas ir jame numatyti terminai yra laikomi sudėtine Sutarties dalimi. Buvo svarbu ne tik tai, kad paslaugos būtų suteiktos iki 2019-08-01, bet ir kad būtų teikiamos visą birželio ir liepos mėnesių laikotarpį, kad apklausos būtų pradėtos vykdyti birželio 1 d. ir vykdomos kiekvieną dieną, kad kiekvieną trečiadienį tiekėjas pateiktų surinktas ir užpildytas anketas, kurių pirmoji turėjo būti pateikta jau 2019-06-05. Pagal Techninės specifikacijos 8 punktą prieš suteikiant paslaugas, tiekėjas su perkančiąja organizacija suderina detalų paslaugų teikimo grafiką, kuris sudaromas dėl paruošiamųjų darbų, kurie būtini, kad paslaugos būtų pradėtos teikti laiku. Dėl to atsakovė dar 2019-05-02 elektroniniu laišku išsiuntė tokį grafiką ieškovei, pastaroji jokių pastabų dėl jo nepareiškė, jam pritarė. Ieškovė nesilaikė grafike nustatytų terminų, nes iki 2019-05-07 nepateikė pastabų klausimynui, o 2019-05-10 laiške išdėstė komentarus dėl klausimyno; iki 2019-05-08 turėjo pateikti apklausėjų skaičių bei informaciją apie juos, bet tik 2019-05-10 pateikė apklausėjų sąrašą, nurodė, kad negali pateikti ketvirtojo apklausėjo. Ieškovės veiksmai leido daryti išvadą atsakovei, kad Sutartis nebus tinkamai ir laiku įvykdyta ateityje.
10. Atsakovės vertinimu, ieškovė pažeidė ir Sutarties 2.3.3. papunktį, nes neinformavusi atsakovės pakeitė asmenis, atsakingus už Sutarties vykdymą, pasitelkė neišviešintus subtiekėjus – po pasiūlymo dėl Sutarties nutraukimo informavo atsakovę, kad projektą perdavė projektų vadovei Akvilei, nesikreipusi dėl pritarimo pakeisti vadovą gavimo ir nepateikusi dokumentų, pagrindžiančių atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams. Pagal pirkimo sąlygas ieškovė turėjo turėti bent 2 apklausų vykdytojus, kurie moka anglų kalbą ne žemesniu nei B2 lygiu, ir bent 1 asmenį, kuris turi aukštąjį išsilavinimą sociologijos srityje ir ne mažiau nei 3 metų darbų patirtį, susijusią su rinkos ir visuomenės nuomonės tyrimais, apklausų rengimu. Siekdama atitikti šį reikalavimą ieškovė rėmėsi kito asmens (dr. R. R.) pajėgumais, tačiau Sutarties vykdymo metu savavališkai pakeitė asmenį, atsakingą už Sutarties vykdymą, pasitelkdama naują subtiekėją (iš pradžių – N. R., o vėliau – A. L.), nors papildomų subtiekėjų pasitelkimas galimas tik gavus atsakovės sutikimą, o pakeisto asmens kvalifikacija neatitinka nustatytų reikalavimų. Tokiu būdu ieškovė neleistinai vienašališkai pakeitė Sutartį.
11. Atsakovės vertinimu, ieškovė taip pat pažeidė ir Techninės specifikacijos 6.4. papunktyje numatytą įsipareigojimą pateikti apklausėjų grafikus su kontaktiniais duomenimis, o jiems pasikeitus – nedelsiant apie tai pranešti atsakovei: ieškovė paslaugų teikimo grafike nustatytu laiku nepateikė informacijos apie apklausėjus, o 2019-05-10 pateikė nepilną apklausėjų sąrašą, nepateikė apklausų vykdytojų reikiamų duomenų. Taigi, ieškovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą, sklandų veiklos organizavimą, efektyvų apklausos įgyvendinimą laiku ir kitas Sutartyje numatytas pareigas.
12. Atsakovės nuomone, ieškovė suformulavo du vienas kitam prieštaraujančius reikalavimus, nes viena vertus, siekia pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu ir toliau ją vykdyti. Kita vertus, reikalauja atlyginti nuostolius dėl Sutarties nutraukimo, nors patenkinus pirmą reikalavimą ir esant galiojančiai Sutarčiai, ieškovei gaunant iš jos pelną, ji neįgytų teisės reikalauti atlyginti negautą grynąjį pelną. Be to, nėra atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, ieškovė jų neįrodinėjo, negautą grynąjį pelną grindė tik savo pačios buhalterine pažyma, kuri yra tik deklaratyvaus pobūdžio, ieškovė nepateikė įrodymų apie Sutarties vykdymui reikalingų darbuotojų darbo užmokestį, darbo priemonių įsigijimo kaštus ar kitas sąnaudas, nenurodė, kaip apskaičiuojamas pelno mokestis. Sutarties vykdymui ieškovė buvo pasitelkusi subtiekėjus MB „Inopraktika“ ir UAB „Bellulus“ ir nėra aišku, kokią dalį pelno būtų gavusi ieškovė, o kokią – subtiekėjai, kurie, kaip nurodė ieškovė, būtų vykdę net 60 proc. Sutartimi įsigytų paslaugų apimties ir už tai būtų gavę 4 069,80 Eur pajamų. Atitinkamai ieškovė, turėjusi vykdyti 40 proc. Sutarties būtų gavusi tik 2 713 Eur pajamų, tad neaišku, kaip ji būtų gavusi prašomą priteisti grynąjį pelną.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Vilniaus apygardos teismas 2019-11-13 sprendimu ieškovės UAB „Apklausos LT“ ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei VšĮ „GO Vilnius“ iš ieškovės UAB ,,Apklausos LT“ 2 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.
14. Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad ieškovei pradėjus vykdyti Sutartį, jos šalims tarpusavyje nuolat bendraujant įvairiais Sutarties vykdymo klausimais, atsakovė 2019-05-13 elektroniniu paštu išsiuntė ieškovei raštą „Dėl sutarties nutraukimo“ Nr. RS-19-161, kuriame nurodė, jog inicijuoja Sutarties nutraukimą vienos iš šalių pageidavimu (reikalavimu) dėl rašte nurodytų priežasčių – kadangi paslaugų teikėja (ieškovė) nederina veiksmų su perkančiąja organizacija (atsakove) iš anksto, su ja sunku susisiekti, net ir perkančiajai organizacijai prašant ji neatsiunčia prašomos informacijos, nesilaiko suderinto paslaugų teikimo grafiko, nepateikė reikalingų dokumentų dėl reikalavimų apklausėjams laikymosi, neužtikrino sklandaus bendradarbiavimo, taip pažeidė Sutarties 2.1.1.-2.1.3. papunkčius, dėl ko atsakovė reikalauja Sutarties nutraukimo nuo 2019-05-29.
15. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, Sutarties šalių elgesį, sprendė, kad atsakovės 2019-05-13 raštas negali būti laikomas pranešimu apie vienašalį Sutarties nutraukimą nuo jame nurodytos 2019-05-29 dienos, o kaip teisingai pažymėjo atsakovė, jis vertintinas tik kaip atsakovės pasiūlymas nutraukti Sutartį abiejų šalių sutarimu, kuris vėliau kitos Sutarties šalies – ieškovės nebuvo priimtas ir akceptuotas. Tokią išvadą teismas darė atsižvelgęs į: 1) lingvistinį – pažodinį minėto rašto turinio vertinimą, kadangi jame nėra įsakmiai nurodyta, jog atsakovė vienašališkai nutraukia Sutartį ar jog ketina arba jau yra priėmusi sprendimą nutraukti Sutartį būtent nuo 2019-05-29 ir būtent dėl ieškovės padaryto esminio pažeidimo (pažeidimų); atsižvelgdama į susiklosčiusias aplinkybes atsakovė tik inicijavo Sutarties nutraukimą vienos iš šalių pageidavimu (reikalavimu); taip pat nurodė priežastis, dėl kurių atsakovė reikalauja Sutarties nutraukimo; rašte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodomas konkretus Sutarties 8.3. papunktis, kurio pagrindu yra inicijuojamas klausimas dėl Sutarties nutraukimo; 2) sisteminę Sutarties turinio ir pirkimo dokumentų analizę, kadangi šalių buvo sulygta dėl įvairių galimų Sutarties nutraukimo pagrindų ir kad visus klausimus, kurie neaptarti Sutartyje, reguliuoja Lietuvos Respublikos teisės aktai, o tai reiškia, jog šalys susitarė, kad Sutartis gali būti nutraukta ir kituose civilinius, įskaitant viešųjų pirkimų, teisinius santykius reguliuojančiuose teisės aktuose nustatytais pagrindais bei tvarka.
16. Teismas nurodė, kad Sutarties 8.3. papunktyje, kuris kaip vienintelis teisinis pagrindas ir yra nurodytas atsakovės 2019-05-13 rašte ieškovei, numatyta, jog Sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu vienos iš šalių pageidavimu (reikalavimu), praėjus 15 dienų nuo rašytinio pranešimo, būtinai nurodant nutraukimo priežastį. Nagrinėjamu atveju atsakovės 2019-05-13 rašte kaip tik ir buvo išreikštas VšĮ „GO Vilnius“ pasiūlymas nutraukti Sutartį minėtu pagrindu, praėjus 15 dienų nuo šio pranešimo, t. y. nuo 2019-05-29, bei jame aiškiai nurodžius sutartinių santykių nutraukimo priežastis – taigi, atsakovės raštas atitiko visus Sutarties 8.3. papunktyje šalių sulygtus reikalavimus dėl Sutarties nutraukimo abiejų šalių susitarimu vienos iš šalių pageidavimu pasiūlymo. Teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus bei šalių teismo posėdyje duotus paaiškinimus, sprendė, kad abiejų šalių elgesys po 2019-05-13 rašto ieškovei išsiuntimo leidžia daryti išvadą, jog tiek atsakovė, tiek ir ieškovė 2019-05-13 raštą vertino tik kaip pasiūlymą dėl Sutarties nutraukimo inicijavimo, bet ne kaip įvykusį vienašalį Sutarties nutraukimą iš atsakovės pusės.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad šalių sudaryta Sutartis pasibaigė galioti atsakovės 2019-05-31 raštu atliktu vienašaliu jos nutraukimu dėl ieškovės padarytų esminių pažeidimų praėjus 30 dienų nuo minėto pranešimo, t. y. nuo 2019-06-30. Tuo tarpu, atsakovės VšĮ „GO Vilnius“ ieškovei UAB „Apklausos LT“ 2019-05-13 siųstas raštas – pranešimas vertintinas tik kaip atsakovės pasiūlymas nutraukti Sutartį abiejų šalių bendru susitarimu, tokio susitarimo pasiekimo inicijavimas, kuris nagrinėjamu atveju nesukėlė ir negalėjo sukelti ginčo šalims jokių realių teisinių materialinių padarinių, kadangi toks atsakovės pasiūlymas nebuvo kitos šalies priimtas ir akceptuotas, šalims nepavyko susitarti dėl taikaus Sutarties nutraukimo ir galimų tokio nutraukimo sąlygų.
18. Teismas, nepaisant to, kad ieškovė ieškinyje netinkamai kvalifikavo atsakovės 2019-05-13 raštą, laikydama būtent jį, o ne 2019-05-31 atsakovės pranešimą vienašaliu Sutarties nutraukimu, sprendė, kad iš ieškinio turinio ir faktinio pagrindo, ieškovė, kreipdamasi į teismą, iš esmės siekė pripažinti neteisėtu atsakovės atliktą vienašalį Sutarties nutraukimą. Ieškovė ieškiniu įrodinėja, kad atsakovė neturėjo teisėto pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį, nes ieškovė nepadarė jokių esminių Sutarties pažeidimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad šiuo atveju ieškovė iš esmės klaidingai suvokė tik paties Sutarties nutraukimo datą, bet ne Sutarties nutraukimo pagrindą ir ieškiniu ginčija atsakovės nurodytas Sutarties nutraukimo vienašaliu sprendimu pagrindą sudarančias aplinkybes, kurios tiek 2019-05-13, tiek 2019-05-31 atsakovės raštuose yra tapačios (vienodos), taip pat įvertinus viešojo intereso teisiniuose santykiuose, kylančiuose iš viešųjų pirkimų, buvimą, teismas sprendė nesant pagrindo nutraukti bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
19. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl praleisto 30 dienų ieškinio senaties termino (VPĮ 102 straipsnio 4 dalis), kadangi ieškovė į teismą kreipėsi 2019-06-14, t. y. nepraleidusi nurodyto termino.
20. Teismas darė išvadą, kad atsakovė nagrinėjamu atveju turėjo pakankamą pagrindą nutraukti Sutartį dėl ieškovės padarytų jos esminių pažeidimų. Ginčo Sutarties tinkamas vykdymas, griežtas sąlygų laikymasis ir ypatingai – šalių sulygtų terminų laikymasis buvo itin reikšmingas atsakovei. Viešojo pirkimo sutartimi buvo siekiama gauti paslaugas, kurios buvo didesnio atsakovės vykdomo projekto „Turistų apklausos organizavimas ir pasitenkinimo indekso tyrimas“ pirmoji dalis, todėl negavus sutartu terminu šios dalies paslaugų, nebūtų laiku įmanoma pradėti kito projekto etapo. Techninės specifikacijos 5.1.1. ir 8 punktuose numatyta, kad turistų apklausos turi būti vykdomos 2019 m. birželio – liepos mėnesiais, paslaugos turi būti suteiktos iki 2019-08-01, t. y. apklausos turi būti atliktos ir užbaigtos per 2 mėnesius; apklaustinų turistų skaičius – ne mažiau 1 000 respondentų; šis skaičius turi būti tolygiai paskirstomas visu apklausos laikotarpiu. Toks pakankamai didelis respondentų skaičius ir pakankamai trumpas jų apklausos bei jos rezultatų perdavimo atsakovei terminas reiškė būtinumą intensyviai vykdyti Sutartį, aktyviai šalims bendrauti bei bendradarbiauti. Tuo pačiu tai reiškė, kad sudarius Sutartį 2019-05-02 mažiau nei per vieną mėnesį turėjo būti operatyviai, tinkamai ir visapusiškai pasiruošta realiam apklausų vykdymui, t. y. turėjo būti operatyviai pradėti ir užbaigti būtini šalių sulygti parengiamieji darbai, dėl kurių netinkamo vykdymo ir buvo nutraukta Sutartis su ieškove bei iki realios apklausų pradžios bei vykdymo taip ir neprieita.
21. Teismas atkreipė dėmesį, kad vos šalims sudarius Sutartį tą pačią dieną (2019-05-02) atsakovė išsiuntė ieškovei ir prašė suderinti detalų paslaugų grafiką, kuris apėmė tiek pasiruošimo apklausoms, tiek pačių apklausų vykdymo eigą ir konkrečius terminus, iki kurių atitinkami darbai turėjo būti atlikti, nors tokia pareiga pagal Techninės specifikacijos 6 ir 8 punktus bei Sutartį buvo numatyta ieškovei. Teismas pripažino, kad tiek darbų vykdymo parengimo grafikas, tiek jo parengimo faktas buvo būtina Sutarties vykdymo proceso dalis. Be to, ieškovė niekada atsakovei nereiškė jokių pastabų dėl paslaugų grafiko ar pretenzijų, neprašė jo keisti, koreguoti, juo nesivadovauti, nebuvo išreiškusi nesutikimo su pačiu grafiko faktu bei jo turiniu.
22. Teismas sprendė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai rodo, kad nei vieno iš paslaugų grafike nustatytų terminų nebuvo laikytasi, kai kurie grafike numatyti darbai buvo atlikti pavėluotai, kai kurie – nebuvo atlikti, o po 2019-05-13 atsakovės rašto dėl siūlymo nutraukti Sutartį gavimo, jokie darbai iš viso nebuvo atliekami.
23. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovės nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkantis atsakingas už Sutarties vykdymą asmuo pradėjus vykdyti Sutartį buvo pakeistas kitais pirkimo sąlygų 16.2. papunktyje numatytų kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančiais asmenimis nesilaikant Sutarties 2.1.2. ir 2.3.3. papunkčių nuostatų, t. y. neinformavus atsakovės, nesuderinus kandidatūros ir nepateikus pirkimo sąlygų 16.2. papunktyje numatytų kvalifikacijos reikalavimų atitikimą patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovė tokiais veiksmais akivaizdžiai pažeidė Sutartį bei sukėlė grėsmę ne tik tinkamam tolimesniam Sutarties vykdymui bei atsakovės teisėtiems lūkesčiams, bet ir viešųjų pirkimų principams.
24. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas sprendė, kad šalių sutartų atitinkamų Sutarties dalyką sudarančių tarpinių darbų terminų nesilaikymas situacijoje, kurioje kitai Sutarties šaliai buvo reikalingas ir turėjo esminės reikšmės paslaugų teikimo intensyvumas ir operatyvumas bei griežtas sulygtų terminų laikymasis, pavėluotas ieškovės reagavimas į atsakovės raginimus, nepateisinamas delsimas, tam tikrų tarpinių darbų visiškas neatlikimas, visų apklausėjų duomenų savalaikis nepateikimas, bendradarbiavimo pareigos pažeidimas, savavališkas ir nesuderintas su atsakove nukrypimas nuo viešojo pirkimo procedūrų metu pateikto pasiūlymo, pakeičiant už Sutarties vykdymą atsakingus asmenis, kuriems Pirkimo sąlygose buvo nustatyti atitinkami kvalifikaciniai reikalavimai, sudarė atsakovei pakankamą pagrindą nesitikėti, jog Sutartis bus tinkamai toliau vykdoma, todėl minėtus pažeidimus vertinti kaip esminius ir tuo pagrindu nutraukti Sutartį pagal CK 6.217 straipsnio 1-2 dalis.
25. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovės teisėtas ir pagrįstas lūkestis dėl operatyvaus, sklandaus ir kokybiško pasiruošimo didelio skaičiaus užsienio turistų apklausoms, tokių apklausų savalaikio atlikimo bei anketų gavimo tam, kad toliau laiku prasidėtų sekantis atsakovės vykdomo projekto etapas, dėl ieškovės elgesio Sutarties vykdymo metu liko nepateisintas, todėl Sutarties nutraukimas šiuo atveju buvo adekvati reakciją į ieškovės elgesį.
26. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad net jeigu teismo ir būtų pripažinta, jog atsakovė neturėjo teisėto pagrindo vertinti ieškovės padarytų Sutarties pažeidimų kaip esminių ir dėl jų vienašališkai nutraukti Sutartį, t. y. jeigu ir būtų konstatuoti neteisėti atsakovės veiksmai, šiuo atveju nebūtų pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovės prašomą 2 644 Eur dydžio žalą, kadangi ieškovė neįrodė byloje tokios žalos fakto bei dydžio. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos prašomą priteisti, kaip teigiama, negauto iš Sutarties pelno sumą. Reikalaudama priteisti 2644 Eur sumą ieškovė rėmėsi tik savo pačios subjektyviais paaiškinimais apie tai, kad iš Sutartyje numatyto 6 783 Eur atlyginimo už paslaugas, ji būtų patyrusi 4 000 Eur sąnaudų Sutarties vykdymui, atitinkamai būtų gavusi 2 644 Eur grynojo pelno, tačiau ieškovė nepateikė teismui jokių objektyvių nurodytas sumas galinčių tiesiogiai ar netiesiogiai pagrįsti įrodymų. Ieškovės pateikta MB „Caricus“ 2019-06-04 pažyma vertintina tik kaip subjektyvus pačios ieškovės rašytinis paaiškinimas apie negautą iš Sutarties pelną.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
27. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Apklausos LT“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-11-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti UAB „Apklausos LT“ ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
27.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino civilinėje byloje pateiktus įrodymus, kadangi ieškovė ieškinio reikalavimus grindė ne atsakovės pranešimu (atsiųstu atsakovės atstovo G. Š.), tačiau kitu elektroniniu paštu 2019-05-13 atsiųstu pranešimu. Kartu su ieškiniu pateikta elektroninio laiško ištrauka leidžia teigti, kad joks papildomas pranešimas (galimai pranešimas / raštas „Dėl sutarties nutraukimo“ Nr. RS-19-161) nebuvo pateiktas, o tik minėtas atsakovės atstovo G. Š. elektroninis laiškas.
27.2. Sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, dėl to atsakovė Sutartį vienašališkai galėjo nutraukti tik joje nurodytais pagrindais, t. y. kai vėluojama darbus atlikti daugiau kaip 10 dienų.
27.3. Ieškovė nepadarė esminių Sutarties pažeidimų.
Atsiliepimas
28. Atsiliepimu į ieškovės UAB „Apklausos LT“ apeliacinį skundą atsakovė VšĮ „GO Vilnius“ prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019-11-13 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
28.1. Ieškovė apeliaciniame skunde pateikia melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją, susijusią su pasiūlymo dėl Sutarties nutraukimo gavimu. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pasiūlymo dėl Sutarties nutraukimo apskritai nėra gavusi, tačiau civilinėje byloje esantys įrodymai paneigia tokius ieškovės teiginius ir netgi patvirtina, kad ieškovė ne tik gavo tokį dokumentą, bet ir su juo susipažino.
28.2. Atsakovė pagrįstai ir teisėtai Sutartį nutraukė remiantis CK 6.217 straipsniu, kadangi Sutarties 2.5.1. ir 9.5. papunkčiuose įtvirtinta, jog šalys, vykdydamos Sutartį vadovaujasi VPĮ, kitais teisės aktais, CK, pirkimo sąlygomis ir kad visus klausimus, kurie neaptarti Sutartyje, reguliuoja būtent Lietuvos Respublikos teisės aktai. Šios Sutarties nuostatos reiškia, kad šalys susitarė, jog Sutartis gali būti nutraukta ir kituose civilinius, įskaitant viešųjų pirkimų, teisinius santykius reguliuojančiuose teisės aktuose nustatytais pagrindais bei tvarka. Be to, VPĮ 90 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir CK nustatytais atvejais ir tvarka, t. y. iš esmės nukreipia į CK 6.217 straipsnio 1 ir 5 dalis. Pažymėtina, kad CK 6.217 straipsnis yra imperatyvi teisės norma, leidžianti nutraukti Sutartį dėl esminių pažeidimų nepriklausomai nuo to, ar šalys dėl to susitarė sutartyje.
28.3. Ieškovė neįrodė, kad ieškovės padaryti Sutarties pažeidimai neturėtų būti vertinami kaip esminiai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
29. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl pageidavimo (reikalavimo) nutraukti Sutartį ir pranešimo dėl jos nutraukimo
30. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės VšĮ „GO Vilnius“ atstovas G. Š. 2019-05-13 el. paštu išsiuntė apeliantei raštą „Dėl sutarties nutraukimo“ Nr. RS-19-161, kuriame nurodoma, jog perkančioji organizacija inicijuoja Sutarties nutraukimą vienos iš šalių pageidavimu (reikalavimu), kadangi paslaugų teikėjas (apeliantė) nederina veiksmų su perkančiąja organizacija iš anksto, su ja sunku susisiekti, net ir perkančiajai organizacijai prašant jis neatsiunčia prašomos informacijos, nesilaiko suderinto paslaugų teikimo grafiko, nepateikė reikalingų dokumentų dėl reikalavimų apklausėjams laikymosi, neužtikrino sklandaus bendradarbiavimo, taip pažeidė Sutarties 2.1.1.-2.1.3. papunkčius, dėl ko atsakovė reikalauja Sutarties nutraukimo nuo 2019-05-29. Apeliantės nuomone, būtent šis raštas vertintinas, kaip pranešimas apie vienašalį Sutarties nutraukimą dėl apeliantės padaryto esminio Sutarties pažeidimo, kurį apeliantė prašė pripažinti neteisėtu ieškinyje nurodytais pagrindais, laikydama, kad joks esminis Sutarties pažeidimas nebuvo padarytas ir atsakovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti Sutartį.
31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad aukščiau nurodytas VšĮ „GO Vilnius“ 2019-05-13 raštas negali būti laikomas pranešimu apie vienašalį Sutarties nutraukimą nuo jame nurodytos 2019-05-29 dienos. Šiuo atveju jis vertintinas tik kaip atsakovės pasiūlymas nutraukti Sutartį abiejų šalių sutarimu, kuris vėliau kitos Sutarties šalies – UAB „Apklausos LT“ nebuvo priimtas ir akceptuotas.
32. Apeliantė apeliaciniame skunde su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus, kadangi apeliantė ieškinio reikalavimus grindė ne nurodytu atsakovės pranešimu, tačiau kitu 2019-05-13 el. paštu atsiųstu pranešimu, o pasiūlymo dėl Sutarties nutraukimo iš viso negavo (rašto „Dėl sutarties nutraukimo“ Nr. RS-19-161). Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.
33. Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad ieškinys grindžiamas kitu atsakovės 2019-05-13 el. laišku, tačiau į bylą jis pateiktas nebuvo. Todėl nėra aišku, kokiu dokumentu apeliantės ieškinys buvo grindžiamas. Šiuo atveju nėra paneigta aplinkybė, kad 2019-05-13 apeliantei buvo išsiųstas pasiūlymas dėl Sutarties nutraukimo (raštas „Dėl sutarties nutraukimo“ Nr. RS-19-161) ir ji jį gavo. Kitoks pranešimas ar dokumentas apeliantei nebuvo pateiktas. Apeliantė nurodo, kad neva pirmiausia gavo tik atsakovės atstovo G. Š. el. laišką, kuriuo be teisino pagrindo konstatuota, kad Sutartis yra vienašališkai nutraukiama nuo 2019-05-29, nepateikiant jokio teisinio pagrindimo. Sutiktina, kad 2019-09-13 el. laiško tekste G. Š. nurodė, kad siunčiamas pranešimas dėl sutarties nutraukimo, tačiau anaiptol nėra pagrindo išvadai, kad Sutartis nutrauktina be priežasčių, kurios nurodomos kartu pateikiamame pranešime.
34. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė būtent atsakovės atstovo G. Š. elektroninio laiško tekstą, jog siunčiamas pranešimas dėl Sutarties nutraukimo, vertina, kaip pranešimą dėl vienašališko Sutarties nutraukimo, o ne atsakovės pranešimą Nr. RS-19-161 „Dėl sutarties nutraukimo“, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad toks vertinimas / suklydimas laikytinas nepagrįstu, juolab kad apeliantė nepaneigė, jog su minėtu pranešimu (raštu) susipažino. Anaiptol, tokią aplinkybę paneigia apeliantės elgesys po 2019-05-13 rašto išsiuntimo, t. y. jog pati ieškovė 2019-05-13 raštą vertino tik kaip pasiūlymą dėl Sutarties nutraukimo inicijavimo, kadangi po 2019-05-13, 14.40 val. el. laiško su pranešimu apie siūlymą nutraukti Sutartį gavimo, apeliantė tą pačią dieną 2019-05-13, 17.15 val. išsiųstame el. laiške atsakovei nurodė atsiprašanti už susidariusią situaciją ir deramo dėmesio Sutarties vykdymui stoką, taip pat nurodė, kokių tolimesnių veiksmų ieškovė jau ėmėsi ar ketina imtis tinkamam Sutarties vykdymui. Be to, 2019-05-21 įvyko abiejų šalių atstovų susitikimas, kurio metu buvo kalbama apie iškilusias problemas ir nesutarimus vykdant Sutartį, netinkamą Sutarties vykdymą, vėlavimus ir atsakovės atstovų buvo ne kartą nurodyta, kad norima nutraukti Sutartį abiejų šalių sutarimu, apeliantės siekį išsaugoti dar nepasibaigusius sutartinius santykius, susitarti dėl Sutarties nutraukimo sąlygų; 2019-05-22, 18.19 val. bei 2019-05-23, 15.24 val. atsakovei siųstuose el. laiškuose apeliantė pati patvirtino, jog 2019-05-21 VšĮ „GO Vilnius“ organizuotame susitikime buvo pateiktas pasiūlymas nutraukti Sutartį abiejų šalių susitarimu, tačiau apsvarsčiusi šį pasiūlymą apeliantė nutarė su juo nesutikti. Atsižvelgiant į tai, atsakovė 2019-05-31 el. laišku išsiuntė apeliantei raštą „Dėl sutarties nutraukimo“ Nr. RS-19-168, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog atsakovė vienašališkai nutraukia Sutartį dėl paslaugų teikėjo kaltės – esminių Sutarties pažeidimų, ir jame detaliai aprašė atsakovės nuomone, apeliantės padarytus esminius Sutarties pažeidimus.
35. Apeliaciniame skunde apeliantė taip pat nurodo, kad net jei ir būtų pripažinta ir įrodyta, jog ji gavo pasiūlymą dėl Sutarties nutraukimo ir tai buvo vienintelis atsakovės pranešimas, laikytina, kad nebuvo laikomasi Sutarties 8.3. papunktyje numatyto 15 dienų termino. Šiuo atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad minėtas terminas pagal Sutarties 8.3 papunktį taikomas tik Sutartį nutraukiant šalių susitarimu vienos iš šalių pageidavimu (reikalavimu) nuo rašytinio pranešimo, nurodant nutraukimo priežastį. Atsakovė, nurodydama Sutarties nutraukimo datą 2019-05-29 šio termino laikėsi tinkamai. Pranešimas išsiųstas 2019-05-13, nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po pasiūlymo dėl Sutarties nutraukimo abiejų šalių sutarimu išsiuntimo, t. y. nuo 2019-05-13, vadinasi, Sutartis nutrauktina 2019-05-29. Šiuo atveju, kaip minėta, apeliantė atsisakė nutraukti Sutartį abiejų šalių susitarimu ir ji buvo nutraukta vienašališkai, todėl šis terminas iš esmės neturi jokios reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.
Dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų
36. Nagrinėjamoje byloje nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad po įvykusio viešojo pirkimo procedūrų tarp perkančiosios organizacijos – atsakovės VšĮ „GO Vilnius“ ir pirkimą laimėjusio tiekėjo – apeliantės UAB „Apklausos LT“ 2019-05-02 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. S-101/2, kuria apeliantė įsipareigojo tinkamai, kokybiškai ir laiku suteikti apklausų atlikimo paslaugas – apklausti užsienio turistus Vilniuje ir pateikti duomenis ekspertiniam Vilniaus miesto turizmo tyrimui ir jo rezultatų analizei – pagal Sutartyje ir jos priede Nr. 1 Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytu laiku apmokėti už kokybiškas ir Sutarties reikalavimus atitinkančias paslaugas bei vykdyti kitas numatytas prievoles.
37. Techninės specifikacijos 8 punkte buvo numatyta ir šalių susitarta, kad prieš vykdant numatytas paslaugas apeliantė turėjo sudaryti ir suderinti su atsakove detalų paslaugų teikimo grafiką; visos paslaugos iš anksto turėjo būti suderintos su atsakove (Techninės specifikacijos 6 punktas). Apeliantė privalėjo užtikrinti sklandų veiklos organizavimą, efektyvų apklausos įgyvendinimą laiku, esant klausimams, nenumatytiems atvejams, pateikti geriausius sprendimo būdus; pateikti apklausėjų grafikus su kontaktiniais duomenimis, o grafikui pasikeitus nedelsiant informuoti perkančiąją organizaciją. Atsakovė pasiliko teisę vykdyti papildomą apklausėjų kontrolę užtikrinant darbo kokybę ir turėjo būti reguliariai (kas 2 savaites) informuojama apie apklausos vykdymo eigą, progresą, sunkumus, su kuriais susiduriama apklausų metu. Nepaisant to, kad Techninės specifikacijos 8 punkte buvo numatyta būtent apeliantei pareiga sudaryti ir suderinti su atsakove detalų darbų atlikimo grafiką, šios iniciatyvos ėmėsi pati atsakovė. Gavusi atsakovės siūlomą detalų darbų grafiką, apeliantė nereiškė jokių pastabų dėl jo ar pretenzijų, neprašė jo keisti, koreguoti, juo nesivadovauti, nebuvo išreiškusi nesutikimo su pačiu grafiko faktu bei jo turiniu, nors jai tokia galimybė buvo suteikta.
38. Šiuo atveju apeliantės įsipareigojimas dėl detalaus darbų grafiko laikymosi, tiek jame numatytų terminų atžvilgiu, tiek turinio ir paslaugų kokybės, užduočių / darbų savalaikio ir kokybiško įgyvendinimo buvo esminė sąlyga, lėmusi Sutarties sudarymą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad darbų grafikas yra neatskiriama Sutarties dalis. Šiuo atveju apeliantė su tokia pozicija nesutinka, nurodydama, kad Sutartis vienašališkai gali būti nutraukiama tik kai vėluojama atlikti darbus daugiau nei 10 dienų (Sutarties 2.4.2. papunktis), tačiau apeliantė šio termino laikėsi ir nuo jo buvo nukrypusi tik nežymiai (kelias dienas). Teisėjų kolegija tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
39. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad sudaryto darbų grafiko ir jame numatytų darbų atlikimas atsakovei buvo esminis, todėl esminių Sutarties pažeidimu laikytinas sisteminis ir pasikartojantis Sutarties sąlygų, įskaitant ir darbų grafiką, nesilaikymas, o ne kiekvienas pažeidimas atskirai. Šiuo atveju atsakovė nusprendė nutraukti Sutartį dėl nuolatinių ir pasikartojančių Sutarties pažeidimų, kurių visuma nulėmė tai, kad atsakovė negavo to, ko tikėjosi pagal Sutartį. Pažymėtina, kad apeliantė neneigia, jog nesilaikė Sutarties sąlygų ir netinkamai vykdė darbų grafiką. Šiuo atveju atsakovei buvo ypatingai svarbu, jog paslaugos būtų suteiktos iki 2019-08-01, kadangi Sutartimi gaunamos paslaugos yra didesnio projekto „Turistų apklausos organizavimas ir pasitenkinimo indekso tyrimas“ dalis. Minėtą projektą sudaro dvi dalys: 1) turistų apklausos vykdymas, užpildytų anketų surinkimas ir perdavimas; 2) turistų apklausos anketų duomenų analizė ir turistų pasitenkinimo indekso nustatymas. Vėluojant gauti įsigyjamas paslaugas, atsakovė būtų negalėjusi pradėti minėto projekto antrojo etapo bei laiku planuoti tolimesnių įstaigos veiklų, kadangi visas projektas turėjo būti baigtas iki 2019-09-16, todėl atsakovei buvo ypatingai svarbu, kad Sutartimi sulygtos ir darbų atlikimo grafike numatytos paslaugos būtų suteiktos savalaikiai. Šiuo atveju pasiruošimo projektui darbų grafikas buvo esminė visų kitų veiklų dalis, planuojant veiksmus, susijusius su turistų patirties mieste gerinimu, rinkodarinių priemonių planavimu, todėl netinkamas pasiruošimo plano vykdymas kėlė grėsmę atsakovės savalaikei veiklai ir tikslų siekimui.
40. Šiuo atveju Sutarties 2.5.1. ir 9.5. papunkčiuose šalys susitarė, kad vykdydamos Sutartį vadovaujasi VPĮ, kitais teisės aktais, CK, pirkimo sąlygomis ir kad visus klausimus, kurie neaptarti Sutartyje, reguliuoja būtent Lietuvos Respublikos teisės aktai. Kaip pagrįstai ir teisėtai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, šios Sutarties nuostatos reiškia, jog šalys susitarė, jog Sutartis gali būti nutraukta ir kituose civilinius, įskaitant viešųjų pirkimų, teisinius santykius reguliuojančiuose teisės aktuose nustatytais pagrindais bei tvarka.
41. Atitinkamai VPĮ 90 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir CK nustatytais atvejais ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad Sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, todėl atsakovė Sutartį vienašališkai galėjo nutraukti tik joje numatytais pagrindais.
42. Šiuo atveju CK 6.217 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies nuostatose įtvirtinti bendrieji vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai. CK 6.217 straipsnis yra imperatyvi teisės norma, leidžianti nutraukti Sutartį dėl esminių pažeidimų, nepriklausomai nuo to, ar šalys dėl to susitarė sutartyje ar ne. Todėl laikytina, kad remiantis Sutarties 2.5.1., 9.5. papunkčiais, VPĮ 91 straipsnio 3 dalimi, atsakovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė Sutartį CK 6.217 straipsnio pagrindu. Tuo tarpu priešingi apeliantės skunde nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).
43. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
44. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, teisingai juos įvertino, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl naikinti ar keisti šio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2019-11-13 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme
45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).
46. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Apklausos LT“ nepriteistinas (CPK 93, 98 straipsniai).
47. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti 1 008,97 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas advokato teisines paslaugas bei duomenis pagrindžiančius šias išlaidas (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą).
48. Atsakovei priteistinos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, tačiau ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 raštu Nr. 141 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nustatė, kad atsakovės prašoma priteisti 1 008,97 Eur teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytą maksimalų dydį ([1,3 x 1 317,60 Eur]), todėl priteistina atsakovei iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovei viešajai įstaigai „GO Vilnius“, juridinio asmens kodas 2364141468, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apklausos LT“, juridinio asmens kodas 304621922, priteisti 1 008,97 Eur (vieną tūkstantį aštuonis eurus ir 97 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.