Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. O., gim. 1979-04-06, Ukrainoje, Ukrainos pilietis, Ukrainoje išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini ukrainietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, nuolatinės gyvenamosios vietos adresas(duomenys neskelbtini laikinos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. kaltinamas tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2016-02-29, apie 10.59 val., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 1,35 prom. etilo alkoholio); važiuodamas juo vienintele savo judėjimo krypties Vilkpėdės gatvės eismo juosta Savanorių prospekto kryptimi pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p. reikalavimus, numatančius, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, tai yra, pasirinkti vairuojamo automobilio greitį, užtikrinantį jo valdymo kontrolę, neatsižvelgė į kelio reljefą, dėl ko važiuodamas nuokalne ties Vilkpėdės pastatu Nr. 6A esančiame kelio vingyje į kairę nesuvaldė judėjimo stabilumo netekusio automobilio, kuris išvažiavo į priešingą Vilkpėdės gatvės eismo juostą ir susidūrė su ja priešpriešais važiavusiu A. Š. vairuojamu automobiliu Dongfeng K05, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį. Dėl R. O. kaltės kilusio eismo įvykio metu A. Š. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo apgadinti automobiliai: UAB „Autobagi“ nuosavybės teise priklausantis automobilis „Dongfeng K05“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais kaltinamasis R. O. padarė BK 281 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. O. savo kaltę jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad vairuodamas autombilį Audi A6 bei važiuodamas nuokalne, automobilio nesuvaldė, greičiausiai dėl to, jog jam buvo įmontuota automatinė greičių dėžė, išvažiavo į priešpriešinio judėjimo eismo juosta ir susidūrė su joje važiavusiu automobiliu (Dongfeng K05). Taip pat patvirtino, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, eismo įvykio metu buvo neblaivus. R. O. teigimu, nukentėjusiojo pareikštas ieškinys jam yra labai didelis, nes yra bedarbis, verčiasi automobilių perpardavimu. Nukentėjusiojo atsiprašė, taip pat prašė teismo sumažinti nukentėjusiojo prašomą kompensacijos neturtinei žalai atlyginti sumą.

Teismo posėdžio metu R. O. gynėja prašė teismo atsižvelgti į kaltinamojo lengvinančias aplinkybes – pripažino kaltę, gailisi, netrukdė tyrimui, taip pat jo asmenybę, tai, kad neteistas. Nurodo, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra nepagrįstai didelis, eismo įvykis pagal savo pobūdį nelaikytinas labai sunkiu nusikaltimu. Prašė teismo kiek galima sumažinti skirtinos bausmės dydį, taip pat išekinį tenkinti tik iš dalies.

Civilinio atsakovo E. I. SE Lietuvos filialo atstovas advokatas D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusiojo A. Š. reiškia nepagrįstai didelį ieškinį. Nurodė, kad pagal teisminę praktiką, nesunkaus sveikatos sužalojimo atveju priteistinos kompensacijos dydis svyruoja nuo 700 iki 1500 Eur. Taip pat patvirtino, kad nukentėjusiajam buvo atlyginta visa jo patirta turtinė žala.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. Š. nurodė, kad savo civilinį ieškinį palaiko iš dalies, prašė mažinti iš atsakovų priteistinos kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydį 44,80 Eur suma, kurią papildomai išmokėjo draudimo bendrovės E. I. SE Lietuvos filialas. Taip pat pažymėjo, kad eismo įvykio metu patirtus sužalojimus gydėsi ilgai, iki šiol jaučia sužalojimo pasekmes, skaudą sužalotą vietą, net esant nedideliems fiziniams krūviams (laikydamas ant rankų vaiką ar pan.).

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis R. O., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusysis, civilinio ieškovo atstovas, gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis paaiškino, kad 2016-02-29, apie 10.55 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu Dongfeng, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 50 km/h greičiu važiavo Vilkpėdės gatve nuo Savanorių prospekto pusės. Važiuojant įkalne, ties kelio vingiu į dešinę pusę, į jo eismo krypties juostą prieš jo vairuojamą automobilį įslydo nevaldomas automobilis Audi. Siekdamas išvengti susidūrimo jis dar bandė vairuojamą automobilį pasukti į dešinę pusę, tačiau automobilis Audi trenkėsi į jo automobilio priekinį kairės pusės kampą. Išlipęs iš automobilio matė kaip iš į jo automobilį atsitrenkusio automobilio Audi vairuotojo vietos išlipo vyriškis. Audi vairuotojas po kiek laiko buvo sulaikytas bandant pasišalinti. Po to automobilio Audi vairuotoją saugojo kitas įvykio vietoje buvęs vyras. Jau atvykus medikams, Aud“ vairuotojui buvo leista nueiti į šalia esantį miškelį nusišlapinti, tačiau pastarasis pasinaudojo galimybe ir pabėgo. Kadangi įvykio metu patyrė sužalojimus, medikai jį išvežė į ligoninę. Tos pačios dienos vakarą iš ligoninės nuvyko į kelių policijos patalpas atsiimti savo dokumentų. Ten matė ir policijos pareigūnų jau sulaikytą iš įvykio vietos pabėgusį automobilio Audi vairuotoją, kurį atpažino iš bendrų veido bruožų. Pastarasis jo atsiprašinėjo. Dėl eismo įvykio patyrė 76 Eur dydžio turtinę žalą, kurios nevertina kaip didelės. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę. Jam išaiškinta teisė dėl žalos atlyginimo pareikšti ieškinį. Jo pareiškimo klausimą spręs vėliau, kai draudimo bendrovė paskaičiuos jam atlygintinos neturtinės žalos dydį (b. l. 43, 44, 45, 47).Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1544/2016(01), kurioje konstatuota, kad A. Š. eismo įvykio metu buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 41).Teismo medicinos vyr. eksperto J. M. P. 2016-03-10 apžiūros protokole fiksuota išvada, kad A. Š. eismo įvykio metu patyrė krūtinkaulio lūžį ir kairės blauzdos odos nubrozdinimą; sužalojimai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes krūtinkaulio lūžio gijimas trunka daugiau, kaip 10 dienų (b. l. 49).Liudytojo V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis paaiškino, kad 2016-02-27 rytą atvyko į Vilnių iš Vokietijos, kur šiuo metu nuolat gyvena, ir apsigyveno (duomenys neskelbtini gatvėje esančiame viešbutyje. Nors jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, 2016-02-28 jis įsigijo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į susitikimą su šio automobilio pardavėju važiavo kartu su tame pačiame viešbutyje gyvenančiu Ukrainos piliečiu Ruslanu, su kuriuo susipažino tos pačios dienos rytą. Nei 2016-02-28 vakarą, nei naktį kartu su Ruslanu alkoholio negėrė. 2016-02-29 rytą Ruslanas paprašė leisti pavažiuoti jo automobiliu „Audi A6“. Patvirtindamas, kad turi teisę vairuoti, Ruslanas, kuris jo manymu tuo metu buvo blaivus, davė jam savo vairuotojo pažymėjimą. Ruslano vairuojamu automobiliu jie važiavo Savanorių prospekto kryptimi. Kelio vingyje, važiuojant nuokalne kaip jam atrodo normaliu greičiu Ruslanas nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris išslydo į priešingos krypties eismo juostą ir atsitrenkė į ja važiavusį automobilį. Kažkas apie įvykį pranešė policijai ir greitajai medicinos pagalbai, nes buvo sužalotas kito automobilio vairuotojas. Kažkuriuo tai metu Ruslanas iš įvykio vietos pasišalino. Dėl po įvykio ištikto šoko jis nežino kada ir kaip tai įvyko. Jis pats eismo įvykio metu sužalotas nebuvo (b. l. 53, 54).

Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 595/2016(01), kurioje konstatuota, kad po 2016-02-29 eismo įvykio sulaikytas R. O. buvo neblaivus, 2016-02-29, 15.55 val. iš jo tyrimams paimtame kraujyje rasta 1,35 promilės etilo alkoholio (b. l. 89).Įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūromis, kuriose konstatuota, kad 2016-02-29 eismo įvykis kilo Vilniuje, Vilkpėdės g. važiuojamojoje dalyje, ties įvažiavimu į šios gatvės pastato Nr. 6A teritoriją, kuris yra kelio kairėje pusėje (žiūrint eismo kryptimi link Savanorių pr. pusės). Bendras kelio plotis šioje gatvės atkarpoje yra 6,4 m. Žiūrint eismo kryptimi link Savanorių pr. pusės yra nuokalnė. Nors ties įvažiavimu į pastato Nr. 6 A teritoriją yra tiesus kelio ruožas, prieš tai (žiūrint eismo kryptimi link Savanorių pr. pusės) yra kelio vingis į kairę. R. O. vairuotas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal 2016-02-28 pirkimo – pardavimo sutartį savininkas – V. B., gim. 1979 m.; draustas draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE Lietuvos filialas), po įvykio stovėjo skersai eismo juostos, skirtos važiuoti Savanorių pr. kryptimi, priekine dalimi už dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (žiūrint Savanorių pr. kryptimi), kelio ilgio atžvilgiu – apie 1,7 m atstumu už Vilkpėdės g. sankirtos su įvažiavimu į pastato Nr. 6A teritoriją (žiūrint Savanorių pr. kryptimi). Automobilis buvo apgadintas. Labiausiai apgadintas automobilio galinis dešinės pusės kampas ir galinė dalis (nuplėštas galinis bamperis). Tuo tarpu A. Š. vairuotas automobilis Dongfeng K05, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas (duomenys neskelbtini taip pat stovėjo skersai kelio atžvilgiu, tik priešingoje eismo juostoje, skirtoje važiuoti nuo Savanorių pr. pusės, žiūrint minėta eismo kryptimi – priekine dalimi už dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Kelio ilgio atžvilgiu automobilis Dongfeng K05 stovėjo kelių metrų atstumu nuo automobilio Audi A6, apie 5,5 m atstumu už Vilkpėdės g. sankirtos su įvažiavimu į pastato Nr. 6A teritoriją (žiūrint Savanorių pr. kryptimi). Automobilis buvo apgadintas. Labiausiai apgadintas priekinis kairės pusės kampas ir vairuotojo durys. Kelkraštyje, už važiuojamosios dalies ribų, ties automobilio Dongfeng K05 priekine dalimi buvo rasta palikta šio automobilio rato slydimo žymė. Be to, minėtoje vietoje buvo didžiausia apgadintų automobilių dalių šukių koncentracija. Šios aplinkybės, o taip pat tai, kad ties automobilio Dongfeng K05 priekine dalimi rastas gulintis Audi A6 galinis bamperis, leido manyti, kad susidūrimas įvyko eismo pusėje, skirtoje važiuoti nuo Savanorių pr. pusės (b. l. 7–37).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo

BK 281 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

BK 281 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino R. O. pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme R. O. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, išsamiai nurodė padarymo aplinkybes.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. O. 2016-02-29 apie 10.59 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,35 prom.), vairuodamas automobilį „Audi A6“, Savanorių pr., Vilniuje, nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė savo automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su nukentėjusiojo A. Š. vairuojamu automobiliu „Dongfeng K05“. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. T-N 595/2016(01), konstatuota, kad R. O. eismo įvykio metu buvo neblaivus, 2016-02-29, 15.55 val. iš jo tyrimams paimtame kraujyje rasta 1,35 promilės etilo alkoholio. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje, konstatuota, kad A. Š. eismo įvykio metu patyrė krūtinkaulio lūžį ir kairės blauzdos odos nubrozdinimą. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą.

Įvertinus A. Š. sveikatos sutrikdymo mastą, taip pat tai, jog R. O. eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus, darytina išvada, kad nurodytais veiksmais kaltinamasis padarė BK 281 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Skirdamas kaltinamajam R. O. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo neteisėtų veikų nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. O. taip pat atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: neteistas, buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, priklausomybės ligų ir psichiatrinėse ligoninėse negydytas.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. O. už BK 281 str. 2 d. padarytą nusikaltimą skirtina bausmė – 48 MGL dydžio bauda.

Atsižvelgus į tai, kad R. O. nusikalstamą veiką pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir R. O. paskirti galutinę bausmę – 32 MGL baudą.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pažymėtina, kad R. O. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę, taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko nukentėjo asmuo, kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam laikytinas šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Be to, R. O. anksčiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, paskyrimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir atitinka teisingumo principą, be to, suteiks R. O. galimybę suvokti specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Atsižvelgus į tai, baudžiamojoje byloje esantis R. O. (R. O.) vairuotojo pažymėjimą, perduotinas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Kaltinamasis R. O. vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-02-29 iki 2016-03-02, t. y. 3 paras (b. l. 91–92, 93–94). Todėl, vadovaujantis BK 65, 66 str., laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieno sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pap.).

2016-03-02 Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 – ojo skyriaus nutarimu R. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (2-iejų Ukrainos piliečio pasų ir vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 120–124) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dėl A. Š. pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo

2016-05-11 nukentėjusysis A. Š. pareiškė 4708,74 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, susijusios su sveikatos sužalojimu, atlyginimo priteisimo. Teismo posėdžio metu A. Š. tikslino ieškinį ir prašė sumažinti priteistinos kompensacijos neturtinei žalai atlyginti sumą 44,88 Eur, kuriuos jam papildomai išmokėjo draudimo bendrovė.

Byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad draudimo bendrovė E. I. SE Lietuvos filialo nukentėjusiajam A. Š. iš viso išmokėjo 260,88 Eur (216 Eur + 44,88 Eur = 260,88 Eur) dydžio kompensaciją jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama labai detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą – dvasinius išgyvenimus, darbingumo sumažėjimą ar netekimą, apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-10 nutartis baudž. b. Nr. 2K-227/ 2011 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad dėl R. O. neatsargių veiksmų A. Š. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis patyrė krūtinkaulio lūžį ir kairės blauzdos odos nubrozdinimą. Kaip minėta, sužalojimas (krūtinkaulio lūžis) atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad dėl sveikatos sužalojimo A. Š. patyrė skausmą, taip pat neigiamus išgyvenimus, susijusius su gydymu, buitiniais nepatogumais. Pateikti įrodymai liudija, kad A. Š. buvo gydomas 36 dienas, t. y. pakankamai ilgą laikotarpį. Kita vertus byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusiajam po traumos bendra sveikatos būklė pablogėjo, ar ateityje bus jaučiamos pasekmės, susijusios su patirtu sveikatos sužalojimu.

Teismas, įvertinus visas minėtas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiajam A. Š. nusikaltimu padaryta neturtinė žala vertintina 2 000 Eur. Teismo manymu, tokio dydžio piniginė kompensacija labiausiai atitiktų balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad kaltinamojo R. O. eismo įvykio metu vairuotas automobilis Audi A6 privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas E. I. SE Lietuvos filiale (b. l. 26). Civilinės atsakomybės draudimo atveju draudikas privalo atlyginti žalą. Tuo atveju, kai draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina asmuo, atsakingas už žalos padarymą (Civilinio kodekso 6.254 str. 2 d.). Taigi, R. O. atsakomybė yra subsidiari ir jis atlyginti žalą tiesiogiai A. Š. privalėtų atlyginti tuo atveju, jeigu ši neturtinė žala (jos dalis) negalėtų būti išreikalauta iš E. I. SE Lietuvos filialo, t. y. šios bendrovės nemokumo atveju. Atsižvelgus į tai, kad E. I. SE Lietuvos filialas A. Š. dalį kompensacijos neturtinei žalai atlyginti, t. y. 260,88 Eur, yra išmokėjęs, nukentėjusiajam priteistina kompensacija mažintina iki 1 739,12 Eur (2 000 Eur – 260,88 Eur = 1 739,12 Eur).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. Š. ieškinys tenkintinas iš dalies ir jo naudai iš E. I. SE Lietuvos filialo, taip pat subsidiariai iš R. O., priteistina 1 739,12 Eur kompensacija nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-05-27 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo R. O. valstybei turėtų būti priteista 185,28 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamas yra užsienio valstybės pilietis, kuris nemoka lietuvių kalbos, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, privalėjo dalyvauti gynėjas, kuris ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu. T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendė:

R. O. (R. O.; gim. 1979-04-06, Ukrainos pilietis, Ukrainoje išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d., ir skirti jam už tai 48 MGL (1807,68 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir R. O. (R. O.) paskirti galutinę bausmę – 32 MGL (1205,12 Eur) baudą.

Įskaityti į bausmę R. O. (R. O.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-29 iki 2016-03-02 (3 paros), 3 paras prilyginant 6 MGL ir paskirti bausmę – 26 MGL (979,16 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 str., paskirti R. O. (R. O.) baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

A. Š. (A. Š.) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš E. I. SE Lietuvos filialo (įm. kodas 302912288) 1 739,12 Eur (vien tūkstančio septynių šimtų trisdešimt devynių eurų 12 ct) kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.

E. I. SE Lietuvos filialui tapus nemokiu ir negalint atlyginti A. Š. (A. Š.) priteistos 1 739,12 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai trisdešimt devyni eurai 12 ct) Eur kompensacijos neturtinei žalai atlyginti, neatlyginta neturtinės žalos dalis priteisiama subsidiariai iš R. O. (R. O.).

Nepriteisti valstybės naudai iš R. O. (R. O.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.

R. O. (R. O.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (2-iejų Ukrainos piliečio pasų) paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamojoje byloje saugomą R. O. (R. O.) vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.