Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-10-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. sumažinta 60 MGL dydžio bauda;

2) 2020-06-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. ir 243 str. subendrinta ir sumažinta bausme - 24 (dvidešimt keturių) parų areštu, šią bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 24 parų arešto ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda, nustatant 18 (aštuoniolikos) mėnesių terminą baudai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, arešto bausmė atlikta 2020-10-10, bauda nesumokėta (nesumokėtos baudos likutis – 1850 Eur).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2024-08-03, apie 09:34 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest ARTB-0188“ (patikros sertifikato Nr. 2139056), jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. O. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad išgėrė, nes įvyko nelaimė, sūnų palaidojo. Galva nebeveikė ir sėdo važiuoti pažvejoti. Datos neprisimena, galėjo būti kaltinime nurodytą dieną – 2024-08-03, ryte. Važiavo automobiliu „Zafira“, sustabdytas buvo (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), netoli sustojimo. Buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas. Savo elgesį vertina blogai. Važiavo trise, su kaimynais. Automobilis buvo jo, paskui tėvui perrašė, nes tėvas turėjo seną automobilį, o jis neturėjo teisių. Tėvas miręs, testamentu jam paliko visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. O. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be V. O. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais teismo posėdžio metu ištirti įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju V. O. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad naktį iš penktadienio į šeštadienį (pastaba - naktį iš 2024 m. rugpjūčio 2 d. į 3 d.), apie 02:00 val., jis namuose išgėrė 1 litrą alaus, prieš tai, dienos metu, būdamas su draugais prie ežero jis vartojo alkoholį, nuėjo miegoti. Pasak V. O., apie 04:00 val., jam paskambino draugas E. L. ir pakvietė pas Sigitą, kurio pavardės nežino, tikslaus adreso nežino, žino, kaip iki jo nueiti, jis gyvena netoliese; pas Sigitą jie trise išgėrė 2 „bambalius“ (1 litro talpos) alaus ir 0,7 talpos butelį „(duomenys neskelbtini)“, po to sugalvojo nuvažiuoti prie ežero, prieš jiems išvažiuojant, atėjo D. P. Kaip paaiškino V. O., nei vienas iš jų neturi teisių ir automobilio, o jis turi automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą jo mano tėvo G. O. vardu, todėl automobilį vairavo jis; jis (V. O.) taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas prieš kokius tris metus, kai jis taip pat vairavo neblaivus; pasibaigus bausmės laikui, jis teisių nepersilaikė ir dabar vairuotojo pažymėjimo neturi. Pasak V. O., jam išvažiavus iš namo kiemo, jį neužilgo sustabdė policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas 2,5 prom. girtumas. V. O. teigimu, automobilis yra registruotas tėvo vardu, tačiau tėvui jau (duomenys neskelbtini) metai, jis serga (duomenys neskelbtini), tėvas pats vienas nevairuoja; jis (V. O.) sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. V. O., papildomos įtariamojo apklausos 2024-10-01 metu paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi, jog vairavo automobilį neblaivus; anksčiau jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dar nėra sumokėjęs, sumokėjo tik dalį jos, baudą mokėjo kol dirbo, kai jam reikėjo prižiūrėti tėvą, jis nebegalėjo dirbti; baudos nebemokėjo, baudos išieškojimas buvo perduotas antstoliui. Pasak V. O., tėvas mirė (duomenys neskelbtini), todėl dabar jis vėl galės dirbti ir galės dalimis mokėti skolą (baudą); automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jo, jis šį automobilį pirko, tačiau, kai (duomenys neskelbtini) m. prarado vairuotojo pažymėjimą, automobilį perrašė tėvui, kad šis galėtų kur pavažiuoti (tuo metu tėvo sveikata dar leido jam vairuoti automobilį, o po to automobilio ir nepersirašė, realiai tas automobilis buvo jo, t. y. V. O.) (b. l. 77-80, 83-86).

Liudytojas S. M. apklausos metu nurodė, kad dienos tiksliai neatsimena, vakare, pas jį namuose jis, V., E. ir D., kurių pavardžių jis nežino, gėrė degtinę, galėjo išgerti tris 0,5 l talpos butelius degtinės. Po to, kitos dienos ryte, pas jį į namus atėjo V., atsinešė 0,5 litro degtinės. Iš pradžių jie sėdėjo kieme ant suoliuko; prieš tai jis paskambino E. ir D., ir pasakė, kad jei jie nori „pachmielkos“, tegul ateina. Pasak S. M., kadangi ant suoliuko gerti buvo negražu, jie susėdo į V. automobilį, stovėjusį namo kieme, automobilyje išgėrė tą degtinės butelį, o po to visi nutarė, kad jiems dar trūksta, todėl nusprendė važiuoti prie (duomenys neskelbtini), o ten, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, nusipirkti dar butelį. Kadangi automobilis buvo V., tai jis automobilį ir vairavo. Juos nuvežti pasisiūlė pats V. S. M. teigimu, jiems tik išvažiavus iš namo kiemo ir pravažiavus šviesoforą, juos pasivijo policijos automobilis, įsijungęs švyturėlius, V. sustojo. Policijos pareigūnai V. sulaikė, o juos pareigūnai paleido. Vėliau pro buto langą S. M. matė, kaip atvažiavo „traliukas“ išvežti V. vairuotą automobilį (b. l. 48-51).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus X-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo T. K. 2024-08-03 Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-08-03, apie 09:34 val., adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus pareigūnai sustabdė automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus (2,50 prom.) V. O., neturintis teisės vairuoti transporto priemonių. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 str. 1 d. (b. l. Nr. 6-8).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės E. B. 2024-08-03 Tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2110123-24 „Dėl gauto pranešimo“ nurodyta, kad 2024-08-03, apie 09:21 val., dirbant Šiaulių m. kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėju I. S., iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), ką tik iš kiemo automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu išvažiavo neblaivus kaimynas link PC „(duomenys neskelbtini)“. Apie 09:27 val., atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantis (duomenys neskelbtini). Automobilis sustabdytas ties pastatu (duomenys neskelbtini), naudojant tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus. Priėjus prie transporto priemonės, pastebėta, jog automobiliu važiuoja keturi asmenys, pradarius automobilio dureles, iš automobilio sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui, kaip vėliau paaiškėjo V. O., bekontakčiu detektoriumi „(duomenys neskelbtini)“ buvo patikrintas alkoholio kvapas, kuris parodė, kad asmuo yra išgėręs. V. O. buvo pasivestas prie tarnybinio automobilio ir jis buvo patikrintas alkotesteriu „ARTB-0188“ (sertifikato patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2024-11-08), kuris pirmu pūtimu 09:36 val. parodė 2.50 prom., o atlikus pakartotinį putimą 09:52 val., alkotesteris parodė 2.62 prom. Paklausus, ar V. O. turi teisę vairuoti transporto priemonę, šis pasakė, kad neturi. Policijos informacinėje sistemoje nustatyta, kad V. O. teisės vairuoti neturi. Šalia vairuotojo, keleivio vietoje, sėdėjo S. M., automobilio gale - E. L. ir D. P.; visi sėdintys asmenys pasakojo, kad planavo važiuoti prie ežero žvejoti. Visi asmenys iš pažiūros atrodė neblaivūs, todėl jie nebuvo apklausti įvykio vietoje. Apžiūrint transporto priemonę ir įvykio vietą, jokių girtavimo pėdsakų nepastebėta, eismo įvykio sudėties nėra, svetimas turtas neapgadintas. Priimtas sprendimas, transporto priemonę priverstinai nuvežti į saugojimo aikštelę. Faktinis V. O. sulaikymo laikas 09:53 val. (b. l. 28-30).

2024-08-03 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); įvykio vietoje stovi sustabdytas automobilis, automobilio užvedimo raktelis yra užvedimo spynelėje, ant panelės paliktas privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitos lapas ir eismo įvykio deklaracijos popierinis variantas; automobilyje yra įvairių daiktų. Apžiūros metu paimtas „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir šio automobilio Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. Nr. 9-27).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) 2024-08-03 akte nurodyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežamas į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). (b. l. Nr. 34).

Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis gautų duomenų iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės duomenimis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., nuosavybės teise priklauso G. O. (b. l. Nr. 36, 41-44). G. O. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. Nr. 39-40, 45).

VšĮ „Emprekis“ rašte nurodyta, kad automobilio „Opel Zafira“, 2007 m., vidutinė vertė su PVM yra 2300 (du tūkstančiai trys šimtai) Eur (b. l. 35).

Neblaivumo nustatymo 2024-08-03 akte nurodyta, kad V. O. neblaivumo požymiai nustatyti bekontakčiu alkoholio detektoriumi; alkoholio kiekio matuokliu „ARTB-0188“ (sertifikato patikros Nr. 2139056, galioja iki 2024-11-08), pirmasis tikrinimas buvo atliktas 09:36 val., nustatytas 2,50 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 09:52 val., nustatytas 2,62 promilių girtumas; V. O. su tikrinimo rezultatais nesutiko (b. l. Nr. 31).

2024-09-16 Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota policijos pareigūnų BodyCam darytų vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius įrašą „PSS-20240903-093159UTC+0300.mp4“, matyti, kad įrašo trukmė 30:00. Paleidus įrašą matyti, kad policijos pareigūnai vyksta automobiliu, po to išlipa, prieina prie priekyje stovinčio automobilio. Pareigūnas prisistato, po to vairuotojo paklausia, ar jis nevartojęs alkoholio, vairuotojas (atpažįstame, kad tai V. O.) linkteli galvą, pasako „taip“, pareigūnas klausia, prieš kiek laiko vartojęs, V. O. pasako „prieš parą“. Pareigūnas duoda pūsti į alkotesterį, po to paklausia, ar jis turi teisę vairuoti, V. O. linktelėjus, pareigūnas paprašo surasti vairuotojo pažymėjimą. V. O. ieško dokumentų, pareigūnui paduoda lapus, pareigūnas klausia, ar turi teisę vairuoti, V. O. pasako, kad neturi. Pareigūnas paklausia, ar kas nors iš kitų asmenų turi teisę vairuoti, pasako, kad neturi. Pareigūnas paprašo V. O. išlipti, po to liepia atlikti testus - eiti koja už kojos ir pirštu paliesti nosį. Pareigūnas duoda pūsti į alkotesterį, V. O. pučia, po to pareigūnas pasako „2 50“. V. O. klausia, ar gali tėvas ateiti pasiimti automobilį, pareigūnas pasako, kad negali, automobilis gali būti konfiskuojamas, į tai V. O. sako, kad jau trečias (automobilis). Pareigūnas klausia asmens kodo, V. O. pasako, kad nežino, pradeda ieškoti dokumento, tačiau pasako, kad neturi. Pareigūnas klausia vardo ir pavardės, pasako „V. O.“, pasako gimimo datą. Pareigūnas prieina prie automobilio, keleiviams pasako, kad jie nebereikalingi, gali eiti, kad susirinktų savo daiktus. Pareigūnas klausia V. O., ar reikalingų daiktų yra automobilyje, V. O. pasako „ne“. Pareigūnas V. O. neleidžia rūkyti. Pareigūnai ruošiasi pildyti dokumentus. Pareigūnas paklausia, prieš kiek laiko tikrai vartojo alkoholį, V. O. pasako „ką tik, prieš pora valandų“. Pareigūnas pildo dokumentus. Įrašo laiku 20.01 pareigūnas duoda pūsti į alkotesterį V. O., jis pučia, po to pareigūnas pildo dokumentus, po to duoda pasirašyti V. O. Po to pareigūnas budėtojui pasako, kad antru pūtimu „2 6 2“. Po to pareigūnas nueina prie V. O. vairuoto automobilio, kurį apžiūrinėja pareigūnė. Po to pareigūnas ant automobilio durelių klijuoja lipdukus. Atidarius įrašą „PSS-20240903-093203UTC+0300.mp4“, matyti, kad įrašo trukmė 14:38. Paleidus įrašą matyti, kad policijos pareigūnai važiuoja automobiliu, po to išlipa, prieina prie priekyje sustojusio automobilio. Pareigūnas nueina prie vairuotojo, pareigūnė stovi kitoje automobilio pusėje. Pareigūnas vairuotoją nusiveda prie tarnybinio automobilio, automobilyje lieka sėdėti trys vyriškiai (keleiviai). Pareigūnė atidaro priekines keleivio dureles ir klausia, ar visi turi savo dokumentus. Priekyje sėdintis vyriškis pasako, kad paso neturi, pareigūnė klausia jo vardo pavardės, jis pasako „S. M.“, po to. pareigūnės paklaustas. pasako savo gimimo datą. Po to vienas gale sėdėjusių vyriškių pareigūnei paduoda asmens tapatybės kortelę (sėdintis už keleivio), pareigūnė užsirašo duomenis. Po to pareigūnė paklausia telefonų numerių, gale dešinėje pusėje (už keleivio) sėdintis vyriškis paduoda kortelę, pareigūnė nusirašo. Po to kitas vyriškis, sėdintis gale kairėje (už vairuotojo), paduoda telefoną ir sako, kad parašyta „Sigis“, ten telefono numeris (suprantame, kad S. M.), pareigūnė užsirašo. Po to pareigūnė klausia jo vardo pavardės, vyriškis pasako „E. L.“ (jis sėdi gale už vairuotojo), po to pasako gimimo datą, telefono numerį. Po to pareigūnė klausia, kur važiavo, vyrai pasako, kad žvejoti. Po to prie automobilio prieina pareigūnas, paklausia, ar užsirašė duomenis, ir vyrams pasako, kad jie nebereikalingi. Vyriškiai išeina. Pareigūnė pildosi duomenis, pareigūnas paaiškina, kur ką pildyti. Pareigūnė renkasi dokumentus pildymui. Atidarius įrašą „PSS-20240903-100200UTC+0300.mp4“, matyti, kad įrašo trukmė 21:31. Paleidus įrašą matyti, kad policijos pareigūnas ant automobilio durų klijuoja lipdukus. Po to vyksta dokumentų pildymas. Įrašo laiku 08:16 pareigūnas V. O. sako, kad tėvas gali teikti prašymą dėl automobilio grąžinimo, V. O. sako, kad žino, jis perrašė tą mašiną jo vardu. Pareigūnas klausia kurią, V. O. galva mosteli link automobilio Opel ir sako „šitą“. Pareigūnas sako, kad šita mašina šiaip yra jo (V. O.), jis linkteli galva. Po to toliau pildomi dokumentai, pareigūnė duoda pasirašyti V. O. Po to įrašo laiku 15:29 V. O. eina link tarnybinio automobilio galo į laikino sulaikymo patalpą, jis sako, kad nori miego. Pareigūnė dar duoda jam pasirašyti dokumentus, po to uždaro galines automobilio dureles. Pareigūnai susėda į tarnybinį automobilį (laukia, kol atvyks nuvežti V. O. vairuoto automobilio). Įrašo laiku 19:40 matyti, kad „traliukas“ jau atvykęs (b. l. Nr. 58-61).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad V. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281? straipsnio 1 dalyje. V. O. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Šį faktą taip pat patvirtina ir jo pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu (apklausoje nurodė visas įvykio aplinkybes, pripažino, jog, būdamas neblaivus, vairavo automobilį), taip pat liudytojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuota informacija ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad V. O. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių girtumas, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam V. O. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. O., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). V. O. teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 95-102). Antstolės G. V. pateikti duomenys patvirtina, kad V. O. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-06-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda neišieškota. Nurodyta, kad V. O. sumokėjo 1050 Eur baudos dalį. Nesumokėtos baudos likutis sudaro 1850 Eur (b. l. 115). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 140-141), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 118), yra įregistravęs individualią veiklą, bet jos nevykdo (b. l. 120).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bei tai, kad ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2019-10-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – bauda, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2020-06-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – areštas, dėl analogiškų veikų numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdymo, teigiamo poveikio nedavė, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijose numatytą griežčiausią bausmę: už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą – laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-06-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisinė sistema orientuoja teismą realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020, 18.4 punktas).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo V. O. asmenybę charakterizuojančius duomenis (nėra baustas administracine tvarka, kitų ikiteisminių tyrimų, kuriuose jam būtų pareikšti įtarimai, nėra atliekama, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę), sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamajam suteiktinas teismo pasitikėjimas atidedant jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, siekis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, bei nubausti už padarytą nusikaltimą ir tokiu būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, šįkart gali būti pasiektas neizoliavus jo nuo visuomenės, neardant jo socialinių ir ekonominių ryšių, o atidėtos laisvės atėmimo bausmę vykdymo kontrolę užtikrinant paskyrus įpareigojimus, kurie padėtų keisti V. O. elgesį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Kadangi V. O. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis V. O. automobilį vairavo po to, kai jam jau Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo uždrausta naudotis specialia teise, automobilį vairavo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas, jo veiksmai sąlygojo realų pavojų transporto eismo saugumui, todėl kaltinamajam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė skirtina 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui ir nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnio konfiskuotino turto požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019 ir kt.). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Narinėjamu atveju transporto priemonė – „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Iš 2024-09-16 transporto priemonės registracijos žurnalo matyti, kad nuo 2020-06-20 minėto automobilio savininkas yra G. O. t. y. kaltinamojo V. O. tėvas, kuris (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 41-45). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad visą kilnojamą ir nekilnojamą turtą paveldi jis. Kaltinamas V. O., nusprendęs automobilį panaudoti nusikaltimui daryti, kaip faktinis šios priemonės naudotojas ir jos valdytojas, prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės konfiskavimą. Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Zafira“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, perduodant valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. O. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-08-03, 09:53 val. iki 2024-08-04, 10:05 val. (b. l. 64-68, 69-71), t. y. 2 paros.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 87-94), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. O. turtui - Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/4 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 5480.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponuoti. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti (b. l. 122-125) - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai: automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotini; skaitmeninė DVD laikmena su policijos pareigūnų BodyCam vaizdo įrašais - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. O. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų paskirta 2020-06-30 paskirta ir neatlikta bausme – 1850 Eur bauda, ir paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 37 MGL (1850 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. O. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-08-03, 09:53 val. iki 2024-08-04, 10:05 val. ir laikyti jį atlikus 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo bausmės.

Baudos išieškojimą vykdyti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-06-30 baudžiamajame įsakyme nurodytą tvarką, neišduodant naujo vykdomojo rašto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, V. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, V. O. skirti baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).

V. O. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. O. turtui - Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/4 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 5480.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponuoti. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui/ grąžinimui užtikrinti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)– nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti;

- skaitmeninę laikmeną su policijos pareigūnų BodyCam vaizdo įrašais - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.