Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo A. N. atstovui advokato padėjėjui V. M., atsakovei L. N. ir teikiančios išvadą institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei L. N., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. S., dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė tenkinti ieškinio reikalavimus iš esmės procesiniame dokumente nurodytais argumentais ir motyvais. Paaiškino, jog ieškovas A. N. nėra biologinis vaiko M. N. tėvas, todėl teikia teismui ieškinį ginčydama jo tėvystę vaiko atžvilgiu. Pažymėjo, jog atsakovė L. N. ieškinį pripažįsta. M. S. taip pat pripažįsta tėvystę vaikui ir nuginčijus tėvystę sieks, kad būtų pripažinta jo tėvystė sūnui. Vien todėl, kad šalių santuoka nėra nutraukta, ieškovas buvo įrašytas vaiko gimimo įraše vaiko tėvu. Ieškovas atsisakė reikalavimo atsakovei dėl bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir atstovavimo) priteisimo.

5. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, jog visiškai sutinka su ieškovo ieškinio reikalavimais dėl tėvystės nuginčijimo. Nurodė, jog su ieškovu faktiškai kartu negyvena, nepalaiko santuokinių ryšių ir planuoja santuoką nutraukti artimiausiu metu. Pažymėjo, jog ieškovas nėra M. N. tėvas, o jo biologinis tėvas yra M. S. Neprieštarauja ieškovo ieškinio atsisakymui dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų iš jos priteisimo.

7. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškovo ieškinio reikalavimais. Nurodė, jog byloje nėra ginčo, nes atsakovė ieškinį pripažįsta, o trečiasis asmuo pripažino, jog yra vaiko biologinis tėvas. M. S. tėvystę vaikui pripažino ir teikdamas institucijai paaiškinimą raštu, be to vaikas yra panašus į tėvą. Pažymėjo, jog tėvystės nuginčijimas M. N., gim. (duomenys neskelbtini), neprieštarauja vaiko teisėms ir jo teisėtiems interesams.

8. Ieškovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant trečiojo asmens prašymui, o ieškovą byloje atstovaujant atstovui, byla išnagrinėta iš parengiamojo teismo posėdžio perėjus į teismo posėdį ieškovui ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Kadangi atsakovė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pripažino visiškai, šias faktines aplinkybes patvirtino atsiliepimu ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, teismas, atsižvelgęs, jog nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, baigė bylos nagrinėjimą iš esmės perėjus iš parengiamojo teismo posėdžio į teismo posėdį ir šios aplinkybės teismui suteikia teisę surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl ieškovo atsisakymo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

10. Ieškovo atstovo prašymas dėl atsisakymo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas tenkintinas, atsisakymas nuo žyminio mokesčio ir atstovo atstovavimo išlaidų priteisimo priimamas, o civilinė byla šioje dalyje nutraukiama. Atsakovė dėl šio ieškovo atstovo prašymo nepareiškė prieštaravimų.

11. Remiantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

12. Ieškovo atstovas pateikė teismui žodinį prašymą, kuriuo ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateiktas ieškinio atsisakymas dalyje atitinka CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas ieškinio atsisakymo sąlygas ir nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, todėl šiuo atveju civilinė byla nutraukiama dalyje ieškovui atsisakius ieškinio dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo CPK 140 straipsnio 1 dalies pagrindu iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

13. Ieškovui išaiškintinos atsisakymo nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės ir bylos nutraukimo dalyje pasekmės.

Ginčo bylos esmė.

14. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Taigi kaip ir kiekvienas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis ir interesais, senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi būti sprendžiamas prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus – būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-12 nutartis Nr. 3K-3-362-969/2018).

15. Ieškovo atstovo ir atsakovės paaiškinimais, išvadą teikiančios institucijos išvada, ieškovo ieškinio ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsiliepimo argumentais bei rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad A. N. su L. N. esant santuokoje, kuri sudaryta (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), (duomenys neskelbtini) gimė vaikas M. N., kurio tėvu gimimo įraše yra įrašytas A. N. (b. l. 7). 2021-10-26 paaiškinimu išvadą teikiančiai institucijai M. S. raštu paaiškino, jog yra M. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 27).

16. Tai, kad ieškovas A. N. šio berniuko tėvu buvo įrašytas tik todėl, kad santuoka su atsakove L. N. nėra nutraukta, patvirtina trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, M. S. atsiliepimas, paaiškinimas raštu bei atsakovės L. N. paaiškinimai ir rašytinė bylos medžiaga. M. S. paaiškinime nurodė, jog ieškovui nuginčijus tėvystę, supaprastinto proceso tvarka pripažins tėvystę sūnui M. N. Minėti bylos duomenys taip pat patvirtina, kad A. N. negali būti M. N. tėvu, kadangi L. N. apytiksliai 3 metus gyvena su M. S. ir faktiškai veda bendrą ūkį ir artimai bendrauja. Pažymėtina ir tai, jog sutuoktiniams A. N. ir L. N. santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra, kurios kilmė iš ieškovo A. N. taip pat buvo nuginčyta (išreikalautos civilinės bylos Nr. e2-384-776/2020 medžiaga). Dėl to ieškovui ir atsakovei kategoriškai teismui tvirtinant, o trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, pripažįstant faktą, kad M. N. nėra A. N. sūnus, teismas neturi pagrindo tuo abejoti. Todėl nesant ir praleisto senaties termino A. N. tėvystė M. N. atžvilgiu nuginčytina ieškovo ieškinį tenkinant visiškai (CK 3.149 – 3.153 straipsniai).

17. Vaiko interesų gynimu negalima laikyti siekio jo gimimo įraše tėvu įrašyti bet kokį asmenį, nesantį nei biologiniu, nei ateityje būsiantį jo socialiniu tėvu ir prieš įrašyto tėvo valią palikti jam tėvystės pareigas. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (CK 3.161 straipsnio 2 dalis, Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis), todėl būtų neteisinga vaiko M. N. asmens dokumentuose išsaugoti įrašą apie tėvą, kuris nėra biologinis jo tėvas.

18. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, išvadą teikiančios institucijos išvadą, ieškovo ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo tenkinus visiškai ir nustačius, kad jis nėra M. N. tėvas, vaiko gimimo faktą ir įrašą registravusi civilinės metrikacijos įstaiga įpareigotina Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti tėvystės nuginčijimą.

19. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. S. pripažįsta, kad yra sūnaus M. N. biologinis tėvas, tą atsiliepime buvo nurodžiusi ir teismo posėdyje patvirtino atsakovė, sūnaus motina L. N. Raštu paaiškinime M. S. nurodžius, jog ieškovui nuginčijus tėvystę, supaprastinto proceso tvarka pripažins tėvystę sūnui M. N., šiuo sprendimu tėvystės pripažinimo vaikui klausimas ginčo teisenos tvarka nėra sprendžiamas.

Bylinėjimo išlaidų paskirstymo klausimai.

20. Teismui suteikta teisė spręsti klausimą ir paskirstant bylinėjimosi išlaidas tarp šalių nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės valstybei (ieškovui atsisakius taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas) (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Ieškinys tenkintas visiškai ieškovo naudai, o jo tėvystė įregistruota, nes vaikas gimė santuokos metu sutuoktiniams nenutraukus santuokos, o įstatymas numato tėvystės nuginčijimą tik teisme, šalių valios taikiai išspręsti ginčą nenumatyta. Byla teisme išnagrinėta per vieną įvykusį teismo posėdį, parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovei visiškai pripažinus ieškovo ieškinį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei teisingumo, protingumo principus ir į visumą nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti CPK 96 straipsnio 5 dalį. Todėl teismo patirtos 11,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CK 1.5 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270, straipsniais,

nusprendžia:

priimti ieškovo atsisakymą nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškinio dalyje (žyminio mokesčio ir patirtų bylinėjimosi išlaidų) ir nutraukti civilinę bylą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės L. N.

Išaiškinti ieškovui, kad bylą nutraukus minimoje ieškinio dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad ieškovas A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko M. N., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas M. N. nėra A. N. sūnus, panaikinant (duomenys neskelbtini) M. N. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą įrašą, kad vaiko M. N. tėvas yra A. N.

Nepriteisti iš atsakovės L. N. procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.