Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-11032-2021 (ROIK 21139623926) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2021 m. liepos 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 19 d., 19.11 val., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą ir lenkė transporto priemonių srautą demonstruodamas savo išskirtinumą ir akivaizdžią nepagarbą kitų eismo dalyvių atžvilgiu, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų turtui, bei pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 9, 140.2 punktuose numatytus reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos 3–4 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-11032-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą M. B. paskyrė 450 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių (administracinio nusižengimo bylos 1–2 lapas).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad įvertinus bylos medžiagą, aplinkybių, kurios leistų vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, šioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Todėl skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes bei prašė skundą tenkinti – panaikinti administracinio poveikio priemonę arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą 3–6 mėnesiams. Nurodė, kad pradėjo dirbti ir mokytis naujame darbe, pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini), kuri įrenginėja patalpų signalizacijas. Be kitų darbų jam teks dirbti ir vairuotoju. Jis šiuo metu dirba – pildo kondicionierius, toliau tęs studijas, gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jam atlikti šias funkcijas bei važinėti į darbą bei mokslus be transporto priemonės bus fiziškai labai sunku. Įvykio dieną labai skubėjo, nes vežė maistą blogai besijaučiančiai draugei. Vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugei. Važiavo per (duomenys neskelbtini) Supranta, kad pasielgė neapgalvotai, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

KET 4 punkte nustatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. KET 9 punkte reglamentuota, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 140.2 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama geležinkelio pervažose ir likus 100 m atstumui iki jų.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nurodyta už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas transporto priemonę, įvažiavo į geležinkelio pervažą ir lenkė transporto priemonių srautą demonstruodamas savo išskirtinumą ir akivaizdžią nepagarbą kitų eismo dalyvių atžvilgiu, neabejotinai sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų turtui, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Iš bylos duomenų – pareiškėjo paaiškinimų, vaizdo įrašo, administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad M. B. už jam inkriminuoto nusižengimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, padarymą nubaustas pagrįstai.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tuo pačiu, pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš karto pripažino padaręs administracinį nusižengimą, savo kaltės neginčijo, sutiko su paskirta bauda ir tai rodo, kad asmuo savo elgesį vertina kritiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą ir ši aplinkybė laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Nors M. B. vairuodamas transporto priemonę, elgdamasis labai neatsakingai, įvažiavo į geležinkelio pervažą ir lenkė transporto priemonių srautą, vis tik jo padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių, veika buvo padaryta vietovėje, kur eismas nebuvo labai intensyvus, reali turtinė žala dėl veikos nebuvo padaryta. M. B. dirba, teismo posėdžio metu nurodė bei pateikė duomenis, kad perėjo į naują darbą, studijuoja, užsiima dvejomis veiklomis pagal individualią veiklą, yra jauno amžiaus, gyvena atokiau nuo centro, analogiškų, pavojingų ir šiurkščių nusižengimų nebuvo padaręs, tai, kad anksčiau buvo baustas administracine tvarka už kitokius administracinius nusižengimus, nesudaro pagrindo išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimus daro sistemingai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suvokia, kad pasielgė neatsakingai, nuoširdžiai gailisi.

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės laipsnį, darbinę bei mokymosi veiklą (dirba naujame darbe, kur turės atlikinėti ir vairuotojo funkcijas, studijuoja, užsiima dvejomis individualiomis veiklomis), kurios vykdymą didele dalimi lemia galimybė vairuoti transporto priemones, nusižengimą padarė būdamas blaivus, teismas sprendžia, kad, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo skiriant nuobaudą ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo ir už šį nusižengimą skiriamos nuobaudos, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – trumpesnės trukmės nei ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatyta minimali trukmė už šio straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-11032-2021 dalį, kurioje M. B. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, M. B. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.