- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-30
- Bylos Nr.
- A2.13.-461-805/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00543-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. K. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui už tai, kad 2013 m. balandžio 14 d., apie 22 val. 45 min. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 79,63 kilometre, Prienų rajono teritorijoje, vairuodamas R. K. priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į tris kelio ženklus ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu A. K. apgadino tris kelio ženklus, tuo VĮ “Kauno regioniniai keliai” padarydamas 626,76 Lt žalą. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio pasitraukė.
Šalies argumentai
A. K. prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ATPK 329 straipsnio pagrindu. Nurodė, kad supratęs padaręs priešingus teisei veiksmus, teisminio nagrinėjimo metu nuoširdžiai prisipažino ir gailėjosi dėl įvykdytų pažeidimų. Padaryto pažeidimo pavojingumą įsisąmonino, per paskirtos bausmės atlikimo laikotarpį paskirtą baudą sumokėjo. Dėl padaryto nusižengimo gailisi ir padarė išvadas, nuo nuobaudos paskyrimo jau praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė, UAB „Lujonas“ išklausė kursus apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai ir visuomenei. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes turi kartu gyvenantį neįgalų motinos tėvą M. R., kurį periodiškai būtina vežioti į Kauno medicinos universiteto klinikinę ligoninę. M. R. pats neišgali nuvykti į medicinos įstaigą, iš kaimo tiesiogiai nevažiuoja autobusas, todėl priverstas samdyti transporto priemones, kad jį galėtų nuvežti į gydymo įstaigą. Jis dirba UAB „Meditakas“ nekvalifikuotą darbą, turint teisę vairuoti transporto priemones, galėtų dirbti kvalifikuotą darbą, nes turi traktorininko pažymėjimą. Darbdavys charakterizuoja teigiamai bei sutinka suteikti darbą, už kurį gautų didesnį darbo užmokestį ir tuo padidėtų šeimos pajamos. Taip pat galėtų aktyviau prisidėti prie tėvų turimo ūkio. ų, todėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neigiamai veikia ne tik patį pažeidėją, bet ir kitus asmenis.
Atsiliepimas
Alytaus apskritis vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius savo atsiliepime į A. K. prašymą nurodo, kad A. K. nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo dalimis, turėdamas teisę vairuoti gautų geriau apmokamą darbą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vertintinos jo naudai. Tačiau 2008 m. birželio 20 d. A. K. padarė analogišką teisės pažeidimą, kuris pagal nuobaudos dydį laikytinas vienu iš grubiausių kelių eismo taisyklių pažeidimu, tai yra, neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos A. K. neįvykdė, nutarimo vykdymas nutrauktas dėl senaties 2014 m. sausio 1 d. Ši aplinkybė rodo, kad A. K. linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, tinkamų išvadų po pirmojo karto nepadarė, todėl teismas nemano, kad ir po antrojo eismo įvykio A. K. padarė tinkamas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012).
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies numatyto teisės pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 79,63 kilometre, Prienų rajono teritorijoje, vairuodamas R. K. priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į tris kelio ženklus ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu A. K. apgadino tris kelio ženklus, tuo VĮ “Kauno regioniniai keliai” padarydamas 626,76 Lt žalą. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio pasitraukė. Taigi, teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui atimta ne tik už eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti trys kelio ženklai ir padaryta žala, bet ir už tai, jog pažeidėjas, stengdamasis išvengti atsakomybės ir patikrinimo, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio pasitraukė.
Pareiškėjas nurodo, kad dėl padaryto teisės pažeidimo, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, gailisi ir padarė reikalingas išvadas. Vienok, iš bylos medžiagos matyti, kad, 2008 m. birželio 20 d. A. K. buvo padaręs analogišką teisės pažeidimą, kuris pagal nuobaudos dydį laikytinas vienu grubiausiu kelių eismo taisyklių pažeidimu, tai yra, neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos A. K. neįvykdė, nutarimo vykdymas nutrauktas dėl senaties 2014 m. sausio 1 d. Ši aplinkybė rodo, kad A. K. linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, tinkamų išvadų po pirmojo karto nepadarė, todėl teismas nemano, kad ir po antrojo eismo įvykio A. K. padarė tinkamas išvadas. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas mano, kad šiuo metu A. K. sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, dar nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, tuo labiau, vertinant tai, jog administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, jog pažeidėjas VĮ „Kauno regioniniai keliai“ padarė 626,76 Lt (181,52 Eur) žalą, tačiau A. K. nei savo prašyme nurodė, nei nepateikė įrodymų, kad padarytą žalą yra atlyginęs.
Be to, pažymėtina ir tai, kad A. K., prašydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų jam taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Tai, kad jis nuobaudos vykdymo metu paskirtą baudą sumokėjo, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį baustas nebuvo, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Į pareiškėjo nurodytos aplinkybes, jog jis prižiūri ligotą senelį, kurį reikia vežti į gydymo įstaigą, nurodytos aplinkybės nelaikytinos tokiomis, kurioms esant pareiškėjui išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones atliekant įvairius darbus, su galimybe rūpintis artimaisiais, nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas. Pabrėžtina ir tai, kad prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo terminą, A. K. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad būtent jis yra įstatymo nustatyta tvarka paskirtas savo senelio rūpintoju ir, kad be jo nėra kam pasirūpinti garbaus amžiaus seneliu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką bei į tai, kad teismas, individualizuodamas teisės pažeidimą, pažeidėjui skyrė minimalaus dydžio nuobaudas, o A. K. nenurodė teismui aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bei vertinant tai, kad pažeidėjas nėra pateikęs ir įrodymų apie VĮ „Kauno regiono keliai“ atlygintą žalą, A. K. prašymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, praėjus pusei paskirtojo laiko, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo A. K. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.