Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnas 2016 m. birželio 9 d. J. Ž. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75AN-63067372-16 dėl to, kad J. Ž. 2016 m. birželio 9 d., 11.25 val., Pakruojo rajone, Petrašiūnų kaime, būdamas vairuotoju nepateikė tachografo registracijos lapų nuo 2016-05-15 iki 2016-05-31.

J. Ž. pasiaiškinime kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog įmonėje dirba tik nuo 2016 m. birželio 1 d.

2016-07-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyboje buvo priimtas nutarimas Nr. 40N-65580838-16, kuriuo J. Ž. dėl protokole nurodyto pažeidimo buvo nubaustas pagal ATPK 142⁸ str. 5 d. 220 Eur bauda.

J. Ž. teismo posėdžio metu kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad kai jį sulaikė policija, jis su savimi neturėjo darbo sutarties. Į darbą jį siuntė iš darbo biržos. Dirbti pradėjo nuo 2016-06-01, o protokolą jam surašė 2016-06-09. Apie tai jis pasakė jį sulaikiusiems pareigūnams. Tachografas yra skirtas apskaičiuoti darbo laikui. Dar yra kelionės lapai.

Šiaulių AVPK atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog nepaisant to, kad asmuo prieš tai nedirbo, nepaisant to, kad jis neturėjo galimybių pateikti tachografo duomenis už 28 dienas, tačiau asmuo turėjo pateikti duomenis apie tai, ką jis veikė iki to, turėjo patekti duomenis, ar ankščiau jis dirbo ar nedirbo vairuotoju. Tachografo duomenys reikalingi dėl darbo laiko apskaitos. Gali būti, kad asmuo vairavo kitas transporto priemones toje pačioje, ar kitoje įmonėje. Vien tai, kad darbo sutartis yra sudaryta 2016-06-01 nepatvirtina, kad asmuo iki to laiko nedirbo. Vairuotojas turi turėti ir pateikti papildomus duomenis tikrinantiems pareigūnams, kad jis nepažeidė darbo laiko apskaitos 28 dienų laikotarpyje, kaip yra numatyta pagal Europos reglamentą 3821/85, 2006 m., ir 165, 2014 m. Šiai dienai neaišku, kad žmogus tikrai nėra dirbęs vairuotoju su kitomis transporto priemonėmis toje pačioje įmonėje ar kitoje įmonėje, ar turėjo kitų darbo santykių vairuotojo pareigose ir ar nepažeidė direktyvos reikalavimų, kas liečia darbo ir poilsio laiką. Jei asmuo būtų turėjęs šiuos duomenis su savimi automobilyje kai buvo sustabdytas, tai keistų jo padėtį. Vairuotojas privalo turėti su savimi šią informaciją ir ją pateikti tikrinančiajam pareigūnui. Kadangi asmuo su savimi tų duomenų neturėjo ir nepateikė tikrinančiam pareigūnui, dėl to ir buvo priimtas nutarimas, kuris yra skundžiamas.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. Ž. atžvilgiu dėl ATPK 142⁸ str. 5 d. numatyto pažeidimo negalima (ATPK 250 str.).

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 142⁸ str. 5 d. kyla kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimą, neužpildytų ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimą ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimą, ir (ar) vairavimą nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę ir užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (ATPK 142⁸ str. 5 d.).

Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas, išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, skundas, sutartis dėl darbuotojo individualios visiškos materialinės atsakomybės, darbo sutartis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma apie J. Ž. įdarbinimus, teismo nuomone, patikimai patvirtina, kad J. Ž. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. VSDFV duomenimis nustatyta, kad J. Ž. negalėjo pateikti policijos pareigūno prašomų tachografo registracijos lapų už laikotarpį nuo 2016-05-15 iki 2016-05-31, kadangi jis įmonėje UAB „Jogesa“ pradėjo dirbti tik nuo 2016-06-01. J. Ž. šią informaciją pareigūnams nurodė iš karto. Protokolas buvo surašytas 2016-06-09, taip pat priimtas administracinis nurodymas, nepatikrinus faktinės situacijos. Nutarimas priimtas dar vėliau, 2016-07-07. Policijai VSDFV duomenys yra prieinami. Nuobauda asmeniui turi būti skiriama tik nustačius visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad asmeniui, vairavusiam transporto priemonę, kuriai netaikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR (Europos šalių susitarimas dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais), nekilo pareiga pateikti tachografo registracijos lapus už laikotarpį, kuriuo jis nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR (nutartis administracinėje byloje Nr. N575-562/2012). Iš to galima daryti logišką išvadą, kad asmuo, kuris reikalaujamu periodu apskritai nevairavo jokios priemonės, kuriai taikomi atitinkami reglamentai, ir nedirbo jokio darbo apskritai, taip pat neprivalo pateikti tachografo registracijos lapų, nes neturi objektyvios galimybės tą padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės darytina išvada, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje, nebuvo padarytas, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį J. Ž. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016-07-07 nutarimą Nr. 40N-65580838-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo J. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.