- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-25
- Bylos Nr.
- 2VP-20446-848/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15574-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Pareiškėjas
- M. T.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos M. T. prašymą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., V. Š., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-07-28 Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos M. T. prašymas apriboti išieškojimą iš M. T. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Prašyme pareiškėja nurodo, jog apie tai, kad bus skelbiamos pareiškėjai priklausančio turto varžytinės pareiškėja sužinojo tik 2016 metų birželio mėnesį nuvykusi į antstolio Sauliaus Užkuraičio kontorą. Iki tol antstolis S. U. pareiškėjos neinformavo, jog ketina realizuoti vienintelį M. T. priklausantį nekilnojamąjį turtą. 2016-06-08 pareiškėjai buvo įteiktas pranešimas dėl areštuoto turto pardavimo. Pareiškėjai priklausantis butas yra vienintelis pareiškėjos turimas nekilnojamas turtas. Minėtame bute pareiškėja gyvena su trimis nepilnametėmis dukromis - Gerda, gim. 2004 m., Karina - gim. 2007 ir 2016-07-16 gimusia dukra. Pareiškėja vaikus augina viena, santuoką su vyru V. T. yra nutraukusi 2013-03-19. Susidariusių įsiskolinimų pareiškėja negali padengti dėl sunkios materialinės padėties, įmonė kurioje ji dirbo bankrutavusi, o kito darbo nesusiranda, kadangi pagimdė kūdikį. Nukreipus išieškojimą į paskutinį jai priklausantį būstą be gyvenamosios vietos liktų trys pareiškėjos nepilnamečiai vaikai. Pareiškėjos skola susidariusi dėl sunkios materialinės padėties, nuo antstolio nesislapstė, visada siekė bendradarbiauti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka, prašo jį atmesti. Antstolis nurodo, kad išieškotojas V. Š. antstoliui pateikė vykdymui 2015-11-23 Kauno m. 23-iojo notarų biuro vykdomuosius įrašus Nr.7943, 7944, 7945 dėl 17 683,50 Eur išieškojimo iš M. T.. Skolininkei išsiųstas raginimas skolą sumokėti, kurio neįteikus jis buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje. Skolininkė skolos per nustatytą laiką nesumokėjo. Patikrinus skolininkės turtinę padėtį 2015-11-27 priimtas patvarkymas areštuoti skolininkės turtą. 2015-12-22 priimtas patvarkymas Dėl areštuoto turto pardavimo ir išsiųstas skolininkei jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau laiškas grįžo neįteiktas. 2016-01-12 priimtas patvarkymas paskelbti skolininkės paiešką. 2016-05-06 gautas policijos pranešimas, kad skolininkė rasta adresu (duomenys neskelbtini) ir įpareigota pas antstolį atvykti, tačiau skolininkė pas antstolį neatvyko. 2016-06-08 M. T. ligoninėje įteikti visi antstolio priimti patvarkymai. 2016-07-20 paskelbtos M. T. turto pirmosios varžytinės. Informuoti M. T. apie apribojimus išieškoti iš asmens paskutinio būsto, apie galimybę kreiptis dėlto į teismą antstolis pareigos neturėjo, kadangi šiuo atveju vykdomas išieškojimas fiziniam asmeniui ir ne dėl nesumokėtų mokesčių.
Suinteresuotas asmuo V. Š. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos skola yra pagal jos laisva valia išduotą vekselį, todėl pareiškėjos nurodoma norma CPK 663 str. negali būti taikoma. Skolininkė nesiėmė jokių veiksmų, kad įvykdytų savo įsipareigojimus, skolos grąžinimo terminas baigėsi prieš metus laiko, tačiau skolininkė pradėjo slapstytis, neatsiliepė į telefoninius skambučius, kreditorių ignoravo. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus pareiškėjos prašymą prašo atmesti ir priteisti iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Institucija teikianti išvadą teismui dėl pateikto prašymo išvados nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstoliui Sauliui Užkuraičiui išieškotojas V. Š. pateikė vykdymui 2015-11-23 Kauno miesto 23-iojo notarų biuro vykdomuosius įrašus Nr.7943, 7944, 7945 dėl 17 683,50 Eur išieškojimo iš M. T.. 2015-11-27 priimtas patvarkymas areštuoti skolininkės turtą. 2016-06-08 M. T. įteikti antstolio priimti patvarkymai. 2016-07-20 paskelbtos M. T. turto pirmosios varžytinės.
Pareiškėja prašo apriboti išieškojimą iš M. T. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vadovaujantis CPK 663 str. Nurodo, kad įsiskolinimai susidarė dėl sunkios materialinės padėties bei pareiškėja jai priklausančiame bute gyvena su trimis nepilnametėmis dukromis.
CPK 663 str. 4 d. reglamentuojami apribojimai išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir šio apribojimo taikymo sąlygos. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad šios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Jeigu vykdomojoje byloje yra pirmos trys CPK 663 str. 4 d. taikymo sąlygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 str. 2 d. nustatytą pareigą, privalo išaiškinti skolininkui teisę prašyti taikyti CPK 663 str. 4 d. nustatytą apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2007-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007).
Ši teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Esant jos taikymo sąlygoms, viešas interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui. Jeigu vykdomojoje byloje yra minėtos pirmos trys CPK 663 str. 4 d. taikymo sąlygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 str. 2 d. nustatytą pareigą, privalo išaiškinti skolininkui teisę prašyti taikyti CPK 663 str. 4 d. nustatytą apribojimą. Jeigu antstolis, esant minėtoms pirmoms trims CPK 663 str. 4 d. taikymo sąlygoms, pažeisdamas CPK 634 str. 2 d. neišaiškina skolininkui teisės prašyti taikyti CPK 663 str. 4 d. nustatytą apribojimą, tai teismui nustačius, jog skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties, yra teisinis pagrindas konstatuoti esminį imperatyvios teisės normos pažeidimą, varžantį skolininko teises ir teisėtus interesus, kuris teikia teisinį pagrindą pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytinių aktą.
Taigi, šioje normoje, atsižvelgiant į atsiradusios skolos prigimtį, nustatyta išimtis, kada galima riboti išieškojimą iš paskutinio fizinio asmens būsto. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skola atsirado pagal jos išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, o pagal CPK 663 str. 4 d. išieškojimo iš paskutinio būsto ribojimas taikytinas tuo atveju, jei skola atsiranda dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Pažymėtina, kad ši sąvoka siejama tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės išimtys negali būti aiškinamos plečiamai.
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą teismas sprendžia, kad pareiškėjos skola, atsirado iš laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nesusijusių su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu, neatitinka CPK 663 str. 4 d. nustatytos skolos prigimties, todėl nėra teisinio pagrindo ja remtis.
Kadangi teismo nustatytos aplinkybės nesuteikia pagrindo tenkinti prašymo ir taikyti LR CPK 663 str. 4 d., pareiškėjos prašymas atmestinas.
Suinteresuotas asmuo V. Š. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už suteiktas advokato teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti 200 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti išlaidos yra pagrįstos ir neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių bei į tai, jog pareiškėja nenurodė pareiškime informacijos reikalingos teisingam ir pagrįstam pareiškimo išnagrinėjimui ir byloje buvo pateikti suinteresuotų asmenų atsiliepimai, bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui priteistinos iš pareiškėjos (CPK 94 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 663 str. 4 d., 290 str., 291 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos M. T. prašymą apriboti išieškojimą iš M. T. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) atmesti.
Priteisti iš M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.