Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00012-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 8.2.; 21.1.7.; 21.11.10.

2023 m. sausio 18 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos, apeliantės) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. L. B. 2022 m. gegužės 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-ANR-4874-2022, buvo paskirta 390 Eur bauda už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalyje, tai yra už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 1 d. 0.00 val. iki 2022 m. sausio 10 d. 0.00 val., neturėdama licencijos verstis akcizinių prekių prekyba, S. M. pardavė alkoholinį gėrimą degtinę „Zubrovka Biala“ 0,5 l talpos už 10 Eur, kuri buvo nepaženklinta pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus, t. y. sudaro 0,2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, bei 3 talpas po 1 litrą gamykliniu būdu pagaminto 6 procentų stiprumo alaus „Šnekorių“ už 6 Eur, kurio prekybos įmonėje alaus butelio vertė 1,35 Eur, šiais savo veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų reikalavimus. Tuo pačiu nutarimu L. B. administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 1 dalį, nutraukta.

2. Nesutikdama su priimtu nutarimu, L. B. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

3. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu, L. B. skundas patenkintas, Institucijos 2022 m. gegužės 20 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu nutraukta, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių. Taip pat iš Institucijos L. B. priteista 1000 Eur atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

4. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu Institucija prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2022 m. gegužės 20 d. nutarimą.

4.1. Teigia, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, nesivadovavo teismų praktika ir tai turėjo įtakos neteisėto teismo nutarimo priėmimui. Be to, teigia, kad teismas, apsiribodamas tik administracinėn atsakomybėn patrauktos L. B. bei liudytojo S. M. apklausa teismo posėdžio metu, atmesdamas kitus šioje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis kaip nepatikimus, patvirtinančius L. B. nelegalią veiklą neturint licencijos, pažeidė įrodymų viseto principą.

4.2. Mano, jog teismas nepagrįstai teismo posėdžio metu surinktus įrodymus – S. M. nurodytas abstrakčias aplinkybes, kurios iš esmės pasireiškė tik prieš tai duotų parodymų apie alkoholio pirkimą iš L. B. neigimu, laikė svarbesniais nei tuos, kurie policijos pareigūnų buvo surinkti administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu, tai yra S. M. 2022 m. sausio 21 d. ir 2022 m. balandžio 6 d. pasirašytus paaiškinimus, kuriuos jis davė prieš tai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Pažymi, kad S. M. niekieno neverčiamas praėjus tik keliolikai dienų po įvykių, apie kuriuos davė paaiškinimus, nedviprasmiškai ir aiškiai nurodė, jog 3 litrus alaus, kurį gėrė kartu su broliu A. M. bei kaimynu J. R., už 6 eurus pirko būtent iš L. B.. S. M. taip pat nurodė, kad kitą dieną iš L. B. dar pirko ir degtinės butelį už 10 eurų ir teigė, jog žino, kad L. B. prekiauja alkoholiniais gėrimais. Pažymi, kad šiuos parodymus S. M. patvirtino ir 2022 m. balandžio 6 d. pasirašytame savo paaiškinime. Institucija mano, kad S. M. parodymai, duoti praėjus tik keliolikai dienų po įvykių, apie kuriuos davė paaiškinimus, yra tikslesni ir objektyvesni, juolab, kad jie buvo patvirtinti ir vėlesniu – 2022 m. balandžio 6 d. paaiškinimu, nei po ilgo laiko tarpo ir gydymosi medicinos įstaigoje duoti teisme, todėl tyrimo metu S. M. duoti ir pasirašyti paaiškinimai turėtų būti laikomi svarbesniais nei liudijimas teisme.

4.3. Nurodo, kad nors administracinio nusižengimo byloje Nr. 22164078119, kurioje L. B. taip pat buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už vertimąsi komercine veikla, neturint licencijos, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 10 d., nutarimas nėra įsiteisėjęs, o administracinio nusižengimo byloje Nr. 22155780335 nutarimas dar nėra priimtas, tačiau šiose administracinių nusižengimų bylose surinkti duomenys yra reikšmingi įrodinėjant ne tik L. B. nelegalią veiklą, bet ir šios nelegalios veiklos sistemingumą, todėl teismas, vertindamas Institucijos nutarimo teisėtumą, t. y. ar L. B. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už neteisėtą vertimąsi komercine veikla, turėjo ištirti bei įvertinti ne tik S. M., bet ir A. M. nurodytas aplinkybes ir šias aplinkybes patvirtinančius ir administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus. Apklausiamas A. M. ne tik nurodė, kad L. B. kartu su sugyventiniu A. B. mėnesio laikotarpyje, jam paprašius atveždavo ir parduodavo į skolą ne vieną 0,5 litro talpos Lenkijos Respublikoje pagamintos degtinės „Zubrowka biala“, kurią įkainuodavo 10 Eur, o atvežimo paslaugą – 10 Eur, bet ir policijos pareigūnams pateikė 16 vienetų tuščių stiklinių minėtos talpos ir pavadinimo butelių su Lenkijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis. Nurodė, kad iš viso už jam skolon parduotą minėtą degtinę susidarė 120 Eur skola, dėl kurios negrąžinimo A. B. jį užpuolė ir sumušė. Institucija pažymi, kad Lenkijos Respublikoje 0,5 litro talpos degtinės „Zubrowka biela“ butelis kainuoja 25 zlotus, tai yra apie 5,5 Eur, taigi, L. B. ne tik ne vieną kartą pristatė Lenkijos Respublikoje pagamintus alkoholinius produktus pagal užsakymus, bet ir juos parduodavo su antkainiu, tokiu būdu gaudama finansinės naudos, tai yra vykdė komercinę veiklą neturėdama tam licencijos.

4.4. Taip pat nurodo, kad L. B. neteisėtos komercinės veiklos sistemingumą įrodo tai, kad Šiaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariatas dėl vykdomos nelegalios prekybos alkoholiu pagal oficialiai registruotus pranešimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atliko tyrimus bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose taip pat buvo nustatyti L. B. neteisėtos komercinės veiklos faktai. Pažymi, kad sistemingumas nėra tapatus su pakartotinumu, todėl vertintinas kiekvienu konkrečiu atveju ir gali būti įrodinėjamas visomis įstatyme numatytomis priemonėmis, o ankstesnis L. B. nebaustumas už analogiškus pažeidimus neužkerta kelio jos veiksmus pripažinti sistemingais. Tvirtina, kad administracinių nusižengimų bylose surinkti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, jog turima duomenų ne apie vieną atliktą alkoholinio gėrimo pardavimo faktą ir L. B. veiksmų sistemingumas pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais buvo siekiama gauti pajamų. Taip pat teigia, kad L. B. neteisėtos komercinės veiklos sistemingumą įrodo bei papildo ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022 m. balandžio 6 d. pranešimas, kuriame nurodyta, kad seniūnija iš gyventojų yra gavusi žodinių nusiskundimų dėl L. B. galimai nelegalios prekybos alkoholiu ir cigaretėmis. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad šioje administracinio nusižengimo byloje L. B. apskritai neigia alkoholio pardavimo faktą, o nurodo alkoholio perdavimo faktą ir sistemingumo nebuvimą. Teigia, kad nesant alkoholio pardavimo fakto, administracinėn atsakomybėn patrauktai L. B. nebūtų jokio reikalo įrodinėti sistemingumo nebuvimo, nors skunde nurodoma, kad vien dėl šios aplinkybės t. y. sistemingumo nebuvimo nutarimas, kuriuo pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda, yra neteisėtas.

4.5. Teigia, kad minėti duomenys patvirtina, kad L. B. ne tik užsiiminėjo nelegalia veikla neturėdama licencijos, bet tai darė sistemingai, tai yra vykdė neteisėtą komercinę veiklą. Dėl to mano, kad L. B., kaip ir konstatavo teismas, neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais produktais, vertėsi veikla, kuri patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, veiklą vykdė neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos ir tai darė neteisėtai, nesilaikydama jokių veiklos vykdymo sąlygų, kurių nesilaikymas L. B. veiklą kaip tokią daro absoliučiai neteisėtą.

4.6. Teigia, kad teismas, nustatęs, kad L. B. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių, tačiau nustatęs, kad L. B. veikoje (neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais produktais 2022 m. sausio mėnesio pradžioje J. R. atvežė butelį degtinės, už kurį J. R. sumokėjo) galimai yra kito administracinio nusižengimo požymių, privalėjo ne nutraukti administracinio nusižengimo teiseną L. B. atžvilgiu, o grąžinti administracinio nusižengimo bylą administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai papildomų tyrimo veiksmų atlikimui ir naujo procesinio sprendimo priėmimui tinkamai kvalifikavus priešingą teisei pavojingą veiką, kaip tai yra numatyta ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Taip pat nurodo, kad teismas betarpiškai neapklausdamas visų tyrimo metu nustatytų asmenų, kurie žino vienokias ar kitokias aplinkybes apie L. B. vykdomą neteisėtą veiką, nesivadovavo teismų praktika dėl būtinybės apklausti visus į procesą įtrauktus asmenis, ypač tada, kai administracinio nusižengimo aplinkybės yra neaiškios, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimą.

5. Atsiliepimu į Instancijos apeliacinį skundą L. B. prašo atmesti Institucijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. bei priteisti jai iš Institucijos 400 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo išlaidų.

5.1. Mano, kad teismas nelaikė S. M. vienų parodymų svarbesniais už kitus, o tik nurodė, kad jie iš esmės skiriasi, todėl itin reikšmingi tampa kiti byloje esantys parodymai. Teigia, kad teismas pagrįstai priėjo išvados, jog prieštaringi liudytojo S. M. parodymai neatskleidžia vienareikšmiškos ir patikimos informacijos, jog L. B. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą. Mano, jog remiantis A. M. parodymais, kad ji atveždavo jam alkoholinių gėrimų, už kuriuos jis nesumokėjo, nes neturėjo pinigų, galima tik daryti prielaidą, kad ji galimai veždavo alkoholinius gėrimus, tačiau šie duomenys niekaip neįrodo, ji atvežė alkoholio S. M. bei taip siekė gauti ir gavo pajamų ir darė tai sistemingai.

5.2. Be to, teigia, kad nors apeliaciniame skunde Institucija nurodo, jog kitoje Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje byloje, kurioje ji buvo kaltinama degtinės butelio pardavimu J. R., surinkti duomenys pagrindžia jos kaltę dėl veiklos neteisėtumo ir sistemingumo, tačiau 2022 m. gruodžio 8 d. šioje byloje teismas priėmė nutartį, kuria atmetė Instancijos apeliacinį skundą ir paliko galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutarimą, kuriuo administracinė teisena jos atžvilgiu buvo nutraukta neįrodžius, kad ji padarė pažeidimą. Teigia, kad tai reiškia, jog visi ją kaltinantys duomenys, kurie iš esmės yra tie patys ir šioje byloje, buvo paneigti.

5.3. Mano, jog Institucija nepagrįstai teigia, jog jos veikos sistemingumą atskleidžia prieš ją registruotų pranešimų skaičius (du atvejai) ir teigia, kad sistemingumą gali atskleisti ne prieš konkretų žmogų pradėtų administracinių nusižengimų teisenų ar registruotų pranešimų kiekis, o tokiose teisenose įsiteisėję nutarimai, kuriais tas konkretus žmogus pripažįstamas padaręs tos pačios rūšies ir dalyko administracinį nusižengimą. Taip pat nurodo, kad teismas pagrįstai ir tinkamai įvertino (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022 m. balandžio 6 d. raštą Nr. S-34, kaip tik informacinio pobūdžio, nekonkretų, juolab, kad jame nėra jokių konkrečių duomenų (pvz., asmenų, kurie skundžiasi, duomenų, dėl kokių konkrečių situacijų skundžiasi ir pan.), kurie yra būtini siekiant nustatyti administracinio nusižengimo padarymo faktą, aplinkybes ir sąlygas. Be to, teigia, kad teismų praktikoje, įrodinėjant pažeidimo padarymo faktą, įprastai neužtenka vien asmenų (liudytojų) parodymų, o šiuo atveju netgi liudytojų parodymai nepatvirtina, kad ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje.

5.4. Nurodo, kad jos sistemingumo nebuvimo įrodinėjimas grindžiamas tuo, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog vienas iš esminių ANK 127 straipsnio 1 dalyje (anksčiau analogiška veika buvo numatyta ATPK 173 straipsnio 1 dalyje) numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų. Taigi, logiška, kad ji įrodinėja ne tik alkoholio pardavimo nebuvimą, bet ir sistemingumo nebuvimą, nes, kaip matyti, galiojanti teismų praktika tokio pobūdžio bylose suformavo įrodinėtinus dalykus. Taip pat nurodo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog ji pardavinėjo degtinę, pirktą Lenkijoje; A. M. pateikti Lenkijoje pagamintos degtinės „Zubrowka Biala“ tušti buteliai neįrodo, kad šiuos butelius su degtine juose jis gavo iš jos; apytiksliai skunde nurodoma degtinės kaina zlotais ir jos vertė eurais tegali būti vertinamos kaip prielaidos, nes tokių įrodymų nėra.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, požymiai. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pa­kankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti fak­tiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teis­mas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įro­dymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis, L. B. 2022 m. gegužės 20 d. Institucijos nutarimu buvo nubausta pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis akcizinių prekių prekyba, S. M. pardavė alkoholinius gėrimus – vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės ir 3 talpas po 1 litrą alaus.

7.1. ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: a) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, b) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, c) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. Šio straipsnio norma yra blanketinė, t. y. traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė.

7.2. L. B. teisme neigė prekiavusi alkoholiniais gėrimais, ir parodė, kad Stanislovas ir A. M. yra sergantys, gulėję psichiatrinėje ligoninėje, supyksta, todėl ir rašo skundus. Jie gyvena kaimynystėje, juos pažįsta nuo pat vaikystės. Pas ją buvo atliekamas poėmis, tačiau nieko nebuvo rasta. Kartais jai skambindavo S. M. paprašyti pagalbos, kad atvežtų duonos ar dar ko nors, nes jie prasigeria ir nebeturi, ji paremia juos, nes jai jų gaila. Tokius L. B. parodymus patvirtino ir liudytojas S. M., kuris teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta L. B., neturi jos atžvilgiu jokių piktumų ar nuoskaudų, gyvena kartu su broliu A. M., kuriam išgėrus vaidenasi, kad jį puola, todėl kviečia policiją, policija atvyksta apie penkiolika kartų per mėnesį. Liudytojas taip pat parodė, kad jis neprašė L. B. atvežti degtinės, jis perka alų tik parduotuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), degtinės neperka, nes negali įpirkti, kad jo kaimynas J. R. paprašo nupirkti alkoholinių gėrimų, jis nuvyksta į (duomenys neskelbtini) ir nuperka jam. Liudytojas nurodė, kad jis nepamena, ką sakė policijoje apklausiamas, galėjo nurodyti aplinkybes kurių ir nebuvo, kurias išgalvojo, kadangi jį policija pastoviai apklausinėjo dėl brolio kvietimų, nebežino, ką sako, kad teismui reikėtų tikėti jo teisme duotais parodymais. Be to, apklausiamas pareigūnų, S. M. negalėjo nurodyti, apie gruodžio ar sausio mėnesį vykusius įvykius kalba, paaiškino, kad tuo metu apie tris savaites kiekvieną dieną vartojo alkoholį.

7.3. Nors Institucija skunde teigia, kad byloje surinkti duomenys – A. ir S. M. parodymai, L. B. atžvilgiu pradėtos administracinės teisenos dėl analogiškų veikų, (duomenys neskelbtini) seniūnijos pranešimas, kad seniūnija iš gyventojų yra gavusi nusiskundimų dėl L. B. galimos nelegalios prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis, alkoholiniais gėrimais – patvirtina, kad L. B. sistemingai pardavinėja alkoholinius gėrimus, tačiau teismas, įvertinęs šiuos Institucijos skunde nurodytus duomenis, L. B. ir liudytojo S. M. parodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad šių nurodytų duomenų nepakanka neginčijamai pripažinti, jog L. B. užsiima sisteminga veikla – prekiauja alkoholiniais gėrimais, neturėdama tam reikalingos licencijos, ir iš šios prekybos gauna pajamų. Kaip liudytojo apklausto A. M. parodymai, jog L. B. atveždavo alkoholinių gėrimų, už kuriuos jie nesumokėjo, nes neturėjo pinigų, patvirtina L. B. teiginius, kad kartais kaimynams ji nupirkdavo reikiamų produktų, taip pat ir alkoholio. Dėl to nesant neginčijamų duomenų, negalima daryti išvados, kad L. B. atveždama alkoholinių gėrimų S. M. siekė gauti ir gavo pajamų bei darė tai sistemingai. Nors skunde nurodoma, kad L. B. neteisėtos komercinės veiklos sistemingumą įrodo tai, kad Institucijoje dėl oficialiai registruotų pranešimų (Policijos registruojamų įvykių registro pranešimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atlikti tyrimai administracinių nusižengimų bylose Nr. 22164077046 ir Nr. 22155780335, kuriose buvo nustatyti galimai L. B. neteisėtos veiklos faktai, tačiau kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_4871-2022 (dėl degtinės pardavimo J. R.) Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 8 d. (administracinio nusižengimo bylos apeliacinės instancijos teisme Nr. AN2-124-282/2022) priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, kuria paliko galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutarimą nepakeistą, kuriuo administracinio nusižengimo teisena L. B. atžvilgiu nutraukta, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių. Taip pat L. B. kaltės užsiimant sisteminga neteisėta veikla nepatvirtina ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte Nr. S-34 nurodyti duomenys, jog seniūnija iš gyventojų yra gavusi nusiskundimų dėl L. B. galimai nelegalios prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis, alkoholiniais gėrimais, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiame rašte pateikta tik informacija, kurios rašto rengėjas nepatvirtino objektyviais duomenimis (pvz., nenurodė skundus reiškusių gyventojų duomenų, nepridėjo gyventojų skundų ir pan.). Be to, 2022 m. kovo 29 d. poėmio protokoluose užfiksuota, kad atliekant poėmį L. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų nebuvo rasta. Taigi, L. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose neradus alkoholinių gėrimų, tiek seniūnijos pateiktame rašte nurodyti duomenys, tiek ir liudytojų A. ir S. M. parodymuose nurodyti duomenys tiesiogiai nepatvirtina konkrečių prekybos alkoholiu faktų ir tėra tik prielaida, jog L. B. užsiima sisteminga neteisėta veikla.

8. Institucijos skundo argumentas, kad teismas, nustatęs, jog L. B. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių, bet nustatęs, kad L. B. veikoje (neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais produktais 2022 m. sausio mėnesį galimai pardavė degtinės bei alaus S. M.) galimai yra kito administracinio nusižengimo požymių, privalėjo ne nutraukti administracinio nusižengimo teisenos L. B. atžvilgiu, o grąžinti administracinio nusižengimo bylą administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai atlikti papildomus tyrimo veiksmus ir surašyti naują procesinį sprendimą tinkamai kvalifikavus priešingą teisei pavojingą veiką (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas), yra nepagrįstas, nes iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas nenustatė ir nekonstatavo, jog L. B. veiksmuose galbūt yra kito administracinio nusižengimo požymiai (pvz., ANK 209 straipsnyje), todėl pagrįstai nesprendė klausimo dėl bylos grąžinimo protokolą surašiusiai institucijai atlikti papildomą tyrimą. Be to, jau 2022 m. gegužės 20 d. Instancijos priimtu nutarimu L. B. administracinė teisena pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta, o tai rodo, jog Institucija, priimdama nutarimą L. B. veikoje nenustatė ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.

9. Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog L. B. veikoje nėra nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių – tiek neginčijamai nustatyto pardavimo fakto, tiek pardavimo pastovumo ar sistemingumo, todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu, t. y. kad visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, prieita pagrįstos išvados, kad L. B. veikoje perduodant alkoholinius gėrimus S. M. nėra versliškumo – nei pajamų gavimo, nei siekio jas gauti. Dėl to, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

10. Atsiliepimu L. B. prašo jos naudai iš Institucijos priteisti 400 Eur, kuriuos ji patyrė už advokato pagalbą surašant atsiliepimą. L. B. patirtas išlaidas patvirtina advokato V. M. kontoros išduota sąskaita už teisines paslaugas AVM Nr. 2022-94 ir 2022 m. gruodžio 27 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1097750. Pažymėtina, kad atsiliepimo surašymas ir pateikimas teismui yra viena iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo ir savo teisių gynimo apeliaciniame rašytiniame procese formų, dėl to šio asmens turėtos išlaidos surašant atsiliepimą turi būti apmokėtos.

10.1. ANK 666 straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis numato, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

10.2. Atsižvelgiant į tai, kad L. B. administracinio nusižengimo teisena nutraukta ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, bei į aukščiau minėtą teisinį reglamentavimą, į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą sunkinančiais pagrindais padavė tik Institucijos atstovas, todėl L. B. buvo priversta kreiptis į advokatą profesionalios pagalbos surašant atsiliepimą, taip pat į tai, kad Institucijos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, atsiliepimas yra išsamus, jame pasisakyta dėl visų esminių skundo argumentų, jo apimtis yra 4 lapai, L. B. patirtas 400 Eur išlaidas patvirtina sąskaita už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitas, šios išlaidos nėra aiškiai per didelės, L. B. prašymas tenkinamas ir priteisiama L. B. iš valstybės 400 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 666 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Priteisti iš Valstybės L. B. 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.