- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e2S-302-656/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03211-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- K. S.
- Trečiasis asmuo
- D. Š., R. B., S. M., A. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) K. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. (V. K.) ieškinį atsakovei K. S. dėl teisės pripažinimo atlikti veiksmus be bendrosios dalinės nuosavybės turėtojo sutikimo, tretieji asmenys – D. Š., R. B. (R. B.), S. M., A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo V. K. ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti ieškovui teisę tiesiogiai pačiam ar per trečiuosius asmenis, be atsakovės sutikimo, atlikti visus reikalingus veiksmus pagal UAB „GeoFormatas“ matininko E. Š. parengtą žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylą VĮ Registrų centre ir Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos; pripažinti ieškovui teisę tiesiogiai pačiam ar per trečiuosius asmenis, be atsakovės sutikimo, sudaryti servituto susitarimą/servituto sutartį pagal UAB „GeoFormatas“ matininko E. Š. 2022-09-19 parengtą servituto nustatymo planą sklype, (duomenys neskelbtini), pasirinktame notaro biure ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. 2023 m. lapkričio 6 d. ieškovas teismui padavė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, kuriame nurodė, kad atsakovė ieškinio reikalavimus galutinai patenkino 2023 m. lapkričio 3 d. Prašė priimti jo atsisakymą nuo ieškinio, grąžinti ieškovui 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio ir priteisti iš atsakovės 1 760,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, grąžino ieškovui 160,50 Eur žyminio mokesčio, priteisė ieškovui iš atsakovės 1 813,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė valstybei iš atsakovės 112,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
4. Teismas vadovavosi CPK 94 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad bylą užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų, nes atsakovė patenkino ieškinio reikalavimus po kreipimosi į teismą dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendė esant pagrindą ieškovui iš atsakovės priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 25 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (53,50 Eur) ir 1 760 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso – 1 813,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį dalyje, kuria iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir valstybei iš atsakovės priteista 112,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė pagal principą ,,pralaimėjęs moka“ ir tik dėl to, kad padarė klaidingą išvadą, jog ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų, nes, neva, po kreipimosi į teismą dienos atsakovė patenkino ieškinio reikalavimus.
6.2. Tokia teismo išvada klaidinga dėl to, kad faktiškai ieškovas patenkino triplike atsakovės nurodytus argumentus (atsikirtimus), kad pirmiausia pas notarą turėjo būti pasirašyta naudojimosi žemės sklypu tvarka (pagal ieškovą servituto sutartis), kurioje būtų numatytas ieškovo siūlomas privažiavimas, dėl kurio atsakovė niekada neprieštaravo, ir rengiamas bei teikiamas pasirašyti žemės sklypo planas, kuriame jau atsispindėtų bendraturčių sutarta žemės sklypo naudojimosi tvarka (ieškovo privažiavimas). Pažymėjo, kad iki kreipimosi į teismą ir bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsakovei siūlė pasirašyti ir teismo prašė pripažinti jam teisę tiesiogiai pačiam, ar per trečiuosius asmenis, be atsakovės sutikimo atlikti visus reikalingus veiksmus pagal UAB „GeoFormatas“ matininko E. Š. parengtą žemės sklypo planą, kuriame nebuvo numatytas ir parodytas (atvaizduotas) jo pageidaujamas privažiavimas prie jo sklypo dalies. Dar iki ieškovo kreipimosi į teismą atsakovė ieškovui siūlė pas notarą sudaryti bendraturčių susitarimą dėl jo siūlomo privažiavimo. Ieškovas pasirinko teisminį kelią. Galiausiai viskas buvo padaryta taip, kaip atsakovė ir siūlė ieškovui – padarytas naujas planas, pas notarą pasirašyta visų bendraturčių sutartis ir nebeliko jokio teisinio pagrindo ieškovo reikalavimui teisme. Todėl ir buvo atsisakyta ieškinio reikalavimų. Taigi, faktiškai ne atsakovė patenkino ieškovo reikalavimus, o ieškovas patenkino atsakovės reikalavimus (atsikirtimus).
6.3. Dėl nurodytų aplinkybių iš esmės ne atsakovės elgesys nulėmė ieškovo bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, o paties ieškovo neapdairumas ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių netinkamas identifikavimas.
Atsiliepimas
2. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
7.1. Atsakovės nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės.
7.2. Abu ieškovo ieškinio reikalavimai buvo neturtiniai, t. y. priklausantys išimtinai nuo atsakovės geros valios pasirašyti ieškovo parengtuose dokumentuose. Ieškovo matininko Prašymas parengti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis sudarytas 2022 m., o jame esantis Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas parengtas 2022 m. birželio 21 d., kuriame buvo visų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sklypas), bendraturčių parašai, išskyrus atsakovės, kuri motyvavo, jog pasirašys po to, kai pasirašys visi likusieji žemės sklypo bendraturčiai. Bendraturčio J. B. įpėdinio (sūnaus D. Š.) nebuvo įmanoma niekur rasti, dėl ko ieškovas užsivedė atskirą civilinę bylą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-12-15 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-25511-294/2022 pripažino ieškovui teisę be atsakovo D. Š. sutikimo atlikti visus reikalingus veiksmus pagal UAB „GeoFormatas“ matininko E. Š. parengtą Sklypo kadastro duomenų bylą VĮ Registrų centre ir Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos; pripažino ieškovui teisę be atsakovo sutikimo sudaryti servituto susitarimą/servituto sutartį pagal UAB „GeoFormatas“ matininko E. Š. 2022-09-19 parengtą servituto nustatymo planą pasirinktame notaro biure. Atsakovė buvo įtraukta trečiuoju asmeniu nurodytoje civilinėje byloje, todėl jai buvo žinomi ieškovo reikalavimai, tačiau ji jokių siūlymų ar savo paaiškinimų raštu nei šioje civilinėje byloje, nei atskirai ieškovui neteikė.
7.3. Be derybų su atsakove iki 2022 m., be užvestos civilinės bylos Nr. e2-25511-294/2022, ieškovas geranoriškai vedė derybas iki 2023-03-03, kada buvo paduotas ieškinys teisme ir, be kita ko, prieš paduodamas ieškinį teisme, dar 2023-01-27 išsiuntė registruotu paštu prašymą atsakovei dėl parašo (pozicijos), visą mėnesį laukdamas bent kokio bendradarbiavimo. Ieškovas buvo išnaudojęs visas protingas galimybes, o atsakovė realiai kažkokius konkrečius pageidavimus išdėstė tik 2023-09-12 vykusio teismo posėdžio metu.
Šalies argumentai
7.4. Ieškovo atsisakyme nuo ieškinio nurodyta, kad nuo ieškinio padavimo teisme iki ieškinio reikalavimo patenkinimo praėjo 8 mėnesiai, per kuriuos tik ieškovo pastangomis buvo parengti reikiami dokumentai, kurių siekė pati atsakovė (turėjo interesą), t. y., ieškovas surado notarę, kuri sutiko patvirtinti reikiamus dokumentus, apmokėjo visas notarines išlaidas, nors 2023-09-12 vykusio teismo posėdžio metu šią pareigą buvo prisiėmusi atsakovė.
Atsiliepimas
7.5. Atsakovės nurodomos bendraturčių naudojimosi sklypu tvarkos nebuvo galimybės pasirašyti, nes, kaip jau minėta, nebuvo galimybės surasti vieno iš žemės sklypo bendraturčių, dėl ko reikėtų užvesti atskirą bylą dėl šio reikalavimo.
7.6. Įvertinus, jog ieškovas parengė daikto kadastrinių matavimų bylą su visais reikiamais dokumentais pagal teisės aktų reikalavimus, o atsakovė nepateikė/neteikė civilinėje byloje savo projekto ir/ar kito dokumento, kuriame būtų tvirtinami kiti/kitokie kadastro duomenys, negalima sutikti su atsakovės atskirojo skundo teiginiu, kad būtent jos reikalavimai buvo įvykdyti, dėl ko iš jos nepagrįstai priteistos ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidos.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
4. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, nutraukus civilinę bylą, teisėtumas ir pagrįstumas.
5. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
6. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).
7. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pirmosios instancijos teisme iškelta pagal ieškovo ieškinį atsakovei kaip nekilnojamojo turto (žemės sklypo) bendraturtei, prašant ieškovui pripažinti teisę be atsakovės sutikimo atlikti veiksmus: 1) sudaryti notarinę servituto sutartį pagal matininko 2022-09-19 parengtą servituto nustatymo planą; 2) atlikti reikalingus veiksmus pagal kadastro duomenų bylą VĮ Registrų centre ir Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo priimtas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė bylą nutraukta.
8. Pažymėtina, kad, nutraukus civilinę bylą ir sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgiant į reiškiamo ieškinio reikalavimo pobūdį (dėl teisės pripažinimo), byloje turėjo būti įvertintas abiejų šalių elgesys tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek teisminio proceso metu, nes šios aplinkybės reikšmingos sprendžiant šalies kaltės klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo.
9. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų, nes atsakovė patenkino ieškinio reikalavimus po kreipimosi į teismą dienos. Pažymėtina, kad ieškiniu nėra nustatyti jokie reikalavimai atsakovei, o prašoma teismo leidimo ieškovui atlikti veiksmus be atsakovės sutikimo. Todėl vien šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismo išvada laikytina nepagrįsta. Be to, teismas nenurodė, kas lėmė tokią teismo išvadą, kokiais įrodymais remiantis ji padaryta. Teismas nevertino šalių elgesio tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek teisminio proceso metu, nevertino, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir ar šalis juo pasinaudojo.
10. Bylos duomenimis, ieškinyje ieškovas rėmėsi tuo, kad atsakovė yra atsisakiusi pasirašyti ieškovo užsakymu atliktame servituto nustatymo plane bei kadastrinėje byloje. Tačiau nenurodė, kokie įrodymai patvirtina, kad buvo kreiptasi į atsakovę, kokie dokumentai atsakovei buvo teikti pasirašyti ir kad atsakovė atsisakė tai padaryti. Ieškovo tvirtinimu, prie ieškinio pateiktas pašto kvitas patvirtina, kad atsakovė buvo kviesta atvykti pas ieškovo atstovę pasirašyti dokumentų. Tačiau prie ieškinio nepateikti įrodymai, kad pašto siunta atsakovei buvo įteikta, nepateikti duomenys, koks pranešimas atsakovei buvo siųstas, ar atsakovei buvo siųsti konkretūs dokumentai.
Atsiliepimas
11. Atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek triplike nuosekliai tvirtino, kad visiškai sutinka su ieškovo pateiktu žemės sklypo planu bei siūlomu kelio servituto į ieškovo sklypo dalį nustatymo planu. Nurodė, kad iki ieškinio pateikimo jai ieškovas buvo pateikęs sklypo planą su servitutu per jos sklypo dalį, dėl ko ji pasirašyti nesutiko. Tvirtino, kad buvo aptartas ir šis plano variantas, kuris pateiktas teismui, kuomet servitutas neina per jos sklypą, jam atsakovė pritarė. Atsakovė procesiniuose dokumentuose tvirtino siūliusi ieškovui pirmiausia pas notarą pasirašyti naudojimosi žemės sklypu tvarką (pagal ieškovą - servituto sutartį), kuriame būtų numatytas ieškovo siūlomas privažiavimas, ir tik tada pasirašyti žemės sklypo planą, kuriame jau atsispindėtų bendraturčių sutarta žemės sklypo naudojimosi tvarka (ieškovo privažiavimas).
12. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad būtent ieškovas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, būtent paties ieškovo neapdairumas ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių netinkamas identifikavimas lėmė ieškovo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Atsakovės tvirtinimu, ieškovas bylos nagrinėjimo metu patenkino atsakovės dar ikiteisminėje stadijoje keltą reikalavimą - pas notarą sudaryti bendraturčių susitarimą dėl ieškovo siūlomo servituto - privažiavimo į jo sklypą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Kaip matyti iš bylos duomenų, teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė teismo skirti laiko kreiptis į notarą dėl notarine tvarka servituto plano patvirtinimo. Atsakovė bei jos atstovas su prašymu sutiko.
Šalies argumentai
14. Ieškovo teismui pateiktame dokumente (DOK-172601) nurodyta, kad ieškovo suderintu su notare laiku 2023-10-13 sandoris nebuvo sudarytas, atsakovei atsisakius pasirašyti sandorį ir neatvykus vienam iš bendraturčių. Tačiau ieškovo nurodytos aplinkybės dėl atsakovės galimo nebendradarbiavimo bylos nagrinėjimo metu prieštarauja paties ieškovo pateiktiems duomenims. Ieškovo pateiktas (DOK-163459) notarės 2023-10-16 liudijimas patvirtina, kad atsakovė 2023-10-13 atvyko pas notarę, o sandoris nesudarytas ir nepatvirtintas, neatvykus vienai iš bendraturčių A. S., atstovaujamai įstatyminių atstovų. Ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl ieškinio atsisakymo, patvirtino, kad notarinis sandoris vėliau buvo sudarytas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Aptartos faktinės bylos aplinkybės neleidžia spręsti, kad atsakovės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu būtų nukreiptas trukdyti ieškovo siekiamam tikslui dėl servituto į jo sklypą nustatymui ir atitinkamo žemės sklypo plano patvirtinimui, ką šiuo atveju bandė įrodyti ieškovas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų šalių elgesiui ikiteisminėje stadijoje įvertinti.
16. Ieškovo tvirtinimu, atsakovei apie ieškovo keliamus reikalavimus buvo žinoma iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-25511-294/2022, kurioje 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimu už akių ieškovui buvo pripažinta teisė be atsakovo D. Š. (vieno iš bendraturčių) sutikimo atlikti visus reikalingus veiksmus, tame tarpe sudaryti servituto sutartį pagal matininko E. Š. 2022-09-19 parengtą servituto nustatymo planą notaro biure. Atsakovė nurodytoje byloje buvo įtraukta trečiuoju asmeniu.
17. Tačiau ieškovo nurodytos aplinkybės galėtų pagrįsti tik tai, kad atsakovė galimai žinojo apie numatomą tvirtinti servituto planą, t. y. servituto vietą plane, ko ji neneigė ir byloje, tvirtino sutinkanti su juo, bet nepagrindžia, kad atsakovė atsisakė notarine tvarka patvirtinti servituto planą.
18. Pagal byloje esamus duomenis apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nustatyti šalių elgesį ikiteisimėje stadijoje, įvertinti, ar ieškovas turėjo galimybę ginčą išspręsti, nesikreipdamas į teismą. Šioms aplinkybėms nustatyti reikalinga išsireikalauti papildomus duomenis.
19. Apibendrinant tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnio normą, nevertino bylai reikšmingų aplinkybių, neatskleidė bylos emsės dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, dėl ko priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo naikintina ir klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nagrinėjimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
20. Pažymėtina, kad bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimo. Visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, turės būti paskirstytos bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nagrinėjimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.