Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo R. Š. (suinteresuoti asmenys byloje – R. L. (išieškotoja) ir R. Š. (skolininkas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vykdymo proceso metu teismui pateikiami pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prie pareiškimo pareiškėjas pateikė visus pareiškimo išsprendimui reikalingus duomenis, taip pat pateikė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintina, kad žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas ir pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmetamas.

3. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 25 d. vykdomąjį įrašą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2SP-5755-1105/2024, dėl 17 448,75 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos R. L. naudai. Pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, areštuotos skolininkui priklausančios transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Siekiant nustatyti areštuoto kilnojamojo turto vertę, antstolis 2025 m. balandžio 1 d. priėmė Patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti sekančiam kilnojamajam turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią pavesta atlikti UAB „Verslavita“, Panevėžio skyriui, buveinės adresas Basanavičiaus g. 4a-1, Panevėžys. Tuo pačiu Patvarkymu skolininkas per 5 dienas nuo gavimo dienos, iš anksto su antstoliu suderintu laiku, informuojant antstolį, buvo įpareigotas pristatyti minėtas areštuotas transporto priemones turto vertintojui apžiūrai. Patvarkymas skolininkui buvo išsiųstas jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 1 d. Skolininkas, 2025 m. balandžio 4 d. atsakydamas antstoliui į elektroninį laišką, nurodė, jog laišką gavo bei žadėjo skolą apmokėti dalimis, kad nebūtų realizuojamos transporto priemonės. Nesulaukęs skolos sumokėjimo, taip pat skolininkui neįvykdžius Patvarkymo, antstolis 2025 m. lapkričio 24 d. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkui skirti maksimalią 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Po pareiškimo pateikimo teismui, skolininkas el. paštu pateikė antstoliui paaiškinimą, nurodydamas priežastis, dėl kurių neįvykdė antstolio patvarkymo pristatyti transporto priemones jų vertei nustatyti. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-17694-902/2025 skyrė skolininkui 500,00 Eur baudą už Patvarkymo nevykdymą. Nutartis įsiteisėjusi. Antstolis 2025 m. gruodžio 17 d. Reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai skolininko pareikalavo per 3 dienas, iš anksto su antstoliu suderintu laiku, informuojant antstolį, pristatyti aukščiau minėtas areštuotas transporto priemones turto vertintojo apžiūrai.

4. CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už antstolio reikalavimų raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

5. Pažymėtina, jog antstolio priimtame patvarkyme ar reikalavime nurodytus konkrečius veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tuomet, kai jam yra žinomas šio patvarkymo/ reikalavimo turinys, t. y. apie patvarkyme/ reikalavime nurodytus veiksmus ar įpareigojimus bei apie vykstantį vykdymo procesą asmuo informuotas tinkamai įstatymų nustatyta tvarka. CPK 624¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje (Vykdymo procesas) numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

6. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų, kad 2025 m. gruodžio 17 d. Reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui buvo apskritai išsiųstas, t. y. Reikalavime yra tik nurodyta, jog šis Reikalavimas yra skirtas skolininkui R. Š., tačiau ar šis Reikalavimas buvo išsiųstas skolininkui ir kokiu būdu (el. paštu, registruotu laišku, ar kt. būdu), vykdomojoje byloje duomenų nėra. Kaip nustatyta iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, į ankstesnius antstolio patvarkymus, kuriuose nurodyta, kad jie buvo siųsti skolininkui el. paštu, skolininkas patvirtindavo apie siųstų dokumentų gavimą, taip pat teikė paaiškinimus, papildomus dokumentus, t. y. bendravo ir bendradarbiavo su antstoliu. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nepateikti jokie įrodymai, kad 2025 m. gruodžio 17 d. Reikalavimas buvo išsiųstas skolininkui ir jis tinkamai informuotas apie Reikalavimo priėmimą.

7. Taigi, remiantis teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, teismas negali daryti pagrįstos išvados, jog skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priimtą Reikalavimą ir jį gavo, ir dėl to nėra pagrindo spręsti, kad skolininkas be svarbių priežasčių nevykdo antstolio Reikalavimo ar piktybiškai vengia tai padaryti.

8. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir remiantis išdėstytais argumentais, antstolio prašymas dėl baudos skyrimo skolininkui atmetamas.

9. Išaiškinama, jog pasikeitus aplinkybėms ir skolininkui per protingą terminą neįvykdžius antstolio reikalavimo, antstolis turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsniu, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui R. Š. atmesti.

Išaiškinti, jog pasikeitus aplinkybėms ir skolininkui per protingą terminą neįvykdžius antstolio reikalavimo, antstolis turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.