Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. T. 2019 m. vasario 9 d. apie 22.30 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sugriebė S. Z. už rankų, išstūmė ją pro duris į lauką, kur pargriovęs ją ant žemės, tyčia ne mažiau kaip 14 kartų sudavė rankomis bei įspyrė jai į įvairias kūno vietas, padarydamas S. Z. (dabartinė pavardė U.) poodines kraujosruvas dešinėje rankoje, abiejose kojose bei odos nubrozdinimus keliuose, taip smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

2019 m. gegužės 28 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. T. neigė kaltę dėl pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Paaiškino, kad įvykio dieną nuketėjusiajai S. Z. koja nespyrė, pastarąją tik pastūmė. (duomenys neskelbtini) gyvena J. Č., t. y. nukentėjusiosios S. Z. brolis. Jis yra krikšto tėvas J. Č. sūnaus. 2019 m. vasario 9 d. vakarą, apie 21.00 val., jis užėjo pas J. Č. į svečius. Pas pastarąjį svečiavosi trys vyrai bei S. Z.. Kaltinamojo V. T. teigimu, tądien jis buvo pasvaigęs nuo alkoholio. Tik nespėjus įeiti pas J. Č. į virtuvę, S. Z. (J. Č. sesuo) iš koridoriaus pasakė „o atėjo R.“ ir stvėrė jį už striukės abiem rankomis iš priekio. V. T. teigimu, jis buvo skolingas pinigų S. Z. motinai. Jis paėmė S. Z. rankas ir patraukė ją į virtuvę, pastūmė ir apsisukinėjo tikslu išeiti, pavartodamas necenzūrinius žodžius (t. y. pasiuntęs ją keliais necenzūriniais žodžiais). Nespėjęs išeiti į lauką, jis pajuto smūgius iš nugaros, kieme jį spardė. Jis nukrito ant žemės, nes lauke buvo plikledis. Atsistojęs jis bėgo link gatvės, ir dar jam buvo suduota kastuvu. Nukentėjusiąją jis tik pastūmė, rankomis ir kojomis nesmurtavo, ji galėjo būti sumušta sutuoktinio, nes yra girdėjęs tokias kalbas, todėl yra nepagrįstai kaltinamas nusikaltimu, kurio nėra padaręs. Įvykio dieną nukentėjusioji S. Z. jo klausė – kada atiduosi skolą? Pastaroji jį čiupo ir pradėjo tampyti (t 1., b. l.173-174).

Nukentėjusioji S. U. (buvusi pavardė Z.) 2019 m. gegužės 28 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad iki įvykio neturėjo jokių pikčių su kaltinamuoju V. T.. Įvykio dieną, tikslios datos nepamena, atėjęs pas brolį į svečius kaltinamasis ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Ji pastarojo paklausė dėl motinai negrąžintos skolos, t. y. negrąžintų pinigų. Nukentėjusiosios parodymu, tą vakarą pas brolį buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Kuomet ji kaltinamojo paklausė dėl skolos, šis atsakė –kokios skolos? Po to kaltimasis griebė ją, sakydamas kokios skolos ji nori, stūmė pro duris, ji paslydo ant plytelių, ant kurių buvo ledas. V. pradėjo ją daužyti iš rankų, kojų, o ji šaukė. Atbėgo R., kuris norėją ją ginti. Jai buvo suduota V. iš rankų ir kojų, buvo slidu, ji bandė keltis, tačiau pastarasis ją spaudė žemyn, pajuto smūgius, ji šaukė, išbėgę vyrai ją apgynė. V. T. buvo neblaivus, ji matė po to įvykusį konfliktą tarp pastarojo ir R.. Ji negalinti pasakyti kiek jai sudavė smūgių V. T., nes tuo metu nesusivokė. Tą vakarą sutuoktinis buvo likęs su vaikais, jo įvykio vietoje nebuvo. Dėl patirtų sužalojimų ji kreipėsi į gydytojus, gėrė apie savaitę laiko išrašytus raminamuosius vaistus. Pilna apimtimi palaikė pateiktą civilinį ieškinį (1 t., b. l.174-175).

2019 m. liepos 17 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, apie 18.00 val. jis svečiavosi pas J. Č., gyvenantį adresu – (duomenys neskelbtini). Ten buvo keturiese, t. y. J. Č., S. Z. (J. Č. sesuo), jis ir G. K.. Vyrai vartojo alų (7,5 promilių stiprumo), alaus buvo 12 butelių, o S. gėrė šampano. Vėliau pas J. Č. į svečius atėjo V. T.. S. pastarojo paklausė – kada bus skola? Virtuvėje visi vyrai vartojo alkoholį. Atsistojusi S. dar paklausė V. dėl skolos, jie tarpusavyje susistumdė, T. pradėjo pirmas. S. paklausė – kada bus skola? Jis atsakė “Tau b“. Pastarasis išstūmė S. pro duris į lauką. Jie pagalvojo, kad pastarieji tarpusavyje išsiaiškins. Gal po 10 minučių S. pradėjo rėkti. Liudytojo teigimu, jis matė S. gulinčią ant žemės, o T. buvo prie jos, spyrė pastarajai 2 kartus į šoną. Nuo įvykio vietos jis buvo apie 5 metrų atstumu, ir nors ši vietą nėra apšviesta, tačiau tai jis matė, nes buvo apšvietimas nuo gatvės. Kad S. buvo suduota rankomis, jis nematė. Ar tą vakarą S. vadino T. „R.“, jis negirdėjo. V. T. įvykio metu buvo neblaivus, tai matėsi iš jo veido. Jau kai viskas baigėsi, į kiemą išėjo J. Č. ir G. K.. Liudytojo R. S. parodymu, po įvykio jis kieme pakėlė S., o V. T. nuėjo namo. Kastuvu V. T. jis mušė per nugarą už S.. Tuo metu S. gulėjo kieme, T. jai spyrė du kartus. Prie namo stovėjo kastuvas, jį paėmė ir sudavė T. Atgal T. jam nesudavė. Pastarasis ramiai nuėjo namo. Tuomet jis pats buvo pergirtęs. Spirdamas koja S. V. T. nieko nesakė (1 t., b. l. 166-167).

2020 m. birželio 26 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad jis pažįsta apie 10 metų V. T., V. jam yra skolingas apie 1500 Eurų, kuriuos skolinosi per tris kartus, sakė, kad pinigų reikia žmonos operacijai. Nežino ar V. T. yra dar kam skolingas pinigų. Liudytojo teigimu, iš dukterėčios V. E. pasakojimo jam yra žinoma aplinkybė, kad V. mušėsi su S. Kai V. būna neblaivus, jis pradeda kabinėtis, būna agresyvus, pradeda rėkauti, kabinėtis. Liudytojo parodymu, jis yra girdėjęs pokalbį tarp V. E. ir S. pastarojo namuose, o tai buvo po įvykio, kad viską nurašys ant „R.“. V. T. pravardė – „R.“. Tuomet S. buvo atėjusi pas jį į namus vieną kartą. L. Z. jis pažįsta, tai S. sutuoktinis, o S. ir pastarojo tuo metu santykiai buvo įtempti (jie buvo ant skyrybų ribos) (2 t., b. l. 96).

2020 m. birželio 26 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas L. Z. parodė, kad S. Z. yra buvusi jo sutuoktinė, su kuria santuoka yra nutraukta. Įvykio dieną, tikslios datos nepamena, S. buvo išėjusi pas brolį J. Č.. S. mama buvo paskolinusi V. 500 Eurų. Kiek jam yra žinoma, V. skolos nėra gražinęs. V. T. pravardė – „R.“. Pastarasis būdamas neblaivus būna agresyvus, jis šokinėja, pradeda stumdytis, konfliktiškas, su kuo nors susimuša. Liudytojas neatsimena, ar S. įvykio dieną pasakojo jam apie įvykusį konfliktą su V. Tądien Sa. į namus grįžo naktį. Po kelių dienų jis sužinojo, kad S. buvo ligoninėje, policijoje. Iš S. pasakojimo jam yra žinoma aplinkybė, kad V. ją sumušė, apstumdė, nes matė pas ją nubrozdinimus ant kelių, rankų. Kuomet S. jam tai pasakojo, ji buvo blaivi. Jo santykiai su S. pradėjo blogėti 2019 m. pavasarį. S. atžvilgiu jis pats nėra vartojęs fizinio smurto, rankos prieš ją nėra pakėlęs (2 t., b. l. 97).

2020 m. rugsėjo 16 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, jis svečiavosi pas J. (asmens pavardės nežino), gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten įvyko muštynės. Liudytojo parodymu, S. yra J. sesuo. Tądien pas J. svečiavęsi asmenys visi vartojo alkoholinius gėrimus. Parodė, kad įvykio dieną įvyko kažkoks susistumdymas tarp S. ir V. dėl kažkokių pinigų., t. y. kažkokios mamos skolos. Nežino kuris pirmas pradėjo stumdytis. Jis matė kaip V. stumdė S., ją viliojo baloje kieme. Tuomet visi šoko ginti S. ir V. pabėgo. Viskas vyko lauke. Tą vakarą visi buvo vartoję alaus, negalintis pasakyti ar ten buvo stipresnių alkoholinių gėrimų. S. taip buvo tądien vartojusi alkoholio. Liudytojas G. K. patvirtino, kad jo duoti parodymai ikiteisminiame tyrime yra tikslesni (2 t., b. l. 128).

2020 m. rugsėjo 16 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas B. N., dirbantis Kauno vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu, parodė, kad įvykio dieną, tikslios dienos nepamena, jis buvo nuvykęs į įvykio vietą pagal iškvietimą. Kiek pamena ten buvo moteris ir gal trys vyrai, kurie buvo neblaivūs. Moteris skundėsi, kad prieš ją buvo pavartotas smurtas, jai buvo trenkta kažkokiu daiktu, kuris lygtai buvo rastas. Liudytojas B. N. patvirtino, kad jo duoti parodymai tyrime yra tikslesni (2 t., b. l. 128-129).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu 2020 m. rugsėjo 16 d. teisiamajame posėdyje perskaityti liudytojo J. Č. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l.,41, 2 t., b. 109, l.129), nes šį liudytoją nebuvo galimybės atvesdinti į paskirtą posėdį (2 t., b. l. 109, 122).

Nors kaltinamasis V. T. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį pripažino dalinai, t. y. neigė kaltinime nurodytą aplinkybę, jog sudavė nukentėjusiajai S. Z. smūgius rankomis ir jai įspyrė į kūno vietas, neigė sužalojęs nukentėjusiąją, t. y. padaręs pastarajai poodines kraujosruvas dešinėje rankoje, abiejose kojose bei odos nubrozdinimus keliusoe, pripažinęs aplinkybę jog, įvykus konfliktui dėl skolos, jis su S. susistumdė, o įvykio metu pats nukentėjo, nes kieme pajuto smūgius iš nugaros ir buvo spardomas. Ir nors kaltinamasis V. T. neigia kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalies padarymo, jo kaltę įrodo tyrime ir teisme apklausta nukentėjusioji S. U. (buvusi pavardė Z.), apklausti liudytojai J. Č., G. K., R. S., L. Z., B. N., specialisto išvada Nr.G401/2019(02), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai S. U. (buvusi pavardė Z.) buvo padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje ar abiejose kojose. Odos nubrozdinimai keliuose padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti kumštis ar koja ne mažiau kaip 14 trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Odos nubrozdinimai keliuose aplinkinėm poodinėm kraujosruvom galėjo atsirasti ir parkritus ant kelių. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. t. 2019 m. vasario 9 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 27) ir kita bylos rašytinė medžiaga.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju V. T. paaiškino, kad 2018 m. vasario 9 d. apie 21.40 val. su taksi automobiliu atvažiavo pas draugą J. Č. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Jis buvo išgėręs. Planavo su J. dar išgerti turimas 2 alaus skardines ir apie 22.00 val. eiti į namus, kadangi turi „lygtinumą“, t. y. nuo 22.00 val. reikėjo būti namuose. Atėjus pas J. į namus, virtuvėje prie durų sėdėjo J. sesuo S. Z., o prie stalo virtuvėje sėdėjo J. Č., S. vyras L. Z. ir du nepažįstami asmenys, t. y. vienas aukštas vyriškis, o kitas žemas vyriškis, kuriuos jis matė pirmą kartą. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tik įėjus pro duris, prie durų sėdėjusi S. pasakė: „o R.“ ir atsistojusi griebė rankomis jam už striukės, jį rankomis pradėjo stumti pro duris į lauką, tuo pačiu metu klausdama - kada atiduos 500 litų? Jis yra skolinęsis pinigus iš S. mamos maždaug prieš 3 metus. Jis pasakė, kad kai turės pinigų, grąžins jos mamai, kadangi skolinosi iš jos mamos. Jis S. rankas nustūmė nuo savęs, S. išvadino necenzūriniais žodžiais, atsidarė duris į lauką ir apsisukęs išeidinėjo į lauką. Tuo metu iš nugaros pusės pajautė smūgius kumščiais į galvos sritį. Jam galėjo būti suduota ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį. Smūgiai buvo suduoti iš nugaros pusės, todėl negali įvardinti, kas iš išvardintų asmenų juos jam sudavė. Po suduotų smūgių jis prarado sąmonę, parkrito netoli lauko durų ant žemės. Po kelių minučių atsipeikėjęs, begulėdamas ant žemės, matė, kad visi, t. y. J., S. jos vyras L. Z., aukštas vyriškis, kurio nepažįsta, jį spardė. Žemo vyriškio tuo metu kartu su jais nebuvo. Jam šiaip ne taip pavyko atsistoti ir pabėgti iš J. kiemo, tačiau tas aukštas vaikinas, kurio nepažįsta, pasivijęs jį (duomenys neskelbtini), su kastuvu sudavė jam du smūgius į kairį petį. Jis S. jokių smūgių nesudavė. Grįžęs į namus, iškvietė policiją (1 t., b. l. 63).

Tyrime papildomos apklausos metu V. T. parodė, jog girdėjo iš aplinkinių žmonių, kurių vardų, pavardžių įvardinti negali, nes jų nepažįsta, jog būtent 2019 m. vasario 9 d. S. Z. sumušė jos vyras L. Z. už tai, kad ši išėjo iš namų girtauti, palikusi jam mažamečius vaikus (1 t., b. l. 97).

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji S. Z. parodė, kad 2019 m. vasario 9 d. atėjo pas savo brolį J. Č., gyvenantį adresu - (duomenys neskelbtini). Tuomet pas brolį buvo jo draugas R. S. ir G., kurio pavardės nežino. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.30 val. pas brolį atėjo V. T., kuris buvo gerokai apsvaigęs. Kai jis įėjo pro duris, ji pastarojo paklausė, kada grąžins skolą jos motinai M. Č.. V. T. atsakė, kad jokios skolos negrąžins, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. V. T. pradėjus plūsti ją necenzūriniais žodžiais, ji atsistojo ir kalbėdama ėjo link jo. Priėjus prie pat pastarojo, V. T. čiupo ją už rankų ir stūmė pro lauko duris. Kadangi prie lauko durų buvo ledas ir labai slidu, ji nugriuvo ant žemės. Tuomet V. T. pradėjo ją mušti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas - rankas, kojas, nugarą. Kiek pastarasis sudavė jai smūgių, negali pasakyti, tačiau jų suduota buvo daug. Kai mušė, ji pradėjo rėkti. Tai išgirdę į lauką išbėgo jos brolis J. su R. ir V. T. nuo jos nustūmė. Ar jie matė, kaip ją mušė V. T., ji pasakyti negali. Tada V. T. bandė pulti ir jos brolį su R., todėl jie tarpusavyje susistumdė. Ji nematė ar kažkas kažkam sudavė smūgius, tik matė, kad V. T. išbėgo iš kiemo rėkdamas. Dėl šio įvykio ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Atvykusiems policijos pareigūnams, ji paaiškino visą situaciją. Į medikus ji nesikreipė, kadangi tuo metu nejuto jokio skausmo. Sekančią dieną pradėjo jausti kairės rankos, abiejų kojų, nugaros skausmus, taip pat jai labai skaudėjo kairės rankos vidurinį pirštą, ant jo matėsi patinimas Apžiūrėjusi savo kūną, ji pamatė ant dešinės rankos ir abiejų kojų atsiradusias mėlynes. Dėl patirtų sužalojimų ji kreipėsi į medikus (1 t., b. l. 2, 17).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. S. parodymais, kad 2019 m. vasario 9 d. apie 18.00-19.00 val. su taksi automobiliu atvažiavo pas draugą J. Č.. Atvažiavo jau būdamas išgėręs. Jo namuose buvo J. Č., pastarojo draugas G. K., pravarde „Š.“, kurie buvo išgėrę ir J. sesuo S. Z., kuri jam pasirodė esanti blaivi. Jis nusinešė pas J. 4 butelius 1 litro talpos alaus, kurį gėrė visi, išskyrus S., nes ji gėrė šampaną. Jie gėrė virtuvėje. Jiems begeriant pas J., į namus atėjo vyriškis, kurio pravardė „R.“. Kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo V. T., J. pažįstamas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). V. T. buvo išgėręs. Ko jis atėjo, nežino. Pamena, kad S. iš karto pastarojo paklausė, kada jis atiduos 500 litų skolą jos mamai. V. T. pasakė, kad jokios skolos neatiduos ir S. išvadino necenzūriniais žodžiais. Jiems besėdint prie stalo, S. atsistojo ir kalbėdama ėjo link V. T.. Jis matė, kad S. priėjus prie V. T., jis griebė rankomis S. už rankų ir išstūmė ją iš virtuvės pro duris į lauką. Tuo metu nei vienas S. negynė, galvojo, kad jie tarpusavyje pasistumdys ir viskas tuo baigsis. Tačiau besėdėdami virtuvėje, pro praviras lauko duris jie išgirdo S. šaukiančią. Jis su J. išbėgo į lauką ginti S. Ar G. kartu su jais išbėgo į lauką, jis nepamena dėl girtumo. Išbėgęs į lauką pamatė, kad kieme ant nugaros guli S., rankomis užsidengusi veidą. Tuo metu V. spardė jai į šonus. Matė ne mažiau kaip tris spyrius S. į šoną. Jei neklysta, tai į kairį šoną. Kad V. būtų sudavęs smūgius rankomis, jis nematė. S. šaukė, kad ją gintų. Tada jis pagriebė prie namo stovėjusį kastuvą ir, priėjęs prie V. spardančio S., su tuo kastuvu du kartus sudavė jam per nugarą. Tada V. liovėsi mušti S. ir iš karto pabėgo iš kiemo, sakydamas, kad dar sugrįš. J. V. jokių smūgių nesudavė. Jis nematė, kad V. kieme būtų susistumdęs su J. (1 t., b. l. 36-37).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas G. K. parodė, kad 2019 m. vasario 9 d. vakare buvo pas draugą J. Č.. Pas J. buvo atėjusi ir jo sesuo S. Virtuvėje visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, šampaną. Vakare pas J. į namus atėjo J. pažįstamas ar draugas S., kurį matė pirmą kartą. S. prisėdo prie jų, t. y. visi toliau vartojo alkoholį. Jiems begeriant, pas J. į namus atėjo J. pažįstamas, kurį matė pirmą kartą. Jo pravardė „R“. Jam atrodė, kad pastarasis buvo išgėręs. S. priėjusi prie „R.“ paklausė, kada gražins kažkokią skolą. Ką „R.“ atsakė S., jis negirdėjo, tik matė kaip „R.“, suėmęs S. už rankų, ją išstūmė pro duris į lauką. Jie į lauką išėjo tik po kelių minučių, kai S. pradėjo šaukti, kad ją gelbėtų. Pirmas išbėgo S., o po kelių minučių į lauką išbėgo jis ir J.. Jis pamatė lauke ant žemės gulinčią S.. Šalia jos stovėjo „R.“. Ar pastarasis tuo metu sudavė S. kokius nors smūgius, jis nematė. Matė, kad S., pasiėmęs prie namo stovėjusį kastuvą ir priėjęs prie „R.“, sudavė juo pastarajam per nugarą. Kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, neužfiksavo. Jis „R.“ jokių smūgių nesudavė. Ar J. sudavė kokius smūgius „R.“, jis nematė. Po suduotų smūgių kastuvu „R.“ pabėgo iš kiemo. Jie visi grįžo į J. namus, kur toliau vartojo alkoholį. S. vyro L. tądien pas J. namuose nebuvo (1 t., b. l. 39).

Tyrime apklaustas liudytojas J. Č. parodė, kad 2019 m. vasario 9 d. vakare pas jį svečiuose buvo sesuo S. Z., draugas R. S. ir draugas G., pravarde „Č.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini). S. vyro L. Z. pas jį nebuvo. Jis su S., R. ir G. vakarojo, sėdėjo virtuvėje ir vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų, šampaną ir degtinę. Nakties metu pro nerakintas duris į jo namus įėjo V. T., kuris yra jo vaiko krikšto tėvas. V. buvo girtas. Tik V. įėjus pro duris, S. jo paklausė, kada jis atiduos iš S. mamos pasiskolintus pinigus. V. pasiuto, išvertė akis ir iškarto stvėrė S. už krūtinės, pakėlė ją nuo kėdės, ant kurios ji sėdėjo, ir išstūmė ją pro duris į lauką. Jiems išėjus į lauką, jis su G. ir R. dar liko namuose nieko blogo negalvodami. Tuomet S. pradėjo rėkti. Išgirdęs triukšmą, pirmas iš namų išbėgo R., o jis su G. dar išgėrė alaus ir tuomet išėjo į lauką, kur pamatė link kambario pareinančią verkiančią S. R. su kastuvu vijosi V. Po kurio laiko R. grįžo su kastuvu į kiemą ir jie visi parėjo į jo namus. S. verkė. Ji sakė, kad V. ją mušė, tačiau daugiau nieko neaiškino, o jis labai pastarosios neklausinėjo, tik pasakė, kad ji neverktų, o kreiptųsi į policiją. Jis pats jokių smūgių V. nesudavė. G. taip pat jokių smūgių niekam nesudavė (1 t., b. l. 41).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas L. Z. parodė, kad 2019 m. vasario 9 d. apie 13.00 val. jo žmona S. Z. išėjo pas savo brolį J. Č.. Ji sakė, eina atsigerti kavos. Jis kartu nėjo, liko su vaikais namuose. Į namus S. sugrįžo tik apie 02.00 val. nakties ir iš karto nuėjo miegoti į kitą kambarį. Tuo metu jis nemiegojo, žiūrėjo kambaryje televizorių. Sugrįžusi S.jam nesakė, kad ją sumušė V. T.. Jis pats nepastebėjo, kad pastaroji būtų sumušta, nes nedegė kambaryje šviesos, kad neprikeltų vaikų. Tik pirmadienį S. pati pasakė, kad ją sumušė V. T., ir ji buvo ligoninėje. S. minėjo, kad V. T. puolė ją mušti, kai ji pastarojo paklausė, kada grąžins jos mamai skolą (1 t., b. l. 43).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas B. N. parodė, kad 2019 m. vasario 9 d. apie 23.15 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad maždaug prieš valandą buvo sumuštas pranešėjas, jį sumušė trys pažįstami vyrai, jis pareigūnų laukia adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu buvo rastas pranešėjas V. T., kuris buvo neblaivus. Jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,15 promilių girtumas. Jo kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje. Jis sugebėjo tik nurodyti namo adresą, kur vyko konfliktas ir pasakė, kad jį sumušė trys vyrai ir moteris. Dėl ko kilo konfliktas, neminėjo. Kartu su V. T. buvo nuvykta jo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), aiškintis įvykio aplinkybių. V. T. liko sėdėti tarnybiniame automobilyje, o jis su kolega E. S. nuėjo į tuos namus. Namuose rado tris vyrus ir moterį, kurie buvo neblaivūs. Moteris, kaip vėliau paaiškėjo, S. Z., atsisakė su jais kalbėtis ir aiškintis įvykio aplinkybių atsisakė. Nuo jos sklido alkoholio kvapas, į alkoholio kiekio matuoklį ji nesugebėjo įpūsti dėl girtumo. Iš jos kalbos pavyko suprasti, kad ji skambino į BPC, tačiau iš jos rėkimo buvo galima suprasti, kad jai nei medikų, nei policijos pagalba nereikalinga. Nei ant S. Z., nei ant V. T. akivaizdžių sužalojimo žymių nesimatė. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl būtinumo aplinkybių tikslinimui (1 t., b. l. 48-49).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. S. parodė, kad 2019 m. vasario 9 d. jis dirbo pagal grafiką nuo 14:00 val. iki 2019 m. vasario 10 d. 02.00 val. Ekipaže dirbo kartu su policijos patruliu B. N.. Liudytojo teigimu, minimos dienos vakare buvo daug įvykių tame tarpe ir smurto atvejis adresu: (duomenys neskelbtini). Apie tą įvykį ir jo aplinkybes jis nieko neatsimena, todėl negali papasakoti (1 t., b. l. 51-52).

Tyrimo metu 2019 m. kovo 5 d. atliktos akistatos metu (akistatos protokolas), įvykusios tarp liudytojo L. Z. ir įtariamojo V. T., įtariamasis pripažino, kad galėjo klysti, nurodydamas, kad 2019 m. vasario 9 d. L. Z. buvo J. Č. namuose bei jį mušė, t. y. galėjo apsipažinti (1 t., b. l. 84-85).

Iš 2019 m. kovo 5 d. akistatos protokolo matyti, kad prieštaravimai, esantys liudytojo G. K. ir įtariamojo V. T. parodymuose, nepašalinti. Į akistatą suvesti asmenys pasiliko prie savo parodymų (1 t., b. l. 80-81).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. vasario 12 d. specialisto išvada Nr.G401/2019(02) konstatuota, kad poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje ir abiejuose kojose, odos nubrozdinimai keliuose S. Z. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti kumštis ar koja ne mažiau kaip keturiolikos trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Odos nubrozdinimai keliuose su aplinkinėm poodinėm kraujosruvom galėjo atsirasti ir parkritus ant kelių. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. vasario 9 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 27).