- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- 2A-254-253/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14804-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Žydrūnas Bertašius, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- P. B.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-254-253/2015
2015 m. kovo 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo antstolio A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui antstoliui A. S., trečiasis asmuo A. K. dėl turto arešto panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė panaikinti turto areštą priklausiniui – 47/100 dalims kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S1-207861 ieškovui P. B. buvo perduota nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini), esančius nekilnojamuosius daiktus: 1222/2601 dalis žemės sklypo, 47/100 dalis pastato–gyvenamojo namo, pastatą–sandėlį, pastatą–kiemo rūsį, pastatą–šiltnamį, pastatą–garažą. Nuosavybės teisė taip pat įregistruota į pastato–gyvenamojo namo priklausinį, t. y. 47/100 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, pastato–gyvenamojo namo priklausinys – 47/100 dalys kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių Nr. (duomenys neskelbtini), yra areštuotas antstolio A. S.. Antstolis atsisakė panaikinti minėto turto areštą, nurodė, jog turto perdavimo išieškotojui aktu ieškovui 47/100 dalis statinių (inžinerinių) perduota nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-15 sprendimu ieškinį tenkino visiškai – panaikino turto areštą priklausiniui – 47/100 daliai kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, (lauko tualetas – 2 vienetai, tvora, šulinys, – 2 vienetai, kiemo aikštelė, stoginė, pavėsinė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); iš atsakovo antstolio A. S. priteisė ieškovui P. B. 1 044 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad 47/100 dalys kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių yra areštuotos, arešto pagrindas – antstolio A. S. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą, 2013-05-27. Nustatyta, kad 47/100 dalys kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių yra priklausinys, priklausantis pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 47/100 dalys nuosavybės teise priklauso ieškovui pagal 2013-06-04 Turto perdavimo išieškotojui aktą. Byloje nėra pateikta, jokių susitarimų, sutarčių, taip pat Turto perdavimo išieškotojui akte nėra numatyta sąlygų, jog perdavus nekilnojamąjį turtą, areštas paliekamas pastato–gyvenamojo namo, priklausiniui. Be to, iš 2013-05-27 Turto arešto akto nustatyta, jog kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai areštuoti, siekiant užtikrinti trečiojo asmens A. K. prievoles vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01291. Teismas darė išvadą, kad perdavus nuosavybės teisę ieškovui į 47/100 dalis pastato–gyvenamojo namo, nuosavybės teisė perėjo ir į jo priklausinį – 47/100 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, todėl antstoliui neturėjo kilti abejonių dėl ieškovo nuosavybės teisių į 47/100 dalis kitų statinių, o kadangi priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas, antstolis privalėjo panaikinti areštą priklausiniui. Byloje nei išieškotojas, nei skolininkas areštuoto priklausinio priklausymo ieškovui fakto neginčijo, todėl, teismo vertinimu, būtų neprotinga aptartą CPK 603 str. 3 d. aiškinti taip, kad ieškinį areštuoto turto savininkas privalo reikšti skolininkui bei išieškotojui ir tais atvejais, kai pastarieji savininko teisių nepažeidžia ir neginčija. Teismas darė išvadą, jog yra pagrindas panaikinti turto areštą priklausiniui – 47/100 dalims kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas antstolis A. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti kaip pareikštą netinkamam atsakovui, taip pat priteisti antstolio A. S. naudai bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas nesutinka su sprendimu dėl to, kad sprendimu antstolis pripažintas tinkamu atsakovu, iš kurio priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo nuomone, sprendimas priimtas pažeidžiant CPK 603 str. įtvirtintą reglamentavimą. CPK 603 str. 3 d. numatyta, kam turi būti reiškiamas ieškinys dėl turto arešto panaikinimo tokiose situacijoje – išieškotojui ir skolininkui. Tuo tarpu ieškovas ieškinį pareiškė antstoliui, o skolininką įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu. Pažymi, kad ieškovas ieškiniu ne skundžia antstolio neteisėtus veiksmus, bet reiškia savarankišką reikalavimą dėl arešto panaikinimo, kuris turi būti reiškiamas pagal CPK 603 str. taisykles. Proceso taisyklių nesilaikymas lėmė antstolio, kuris į bylą nepagrįstai įtrauktas atsakovu, teisių pažeidimą, kadangi tenkinus ieškinį visiškai iš antstolio ieškovo naudai priteista 1 044 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui nesutikus patikslinti ieškinį ir į bylą atsakovais įtraukti tinkamas šalis, teismas negalėjo tenkinti ieškinio, pareikšto netinkamam atsakovui (antstoliui).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas P. B. prašo atmesti apeliacinį skundą ir 2014-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą palikti galioti nepakeistą, taip pat priteisti iš apelianto ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas, būdamas ne vykdymo proceso dalyviu, pagrįstai kreipėsi į teismą ginčo teisenos tvarka dėl turto arešto panaikinimo, kadangi tokį ir vienintelį pažeistų teisių gynimo būdą jam nustato CPK 603 str. Ieškovo nuosavybės ir (ar) valdymo teisės į minėtą turtą nei skolininko, nei išieškotojo niekada nebuvo ginčijamos, nenuginčytos ar kitaip paneigtos, taip pat nėra gauta jokių reikalavimų ir (ar) pretenzijų, susijusių su ieškovo turtu. Ieškovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, vadovaudamasis CPK 603 str., reikalavimo dėl turto arešto turtui panaikinimo nei skolininkui, nei išieškotojui pareikšti neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi minėti asmenys nėra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, subjektai ir ieškovas negali jiems pareikšti jokių reikalavimų, susijusių su arešto turtui panaikinimu. Apeliantas yra vienintelis teisinio santykio tiesioginis subjektas, kuris turi pareigą atsakyti pagal pareikštą ieškinį, kadangi būtent dėl jo veikimo (neveikimo), tiesiogiai pažeidžiamos ieškovo nuosavybės teisės, susijusios su priklausiniu – 47/100 dalimis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių. Teigia, kad apelianto pateikiamas CPK 603 str. aiškinimas ribotų ieškovo teisę į teisminę gynybą. Sprendimas areštuoti svetimą turtą buvo išimtinai apelianto sprendimas, už kurį apeliantas turi prisiimti visą riziką ir atsakomybę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas P. B. ieškiniu reiškė reikalavimą atsakovui antstoliui A. S. panaikinti turto areštą priklausiniui – 47/100 dalims kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Apeliaciniu skundu apeliantas antstolis A. S. teigia, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo keliamas klausimas dėl šalių procesinės padėties pakeitimo, ieškovas šalių procesinės padėties nekeitė. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį išnagrinėjo iš esmės (CPK 45 str. 3 d.). Tačiau ištyrusi ir įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovo ieškinys nagrinėjamu atveju pareikštas netinkamam atsakovui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/12/00440 buvo pradėta vykdyti pagal 2010-10-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 145-2N/2010 dėl priverstinio pardavimo iš varžytynių išieškotojo AB DNB banko naudai įkeistų daiktų, t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančio G. D., taip pat 1222/2601 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 47/100 dalių pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklausančius G. D., L. D., A. K. ir L. K., VĮ „Registrų centras“ įregistruotų G. D. ir A. K. vardu. Nustatyta, kad 2013-06-04 Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S1-207861 atsakovas antstolis A. S. perdavė ieškovui P. B. 1222/2601 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 47/100 dalį pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovas P. B. teigia, kad pagal 2013-06-04 Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S1-207861 taip pat įgijo nuosavybės teisę ir į priklausinius – 47/100 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šį faktą grindžia ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Nei 2010-10-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 145-2N/2010, nei 2013-06-04 Turto perdavimo išieškotojui akte Nr. S1-207861 ieškovo nurodomas priklausinys – 47/100 dalys kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nenurodytas. Tuo tarpu bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01291, kurioje 2013-03-13 vykdomojo dokumento pagrindu vykdomas išieškojimas iš A. K. išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, antstolio A. S. 2013-05-27 turto arešto aktu Nr. S1-206129 areštuotos ir 47/200 dalys kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 65–73). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju turto areštas 47/200 dalims kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-05-27 antstolio turto arešto aktu taikytas dar iki 2013-06-04 Turto perdavimo išieškotojui akto sudarymo, t. y. kai minėtas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklausė skolininkui A. K.. Tokiu būdu iš esmės kyla ginčas dėl 47/100 dalių kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės (priklausymo).
Šiuo atveju ieškovas P. B. nelaikytinas vykdymo proceso šalimi, todėl jo teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo būdas, todėl juo ir turėtų būti vadovaujamasi. CPK 603 str. 1 d. nustatyta, kad kiti asmenys (tai yra asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu; tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Ieškinius dėl arešto turtui panaikinimo gali pareikšti ir nepriklausančio skolininkui turto savininkas, ir teisėtas jo valdytojas (CPK 603 str. 2 d.). Taip pat CPK 603 str. 3 d. numato, kad ieškiniai dėl turto arešto akto panaikinimo pareiškiami skolininkui ir išieškotojui. Nors ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovo nuosavybės ir (ar) valdymo teisės į minėtą turtą nei skolininko, nei išieškotojo niekada nebuvo ginčijamos, nuginčytos ar kitaip paneigtos, o tai patvirtinti remiasi trečiojo suinteresuoto asmens A. K. nurodytomis aplinkybėms, kad jis nėra minėto turto, kuriuo užtikrinta jo prievolė tretiesiems asmenims, savininkas, tačiau CPK 603 str. 3 d. numato, kad ieškinys dėl arešto turtui panaikinimo pareiškiamas nurodytiems subjektams – tiek skolininkui, tiek ir išieškotojui.
Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas). Ieškovas teigia, kad būtent antstolio A. S., o ne kitų asmenų, veiksmai (neveikimas) tiesiogiai pažeidžia ieškovo teises. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovo keliamas klausimas dėl arešto nekilnojamajam turtui panaikinimo laikytinas ginču dėl civilinės teisės į nekilnojamąjį turtą, kuris areštuotas ir iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas. Ginčus dėl turto, iš kurio turi būti išieškoma, priklausymo nagrinėja teismas (CPK 603 str.). Pažymėtina, kad kilus ginčui CPK 603 str. pagrindu, ne antstolis, o teismas sprendžia dėl turto priklausymo skolininkui. Dėl to, nustačius, kad antstolis A. S. nėra tinkamas atsakovas byloje, nėra pagrindo sutikti su ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais dėl ieškovo teisės į teisminę gynybą ribojimo, kadangi ieškovas, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, gali jas ginti CPK 603 str. nustatyta tvarka. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas sprendimas priimtas nesilaikant CPK 603 str. 3 d. įtvirtinto reglamentavimo ir nagrinėjamu atveju apeliantas antstolis A. S. nepagrįstai pripažintas tinkamu atsakovu byloje.
Ieškinio pareiškimas netinkamam atsakovui sudaro faktinį ir teisinį pagrindą ieškinį atmesti. Remiantis tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo teisės normų taikymo pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, todėl yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą, panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir byloje priimti naują sprendimą – ieškovo P. B. ieškinį atsakovui antstoliui A. S. dėl turto arešto panaikinimo, trečiasis asmuo byloje A. K., atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Byloje nustatyta, kad atsakovas antstolis A. S. turėjo 484 Lt (140,18 Eur) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (b. l. 54–56, 83–85). Taip pat apeliantas sumokėjo 144 Lt (41,71 Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 968 Lt (280,35 Eur) už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (b. l. 99–105). Ieškinį atmetus, šios atsakovo turėtos išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-15 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo P. B. atsakovui antstoliui A. S. 140,18 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, taip pat 41,71 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 280,35 Eur už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.