Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovo P. B. atstovei advokatei I. U., atsakovo antstolio Aleksandro Selezniovo atstovei advokato padėjėjai G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl turto arešto panaikinimo, tretysis asmuo byloje A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš šalių paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas antstolis Aleksandras Selezniovas 2013-06-04 Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S1-207861 perdavė ieškovui 1222/2601 dalį žemės sklypo, bendras plotas 0,2601 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 47/100 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 158,72 kv. m. bendro ploto, pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 29,00 kv. m. užstatyto ploto, pastatą – kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 28,00 kv. m. užstatyto ploto, pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 43,00 kv. m. užstatyto ploto, pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinį 24,00 kv. m. užstatyto ploto, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog ieškovui taip pat įregistruota nuosavybės teisė į 47/100 kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytų 2.10 punkte, tai yra du vienetai lauko tualetų, tvora, du vienetai šulinių, kiemo aikštelė, stoginė, pavėsinė. Minėtame išraše nurodyta, jog kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai yra priklausinys ir priklauso pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 47/100 dalys priklauso ieškovui (b. l. 8-13). 47/100 kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai areštuoti, areštavimo pagrindas antstolio Aleksandro Selezniovo Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą, 2013-05-27, Nr. 4394658.

Ieškovas 2013-10-11 kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą dėl turto arešto 47/100 daliai kitų statinių (inžinerinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), turto arešto panaikinimo. Antstolis 2013-10-16 raštu atsisakė panaikinti areštą (b. l. 7). Ieškovas dėl 2013-10-16 atsakovo antstolio kontoros rašto pateikė skundą, prašė pripažinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2013-10-16 atsakymą dėl 2013-10-11 prašymo Nr. S1-232829, dėl atsakymo panaikinti areštą neteisėtu ir įpareigoti antstolį panaikinti turto areštą 47/100 dalims kitų statinių. Teismas civilinėje byloje Nr. 2-15190-769/13 2013-11-21 nutartimi atsisakė priimti skundą, nurodė kreipti į teismą su ieškiniu, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 603 straipsniu.

Atsakovas antstolis Aleksandras Selezniovas savo nesutikimą su ieškiniu iš esmės grindžia tuo, jog, kad jis yra netinkamas atsakovas, nes Civilinio proceso kodekso 603 straipsnyje nustatyta, kad ieškiniai dėl arešto turtui panaikinimo pareiškiami skolininkui ir išieškotojui.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Civilinio kodekso 4.37 straipsnis). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo Civilinio kodekso 4.39 straipsnis). Byloje esantis Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas patvirtina ieškovo nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus pagal 2013-06-04 Turto perdavimo išieškotojui aktą, bei į 47/100 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių. Civilinio kodekso 4.262 straipsnis nurodo, jog įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Tą patį patvirtina Lietuvos Respublikos Nekilnojamo turto registro įstatymo 4 straipsnis. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovo nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus būtų nuginčyta. Turto perdavimo išieškotojui aktas nėra apskųstas, tretysis asmuo savo atsiliepime patvirtino, jog dėl netinkamo prievolių vykdymo pagal 2007-05-29 Kreditavimo sutartį su AB DNB banku iš varžytinių buvo pardavinėjamas trečiajam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat su gyvenamuoju namu buvo parduotas jo priklausinys - 47/100 dalys kitų statinių, vėliau turtas perleistas tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovo nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), nėra nuginčyta ir priklauso ieškovui.

Centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog 47/100 dalys kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių yra priklausinys, priklausantis pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 47/100 dalys nuosavybės teise priklauso ieškovui. Antraeiliai daiktai skirstomi į esmines pagrindinio daikto dalis, į gaunamus iš pagrindinio daikto vaisius, produkciją ir pajamas, į pagrindinio daikto priklausinius (Civilinio kodekso 4.13 straipsnis). Civilinio kodekso 4.19 straipsnio 1 dalis nurodo, jog priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad priklausinio statusą ir paskirtį lemia ne jo įregistravimo faktas, bet jo nuolatinis funkcinis ryšys su vienu arba keliais pagrindiniais daiktais, o likimą nulemia pagrindinio daikto (daiktų) likimas, jeigu šalys sutartyje nepadaro kitokių išlygų arba įstatyme nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr.3K-3-1051/2003; 2009 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-433/2009; 2012 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-12/2012). Byloje nėra pateikta, jokių susitarimų, sutarčių, taip pat Turto perdavimo išieškotojui akte nėra numatyta sąlygų, jog perdavus nekilnojamąjį turtą, areštas paliekamas pastato – gyvenamojo namo, priklausiniui. Be to iš 2013-05-27 Turto arešto akto nustatyta, jog kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai areštuoti, siekiant užtikrinti trečiojo asmens A. K. prievoles vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01291. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog perdavus nuosavybės teisę ieškovui į 47/100 dalis pastato – gyvenamojo namo, nuosavybės teisė perėjo ir į jo priklausinį – 47/100 kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, todėl antstoliui neturėjo kilti abejonių dėl ieškovo nuosavybės teisių į 47/100 dalis kitų statinių, o kadangi priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas, antstolis privalėjo panaikinti areštą priklausiniui.

Atsakovas antstolis Aleksandras Selezniovas teigia, jog nėra tinkamas atsakovas byloje, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 603 straipsniu. Aptariamo straipsnio 3 dalies nuostata, kad „ieškiniai dėl arešto turtui panaikinimo pareiškiami skolininkui ir išieškotojui“, aiškintina atsižvelgiant į kitų šio straipsnio dalių esmę (Civilinio 1.9 straipsnis). Teismo nuomone, minėta straipsnio dalis taikytina tuo atveju, kai skolininkas arba išieškotojas ginčija areštuoto turto savininko nuosavybės teises arba valdytojo valdymo teisėtumą. Byloje nagrinėjamu atveju nei išieškotojas, nei skolininkas areštuoto priklausinio priklausymo ieškovui fakto neginčijo, todėl būtų neprotinga aptartą Civilinio proceso kodekso 603 straipsnio 3 dalį aiškinti taip, kad ieškinį areštuoto turto savininkas privalo reikšti skolininkui bei išieškotojui ir tais atvejais, kai pastarieji savininko teisių nepažeidžia ir neginčija (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis).

Remdamasis byloje surinktais įrodymais ir minėtomis teisės normomis, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas panaikinti turto areštą priklausiniui – 47/100 daliai kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 144,00 Lt žyminis mokestis, 900,00 Lt advokato išlaidos. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 1044,00 Lt bylinėjimosi išlaidos. (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti turto areštą priklausiniui – 47/100 daliai kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, (lauko tualetas – 2 vienetai, tvora, šulinys, - 2 vienetai, kiemo aikštelė, stoginė, pavėsinė) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovo antstolio Aleksandro Selezniovo priteisti ieškovui P. B., gim. 1941-08-02, 1044,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.