Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, projektų vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. B. 2021 m. gegužės 8 d., Kaune, (duomenys neskelbtini), saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, neturėdamas leidimo, laikė Čekijos pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, graižtvinį, „640“ modelio revolverį ALFA Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo „Flobert“ tipo šoviniais ir 6 vnt. 6 mm kalibro, žiedinio įskėlimo, „Flobert“ tipo šaudmenis, kurie yra priskirti prie C kategorijos šaunamųjų ginklų ir šaudmenų ir kuriems pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalį yra būtinas leidimas, iki kol 2021 m. gegužės 8 d. 01.20 val. įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. gegužės 6 ar 7 d. tvarkė senelių sodą, kuriame ir rado ginklą, kurį maždaug prieš 10-13 metų buvo palikęs jo draugas. Ginklas buvo numestas palėpėje ir pamirštas. Tvarkydamas sodą nusprendė ginklą įsidėti į automobilio „Škoda Octavia“ daiktadėžę, ketino ginklą atiduoti policijai, tačiau jis susipyko su mergina ir ji paprašė nedelsiant grąžinti jos mašiną. Jis grąžino automobilį, o apie ginklą visai pamiršo. Prisiminė tik kitą dieną, todėl kreipėsi į policiją. Su ginklu niekam negrasino, jo nenaudojo, pavojaus niekam nesukėlė. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 8 d. apie 00.15 val. ji su draugu K. S., jos prašymu, nuėjo prie jos automobilio, kuris buvo paliktas automobilių saugojimo aikštelėje, Kaune, (duomenys neskelbtini). Atrakinę ir apžiūrėję automobilį, jo daiktadėžėje, priekyje rado ginklą, panašų į revolverį. Apie rastą ginklą nedelsiant informavo policiją numeriu 112. Mano, kad minėtas ginklas priklauso jos pažįstamui M. B., pastarąjį ji pažįsta pora mėnesių. Nėra pora, juos supažindino jos bendradarbė. Prieš savaitę laiko ji išvyko su minėta bendradarbe atostogauti į Turkiją. į Vilniaus oro uostą jas nuvežė M. B. jos automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį ji paliko M. B. žinioje. Išvykus atostogauti M. B. reikalavo daug jos dėmesio, skambinėjo, rašinėjo jai. Pradėjus vengti su juo bendrauti, nes atostogų metu norėjo pailsėti, jis kasdien siuntinėjo žinutes, kad negrąžins jai automobilio, kitą dieną, kad automobilį sudaužys ir panašius dalykus. 2021 m. gegužės 7 d. apie 18 val. su drauge grįžo į Kauną. Susisiekė su M. B., jis jai grąžino automobilio raktus. Atgavusi automobilio raktus, automobilį paliko saugomoje aikštelėje. Vėliau M. B. nurodė, kad palikęs automobilyje svarbius daiktus. Ji jam, būdama namuose, per balkoną atidavė jo kompiuterį ir galimai jo buto Marijampolėje raktus, kurie prieš tai buvo palikti automobilyje. Jis jos paklausė ar tikrino automobilio daiktadėžę, nes ten yra svarbių daiktų, kurie jam reikalingi, tačiau po kiek laiko jis su atgautais daiktais pasišalino. Susidomėjusi jo užuomina apie daiktus daiktadėžėje atvyko su K. S. patikrinti jos automobilio. Pažiūrėjusi automobilio daiktadėžėje, rado revolverį su jame esančiais šoviniai. Jis buvo suvyniotas į geltonos spalvos skudurėlį ir įdėtas į plastikinį maišelį. Labai išsigando, sutriko, pasimetė. Paskambino 112 ir apie tai informavo. Atvyko policijos pareigūnai. Gali teigti, kad tas revolveris su šoviniais yra M. B.. Anksčiau šio ginklo nėra mačiusi ir apie jį nieko nežino, iki jai išvykstant atostogų ginklo automobilyje nebuvo, iki tol kol jos automobiliu nesinaudojo M. B.. Jos automobilyje rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ galimai priklauso M. B. (b. l. 59-60, 63-64, 67)

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su G. K. pažįstami 6 metai laiko. G. K. nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 7 d. ar 2021 m. gegužės 8 d. buvo išvykusi į Turkiją su drauge. Grįžusi iš Turkijos G. K. draugė jam paskambino ir prašė jo pagalbos. Ji jam pasakė, kad G. K. buvo susipažinusi su M. B.. G. K. išvykdama į Turkiją jo prašymu, jam buvo palikusi jai priklausantį automobilį. Jis žadėjo G. K. automobilį nuvežti į servisą ir kita. Mergina jam pasakė, kad dabar, vėlų vakarą, M. B. po G. K. balkonu, beldėsi į duris. Jis asmeniškai 2021 m. gegužės 8 d., naktį, buvo toli nuo Kauno. Kuomet jis atvažiavo pas G. K. M. B. jau nebuvo. Jam G. K. pasakė, kad jai M. B. parašė SMS, kurioje klausė, ar ji tikrino automobilio daiktadėžę. Tuomet G. K. pasiūlė nueiti pasižiūrėti kas yra tame automobilyje. G. K. priklausantis automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo saugojimo aikštelėje Vilijampolėje. Automobilį atrakino G. K., ji atsidarė daiktadėžę ir joje jie pamatė skudurą, kuriame suvyniotas kažkoks daiktas, o šalia jo buvo tuščias plastikinis, užtraukiamas maišelis. G. K. išvyniojus skudurą, ji pamatė pistoletą – revolverį, kurio būgne buvo šovinių, kiek nežino, bet jam atrodo, kad 7 vnt. G. K. labai išsigando, sutriko, ji pradėjo verkti. Tuomet G. K. paskambino 112, atvyko policijos pareigūnai. Po to jam G. K. papasakojo, kad automobilį, kol ji buvo Turkijoje, buvo palikusi M. B. ir tą ginklą bus palikęs M. B., nes jis pats G. K. parašė SMS, kad ji pasižiūrėtų automobilio daiktadėžėje. Jiems dar būnant prie G. K. automobilio M. B. skambinėjo ir prašė, kad G. K. jam duotų jos automobilio raktelius, nes jis palikęs automobilio daiktadėžėje kažkokį daiktą ir jį nori pasiimti. O tas daiktas ir buvo rastas revolveris su šoviniais (b. l. 78-79).

Liudytoja N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 8 d. dirbo kartu su vyr. patruliu E. J.. 2021 m. gegužės 8 d. apie 00.26 val. gavo iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimą, kad ties (duomenys neskelbtini), Kaune, pranešėjos draugas, paliko jos automobilyje „Škoda“ daiktą ir liepė pasitikrinti daiktinėje. Mergina laukia automobilių saugojimo aikštelėje. Patikrinus minėtame automobilyje rado pistoletą. To draugo įvykio vietoje nebuvo. Nurodytu adresu atvykus apie 00.45 val., juos pasitiko G. K.. Ji paaiškino, kad ji buvo išvykusi į užsienį ir savaitei laiko buvo palikusi jai priklausantį automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draugui M. B.. M. B. automobilį grąžino ir paliko jį prie jos namų. Ji minėtą automobilį nuvarė į automobilių saugojimo aikštelę. Po to su ja susisiekė M. B. kuris teigė, kad nori iš automobilio daiktadėžės pasiimti jam priklausantį daiktą, kokį daiktą nenurodė. Ką tik atvykusi G. K. pasitikrino automobilio salone, esančią daiktadėžę, joje pamatė pistoletą. Patikrinus minėtą automobilį, jo daiktadėžėje rado susuktą į skudurėlį ir plastikiniam maišelyje įdėtą revolverį su šoviniais. Kitų draudžiamų daiktų automobilyje rasta nebuvo (b. l. 72-73).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas ir automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje matomas automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje, ant dešinės priekinės sėdynės matomas ginklas/revolveris, kuris yra juodos spalvos su būgnu. Ant ginklo vamzdžio kairėje matomas užrašas ALFA, Cal. 6 mm ME-Flobert, ant rėmo matome užrašą „model 640“. Ant rėmo po būgnu matomas iškaltas ginklo numeris (duomenys neskelbtini), ginklo dešinėje po būgnu matome užrašą 7.5 J. Būgne matomi šeši vnt. šovinių ir vienoje iš būgno ertmių matome šovinio gilzės likutį. Automobilyje ties pavarų svirtimi priekyje, dėkle matomas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, juodos spalvos (b. l. 8-9). Pridėta foto lentelė (b. l. 11-13).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti 6 vnt. šovinių yra 6 mm kalibro, žiedinio įskėlimo, „Flobert“ tipo šaudmenys, skirti to kalibro ir rūšies graižtviniams revolveriams. Pateikti šoviniai yra pramoninės gamybos, skirti C kategorijos ginklams, tinkami šaudyti. Tirti pateiktas Čekijos pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, graižtvinis, „640“ modelio revolveris ALFA Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo „Flobert“ tipo šoviniais, yra tinkamas šaudyti. Pateiktas revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Pateiktais šoviniais galima šaudyti iš tirti pateikto revolverio (b. l. 22-30).

Pagal Policijos licencijuojamos veiklos informacinę sistemą – ginklas Nr. (duomenys neskelbtini) neregistruotas. M. B. joks ginklas neišduotas (b. l. 37-38).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausytas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Girdima, kaip moteris aiškina darbuotojai, jog jau skambino bendruoju pagalbos numeriu, jog draugas jai neatiduoda automobilio. Atgavusi automobilį, daiktadėžėje ji rado pistoletą. Mergina nurodo, kur yra ji ir automobilis, automobilio markę. Šiuo metu asmens, palikusio pistoletą, šalia nėra. Darbuotoja nurodo merginai laukti aikštelėje ir pasitikti pareigūnus, kai jie atvyks (b. l. 54-55).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų gabenimas – tai perkėlimas iš vienos vietos į kitą, pernešimas, vežimas automobiliu ar pan. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis M. B. 2021 m. gegužės 8 d., Kaune, (duomenys neskelbtini), saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, neturėdamas leidimo, laikė Čekijos pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, graižtvinį, „640“ modelio revolverį ALFA Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo „Flobert“ tipo šoviniais ir 6 vnt. 6 mm kalibro, žiedinio įskėlimo, „Flobert“ tipo šaudmenis, kurie yra priskirti prie C kategorijos šaunamųjų ginklų ir šaudmenų ir kuriems pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalį yra būtinas leidimas, iki kol 2021 m. gegužės 8 d. 01.20 val. įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnas. Be kaltinamojo M. B. parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojų G. K., K. S. ir N. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolas ir specialisto išvada, kurioje aiškiai nurodyta, jog automobilyje rastas ginklas yra C kategorijos ir tokio tipo ginklui pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalį yra būtinas leidimas.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad M. B. neturėdamas leidimo automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė C kategorijos šaunamąjį ginklą ir šešis šovinius. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes jis suvokė, kad laiko ginklą neturėdamas tam leidimo ir siekė taip veikti, todėl konstatuotina, kad M. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Teismas pažymi, kad M. B. buvo kaltinamas ne tik šaunamojo nelegalaus ginklo ir šaudmenų laikymu, bet ir įgijimu. Tačiau kaltinimas nelegalaus ginklo ir šaudmenų įgijimu yra visapusiškai nedetalizuotas, t. y. nenurodyta, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis M. B. įgijo šias medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos nelegalių ginklų ir šaudmenų įgijimo aplinkybės, todėl iš kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, šalintinos formuluotės, kad M. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Tačiau net ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nesikeičia.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateiktas A. J. prašymas, kuriuo prašė perduoti kaltinamąjį M. B. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala nepadaryta, administracine tvarka baustas, tačiau šiurkščių teisės pažeidimų nėra padaręs (b. l. 113-118), yra dirbantis. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad būtų nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Tačiau be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Nors A. J. yra neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, tačiau pateiktais duomenimis yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų. A. J. nurodytų aplinkybių jokie įrodymai nepatvirtina. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. J. nelaikytinas tinkamu laiduotoju BK 40 straipsnio 3 dalies prasme, todėl atleidimas pagal laidavimą M. B. netaikytinas, tačiau tai neužkerta kelio spręsti klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į objektyvias, tiek į subjektyvias padarytos veikos aplinkybes. Objektyvusis veikos mažareikšmiškumo kriterijus reiškia, kad nusikalstama veika nesukėlė realios žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumą, jo tikslus, motyvus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016).

Nagrinėjamoje byloje darytina išvada, kad M. B. veikos – C kategorijos Čekijos pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, graižtvinio, „640“ modelio revolverio ir 6 vnt. 6 mm kalibro, žiedinio įskėlimo, „Flobert“ tipo šaudmenų laikymo – teisinis vertinimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kaip apysunkio nusikaltimo, už kurio padarymą baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų, konstitucinių teisingumo, proporcingumo, teisingumo vykdymo principų neatitinka ir nekelia tokio pavojaus visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia apysunkio nusikaltimo padarymas.

Kaltinamasis M. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šaunamąjį ginklą rado tvarkydamas senelių sodą 2021 m. gegužės 6 arba 7 dieną, o ginklas buvo rastas ir paimtas 2021 m. gegužės 8 d. Ginklas buvo numestas palėpėje prieš 10-13 metų ir radęs ginklą M. B. ketino nunešti jį į policiją, tačiau pamiršo draugės automobilio daiktadėžėje. Prisiminęs, jog pamiršo ginklą, parašė jai, kad patikrintų daiktadėžę. Jis nesinaudojo pistoletu, laikė jį įdėjęs į skudurėlį ir maišelį. Įvykio vietoje rastas skudurėlis ir polietileninis maišelis patvirtina, jog ginklas nebuvo naudojamas, be to specialisto išvadoje nėra nurodyta, kad ginklas buvo panaudotas.

Vertinant padarytos žalos dydį, konstatuotina, kad jokių pavojingų realių padarinių nekilo, M. B. ketinimai ginklą naudoti nusikalstamiems tikslams taip pat nenustatyti, ginklas buvo rastas tuomet, kai jis pats draugei apie jį pasakė, be to pats M. B. skambino į policijos komisariatą, siekdamas pranešti apie neregistruotą ginklą, taigi pagal bylos aplinkybes nebuvo realaus pavojaus žalai visuomenei atsirasti. Visos išvardintos aplinkybės patvirtina, kad M. B. nusikalstama veika nebuvo tokia pavojinga, kad galėtų užtraukti baudžiamąją atsakomybę.

Taigi, nors M. B. veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip apysunkis nusikaltimas, todėl M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis).

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – revolveris „640“ modelio, Alfa Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6 šoviniai, saugomi Kauno apskrities VPK Licenzijavimo skyriuje (b. l. 39-43), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje (b. l. 50-52), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas M. B..

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti (b. l. 107-108), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis).

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-revolverį „640“ modelio, Alfa Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6 šovinius, saugomus Kauno apskrities VPK Licenzijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta;

-mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.