- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-03
- Bylos Nr.
- 2-11-446/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00231-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- asociacijai Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė, Vytautas Bučius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovui asociacijai Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būreliui su trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, V. D. ir V. Š. dėl narystės medžiotojų būrelyje sustabdymo teisėtumo ir visuotinio susirinkimo nutarimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos 2011 m. kovo 6 d. nutarimą, kuriuo sustabdyta jo narystė Raudgirio medžiotojų būrelyje ir perduotas visuotiniam susirinkimui spręsti klausimas dėl jo pašalinimo iš būrelio narių. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visus 2011 m. balandžio 2 d. visuotinio susirinkimo nutarimus (sprendimus), t. y. nutarimą pašalinti ieškovą M. V. iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių; nutarimą pašalinti V. D. iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių; nutarimą pašalinti V. Š. iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių; nutarimą patvirtinti Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos veiklos ataskaitą už praėjusius metus; nutarimą laikyti, kad revizijos komisija neatliko savo funkcijų; nutarimą tvirtinti 2010-2011 m. medžioklės sezono finansinę ataskaitą; nutarimą nustatyti Raudgirio būrelio valdybos narių skaičių – keturi būrelio nariai; nutarimą išrinkti Raudgirio medžiotojų būrelio revizijos komisijos nariu būrelio narį Z. F. bei trečiojo revizijos nario išrinkimo klausimą spręsti paaiškėjus nedalyvaujančių būrelio narių apsisprendimui dėl šios visuomeninės pareigos; nutarimą nuo visuotinio susirinkimo protokolo surašymo momento atšaukti A. I. iš Raudgirio medžiotojų būrelio iždininko pareigų bei pavesti būrelio valdybai sudaryti komisiją būrelio lėšoms ir dokumentams perimti ir perduoti naujajam iždininkui, taip pat išrinkti A. R. būrelio iždininku ir pavesti jam eiti pareigas nuo momento, kai valdybos sudaryta komisija perims iš A. I. būrelio lėšas ir dokumentus ir perduos juos naujajam iždininkui; nutarimą bebrų medžioklės laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 15 d. iki balandžio 15 d. vykdyti visais leistinais būdais ir neapmokestinti jose dalyvaujančių svečių už suteiktas paslaugas.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos 2011 m. kovo 6 d. nutarimą, kuriuo sustabdyta jo narystė Raudgirio medžiotojų būrelyje ir perduotas visuotiniam susirinkimui spręsti klausimas dėl jo pašalinimo iš būrelio narių, atsisakė. Ieškovas ir jo atstovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad visi be išimties 2011 m. balandžio 2 d. Raudgirio medžiotojų būrelio visuotiniame susirinkime priimti sprendimai, įskaitant ir sprendimą pašalinti ieškovą ir trečiuosius asmenis iš būrelio narių, yra neteisėti ir turi būti pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Šio visuotinio susirinkimo sprendimai yra neteisėti, nes nebuvo laikomasi įstatuose nustatytos visuotinio susirinkimo sušaukimo tvarkos. Pažeidžiant įstatų 5.3 p. nustatytą tvarką ieškovui ir kitiems būrelio nariams apie susirinkimą buvo pranešta registruotu laišku 2011-03-19, t.y. likus ne 15 dienų, kaip reikalauja būrelio įstatų 5.3 p., bet 13 dienų. Tai reiškia, kad atsakovo vadovas savo nuožiūra sutrumpino įstatuose nustatytą imperatyvų 15 dienų terminą pasirengti svarbiam susirinkimui, kuriame buvo numatyta svarstyti net trijų narių šalinimo klausimą. Visuotinio susirinkimo sprendimai neteisėti taip pat ir dėl sprendimų priėmimo tvarkos procedūros pažeidimo. Raudgirio medžiotojų būrelyje 2011-04-02 buvo 14 narių. Priimant skundžiamus sprendimus dalyvavo ir už juos balsavo 6 šio būrelio nariai, t.y. mažiau negu ½ būrelio narių, todėl visi visuotinio susirinkimo priimti sprendimai, priimti nesant kvorumo, yra neteisėti. Tai, kad pačioje susirinkimo pradžioje buvo susirinkę visi būrelio nariai, nedaro skundžiamų nutarimų galiojančiais, nes pareiškimą pateikę aštuoni būrelio nariai iš susirinkimo išėjo, susirinkime nedalyvavo, nebalsavo, o Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatyme ir būrelio įstatuose yra aiškiai nurodyta, jog būtinas ne mažiau kaip ½ būrelio narių dalyvavimas. Be to, būrelio vadovas neteisėtai nusprendė, kad ieškovas ir tretieji asmenys, kurių narystė valdybos nutarimu buvo sustabdyta, neturi teisės balsuoti visuotiniame susirinkime. Bet kurio medžiotojų būrelio nario atžvilgiu taikytos visuomeninio poveikio priemonės, vadovaujantis įstatų 4.8 p., turi būti patvirtintos būrelio visuotiniame susirinkime, iki visuotinio susirinkimo patvirtinimo šios visuomeninio poveikio priemonės negalioja, todėl balsavimo teisės apribojimai yra esminiai būrelio nario teisių pažeidimai. Ieškovo manymu, visuotiniame susirinkime ieškovo ir trečiųjų asmenų teisės buvo ignoruojamos, grubiai pažeidžiamos, toks būrelio valdymo organų elgesys prieštarauja Lietuvos Respublikos Asociacijos įstatymo 2 str. 1 d., t.y. valdymo organai visiškai nebeatstovauja narių daugumos interesų, bet siekia savanaudiškų tikslų ir gina savo asmeninius interesus, bet kokiais būdais siekdami neprarasti valdžios būrelyje. Be to, ieškovas ir jo atstovė nurodė, kad 2011-04-02 visuotinio susirinkimo nutarimas pašalinti ieškovą iš medžiotojų būrelio narių yra neteisėtas iš esmės, nes ieškovas nepažeidė atsakovo įstatų, medžioklės įstatymų ir negalėjo būti svarstomas klausimas dėl jo narystės.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Jo atstovai nurodė, kad 2011 m. kovo 6 d. vykusiame Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos susirinkime ieškovas dalyvavo. Šio susirinkimo metu pagal iš anksto sudarytą ir visiems valdybos nariams žinomą darbotvarkę buvo svarstytas klausimas dėl ieškovo narystė sustabdymo medžiotojų būrelyje. Kadangi ieškovas neįvykdė valdybos jam pavesto įpareigojimo dėl pašarų pirkimo ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros buvo nubaustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. už medžioklės taisyklių pažeidimą, t.y. tuo pažeidė Raudgirio medžiotojų būrelio įstatų 4.5.1. ir 4.5.3. punktų reikalavimus, todėl remiantis įstatų 4.7. ir 4.7.2. punktais valdybos narių balsų dauguma ieškovo narystė būrelyje buvo sustabdyta iki visuotinio būrelio narių susirinkimo. A. Š., Raudgirio medžiotojų būrelio pirmininkas, paaiškino, kad ieškovo narystė medžiotojų būrelyje buvo sustabdyta, nes jis užsiėmė veikla, kenkiančia būrelio vardui, nesilaikė būrelio įstatų ir medžioklės taisyklių reikalavimų, t.y. žemės nuomininko J. G. reikalavimu neiškeldino bokštelio iš J. G. dirbamos žemės. Jis pripažįsta, kad savo lėšomis M. V. nugriovė bokštelį J. G. nuomojamoje žemėje, tačiau tai padarė ne iš karto J. G. pareikalavus (su J. G. prašymu jis asmeniškai supažindinęs M. V. 2010 m. lapkričio 21 d. vykusios medžioklės metu), o 2011 m. sausio 23-24 dienomis, dėl ko M. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nors teismas vėliau šią drausminę nuobaudą panaikino, tačiau jis įsitikinęs, kad M. V., būdamas būrelio valdybos nariu, ne tik nerodė pavyzdžio kitiems medžiotojams, bet kenkė būrelio vardui. 2011 m. sausio 27 d. į Raudgirio mišką buvo atvežti pašarai žvėreliams, kuriuos iš žemės ūkio bendrovės „Gataučiai“ už 4400 Lt nupirko M. V.. Kaip vėliau paaiškėjo, pašarai buvo nekokybiški, jų kiekis neatitiko sąskaitoje faktūroje nurodytam kiekiui, kaina buvo akivaizdžiai per didelė, tačiau jokių rašytinių kiekį ir kokybę patvirtinančių dokumentų nėra, todėl negali pateikti. Ieškovas 2011 m. kovo 3 d. vykusiame valdybos posėdyje dalyvavo, jam tapo žinoma, kad visuotiniame susirinkime bus svarstomas jo narystės stabdymo ir šalinimo iš būrelio narių klausimas. Pranešimas apie visuotinį susirinkimą, įvyksiantį 2011 m. balandžio 2 d., ieškovui ir tretiesiems asmenims buvo išsiųstas laiku, jis neginčija, kad šiuos pranešimus pašto darbuotojai įteikė 2011 m. kovo 19 d., tačiau įsitikinęs, kad nežymus pranešimo termino pažeidimas negali būti pagrindu pripažinti susirinkimo nutarimus neteisėtais. Kadangi trijų narių – M. V., V. D., V. Š. narystė medžiotojų būrelyje buvo sustabdyta, todėl jiems nebuvo leista balsuoti visuotiniame medžiotojų būrelio narių susirinkime. Atsakovo atstovai nurodė, kad narystės sustabdymas – nario sudrausminimas iki bus priimtas sprendimas dėl narystės visuotiniame susirinkime, todėl trys medžiotojai, kurių narystė buvo sustabdyta, turėjo teisę dalyvauti ir stebėti visuotinį susirinkimą, neturėdami balsavimo teisės. Tokiu būdu, iš vienuolikos būrelio narių, turinčių teisę balsuoti, pasišalino penki, liko dauguma – šeši nariai, kurie priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, kurių naikinti nėra pagrindo.
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, V. D. ir V. Š. ieškinį pilnumoje palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnumoje.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 1 ir 4 dalis ieškovas turi teisę CPK nustatyta tvarka atsisakyti ieškinio. Ieškinio atsisakymas – dispozityvumo principo civiliniame procese įgyvendinimo išraiška, nes procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis šalių iniciatyva. Ieškovo M. V. atsisakymas reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos 2011 m. kovo 6 d. nutarimą, kuriuo sustabdyta jo narystė Raudgirio medžiotojų būrelyje, yra asmeninė jo teisė, toks atsisakymas nepažeidžia įstatymo nuostatų, neprieštarauja kitų proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesas bei viešajam interesui, todėl M. V. atsisakymas nuo šio reikalavimo priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Asmens teisė laisvai jungtis į asociacijas yra įtvirtinta Konvencijos 11 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas turi teisę į taikių susirinkimų laisvę, taip pat laisvę jungtis į asociacijas kartu su kitais, įskaitant teisę steigti profesines sąjungas ir stoti į jas, kad būtų ginami savi interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje Nr. 3K-7-470/2009 išaiškino, kad susivienijimų autonomiškumas viešosios valdžios atžvilgiu suponuoja inter alia jų konstitucinę teisę laikantis įstatymų savarankiškai, savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarką. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimas, bylos Nr. 04/04; 2005 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 10/02). Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų, taip pat visuotinio narių susirinkimo kompetencijos, sušaukimo tvarkos bei sąlygų, bei sprendimų priėmimo tvarkos. Tai deleguojama reglamentuoti asociacijos įstatais.
Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio įstatai priimti šio būrelio visuotiniame narių susirinkime 2007 m. gegužės 19 d. ir įregistruoti viešame juridinių asmenų registre (b.l. 23-28, 29, t. 1). Įstatų IV skirsnyje numatytos būrelio narų pareigos ir teisės. Pagal šių įstatų 4.4 punktą naujus narius į būrelį priima, o nesilaikančius medžioklės taisyklių ir įstatų, pašalina iš jo būrelio visuotinis susirinkimas šių įstatų nustatyta tvarka, remdamasis medžioklės taisyklėmis. Kaip numatyta 4.7 įstatų punkte, būrelio nariams, nevykdantiems šių įstatų reikalavimų, taip pat už būrelį diskredituojančią veiklą, taikomos visuomeninio poveikio priemonės, taip pat pažeidusiems medžioklės taisykles : svarstymas būrelio valdyboje, narystės būrelyje sustabdymas, pašalinimas iš būrelio. 4.8 punkte numatyta, kad nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo būrelio nariams priima valdyba ir pateikia juos tvirtinti būrelio visuotiniam susirinkimui. Tokiu būdu, remiantis Raudgirio medžiotojų būrelio įstatais, narystės sustabdymas – visuomeninio poveikio priemonė, skiriama valdybos nutarimu, kuris tvirtinamas visuotiniame medžiotojų būrelio narių susirinkime. Iš to seka, kad narystės sustabdymas kaip ir kitos poveikio priemonės medžiotojams įsigalioja, su jos taikymu susijusios pasekmės būrelio nariui atsiranda valdybos nutarimą patvirtinus visuotiniame susirinkime. Iš šalių paaiškinimų, būrelio valdybos posėdžio protokolo (b.l. 14-15, t. 1), visuotinio susirinkimo protokolo (b.l. 65, t. 1) matyti, kad ieškovo M. V. narystė būrelyje buvo sustabdyta 2011-03-06 valdybos nutarimu, trečiųjų asmenų V. Š. ir V. D. – 2011-02-06 valdybos nutarimu. Atsakovo atstovai pripažino, kad tai yra drausminio poveikio priemonė būrelio nariams, taikyta jiems už įstatų nesilaikymą ir medžioklės taisyklių pažeidimus, tačiau šie valdybos nutarimai nebuvo pateikti visuotiniam susirinkimui tvirtinti, visuotinis susirinkimas nesprendė klausimo dėl šiems medžiotojams taikytos visuomeninio poveikio priemonės – narystė sustabdymo - patvirtinimo. 2011 m. balandžio 2 d. visuotinis susirinkimas nutarė ieškovui ir tretiesiems asmenims taikyti kitą poveikio priemonę – pašalinimą iš būrelio narių, tačiau valdybos nutarimas dėl šios poveikio priemonės paskyrimo nebuvo priimtas. Tokiu būdu, darytina išvada, kad skiriant visuomeninio poveikio priemones ieškovui ir tretiesiems asmenims buvo pažeista Raudgirio medžiotojų būrelio įstatuose 4.8 punkte nustatyta šių priemonių taikymo procedūra.
Kelmės Raudgirio medžiotojų būrelio įstatų 4.6.3 punkte numatyta šio būrelio nario teisė dalyvauti ir balsuoti būrelio susirinkime, 5.6 punkte nurodyta, kad susirinkime sprendžiamojo balso teisę turi visi būrelio nariai (b.l. 23-28, t. 1). Iš Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2011 m. balandžio 2 d., protokolo (b.l. 63-64, t. 1) matyti, kad į šį susirinkimą buvo atvykę ieškovas M. V. ir tretieji asmenys V. D. ir V. Š., tačiau jų balsai, renkant susirinkimo pirmininką ir sekretorių, nebuvo įskaityti. Šią aplinkybę patvirtina ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, surašytas antstolio M. J. (b.l. 83-84, t. 1), jos neginčija ir būrelio pirmininkas A. Š., kuris teisme patvirtino, kad šiems medžiotojų nariams nebuvo leista balsuoti dėl to, kad jų narystė valdybos nutarimais buvo sustabdyta. Iš šalių paaiškinimų, visuotinio narių susirinkimo (b.l. 63-64, t. 1) ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo (b.l. 83-84, t. 1) protokolų matyti, kad būrelio pirmininkas A. Š. visuotiniame susirinkime nurodė, kad M. V., V. D., V. Š. balsai neskaičiuojami dėl jų narystės sustabdymo, tačiau visuotinis susirinkimas sprendimo, kuris patvirtintų valdybos nutarimus dėl narystės sustabdymo, kaip to reikalauja Raudgirio medžiotojų būrelio įstatų 4.8. punkto nuostatos, iki 2011 m. balandžio 2 d. visuotinio susirinkimo pradžios nebuvo priėmęs, todėl visuomeninio poveikio priemonė, kurios skyrimo procedūra nebuvo pasibaigusi, negalėjo sukelti jokių pasekmių asmenims, kuriems ji buvo tik pradėta taikyti. Tokiu būdu, darytina išvada, kad medžiotojų būrelio narių M. V., V. D., V. Š. teisė balsuoti visuotiniame susirinkime buvo suvaržyta neteisėtai, t.y. nesilaikant įstatuose numatytų reikalavimų, ko pasekoje, grubiai pažeistos šių narių teisės ir teisėti interesai.
Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 8 str. 6 d. nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas šaukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. Raudgirio medžiotojų būrelio įstatų (b.l. 23-28, t. 1) 5.3 p. numatyta, jog apie šaukiamą būrelio susirinkimą ir jo darbotvarkę būrelio nariai turi būti informuoti paštu arba el. paštu ne vėliau kaip prieš 15 dienų. Iš Lietuvos pašto siuntų registro (b.l. 72-73, t. 1) matyti, kad būrelio pirmininkas A. Š. pranešimus būrelio nariams apie būsimą 2011-04-02 visuotinį susirinkimą, susirinkimo darbotvarkę išsiuntė 2011-03-18, t.y. likus 14 dienų iki susirinkimo. Iš pranešimo gavimo registracijos (b.l. 76, t. 1), voko su pašto spaudais kopijos (b.l. 92, t. 1) matyti, kad pranešimas apie visuotinį susirinkimą ieškovui įteiktas registruotu laišku 2011-03-19. Iš pranešimo gavimo registracijos (b.l. 76, t. 1) matyti, kad aštuoniems būrelio nariams pranešimas apie visuotinį susirinkimą įteiktas 2011-03-19, t. y., likus 13 dienų iki visuotinio susirinkimo. Šios aplinkybės rodo, kad buvo pažeista visuotinio susirinkimo, įvykusio 2011 m. balandžio 2 d., sušaukimo procedūra.
Raudgirio medžiotojų būrelio įstatų 5.5 punktas numato, kad būrelio susirinkimas laikomas teisėtu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip ½ būrelio narių. Pagal įstatų 5.3 punkto nuostatas, jei susirinkime nėra kvorumo, per 15 kalendorinių dienų turi būti šaukiamas pakartotinis susirinkimas, kuris turi teisę priimti nutarimus neįvykusio susirinkimo darbotvarkės klausimais, nesvarbu kiek pakartotiniame susirinkime dalyvauja narių. Iš šalių paaiškinimų, narių registracijos sąrašo (b.l. 70, t. 1) matyti, kad Raudgirio medžiotojų būrelyje 2011-04-02 buvo 14 narių. Iš 2011 m. balandžio 2 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo (b.l. 63-69, t. 1) matyti, kad priimant skundžiamus visuotinio susirinkimo sprendimus dalyvavo ir balsavo 6 nariai, t.y. mažiau negu ½ šio būrelio narių. Iš paminėtų dokumentų matyti, kad į visuotinį susirinkimą atvyko 14 narių. Iš Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l. 83-84, t. 1) matyti, kad šiame susirinkime kilo ginčas dėl to, ar susirinkime gali balsuoti trys būrelio nariai, kurių veikla sustabdyta būrelio valdybos nutarimu, tačiau būrelio pirmininkas, nesiklausydamas jokių argumentų ir neleisdamas niekam kalbėti, toliau vedė susirinkimą, pareiškė, kad šių trijų asmenų, kurių veikla sustabdyta valdybos nutarimu, balsai nebus skaičiuojami ir šių trijų balsų neskaičiavo priimant pirmuosius susirinkimo nutarimus dėl susirinkimo pirmininko, sekretoriaus išrinkimo, antstolio dalyvavimo visuotiniame susirinkime. Paskelbus, kad antstoliui draudžiama dalyvauti susirinkime ir fiksuoti bei filmuoti jo eigą, aštuoni nariai atsistojo, įteikė visuotinio susirinkimo pirmininkui pareiškimą dėl visuotinio susirinkimo atidėjimo ir protestuodami išėjo iš susirinkimo salės. Kaip jau minėta, būrelio įstatų 4.6.3 punkte yra įtvirtinta šio būrelio nario teisė, o ne pareiga dalyvauti susirinkime. Išeidami iš visuotinio susirinkimo medžiotojų būrelio nariai pasinaudojo jiems suteikta teise - dalyvauti ar nedalyvauti visuotiniame susirinkime. Tačiau išėjus aštuoniems būrelio nariams, susirinkime nebebuvo kvorumo, todėl, vadovaujantis būrelio įstatų 5.3 punkto nuostatomis, turėjo būti šaukiamas pakartotinis visuotinis susirinkimas. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad 2011 m. balandžio 2 d. Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinis susirinkimas neteisėtas.
Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo, o pagal CPK 12, 178 straipsnių taisykles, bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kai kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo nei, kad jo nebuvo (2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-609/2008).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 konstatavo, kad pašalintas asociacijos narys teisme turi teisę ginčyti pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, o teismas tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus. Atsižvelgdama į tai, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat pažymėdama klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. 3K-7-470/2009).
Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių visuomeninio poveikio priemonių skyrimo ieškovui ir tretiesiems asmenims tvarkos, visuotinio susirinkimo sušaukimo procedūros pažeidimus, patvirtinančių visuotinio susirinkimo sprendimų teisėtumą. Bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovo iniciatyva apklausto liudytojo A. I., tiek atsakovo liudytojų A. R., S. G., A. L., L. B. parodymai nėra reikšmingi šioje byloje. Jų parodymai yra tik jų subjektyvus vertinimas narių išėjimo iš visuotinio susirinkimo, jų asmeninė nuomonė apie ieškovą ir trečiuosius asmenis, visuotinio susirinkimo sprendimus, būrelio vadovo veiklą. Jų parodymai nepaneigia aplinkybių, kurias patvirtina rašytiniai įrodymai.
Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (LR CK 2.82 str. 4 d.). Konstatavus, kad Raudgirio medžiotojų būrelio 2011 m. balandžio 2 d. įvykęs visuotinis susirinkimas buvo neteisėtas (jo sprendimai buvo priimti nesant kvorumo, pažeidžiant Raudgirio medžiotojų būrelio įstatų 5.3 punktą), pažeista šio susirinkimo sušaukimo procedūra (nesilaikant imperatyvaus 15 dienų pranešimo apie susirinkimą termino - 5.3 įstatų p.), pažeista visuomeninio poveikio priemonių būrelio nariams taikymo tvarka, numatyta šio būrelio įstatų 4.8 p. (nebuvo valdybos nutarimo dėl ieškovo ir trečiųjų asmenų pašalinimo iš būrelio narių), visi visuotinio susirinkimo priimti sprendimai, įskaitant ir sprendimą pašalinti ieškovą ir trečiuosius asmenis iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių, yra neteisėti nuo jų priėmimo momento ir pripažintini negaliojančiais. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, į visuotinio susirinkimo darbotvarkę įtraukdamas klausimą dėl narių pašalinimo, aiškiai ir iš anksto nesuformulavo pašalinimo pagrindų, apie juos nepranešė nei asmenims, kurių narytės klausimas bus sprendžiamas, nei kitiems būrelio nariams, tokiu būdu, nesudarė tinkamų ir priimtinų sąlygų visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui.
Ieškovas jam paskirtą visuomeninio poveikio priemonę – pašalinimą iš būrelio narių - ginčija ir materialinių teisės normų pažeidimų pagrindu, nes jis nėra padaręs jokių šiurkščių būrelio įstatų ir medžioklės taisyklių pažeidimų, toks visuotinio susirinkimo nutarimas priimtas nesant ieškovo kaltės. Kaip matyti iš 2011 m. balandžio 2 d. visuotinio susirinkimo protokolo (b.l. 66, t. 1), ieškovą nutarta pašalinti iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių, vadovaujantis būrelio įstatų 4.7; 4.7.3; 4.8; 4.12-4.13 ir 5.7.7 punktais, už veiklą, nesuderintą su būrelio veiklos tikslais bei kenkiančią būreliui taip pat už šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus. Raudgirio medžiotojų būrelio įstatų 4.12 punkte numatyta, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, jeigu sistemingai nesilaiko būrelio įstatų, kitų teisės aktų, reikalavimų, medžioklės taisyklių (4.12.1 p.), sistemingai nevykdo būrelio visuotinio narių susirinkimo, būrelio valdybos ir kitų LMŽD Kelmės skyriaus valdymo organų sprendimų (4.12.2 p.), per 1 mėnesį laiko, praėjus nustatytam mokėjimo terminui, nesumoka nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų už einamuosius metus (4.12.3 p.), praranda teisę medžioti (4.12.4 p.), šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles (4.12.5 p.), vykdo veiklą, kuri nesuderinama su būrelio veiklos tikslais (4.12.6 p.), jo veikla kenkia būreliui ar MŽD Kelmės skyriui. Sistemingas įstatų nesilaikymas ar teisės normų pažeidimas reiškia nuolatinį, dažną tokios veikos pobūdį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo veiklą, kenkiančią būreliui ar MŽD Kelmės skyriui, šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą ar sistemingai daromus pažeidimus, už kuriuos būtų pagrindas taikyti įstatuose numatytą griežčiausią visuomeninio poveikio priemonę – pašalinimą iš būrelio narių. 2011 m. balandžio 15 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu (b.l. 61-62, t. 1) Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros 2011 m. vasario 8 d. nutarimas, kuriuo M. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. paskirta 500 Lt bauda, panaikintas ir administracinė byla nutraukta, 2011 m. birželio 7 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi (b.l. 129-132, t. 1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimas paliktas galioti. Tokiu būdu, darytina išvada, kad M. V. nėra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus. Minėtoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl ieškovo pastatyto stacionaraus medžioklės įrenginio – medžioklės bokštelio, tačiau atsakovas jokių įrodymų, kad šį įrenginį ieškovas pastatė neteisėtai, nepateikė. Iš šalių paaiškinimų, žemės ūkio bendrovės „Gataučiai“ raštiško paaiškinimo (b.l. 79, t. 1), PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 80, t. 1), kasos pajamų orderio (b.l. 81, t. 1) matyti, kad siloso su grūdų išvalomis žvėrelių šėrimui iš minėtos bendrovės pirkimą organizavo ir į mišką atvežė ieškovas, už ką bendrovei, patiekusiai pašarus, apmokėjo atsakovas. Šios aplinkybės patvirtino, kad ieškovas vykdė valdybos pavedimą nupirkti pašarų žvėrims. Atsakovas jokių objektyvių įrodymų (svėrimo aktų ir pan.), patvirtinančių aplinkybes, kad į mišką pašarų buvo atvežta mažiau nei nurodyta sąskaitoje, kad jos buvusios nekokybiškos, nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovas nepadarė medžiotojų būrelio įstatų 4.12 punkte numatytų pažeidimų, todėl visuomeninio poveikio priemonė – pašalinimas iš būrelio narių – jam taikyta nepagrįstai.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tačiau šios išlaidos taip pat turi būti pagrįstos ir realios. Kadangi ieškinys patenkintas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis, kurį jis sumokėjo pareikšdamas ieškinį, - 135 Lt (b.l. 2, 3, t. 1).
Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultaciją. Iš teismui pateikto prašymo (b.l. 64, t. 2), pinigų priėmimo kvitų (b.l. 9-11, t. 2), PVM sąskaitų-faktūrų (b.l. 12, 13, t. 2), banko pavedimų kopijų (b.l. 14, 15, t. 2) matyti, kad advokatei Jolantai Grigaliūnienei už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme ieškovas sumokėjo 2420 Lt, tretieji asmenys V. Š. ir V. D. po 1210 Lt kiekvienas. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, bet ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro (kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku) 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Remiantis Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, būtina atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Tokiu būdu, advokato atstovavimo išlaidos turi būti ne tik pagrįstos, bet ir teisingumo bei protingumo kriterijus atitinkančios išlaidos. Ši byla sudėtinga, reikalavimų pobūdis ir ginčo esmė nebūdingi daugumai civilinių bylų, ginčas susijęs su specialių žinių reikalingumu, teisinių klausimų naujumu, advokatė J. Grigaliūnienė dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, atstovavo tris asmenis, teikė įrodymus, jos procesiniai dokumentai paruošti kvalifikuotai, advokatės kontora yra kitoje vietoje nei teismas, todėl teismas vertina, jog prašomas priteisti atlyginimas advokatei už ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovavimą, nėra per didelis, atitinkantis teisingumo bei protingumo kriterijus.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje byloje yra 13 Lt (b. l. 1, t. 1) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 2.82 str. 4 d., CPK 178 str., 185 str. 1 d., 259 str., 263-270 str. str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnumoje. Pripažinti negaliojančiais asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio 2011 m. balandžio 2 d. visuotinio susirinkimo nutarimus (sprendimus) :
-nutarimą pašalinti M. V. iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių;
-nutarimą pašalinti V. D. iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių;
-nutarimą pašalinti V. Š. iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių;
-nutarimą patvirtinti Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos veiklos ataskaitą už praėjusius metus;
-nutarimą laikyti, kad revizijos komisija neatliko savo funkcijų;
-nutarimą tvirtinti 2010-2011 m. medžioklės sezono finansinę ataskaitą;
-nutarimą nustatyti Raudgirio būrelio valdybos narių skaičių – keturi būrelio nariai;
-nutarimą išrinkti Raudgirio medžiotojų būrelio revizijos komisijos nariu būrelio narį Z. F. bei trečiojo revizijos nario išrinkimo klausimą spręsti paaiškėjus nedalyvaujančių būrelio narių apsisprendimui dėl šios visuomeninės pareigos;
-nutarimą nuo visuotinio susirinkimo protokolo surašymo momento atšaukti A. I. iš Raudgirio medžiotojų būrelio iždininko pareigų bei pavesti būrelio valdybai sudaryti komisiją būrelio lėšoms ir dokumentams perimti ir perduoti naujajam iždininkui, taip pat išrinkti A. R. būrelio iždininku ir pavesti jam eiti pareigas nuo momento, kai valdybos sudaryta komisija perims iš A. I. būrelio lėšas ir dokumentus ir perduos juos naujajam iždininkui;
-nutarimą bebrų medžioklės laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 15 d. iki balandžio 15 d. vykdyti visais leistinais būdais ir neapmokestinti jose dalyvaujančių svečių už suteiktas paslaugas.
Civilinę bylą dalyje dėl pripažinimo negaliojančiu asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos 2011 m. kovo 6 d. nutarimą, kuriuo sustabdyta M. V. narystė Raudgirio medžiotojų būrelyje ir perduotas visuotiniam susirinkimui spręsti klausimas dėl jo pašalinimo iš būrelio narių, nutraukti.
Priteisti iš asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio bylinėjimosi išlaidas : M. V. 2555 Lt (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt penkis litus), V. Š. 1210 (vieną tūkstantį du šimtus dešimt) litų, V. D. 1210 (vieną tūkstantį du šimtus dešimt) litų, valstybei 13 (trylika) litų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.