Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Jungtinė investicija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12152-800/2013 pagal antstolio R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Jungtinė investicija“, Ž. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos vykdymo procese skyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra jokių duomenų, liudijančių, kad antstolio patvarkymas dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio vykdymo būtų vykdytas laiku ir tinkamai. UAB „Jungtinė investicija“ vadovė K. T. negalėjo vykdyti antstolio patvarkymo, nes jai nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. yra suteiktos motinystės atostogos, kurios dar nėra pasibaigusios.UAB „Jungtinė investicija“ ir jos administracija neturėjo jokių žinių apie antstolio patvarkymą, o, be to, antstolis nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškime minimas patvarkymas būtų įteiktas UAB „Jungtinė investicija“ administracijai 2012 m. rugpjūčio 21 d. . Įmonės administracija apie patvarkymą sužinojo tik gavusi skundžiamą teismo nutartį 2013 m. birželio 11 d. ir neprieštarauja vykdyti antstolio patvarkymą dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio bei bendradarbiauti su antstoliu.

Tiek pareiškimo dėl baudos skyrimo dienai, tiek šiai dienai viešieji registrai, t. y. Juridinių asmenų registras nurodo, kad UAB „Jungtinė investicija“ vadovė yra K. T.. Duomenys apie laikinai įmonės vadovo pareigas vykdančius asmenis Juridinių asmenų registrui nėra pateikti, todėl nei antstolis, kreipdamasis į teismą, nei teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, negalėjo žinoti, kad K. T. yra motinystės atostogose. Be to, antstolis, kreipdamasis į teismą, pareiškimu dėl baudos skyrimo baudą prašė paskirti įmonės vadovui, o ne konkrečiam asmeniui, todėl paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurių sužinoti anksčiau nebuvo galimybių, atskiruoju skundu skundžiama nutartis turėtų būti pakeista ir bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirta šiuo metu laikinai įmonės direktoriaus pareigas einančiam A. P.. Antstolio reikalavimų nevykdymas yra neginčijamas ir pats faktas yra įvykęs, o paaiškėję aplinkybės apie K. T. realų nevadovavimą įmonei nenaikina įmonės vadovo atsakomybės už įmonės veiksmus.Nepagrįstas atskirojo skundo motyvas, kad UAB „Jungtinė investicija“ administracija neturėjo jokių žinių apie antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš Ž. J., kadangi 2012 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas UAB „Jungtinė investicija“ buvo siųstas registruotu laišku ir įteiktas 2012 m. rugpjūčio 21 d. 11 val. 34 min. Kauno 21-ajame pašte. Be to, atsižvelgiant į antstolio kontoroje vyraujančią praktiką bet kokios situacijos sprendimo ieškoti geranoriškai, tikėtina, kad iš pradžių buvo bandoma susisiekti su įmone ir aiškintis, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio reikalavimas.Nors atskirajame skunde teigiama, kad UAB „Jungtinė investicija“ neatsisako bendradarbiauti su antstoliu išieškant skolą iš Ž. J., tačiau faktas, kad vos paskyrus baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą iš karto buvo sumažinta oficiali skolininko alga iki tokio lygio, kad antstolis skolos ir vykdymo išlaidų dengimui kas mėnesį iš skolininko atlyginimo galėtų išskaičiuoti ne daugiau kaip 0,01 Lt, nors iki baudos skyrimo įmonei skolininko alga buvo stabili ir gerokai didesnė, antstolio subjektyviu vertinimu, paneigia įmonės norą geranoriškai bendradarbiauti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Šioje byloje keliamas juridinio asmens vadovui už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą paskirtos baudos pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Minėtas principas įgyvendinamas vykdant teismo sprendimą, o tais atvejais, kai teismo sprendimas nėra vykdomas gera valia, praktinį teismų sprendimų vykdymą užtikrina antstoliai, dėl ko įstatymas nustato ir antstolių reikalavimų privalomumo principą. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik vykdymo proceso dalyviams, bet ir kitiems asmenims. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Nuostatos dėl jų skyrimo yra numatytos CPK 585 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio R. V. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0147/10/04190 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš skolininko Ž. J. valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (vykdomoji byla Nr. 0147/10/04190, b.l. 1). 2012 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. SD-4988 antstolis pareikalavo skolininko darbovietę UAB „Jungtinė investicija“ išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį nurodyto dydžio sumas, pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog minėtame patvarkyme yra nurodyta, jog tuo atveju, jei pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai privaloma pranešti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, taip pat nurodyta sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo bei nurodyta galima atsakomybė už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą, t. y. nurodyta, kad teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (vykdomosios bylos Nr. 0147/10/04190, b.l. 34). Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Jungtinė investicija“ nurodytas patvarkymas buvo siųstas juridinio asmens buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, - Kaunas, Raudondvario pl. 186A, registruota pašto siunta Nr. RN500449478LT, kuri siuntos gavėjui pristatyta ir jam ar jo įgaliotam asmeniui įteikta 2012 m. rugpjūčio 21 d. (vykdomosios bylos Nr. 0147/10/04190, b.l. 42-44). Nurodyti duomenys paneigia atskirojo skundo argumentus, jog antstolis nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškime minimas patvarkymas būtų įteiktas UAB „Jungtinė investicija“ administracijai 2012 m. rugpjūčio 21 d., o taip pat kad UAB „Jungtinė investicija“ ir jos administracija neturėjo jokių žinių apie nurodytą antstolio patvarkymą, dėl ko jo negalėjo tinkamai vykdyti. Pažymėtina, jog antstolis patvarkymą dėl skolos išieškojimo išsiuntė nepažeisdamas CPK 605 straipsnio nuostatos, pagal kurią antstolio patvarkymai nesant galimybės juos iš karto įteikti suinteresuotam asmeniui yra išsiunčiami registruotąja pašto siunta. Pirmiau nurodytos aplinkybės apie antstolio patvarkymo išsiuntimą ir įteikimą adresatui nesant pagrindo abejoti jų pagrįstumu, nesant įrodymų, kurie paneigtų tinkamą antstolio patvarkymo UAB „Jungtinė investicija“ įteikimą, leidžia laikyti atskirojo skundo argumentą dėl nežinojimo apie antstolio patvarkymą nepagrįstu. Laikant, kad antstolio patvarkymas UAB „Jungtinė investicija“ buvo įteiktas tinkamai, spręstina, kad įmonės vadovui nurodyto patvarkymo turinys buvo žinomas, jis buvo informuotas ne tik apie pareigą tinkamai vykdyti antstolio reikalavimus išskaičiuojant iš skolininko Ž. J. darbo užmokesčio sumas ir jas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą, bet ir apie galimas neigiamas tokios pareigos nevykdymo pasekmes, t. y. apie antstolio galimybę kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo. Taigi, pripažinus, kad antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo UAB „Jungtinė investicija“ buvo įteiktas, kad minėtas patvarkymas yra teisėtas, galiojantis, laikytina, kad įmonė turėjo pareigą tinkamai ir laiku vykdyti teisėtą ir pagrįstą antstolio patvarkymą. Remiantis vykdomojoje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad skolininkas Ž. J. UAB „Jungtinė investicija“ dirba nuo 2011 m. lapkričio 18 d. ir patvarkymo priėmimo metu dirbo minėtoje įmonėje (vykdomosios bylos Nr. 0147/10/04190, b.l. 36).

Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties pagrįstumo klausimas teigiant, jog bauda paskirta asmeniui, kuris realiai negalėjo įvykdyti antstolio patvarkymo, nes laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. K. T., esančiai UAB „Jungtinė investicija“ vadove, yra suteiktos motinystės atostogos. Kaip jau buvo nurodyta, remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, tuo atveju, jei antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti paskirta juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. 2013 m. gegužės 9 d. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad UAB „Jungtinė investicija“ vadove nuo 2010 m. kovo 19 d. yra K. T., vienasmeniškai veikianti juridinio asmens vardu (vykdomosios bylos Nr. 0147/10/04190, b.l. 45-48). Duomenų apie tai, kad viešame registre būtų įregistruoti duomenys apie juridinio asmens vadovo pasikeitimą arba laikiną jo pavadavimą, nėra, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, pagrįstai rėmėsi Juridinių asmenų registro duomenimis. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui, nagrinėjant antstolio pareiškimo pagrįstumą, nebuvo žinomi duomenys apie tai, jog UAB „Jungtinė investicija“ vadovei K. T. nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. yra suteiktos motinystės atostogos. Kaip matyti iš prie atskirojo skundo pateiktų duomenų, K. T. nurodytos atostogos buvo suteiktos laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. liepos 3 d. (b. l. 17), o teismo iniciatyva gautais duomenimis nustatyta, kad nurodytos atostogos pratęstos laikotarpiu iki 2014 m. liepos 3 d. Remiantis pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2011 m. balandžio 26 d. įsakymu įmonės direktorės K. T. nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 26 d. laikinai einančiu direktoriaus pareigas paskirtas įmonės vadybininkas M. T., kuriam buvo perduotos visos įmonės vadovo funkcijos iki kol bus sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas (b.l. 18). 2013 m. balandžio 17 d. UAB „Jungtinė investicija“ neeilinio akcininkų susirinkimo protokolu bei 2013 m. balandžio 17 d. įsakymu (b.l. 23-24) nustatyta, kad UAB „Jungtinė investicija“ laikinai einančio direktoriaus pareigas M. T. įgaliojimai nutrūko nuo 2013 m. balandžio 18 d. ir nuo šios dienos laikinai direktoriaus pareigas einančiu asmeniu paskirtas A. P.. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prie atskirojo skundo pateiktus duomenis apie UAB „Jungtinė investicija“ vadovus, K. T. suteiktas atostogas, į tai, kad antstolio patvarkymas įmonėje buvo gautas 2012 m. rugpjūčio 21 d., t. y. tuo metu, kai K. T. realiai įmonės direktoriaus pareigų nevykdė, sprendžia, jog ji realiai negalėjo įvykdyti ir antstolio patvarkymo dėl lėšų iš skolininko darbo užmokesčio išieškojimo. Nurodytu laikotarpiu K. T. esant gimdymo ir motinystės atostogose bei dėl to nesant atsakingai už tai, kad UAB „Jungtinė investicija“ antstolio patvarkymo neįvykdė jame nustatytais terminais ir tvarka, spręstina, jog jai negali būti taikoma atsakomybė už antstolio reikalavimo neįvykdymą. Atsižvelgiant į prie atskirojo skundo apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus, į jų pagrindu nustatytas naujai paaiškėjusias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi baudą už antstolio reikalavimo neįvykdymą paskyrė netinkamam subjektui, t. y. asmeniui, kuris nurodytu laikotarpiu negalėjo būti atsakingas už įmonėje gauto antstolio patvarkymo tinkamą įvykdymą, dėl ko yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, nėra pagrindo tenkinti antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą pateikto prašymo pakeisti skundžiamą nutartį ir baudą už antstolio patvarkymo neįvykdymą paskirti šiuo metu laikinai įmonės direktoriaus pareigas einančiam A. P.. Nepagrįstas yra atsiliepime į atskirąjį skundą antstolio nurodytas argumentas, jog jis pareiškimu dėl baudos skyrimo baudą prašė paskirti įmonės vadovui, o ne konkrečiam asmeniui, dėl ko paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurių sužinoti anksčiau nebuvo galimybių, atskiruoju skundu skundžiama nutartis turėtų būti pakeista ir bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirta būtent šiuo metu laikinai įmonės direktoriaus pareigas einančiam A. P.. Kaip matyti iš pateikto pareiškimo dėl baudos skyrimo, jame aiškiai ir nedviprasmiškai buvo pareikštas prašymas skirti baudą arba areštą UAB „Jungtinė investicija“ vadovei K. T., todėl negalima sutikti, jog prašyme nebuvo nurodytas konkretus asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, negalima reikšti naujų reikalavimų, antstolio prašymas baudą paskirti UAB „Jungtinė investicija“ laikinai įmonės direktoriaus pareigas einančiam A. P. negali būti tenkinamas, kadangi, tokiu atveju, nepagrįstai būtų pažeistos minėto fizinio asmens teisės į tinkamą teismo procesą. Pirmosios instancijos teismui iš esmės nepasisakius dėl baudos UAB „Jungtinė investicija“ laikinai įmonės direktoriaus pareigas einančiam A. P. skyrimo pagrįstumo (kadangi toks reikalavimas pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikštas), apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės išnagrinėti bylą iš esmės, kadangi tokia padėtis prieštarautų tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas. Apeliacinis procesas Lietuvoje pripažįstamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, o ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai baudą už antstolio patvarkymo neįvykdymą paskyrė K. T., dėl ko yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti.

Prašymą paskirti baudą K. T. atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.