- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-08
- Bylos Nr.
- eI3-3933-473/2024
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- R. K.-A., T. A.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. K.-A. ir T. A. prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai R. K.-A. ir T. A. kreipėsi į teismą su prašymu, kurį patikslinę, prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023-09-07 sprendimais Nr. SDPN-00-230907-00070 ir Nr. SDPN-00-230907-00071 pratęstų 2023-03-17 privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-00-230317-00046 ir Nr. PNSSP-00-230317-00047 įvykdymo terminus papildomam 7 mėnesių laikotarpiui, t.y. iki 2024-10-14.
Nurodo, kad pradiniu prašymu jie prašė pratęsti Inspekcijos 2023-09-07 sprendimais Nr. SDPN-00-230907-00070 ir Nr. SDPN-00-230907-00071 pratęsto 2023-03-17 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230317-00046 įvykdymo terminą papildomam 7 mėnesių laikotarpiui, t.y. iki 2024-10-14. Po bylos iškėlimo, pareiškėjai pastebėjo, kad prašyme teismui įsivėlė klaida. Prašyme nebuvo nurodyta aplinkybė, kad Inspekcija sprendimu Nr. SDPN-00-230907-00070 pratęsė terminą papildomam privalomajam nurodymui Nr. PNSSP-00-230317-00047. Tokia klaida įsivėlė, nes Inspekcijos surašytuose privalomuosiuose nurodymuose, t.y. tiek privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-00-230317-00046, tiek ir Nr. PNSSP-00-230317-00047 nurodytas tas pats savavališkos statybos akto numeris. Tačiau akivaizdu, kad pareiškėjų siekis, pratęsti abiejų privalomųjų nurodymų terminus. Atsižvelgiant į tai, kad pirminis prašymas dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo buvo pateiktas laiku, į tai, kad kartu su prašymu buvo pateikti abu privalomieji nurodymai ir į tai, kad prašymo dalyke nurodyti abu sprendimai, kuriais buvo pratęsti privalomieji nurodymai, prašo laikyti, kad į teismą buvo kreiptasi nepasibaigus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui. Pareiškėjų noras – pratęsti abiejų privalomųjų nurodymų terminus, tai patvirtina jų atliekami veiksmai.
Pareiškėjai nurodo, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas) bendrosios nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai bei fiziniams asmenims. Žemės sklypas yra nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių teritorijoje (apsaugos zonoje). Žemės sklype yra daugiabutis gyvenamasis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas). Pastatas yra nekilnojamojo turto objektas. Pareiškėjams nuosavybės teise priklauso patalpos-butai, esantys Pastate: patalpa/butas, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas5) nuosavybės teise priklauso pareiškėjai R. K.-A.; patalpa/butas, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas6) nuosavybės teise priklauso pareiškėjui T. A..
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023-03-10 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-230310-00042 (toliau - ir Savavališkos statybos aktas). Savavališkos statybos aktas pareiškėjams surašytas dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento Žemės sklype, kuris yra kultūros paveldo objekto – Namo (unikalus objekto kodas: (duomenys neskelbtini)) teritorijoje (jo apsaugos zonoje), šiaurinėje dalyje esančio Pastato, įrašyto į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (unikalus objekto kodas: (duomenys neskelbtini)) paprastojo remonto, keičiant Pastato išvaizdą.
2023-03-17 Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230317-00046 (toliau – ir Privalomasis nurodymas1), kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023-09-10 atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir jeigu būtina sutvarkyti statybvietę: atstatyti Buto5 patalpose tris senus medinius langus, atstatyti Buto6 tūrinių langų sienų apdailą (senas medines apdailos lentas) fasado pusėje, išmontuoti Buto5 patalpoje, kuri 1996-09-18 kadastrinių matavimų byloje pažymėta 5-2, ir Buto6 patalpose, kurios Kadastre pažymėtos 6-1 ir 6-4, tris stoglangius, kurių kiekvieno išmatavimai ilgis 1,12 m, plotis 0,74 m, atstatyti stogo dangą į buvusią padėtį, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Atitinkamai, tą pačią dieną buvo surašytas ir kitas privalomasis nurodymas – Nr. Nr. PNSSP-00-230317-00047 (toliau – ir Privalomasis nurodymas2), kuriuo pareikalauta atstatyti ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)(kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), išardytas dalis, kai atliekant paprastąjį remontą bute adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – Butas5) ir bute adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – Butas6), pakeista statinio išvaizda, t.y. atstatyti Buto6 patalpose, kurios 1992-06-11 kadastrinių matavimų byloje (toliau – ir Kadastras) pažymėtos 6-1, 6-2 ir 6-3, tris senus medinius langus, atstatyti Buto6 tūrinių langų sienų apdailą (senas medines apdailos lentas) fasado pusėje, išmontuoti Buto5 patalpoje, kuri 1996-09-18 kadastrinių matavimų byloje pažymėta 5-2, ir Buto6 patalpose, kurios Kadastre pažymėtos 6-1 ir 6-4, tris stoglangius, kurių kiekvieno išmatavimai ilgis 1,12 m, plotis 0,74 m, atstatyti stogo dangą į buvusią padėtį, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Šalies argumentai
Pareiškėjai 2023-09-04 prašymu, kreipėsi į Inspekciją, prašydami pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą papildomam 3 mėnesių laikotarpiui. Inspekcija 2023-09-07 sprendimais Nr. SDPN-00-230907-00070 ir Nr. SDPN-00-230907-00071, nustačiusi, kad pareiškėjai siekia įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-12-10. Nepriklausomai nuo pareiškėjų valios ir atliekamų veiksmų, pareiškėjai iki Inspekcijos papildomai numatyto termino nespėjo įvykdyti Privalomųjų nurodymų.
Nurodo, kad jie ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, kurių trukmei įtakos daryti negali: 2022 m. rugpjūčio mėn. UAB „Senamiesčio projektai“ parengė „Namo (u.o.k. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), sienos tarp būtų Nr. 1 ir Nr. 2 konstrukcijų įvertinimą“ (toliau – ir Vertinimas). Vertinimu gauta išvada, kad siena, esanti ašyje „G“ yra neautentiška ir nelaikanti, todėl jos pašalinimas nedaro įtakos statinio mechaniniam atsparumui ir stabilumui. Sienos demontavimas gali būti atliekamas paprastojo remonto tvarka. 2022 m. spalio mėn. UAB „Geros realizacijos“ parengė „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) sujungimo, suformuojant vieną turtinį vienetą, paprastojo remonto projetą“. 2023-04-03 MB „Tyrimai ir projektai“ pateikė Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 23-116-1S (toliau – ir Ekspertizės aktas). Ekspertizės aktu apskaičiuota įmoka už savavališkos statybos įteisinimą. Ekspertizės akte paskaičiuota įmoka buvo sumokėta 2023-08-31. 2023 m. rugsėjo mėn. suorganizuotas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas ir parengtas balsavimo protokolas – gauti Pastate esančių kitų patalpų savininkų rašytiniai sutikimai. Parengtas techninis projektas ir 2023-11-20 kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą įkeltas į IS „Infostatyba“. Prašymo Nr. SRA-01-231120-06444. Vertinant tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad pareiškėjai projektinę dokumentaciją pradėjo rengti dar iki Privalomųjų nurodymų surašymo. Nedelsdami, iš karto po Privalomųjų nurodymų surašymo ėmėsi kitų aktyvių veiksmų jiems įvykdyti.
Pažymi, kad galimybė įteisinti pastatą yra. Jeigu tokios galimybės nebūtų, Inspekcija būtų atlikusi ne savavališkos statybos, bet kitą – neteisėtos statybos padarinių šalinimo procedūrą. Savavališkos statybos akto surašymas lemia, kad tokia statyba yra galima, tik tam reikia gauti statybą leidžiantį dokumentą. Akcentuoja tai, kad procedūra užtruko ir Privalomieji nurodymai vis dar nėra įvykdyti dėl nuo pareiškėjų valios nepriklausančių aplinkybių. Pareiškėjai ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau procese dalyvauja ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys bei valstybės institucijos. Žemės sklypas yra jautrioje teritorijoje – kultūros paveldo vietovėje, Pastatas – kultūros paveldo statinys. Todėl tai apsunkina projektinės dokumentacijos rengimą, reikalauja papildomos kvalifikacijos ir žinių turinčių asmenų prisidėjimo prie dokumentų ruošimo. Be to, papildomai projektinė dokumentacija turi būti derinama su kultūros paveldo apsaugą atsakingomis institucijomis, kas lemia ilgesnio termino Privalomųjų nurodymų įvykdymui poreikį. Pareiškėjai deda maksimalias pastangas projektinės dokumentacijos parengimui – tam teisės aktai numato aiškiai sureglamentuotą statybos leidimo gavimo procesą numatytą Statybos įstatyme – specialiųjų reikalavimų gavimas, techninio projekto rengimas ir tik tada atsiranda galimybė teikti prašymą išduoti statybos leidimą. Teismų praktikoje susiformuotas aiškinimas, kad nekilnojamojo daikto – pastato griovimas, ar atliktų darbų išardymas yra kraštutinė priemonė. Pareiškėjų atlikti darbai yra mažaverčiai – langų pakeitimas ir stoglangių įrengimas. Jie nebuvo atlikti piktybiškai. Dėl tokių darbų atlikimo Pastato patalpų savininkai neprieštarauja, todėl trečiųjų asmenų interesai pažeidžiami nėra. Pareiškėjų ir kitų profesionalių rinkos dalyvių, turinčių patirties projektavimo ir statybos leidimo gavimo procese vertinimu, projektinės dokumentacijos rengimas, derinimas bei statybos leidimas gavimas užtruks ne mažiau nei 8-10 mėnesių.
Atsiliepimas
Inspekcija atsiliepime į pareiškėjų prašymą nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio nuostatas, Inspekcijai priskirtina vykdyti savavališkos statybos kontrolę, Inspekcija atliko patikrinimą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad pareiškėjai savavališkai neturėdami statybą leidžiančio dokumento atliko ypatingos kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą keičiant pastato išvaizdą. Atsižvelgdama į padarytą pažeidimą bei vadovaudamasi aktualiais teisės aktais Inspekcija statytojams pareiškėjams surašė 2023-03-10 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-230310-00042, kuriuo konstatuota, kad „savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra kultūros paveldo objekto – Namo (unikalus objekto kodas: (duomenys neskelbtini)) teritorija (jo apsaugos zona), šiaurinėje dalyje atliktas ypatingos kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – Namas), įrašyto į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (unikalus objekto kodas: (duomenys neskelbtini)) paprastasis remontas, keičiant Pastato išvaizdą. 2023-03-17 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230317-00046 (toliau – Privalomasis nurodymas1), kuriuo įpareigojo pareiškėją R. K.-A. iki 2023-09-10 „atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija taip pat surašė 2023-03-17 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230317-00047 (toliau – Privalomasis nurodymas2), kuriuo įpareigojo pareiškėją T. A. iki 2023-09-10 „atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai (statytojai) neturėdami statybą leidžiančio dokumento atliko ypatingos kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – Namas), įrašyto į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (unikalus objekto kodas: (duomenys neskelbtini)) paprastąjį remontą, keičiant Namo išvaizdą, jų vykdyti statybos dabai yra savavališki ir pareiškėjai šio fakto neginčija.
Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti.
Šalies argumentai
Inspekcijos nuomone, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjų argumentais, kad jie kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo2 įvykdymo termino pratęsimo nepraleidę jame nurodyto įvykdymo termino. Įvertinus pareiškėjų prašymą teismui ir 2023-12-19 patikslintą prašymą teismui matyti, kad nepaisant to, kad prašymo prieduose yra pateiktas Privalomasis nurodymas2, tačiau pačiame prašyme teismui nurodomi argumentai tik dėl vieno privalomojo nurodymo, t. y. Privalomojo nurodymo1 įvykdymo termino pratęsimo pareiškėjams dėl objektyvių priežasčių nustatytu terminu neįvykdžius Inspekcijos įpareigojimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) praktikoje, susijusioje su aptartų Priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (LVAT 2022-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-140-415/2022; 2017-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015-07-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (LVAT 2018-01-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2022-06-01 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-181-822/2022).
Šalies argumentai
Inspekcijos nuomone, pareiškėjų su prašymu teismui pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, tačiau pareiškėjai prašyme prašydami pratęsti Privalomojo nurodymo1 įvykdymo terminą iki 2024-10-14 tik abstrakčiai motyvuoja, kad tikslinga skirti papildomą 10 mėnesių terminą. Teigia, kad pareiškėjai patikslintame prašyme nurodę per prašomą pratęsti Privalomojo nurodymo1 įvykdymo terminą planuojamus atlikti veiksmus, nenurodo konkrečių terminų, reikalingų atlikti prašyme nurodytoms savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, t. y. pareiškėjai nepagrindžia prašomo papildomo 10 mėnesių termino suteikimo būtinumo.
Pažymi, kad pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui1 įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir surašiusi Privalomąjį nurodymą1 už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Privalomojo nurodymo1 vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Taigi, atsižvelgiant į minėtame patikslintame prašyme nurodytas aplinkybes ir į tai, kad Inspekcija jau buvo pareiškėjams suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (Privalomuoju nurodymu – 6 mėnesiai ir 2023-09-07 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo – 3 mėnesiai), manytina, kad pareiškėjų prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir teismui pripažinus, kad pareiškėjų patikslintame prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjų prašomas nustatyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo1 įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Inspekcija prašo pareiškėjų prašymą dėl Inspekcijos 2023-03-17 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230317-00047 įvykdymo termino pratęsimo atmesti kaip nepagrįstą, dėl pareiškėjų prašymo dėl 2023-03-17 Inspekcijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230317-00046 įvykdymo termino pratęsimo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai prašo pratęsti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminą papildomam 7 mėnesių laikotarpiui, t.y. iki 2024-10-14.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrosios nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai bei fiziniams asmenims. Žemės sklypas yra nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių teritorijoje (apsaugos zonoje). Žemės sklype yra daugiabutis gyvenamasis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjams nuosavybės teise priklauso patalpos-butai, esantys Pastate: patalpa/butas, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pareiškėjai R. K.-A.; patalpa/butas, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (Butas6) nuosavybės teise priklauso pareiškėjui T. A..
Pareiškėjai 2023-11-22 teismui pateikė prašymą pratęsti Inspekcijos 2023-09-07 sprendimais Nr. SDPN-00-230907-00070 ir Nr. SDPN-00-230907-00071 pratęsto 2023-03-17 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230317-00046 įvykdymo terminą papildomam 7 mėnesių laikotarpiui, t.y. iki 2024-10-14.
2023-12-19 pareiškėjai pateikė patikslintą prašymą, kuriame prašo pratęsti Inspekcijos 2023-09-07 sprendimais Nr. SDPN-00-230907-00070 ir Nr. SDPN-00-230907-00071 pratęstų 2023-03-17 privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-00-230317-00046 ir Nr. PNSSP-00-230317-00047 įvykdymo terminus papildomam 7 mėnesių laikotarpiui, t.y. iki 2024-10-14.
Visų pirma, teismas pasisako dėl pareiškėjų pateikto patikslinto prašymo reikalavimo pateikimo termino. Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su Inspekcijos argumentais, jog pateikti teismui šį reikalavimą yra praleistas terminas ir tokiu būdu remiantis formuojama teismų praktika, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti, teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Įvertinus pareiškėjų nurodytus argumentus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad Inspekcija Privalomąjį nurodymą1 pateikė pareiškėjai R. K.-A., Privalomąjį nurodymą2 pateikė pareiškėjui T. A. remiantis tuo pačiu pareiškėjų atžvilgiu surašytu 2023-03-10 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-230310-00042. Inspekcijos 2023-09-07 sprendimais Nr. SDPN-00-230907-00070 ir Nr. SDPN-00-230907-00071 pareiškėjams buvo pratęsti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminai iki 2023-12-10. Į teismą su pradiniu prašymu abu pareiškėjai kreipėsi 2023-11-22, prašydami pratęsti Inspekcijos 2023-09-07 sprendimais Nr. SDPN-00-230907-00070 ir Nr. SDPN-00-230907-00071 pratęsto 2023-03-17 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230317-00046 įvykdymo terminą papildomam 7 mėnesių laikotarpiui, t.y. iki 2024-10-14. Jau priimtam prašymui nagrinėti teisme pareiškėjai, kaip nurodo, pastebėjo klaidą, kad pradiniame prašyme reikalavime nenurodė, kad prašo pratęsti ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo termino. Tačiau, kaip minėta, prašymo reikalavime yra nurodoma, kad prašo pratęsti Inspekcijos 2023-09-07 sprendimais Nr. SDPN-00-230907-00070 ir Nr. SDPN-00-230907-00071, priimtais abiejų pareiškėjų atžvilgiu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Taigi, įvertinus šias faktines aplinkybes kartu su pareiškėjų nurodytais argumentais, jog pradiniame prašyme per klaidą nenurodė prašymo pratęsti ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminą bei kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas vertina, jog nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjai šiuo atveju nesiekia pratęsti abiejų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus. Pažymėtina, kad kartu su pradiniu prašymu buvo pateikti abu privalomieji nurodymai ir prašymo dalyke buvo nurodyti abu sprendimai, kuriais buvo pratęsti privalomieji nurodymai. Todėl laikytina, kad pareiškėjai nėra praleidę termino prašymui dėl Privalomojo nurodymo2 įvykdymo termino pratęsimo pateikti, tokį prašymą teismui pateikę dar 2023-11-22.
Taigi, spręstinas klausimas dėl prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 pagrįstumo klausimas.
Pažymėtina, kad nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, pažymėjo, kad „<..> svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį <...> ir remiantis nurodytu reglamentavimu <...> išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti“.
Nagrinėjamu atveju iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai siekiant įteisinti vykdytą savavališką Namo paprastąjį remontą atliko aktyvius veiksmus: „1) 2022 m. rugpjūčio mėn. UAB „Senamiesčio projektai“ parengė „Namo (u.o.k. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), sienos tarp būtų Nr. 5 ir Nr. 6 konstrukcijų įvertinimą“. Vertinimu gauta išvada, kad siena, esanti ašyje „G“ yra neautentiška ir nelaikanti, todėl jos pašalinimas nedaro įtakos statinio mechaniniam atsparumui ir stabilumui. Sienos demontavimas gali būti atliekamas paprastojo remonto tvarka. 2022 m. spalio mėn. UAB „Geros realizacijos“ parengė „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Buto Nr. 6 ir Buto Nr. 5 sujungimo, suformuojant vieną turtinį vienetą, paprastojo remonto projetą“. 2023-04-03 MB „Tyrimai ir projektai“ pateikė Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 23-116-1S. Ekspertizės aktu apskaičiuota įmoka už savavališkos statybos įteisinimą. Ekspertizės akte paskaičiuota įmoka buvo sumokėta 2023-08-31. 2023 m. rugsėjo mėn. suorganizuotas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas ir parengtas balsavimo protokolas – gauti Pastate esančių kitų patalpų savininkų rašytiniai sutikimai. Parengtas techninis projektas ir 2023-11-20 kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą įkeltas į IS „Infostatyba“. Prašymo Nr. SRA-01-231120-06444. Tačiau savavališkos statybos įteisinimo procedūra nėra baigta, kaip nurodo pariškėjai, dėl objektyvių, nuo pareiškėjų valios nepriklausančių priežasčių.
LVAT formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas - kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Kaip minėta, pagal Priežiūros įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 3 dalis). Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015; LVAT 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662–2358/2013). Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi, LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662–678/2014).
Taigi, teismas įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjų prašymo argumentus ir juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjų prašyme nurodytos priežastys laikytinos susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas ir pan.), kurioms bei jų eigai ir trukmei pareiškėjai negali daryti jokios įtakos, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjai savo veiksmais aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.
Teismas pažymi, kad šiuo atveju Inspekcijos atsiliepime į prašymą nurodyti argumentai, kad terminas pareiškėjams jau buvo pratęstas Inspekcijos, kad pareiškėjai nenurodo konkrečių terminų, reikalingų atlikti įteisinimo procedūroms, be to, Inspekcijos nuomone, pareiškėjai nepagrindžia tokio ilgo termino suteikimo būtinumo, teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukšiau nustatytas ir aptartas faktines aplinkybes, byloje esančius įrodymus ir remiantis teisiniu reglamentavimu yra visiškai nepagrįsti. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju yra nustatytos realios priežastys ir aplinkybės, t. y. pareiškėjai atliko reikalaingas procedūras ir parengė techninį projektą, kurį 2023-11-20 kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą įkėlė į IS „Infostatyba“. Prašymo Nr. SRA-01-231120-06444. Tačiau savavališkos statybos įteisinimo procedūra kaip nustatyta nėra baigta. Teismas neturi pagrindo nesutikti, jog dėl objektyvių, nuo pareiškėjų valios nepriklausančių priežasčių, o šiam procesui ir jo trukmei pareiškėjai negali daryti jokios įtakos. Pažymėtina, kad pareiškėjai projektinę dokumentaciją pradėjo rengti dar iki Privalomųjų nurodymų surašymo. Po Privalomųjų nurodymų surašymo ėmėsi kitų aktyvių veiksmų jiems įvykdyti.
Teismas sutinka su pareiškėjų argumentais, kad šiuo atveju procese dalyvauja ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys, bei valstybės institucijos, Žemės sklypas yra jautrioje teritorijoje – kultūros paveldo vietovėje, Pastatas – kultūros paveldo statinys, todėl tai apsunkina projektinės dokumentacijos rengimą, reikalauja papildomos kvalifikacijos ir žinių turinčių asmenų prisidėjimo prie dokumentų ruošimo. Be to, papildomai projektinė dokumentacija turi būti derinama su kultūros paveldo apsaugą atsakingomis institucijomis, kas lemia ilgesnio termino Privalomųjų nurodymų įvykdymui poreikį. Be to, dėl tokių darbų atlikimo Pastato patalpų savininkai neprieštarauja, todėl trečiųjų asmenų interesai šiuo atveju nėra pažeidžiami. Taigi, pagrįstai galima teigti, kad statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra gali užtrukti net ir ilgiau, nei pareiškėjai prašo pratęsti jiems terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti.
Todėl teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, laiko, kad pareiškėjų nurodytas Privalomųjų nurodymų įvykdymo pratęsimo laikotarpis nėra per ilgas, neprotingas ar pažeidžiantis teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad teisės aktai nenustato, kiek kartų galima kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo, juolab, nėra numatyto apibrėžto laikotarpio Privalomajam nurodymui įvykdyti. Akcentuotina tai, kad, kaip nustatyta ir patvirtinta byloje esančia medžiaga, Privalomųjų nurodymų termino pratęsimo būtinumo priežastys yra susijusios su savavališkos statybos įteisinimu ir visiškai nepriklausančios nuo pareiškėjų valios. Byloje nėra nustatyta pareiškėjų vilkinimo veiksmų, įteisinant savavališkos statybos procedūras, priešingai, matyti, kad pareiškėjai imasi visų nuo jų valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Todėl remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjų prašymas tenkinamas visiškai, Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminą pratęsiant iki 2024-10-14.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjų R. K.-A. ir T. A. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023-03-17 privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-00-230317-00046 ir Nr. PNSSP-00-230317-00047 įvykdymo terminus iki 2024-10-14.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinį teismą.