Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto,

pagal ieškovų A. B., A. M., J. B., K. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., A. M., J. B., K. B. ieškinį atsakovui S. B. dėl (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio ataskaitinio rinkiminio bendrijos susirinkimo pripažinimo negaliojančiu, l.e.p. pirmininko S. B. nušalinimo nuo pareigų pasibaigus kadencijai, trečiasis asmuo 421-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę prašo: 1) pripažinti, kad atsakovas praleido įstatymų nustatytą terminą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo finansinių metų pabaigos surengti visuotinį Bendrijos susirinkimą, kuriame galėjo būti išrinkti visi Bendrijos valdymo organai; 2) pripažinti, kad atsakovas praleido terminą ataskaitiniam rinkiminiam susirinkimui surengti ir sušaukti, iki pasibaigiant A. D. kadencijai, vietoje kurio jis buvo paskirtas laikinai eiti Bendrijos pirmininko pareigas; 3) pripažinti atsakovo Bendrijos valdybos 2021 m. sausio 6 d. suteiktų įgaliojimų kol bus išrinktas naujas Bendrijos pirmininkas eiti Bendrijos pirmininko pareigas pabaigą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) pripažinti neteisėtais 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio ataskaitinio susirinkimo metu valdymo organų išrinkimą ir kitus to paties susirinkimo sprendimus; 5) pripažinti 2020 m. sausio 8 d. Bendrijos valdybos sprendimą skirti valdybos narį A. M. laikinuoju Bendrijos pirmininku kol bus išrinktas naujas Bendrijos pirmininkas teisėtu ir įpareigoti jį surengti visuotinį rinkiminį susirinkimą Bendrijoje ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 31 d.

2. Nurodė, kad Bendrijos valdybos 2021 m. sausio 6 d. sprendimu atsakovas buvo paskirtas laikinai eiti bendrijos pirmininko pareigas. Po paskyrimo atsakovas pradėjo piktnaudžiauti jam suteiktu pasitikėjimu, nesugebėjo ar nenorėjo per tris mėnesius pasibaigus finansiniams metams, pasibaigus kadencijai per šešis mėnesius organizuoti Bendrijos valdymo organų rinkimus. Atsakovo buvimas laikinai einančiu Bendrijos pirmininku yra neteisėtas.

3. Vadovaujantis DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 2 dalimi, Bendrijos įstatų 50 punktu bendrijos pirmininkas renkamas trejų metų kadencijai. Bendrijos pirmininko kadencija turėjo baigtis ne vėliau kaip 2021 m. liepos 18 d., tačiau 2020 m. rugsėjo 20 d. vykusio visuotinio susirinkimo metu, pareiškus nepasitikėjimą bendrijos pirmininkui A. D., 2021 m. sausio 6 d. A. D. atsistatydino iš pirmininko pareigų. Bendrijos pirmininku iki ataskaitinio rinkiminio susirinkimo 2021 m. sausio 6 d. valdyba paskyrė atsakovą. Iki bendrijos ataskaitinio rinkiminio susirinkimo buvo likę šeši mėnesiai. Per šešis mėnesius laikinasis Bendrijos pirmininkas atsakovas privalėjo surengti ataskaitinį rinkiminį susirinkimą, tačiau to nepadarė.

4. Praėjus kadencijos pabaigos terminui atsakovas, nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, pradėjo rengti visuotinį ataskaitinį susirinkimą. Atsakovas paruošė susirinkimo darbotvarkę neatsižvelgdamas į Bendrijos valdybos narių pastabas apie daromus teisės aktų pažeidimus. Atsakovas turi būti pripažintas praradusiu teisę toliau eiti Bendrijos pirmininko pareigas, nes be pateisinamos priežasties praleido terminą iki 2021 m. kovo 31 d. surengti ir sušaukti kasmetinį visuotinį susirinkimą, kurio metu galėjo būti išrinkti valdymo organai. Atsakovas taip pat praleido terminą surengti visuotinį ataskaitinį rinkiminį susirinkimą iki kadencijos atsistatydinusio Bendrijos pirmininko pabaigos – iki 2021 m. liepos 18 d.

5. Atsakovas piktybiškai pažeidinėja bendrijos narių ir garažų savininkų teises. Bendrijos pirmininkas nebūna po 2 valandas per savaitę Bendrijos buveinėje, kadangi į teismą grįžo siųsti Bendrijai teismo dokumentai. Bendrijos pirmininkas neorganizuoja požeminių garažų pastato tinkamos techninės priežiūros, jos tinkamai neįformina, Bendrijos pirmininkas nesiima jokių veiksmų, kad nešlaptų garažų konstrukcijos. 2020 metais Bendrijos revizoriui atsistatydinus iš pareigų, į 2021 m. gruodžio 6 d. surengto Bendrijos visuotinio susirinkimo darbotvarkę neįtrauktas punktas dėl revizoriaus rinkimo ir revizorius nebuvo išrinktas. Bendrijos pirmininkas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, revizoriaus ataskaitos rengimui 2021 m. gruodžio 6 d. susirinkimui paskyrė savo žmoną. Atsakovas, sudarydamas 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio rinkiminio susirinkimo darbotvarkę, į balsavimo biuletenius kandidatu į susirinkimo pirmininkus įrašė tik savo pavardę ir platindamas tokį biuletenį įgijo neproporcingą pranašumą prieš kitus galimus ar norinčius susirinkimui galinčius pirmininkauti asmenis. Atsakovas, sudarydamas 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio susirinkimo darbotvarkę, į balsavimo biuletenius kandidatu įrašė tik atsakovo pavardę, organizavo sau niekuo nepagrįstų privilegijų reklamuojant save ir būti išrinktu naujai kadencijai Bendrijos pirmininku.

6. Renkant susirinkimo sekretorių balsavimo biuletenyje klausimas buvo formuluojamas taip, jog Bendrijos nariai, gavę balsavimo biuletenius, raštu turėjo išrinkti atsakingą asmenį, visuotinio susirinkimo sekretorių, pasirašysiantį susirinkimo protokolą, net nežinodami jo pavardės, visą sprendimo teisę už juos nepagrįstai atiduodant atsakovui. Klausimai balsavimui dėl stogo remonto pateikti balsavimui be jokio stogo remonto projekto, neatlikus ekspertizės, be finansinių skaičiavimų ar surengto viešo stogo remonto darbams atlikti. Yra pagrindo manyti, kad atsakovas ketino tik surinkti pinigus, o stogo neremontuoti. Bendrijos valdybą sudaro penki asmenys, tačiau Bendrijos balsavo biuletenyje įrašytos tik trijų kandidatų į valdybos narius pavardės. Esant tik keturiems valdybos nariams, atsakovui nedalyvaujant valdybos posėdyje dėl atsakovui nepriimtinos valdybos posėdžio darbotvarkės, valdybos posėdis niekada nebus teisėtas.

7. Nors susirinkimo metu visų balsų dauguma sekretoriumi buvo išrinktas ieškovas A. B., tačiau susirinkimo protokole pažymėta, kad susirinkimo sekretoriumi išrinktas A. R., kuris susirinkime tuo metu net nedalyvavo. 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrijos valdyba nusprendė laikinuoju Bendrijos pirmininku paskirti valdybos narį A. M.. Ieškovai iš VĮ Registrų centro sužinojo, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. visuotinio susirinkimo metu valdybos nariu išrinktas K. B. valdybos nariu VĮ Registru centre nėra įregistruotas. K. B. registruoti valdybos nariu privalėjo atsakovas arba jo įgaliotas asmuo. Sprendimą skirti laikinuoju Bendrijos pirmininku A. M. priėmė valdyba, dalyvaujant valdybos nariui K. B.. VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti laikinuoju Bendrijos pirmininku A. M.. 2021 m. gruodžio 6 d. susirinkimo biuleteniuose nebuvo siūloma rinkti ketvirto valdybos nario. Mano, kad dėl šios priežasties atsakovas neįregistruoja 2020 m. rugsėjo 9 d. susirinkimo metu išrinkto K. B..

8. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko.

9. Nurodė, kad ieškovai nepagrįstai teigia, jog atsakovas be pateisinamos priežasties praleido terminą iki 2021 m. kovo 31 d. sušaukti kasmetinį visuotinį susirinkimą, kadangi atsakovas 2021 m. žiemą vykdė dokumentų perėmimą ir susipažinimą. Kadangi artėjo pavasaris ir reikėjo skubiai spręsti klausimą dėl stogo remonto darbų, valdybos kadencija buvo galiojanti, todėl skubos tvarka organizuoti susirinkimo nebuvo. Vietoj to atsakovas iki susirinkimo organizavo ir skelbė viešą konkursą dėl stogo remonto darbų, kuris vyko iki 2021 m. gegužės mėn., susirašinėjama ir bendraujama su investuotojais. Nei vienas valdybos narys nesiėmė atsakomybės raštiškai pataisyti ir parašyti pastabas, bendrai prisidėti prie susirinkimo organizacinio darbo. Pagrindinį organizacinį darbą organizavo atsakovas, siuntė visiems Bendrijos nariams kopijas pastaboms, komentarams, pasiūlymams, ragindamas aktyviai prisidėti.

10. Atsakovą lengvai galima surasti telefonu, Bendrijos elektroniniu paštu, o Bendrijos puslapyje ir Facebook grupėje yra nurodyti kontaktai, kada ir kaip atsakovas yra pasiekiamas. Valdybos nariai žino, kur gyvena atsakovas. Atsakovas kiekvieną dieną būna garaže, nes jame laiko savo automobilį ir, kai reikia, būna Bendrijos buveinėje daugiau nei dvi valandas. Priverstinai po dvi valandas per savaitę būti buveinėje nenumato Bendrijos įstatų nuostatos. Organizavo techninį pastato žurnalą, ekspertizės atlikimą. Dėl karo Ukrainoje strigo medžiagų tiekimas, buvo neadekvačiai padidinti medžiagų įkainiai, darbų kainos. Stogo remonto darbai buvo numatyti 2022 metų pavasariui, tačiau atidėta, kad stabilizuotųsi situacija. Papildomai Bendrijoje kaupiami tokiems darbams reikalingi pinigai, kurių neužtenka tinkamai atlikti ir užbaigti darbus.

11. Niekas iš Bendrijos narių nenori apsiimti revizoriaus pareigų. Organizuojant ir derinant susirinkimo klausimus su valdybos nariais nei vienas valdybos narys nepareiškė apie tokio klausimo aktualumą ir įtraukimą į darbotvarkę. Atsakovo sutuoktinės, kaip revizorės skyrimas, ataskaitos rengimui buvo suderintas tarp valdybos narių. Skirdamas žmoną į revizorės pareigas vadovavosi valdybos narių sprendimu. Revizorė atliko buhalterinės paslaugas, atliekančios samdomos išorinės įmonės dokumentacijos sutikrinimą prieš susirinkimą. Periodui, kurio ataskaitinis laikotarpis buvo tikrinamas, jokių interesų konflikto nebuvo, nes pirmininko pareigas užėmė A. D.. Kuomet buvo organizuojamas susirinkimas ir dienotvarkė, dauguma valdybos narių nerado revizoriaus, nepasiūlė jokio sprendimo ir nesiėmė jokių veiksmų. Valdybos nariai balsavo už pirmininko pasiūlytą kandidatą, taip išreikšdami pritarimą.

12. Balsavimo biuletenyje yra punktai, kurie leidžia pasirinkti arba siūlyti kitą kandidatą. Visi klausimai buvo pateikti valdybai ir Bendrijos nariams iš anksto, buvo pakankamai laiko susipažinti ir siūlyti kitus kandidatus. Balsų dauguma pripažintas tinkamiausi vesti susirinkimą. Valdyba neteikė pasiūlymų kandidatūrą pakeisti. Ieškovai nepagrįstai kaltina atsakovą į balsavimo biuletenį trejų metų kadencijai įrašęs save, nes biuleteniuose buvo vietos teikti pasiūlymus ar savo kandidatus. Nei vienas Bendrijos ar valdybos narys savo kandidato nesiūlė.

13. Ieškovai neskaitė organizacinių raštų, tinkamai nedalyvavo organizavimo procesuose. Atsižvelgus į iš anksto nuomonę pareiškusių Bendrijos narių balsų daugumą sekretoriumi buvo išrinktas A. R., tačiau jis paskutinę minutę negalėjo dalyvauti susirinkime dėl darbo ypatumų. Naujo sekretoriaus išrinkimas ar protokolo paruošimas balsavimo sprendimams jokios įtakos neturėtų ir sprendimų nekeistų. 43 balsų dauguma išrinktas sekretorius A. R. suabejojo, ar jis galėjo pasirašyti, kai susirinkime gyvai nedalyvavo.

14. Klausimai dėl stogo remonto balsavimui buvo suderinti raštu prieš organizuojant susirinkimą, atsižvelgiant į realią situaciją ir turimą informaciją apie stogą. Ekspertizės, skaičiavimai, sąmatos, konkursai buvo atlikti, žinomi Bendrijos nariams, informacija viešai prieinama. Prieš tvirtinant galutinį Bendrijos balsavimo biuletenio variantą, valdybos nariai J. B. ir A. M. tiek žodžiu, tiek elektroniniu paštu nurodė, kad atsisako dalyvauti valdybos narių rinkimuose, todėl kaip galimi kandidatai į valdybos narius jie nebuvo įtraukti. Daugiau kandidatų į valdybos narius nepasiūlė, atsirado vienas savanoris A. V.. Ieškovų matematiniai skaičiavimai yra nepagrįsti, nes valdybos pirmininkas tiek šaukia, tiek turi lemiamą balsą balsuojant valdybos posėdžiuose. Valdyboje yra keturi nariai, todėl priimant sprendimus penkto nario nereikia ir sprendimai yra teisėti. Ieškovas A. B. prašymą įstoti į Bendrijos narius pateikė tik susirinkimo metu.

15. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo argumentus ir reikalavimus, prašė juos tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė valstybės naudai iš ieškovų A. B., A. M., J. B., K. B. lygiomis dalimis 124,96 Eur, t. y. po 31,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

17. Nustatė, kad 1995 m. lapkričio 13 d. Juridinių asmenų registre įregistruota 421-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (toliau - Bendrija). VĮ Registro centro duomenimis Bendrijos pirmininkas - atsakovas S. B., paskyrimo data - 2021 m. sausio 6 d. Bendrijoje yra valdyba. Viešo registro duomenimis valdybos nariai yra A. M., A. R., J. B., S. B., o atsakovas yra ir Bendrijos valdybos pirmininkas. A. D. negalint tinkamai vykdyti Bendrijos pirmininko pareigų, pateikus prašymą nutraukti su juo sudarytą sutartį, 2021 m. sausio 6 d. Bendrijos valdybos posėdžio metu nutarta atsakovą paskirti laikinai eiti Bendrijos pirmininko pareigas iki naujo Bendrijos pirmininko išrinkimo. A. D. Bendrijos pirmininko įgaliojimų pabaiga – 2021 m. sausio 6 d.

18. Pagal Bendrijos Įstatų (2018 m. liepos 18 d. redakcija, įregistruotą viešame registre, t.2, b.l. 62-68) 60 punktą Bendrijos pirmininkas renkamas trejų metų laikotarpiui. Taigi Bendrijos pirmininko kadencijos pabaiga – 2021 m. liepos 18 d. Per DGNKPPSBĮ ir Įstatuose nustatytą terminą atsakovas Bendrijos visuotinio susirinkimo nesušaukė. Bendrijos narių visuotinis susirinkimas įvyko 2021 m. gruodžio 6 d. Teismas sutiko su ieškovais, kad minėta norma imperatyviai reikalauja, kad atsakovas Bendrijos visuotinį susirinkimą privalėjo sušaukti vėliausiai iki 2021 m. kovo 31 d. Tokios pareigos atsakovas neįgyvendino net ir suėjus Bendrijos pirmininko kadencijos pabaigai 2021 m. liepos 18 d. Bendrijos visuotinis susirinkimas įvyko tik 2021 m. gruodžio 6 d. Atsakovo argumentas, kad jis nėra praleidęs termino sušaukti Bendrijos visuotinį susirinkimą laikytas nepagrįstu.

19. Konstatavo, kad byloje nėra pateikta duomenų, kada tiksliai atsakovui, laikinai paskirtam Bendrijos pirmininkui, buvo perduota visa su Bendrijos veikla susijusi dokumentacija, reikalinga jo pareigoms Bendrijoje atlikti, įskaitant ir Bendrijos visuotinio susirinkimo rengimui. Liudytoju apklaustas A. D. taip pat negalėjo tiksliai nurodyti, kada, kokius ir kokiu būdu Bendrijos dokumentus perdavė atsakovui. Bendrijos visuotinio susirinkimo rengimo metu Lietuvoje galiojo ekstremali situacija. Įstatymai nedetalizuoja, kaip, esant šalyje įvestam karantinui, Bendrijoje turėtų būti išrinktas (paskirtas) naujas Bendrijos pirmininkas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatyta, kad visoje Lietuvoje galiojo karantinas, t. y. buvo ribojami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai (2.1.8.1, 2.1.8.1.2 punktai), kita eilė ribojimų. Sprendė, kad susiklosčiusi situacija ribojo tiesioginio bendravimo galimybę, atitinkamai ir ribotas galimybes atsakovui šaukti Bendrijos visuotinį susirinkimą. Pastarąsias aplinkybes ir jų svarbumą vertino ir pripažino Bendrijos valdyba 2021 m. rugsėjo 21 d – spalio 11 d. posėdžio metu nusprendusi Bendrijos visuotinį susirinkimą organizuoti iš karto po revizorės pateiktos ataskaitos 2021 m. spalio mėnesį. Ieškovai šios aplinkybės neginčijo.

20. Iš į bylą pateikto Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Centras) 2022-12-12 rašto Nr. (13 16.1.1 Mr)2-5911 teismas nenustatė, kad buvo galima organizuoti visuotinį susirinkimą.

21. Atkreipė dėmesį, kad Įstatų 31 punktas numato, kad visuotinis susirinkimas taip pat turi būti sušauktas, kai to reikalauja revizorius arba daugiau kaip ¼ Bendrijos narių. Jeigu bendrijos pirmininkas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos nesušaukia, jį gali šaukti revizorius arba daugiau kaip ¼ bendrijos narių. Ieškovai nepateikė duomenų, apie tai, kad laikydami, jog atsakovas neteisėtai eina Bendrijos pirmininko pareigas, ėmėsi priemonių reikalauti sušaukti bendrijos visuotinį susirinkimą. Ieškovai teigė, kad valdyba negalėjo imtis įstatymo numatytos teisės inicijuoti susirinkimą, nes visi garažų savininkų sąrašai su adresais randasi pas atsakovą, tačiau ieškovai nepateikė jokių duomenų, kad kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti Bendrijos narių sąrašą, o atsakovas nurodė, jog tokio sąrašo ieškovams neteiks, taip pat, kad tokie duomenys nėra prieinami bendrijos internetiniame puslapyje.

22. Bendrijos pirmininkui negalint eiti savo pareigų, kilus jo teisėtumo klausimui, jis būtų sprendžiamas visuotinio narių susirinkimo (DGNKPPSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 2 dalis). Duomenų apie tai, kad prieš 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinį susirinkimą ar jo metu valdymo organai kėlė klausimą dėl pirmininko teisėtumo, ieškovai nepateikė.

23. Nenustatė, kad ieškovai, būdami Bendrijos nariai, pasinaudojo DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 9 dalyje numatyta teise kreiptis į savivaldybės vykdomąją instituciją dėl bendrijos likvidavimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administratoriaus skyrimo, vadovaujantis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriumi.

24. Nors formaliai atsakovas Bendrijos visuotinio susirinkimo nešaukė per DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 3 dalies nustatytą terminą, dėl ko pasibaigus pirmininko kadencijai nebuvo renkamas Bendrijos pirmininkas, tačiau ieškovai byloje nepateikė įrodymų apie tai, kad nuo A. D. Bendrijos pirmininko įgaliojimų pabaigos iki 2021 m. gruodžio 6 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo atsakovas sukėlė neigiamų pasekmių Bendrijos nariams. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovui esant laikinai paskirtam Bendrijos pirmininkui nebuvo užtikrinta Bendrijos veikla iki Bendrija nustatyta tvarka išrinko Bendrijos pirmininką. Nenustatė aplinkybių, dėl kurių Bendrijos nariai laikė atsakovą praradusiu Bendrijos pirmininko pareigas.

25. Iš byloje pateikto Bendrijos valdybos 2021 m. sausio 6 d. protokolo Nr. 21/01/VP nustatė, kad vienu iš klausimų Bendrijos valdybos buvo nuspręsta Bendrijos valdybos narį S. B. paskirti laikinai, iki naujo Bendrijos pirmininko išrinkimo, eiti Bendrijos pirmininko pareigas. Prieš balsuojant šiuo klausimu, vienas iš ieškovų valdybos narys A. M. siūlė atsižvelgti, kad Bendrijos pirmininkas A. D. negali eiti Bendrijos pirmininko pareigų ir vieną iš Bendrijos narių paskirti laikinai iki naujo Bendrijos pirmininko išrinkimo eiti Bendrijos pirmininko pareiga. Kitų pasiūlymų Bendrijos valdybos nariai nepateikė. Vėliau sekė 2021 m. gruodžio 6 d. Bendrijos visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo išrinktas Bendrijos pirmininkas ir valdyba. Ieškovai nenurodė, kaip Bendrijos valdybos 2021 m. sausio 6 d. suteikti įgaliojimai trukdo ieškovams realizuoti DGNKPPSBĮ įtvirtintas teises, susijusias su visuotinio susirinkimo sušaukimu ir atitinkamai bendrijos priminko atšaukimu. Nenustatyta, jog atsakovui esant laikinai paskirtam Bendrijos pirmininkui, nebuvo užtikrinta Bendrijos veikla iki Bendrija nustatyta tvarka išrinko Bendrijos pirmininką. Nenustatyta pagrindų pripažinti atsakovo Bendrijos valdybos 2021 m. sausio 6 d. suteiktų įgaliojimų kol bus išrinktas naujas Bendrijos pirmininkas eiti Bendrijos pirmininko pareigas pabaigą, dėl ko šis reikalavimas atmestas.

26. 2021 m. gruodžio 6 d. visuotiniame susirinkime dalyvavo 19 Bendrijos narių, 1 ne Bendrijos narys, 40 bendrijos nariai savo nuomonę pareiškė iš anksto raštu vadovaudamiesi Įstatų 39 ir 105 punktais. Iš anksto savo nuomone raštu Bendrijos nariai pareiškė dėl Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2021 m. lapkričio 15 d. nurodytomis rekomendacijomis epideminės situacijos Lietuvoje ir pasaulyje. Iš 2021 m. gruodžio 7 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo balsų skaičiavimo protokolo Nr. 21/1206 (BKS-p) matė, kad balsų skaičiavimo komisija suskaičiavo balsus ir protokolas buvo pasirašytas P. U., A. V., patikrintas A. R.. Pastabų dėl netinkamos balsavimo teisės išreiškimo ar paties balsavimo būdo nenustatyta. Iš anksto raštu balsavusių asmenų balsai pagrįstai buvo įskaičiuoti į balsavimo rezultatus.

27. Tuo metu, kai buvo šaukiamas ir vyko visuotinis susirinkimas, dėl COVID-19 pandemijos galiojo žmonių judėjimo apribojimai, vyko visuotinė vakcinacija nuo šio viruso, todėl esant tokiai situacijai buvo protinga svarbius Bendrijai kylančius klausimus svarstyti naudojantis išankstinės nuomonės pareiškimo institutu ir priešingai – visuotinio susirinkimo organizavimas, kai visi bendrijos nariai įpareigojami fiziškai susirinkti ir balsuoti darbotvarkės klausimais, būtų laikomas neatsakingu elgesiu, sukeliančiu riziką COVID-19 virusui dar labiau plisti. Darė išvadą, kad atsakovas, organizuodamas visuotinį susirinkimą, DGNKPPSBĮ 11 straipsnio nuostatų nepažeidė.

28. Ieškovo A. B. teiginys, kad ieškovams nebuvo pateikti sprendimų, už kuriuos buvo siūloma balsuoti, projektai, prieštarauja byloje esančiai medžiagai. Iš byloje esančios laikraščio iškarpos matė, kad 2021 lapkričio 30 d. buvo patalpintas pranešimas apie Bendrijoje 2021 m. gruodžio 6 d. šaukiamą Visuotinį susirinkimą, nurodyti darbotvarkės klausimai, nurodytas kada bus šaukiamas pakartotinis susirinkimą. Bendrijos valdybos 2021 m. rugsėjo 21 d. – spalio 11 d. susirinkimo metu buvo analizuojama ir aptariami visuotinio susirinkimo darbotvarkės klausimai. Ieškovai su pradiniu ieškiniu į teismą kreipėsi 2021 m. gruodžio 1 d., t.y. iki 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio susirinkimo pradžios, kartu su ieškiniu pateikdami iš anksto raštu pareikštos nuomonės dėl Bendrijos narių susirinkime numatytų klausimų biuletenį, todėl darė išvadą, kad ieškovams iki susirinkimo buvo žinomi darbotvarkės klausimai, siūlomi variantai kiekvienu darbotvarkės klausimu bei galimybė pateikti savo nuomonę kiekvienu iš jų. Ieškovai nepateikė duomenų, kad apie darbotvarkę ir siūlomus sprendimus nebuvo skelbta Bendrijos internetiniame puslapyje www.dnsb.eu arba puslapis jiems buvo nepasiekiamas.

29. Ieškovai deklaratyviai teigia, kad atsakovas nebuvo ir/ar nebūna 2 valandas per savaitę Bendrijos buveinėje, nepateikdami šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų. Vertinant Įstatų 60 punkto formuluotę, Bendrijos pirmininkui nurodyta galimybė, bet ne pareiga per savaitę 2 valandas būti Bendrijos buveinėje. Pastaroji įstatų nuostata nekonkretizuota, kuriomis savaitės dienomis atsakovui kilo pareiga būti Buveinės vietoje. Ieškovai nepateikė duomenų, iš kurių galima būti spręsti, kad Bendrijos pirmininkas ieškovams nebuvo/nėra pasiekiamas kitais būdais, tokiais kaip elektroniniu paštu, telefonu. Teismo procesinių dokumentų įteikimas/neįteikimas niekaip nepagrindžia, kad atsakovas pažeidė Įstatų 60 punkto reikalavimus.

30. 2022-04-12 MB M&V Consultants, atlikusi statinio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą surašė apžiūros aktą Nr. 04-106, kuriame nurodė pastebėtus defektus, deformacijas, gedimus bei pateikė rekomenduojamus darbus defektams pašalinti. Buvo skelbiamas konkursas ir Bendrijos rangovui surasti. Iš į bylą pateiktų elektroninių susirašinėjimų matė, kad stogo remonto darbų galimybės, eiga ir sprendimo būdai buvo daugelį kartų derinami ir atsakovas į ieškovų pasiūlymus, priešingai nei nurodė ieškovai, reaguoja, siūlydamas išeitis. Ieškovai nedetalizuoja, kurių konkrečių veiksmų atsakovas neatlieka, ar patys siūlė konkrečią ekspertą ir/ar ekspertinę įstaigą, rangovą, kurių atsakovas nevertino, nepagrįstai atsisakė į juos kreiptis. Ieškovai nepateikė jokių duomenų, iš kurių galima būtų daryti išvadą, jog atsakovas piktybiškai ir/ar aplaidžiai visiškai nevykdo jam priskirtos pareigos organizuoti pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūrą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą. 2021 m. gruodžio 6 d. Visuotinio susirinkimo metu buvo svarstomi klausimai, susiję su stogo remonto darbais, veiksmų plano, kai tuo tarpu ieškovai, nesutikdami su pateiktais siūlymais, galimais sprendimo variantais, savo konkrečių pasiūlymų taip pat neteikia. Priešingai nei teigia ieškovai, bylos duomenys tvirtina, kad nuo paskyrimo Bendrijos pirmininku atsakovas ėmėsi organizuoti, jog būtų apžiūrėtas statinys ir jo konstrukcijos, ieškoma rangovų, derinami stogo remonto klausimai su valdybos nariais, dėl ko vertinti, kad buvo pažeisti tiek DGNKPPSBĮ14 straipsnio 6 dalies 9 punktas, tiek Įstatų 69.10 punktas nėra pagrindo.

31. Ginčo dėl to, kad 2021 m. gruodžio 6 d. visuotiniam susirinkimui revizoriaus ataskaitą parengė atsakovo sutuoktinė, nėra. Sutiko su ieškovais, kad Bendrijos pirmininko sutuoktinė negalėjo atlikti revizorės pareigų, kadangi tai prieštarauja tiek DGNKPPSBĮ 18 straipsnio 2 dalies, tiek Įstatų 77 punkto nuostatoms. Susirinkimo metu balsų dauguma balsavo patvirtinta Bendrijos ūkinės ir finansinės veiklos ataskaita už 2020 metus. Duomenų apie tai, kad ieškovai būtų prieštaravę ataskaitos tvirtinimui, byloje nepateikta. Priešingai, valdybos nariai 2021 m. rugsėjo 21 d. – spalio 11 d. susirinkimo metu pritarė revizorės K. P. B. kandidatūrai ir mokėjimui už jos kaip revizorės paslaugas, savo revizoriaus kandidatūrų neteikė. Ieškovai niekaip nepagrindė ir neginčijo, kad Bendrijos ūkinės ir finansinės veiklos ataskaita už 2020 metus yra neteisinga, nepagrįsta, prieštaraujanti teisės aktų reikalavimams bei neginčijo, kad ataskaitoje pateikti duomenys už 2020 metus, kai atsakovas nebuvo Bendrijos pirmininkas, yra klaidingi, todėl vien tik nustatyta aplinkybė, jog revizorė, pateikusi Bendrijos ūkinės ir finansinės veiklos ataskaitą už 2020 metus, yra Bendrijos pirmininko sutuoktinė, nelemia 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio susirinkimo neteisėtumo ir laikė, kad šis pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių nei Bendrijos nariams, nei ieškovams.

32. 2021 m. rugsėjo 21 d. - spalio 11 d. valdybos susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl kandidatų į Bendrijos valdybą ir pirmininkus, pateiktos kandidatūros bei nutarta į Bendrijos pirmininko pareigas siūlyti atsakovą, prieštaravimų valdybos nariai nereiškė. Ieškovai turėjo visas galimybes kreiptis į Bendriją ir/ar atsakovą dėl visų su visuotiniu susirinkimu susijusių klausimų, tiek dėl visuotinio susirinkimo darbotvarkės, tiek dėl į valdymo organus keliamų kandidatūrų – pirmininko kandidatūros. Duomenų apie tai, kad ieškovai tokios galimybės neturėjo, nes Bendrijos primininkas vengė bendrauti, nereagavo, ignoravo, į bylą nepateikta. Savo siūlymus ieškovai galėjo pateiki pirmininkui, valdybai, valdybos nariams raštu – juos išsiusdami paštu, kurjeriu, el. paštu ar kitais priimtinais būdais. Ieškovai galėjo kreiptis į Bendrijos narius tiesiogiai, patys sudarydami jiems tinkamus išankstinės nuomonės pareiškimo biuletenius, su jiems atitinkamais sprendimais ir kandidatūromis. Niekas iš ieškovų tokių galimybių neatėmė ir neribojo, tačiau ieškovai DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose numatytomis teisėmis nepasinaudojo.

33. Teisės aktai numato pareigą Bendrijos visuotinio susirinkimo protokolą pasirašyti išrinktam pirmininkui ir sekretoriui. Taigi visuotinio susirinkimo protokolo teisingumą parašais tvirtina susirinkimo pirmininkas, susirinkimo sekretorius ir balsus skaičiavęs asmenys ar asmuo (jeigu jie nepasirašė atskiro balsų skaičiavimo protokolo). Šiuo atveju iš 2021 m. gruodžio 7 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo balsų skaičiavimo protokolo Nr. 21/1206 (BKS-p) matė, kad balsų skaičiavimo komisijos nariai P. U., A. V. parašais patvirtino susirinkimo protokolo teisingumą, o A. R. jį patikrino . Susiklosčius situacijai, kad fiziškai nedalyvavo sekretorius, turėjo būti sprendžiamas sekretoriaus skyrimo klausimas. Jeigu susirinkimo sekretorius nerenkamas, susirinkimo protokolą pasirašo susirinkimo pirmininkas (CK 2.91 straipsnio 1-2 dalys). Teismas darė išvadą, kad nors susirinkimo protokolo nepasirašė sekretorius A. R., tačiau vien tik atsakovo visuotinio susirinkimo protokolo pasirašymas negali būti vertinamas kaip pažeidžiančiu Bendrijos narių ir garažų savininkų teises.

34. Esant neaiškiai klausimo formuluotei ieškovai dėl jos galėjo teikti pastabas, prašyti paaiškinimo. Teismas laikė, kad ieškovai balsuodami už sekretoriaus kandidatūrą laikė klausimo formuluotę aiškia, dėl ko pastarasis ieškovų argumentas laikytinas nepagrįstu. Ieškovai deklaratyviai nurodė, kad klausimai balsavimui dėl stogo remonto pateikti atsakovui planuojant surinkti pinigus, neplanuojant remontuoti stogo, kadangi šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų

35. Biuletenyje nurodyta esanti Bendrijos valdyba, susidedanti iš A. M., J. B., A. R. ir K. B., o J. B. ir A. M. nesutinkant būti renkamais į valdybos narių pareigas kitai kadencijai, pateikti rekomenduojamos valdybos narių kandidatūros – A. R., K. B., A. V.. Duomenų apie tai, kad dėl šio darbotvarkės klausimo ieškovai teikė pastabas, nesutikimą, siūlė savo ar kito bei papildomo nario kandidatūrą, ieškovai nepateikė. Biuletenyje taip pat buvo numatyta galimybė pateikti nuomonę dėl to, jeigu nebus išrinkti visi keturi Bendrijos valdybos nariai, sutinkama, kad išrinkti valdybos nariai savo nuožiūra – balsuojant, išrinktų trūkstamus Bendrijos narius šioms pareigoms užimti. Balsų skaičiavimo protokole „už“ nurodyti 38 balsai, 14 „susilaikė“. Bendrijos valdybos nariams neužkirsta galimybė savo nuožiūra išrinkti balsuojant trūkstamą valdybos narį. DGNKPPSBĮ 16 straipsnis nenumato kiek valdyboje turi būti narių, o tai palieka nuspręsti pačiai bendrijai. Vadovaujantis Bendrijos Įstatų 56 punktu sprendimai priimami valdybos narių balsų dauguma (daugiau nei ½), o tuo atveju, jei valdyboje yra 4 nariai, o jų balsai pasiskirto po lygiai, tokiu atveju galutinį sprendimą priima pirmininkas. Susiklosčius situacijai, kai valdybos nariams yra neaiški balsavimo ir balsų skaičiavimo tvarka, valdybos nariai Bendrijos valdybos darbo tvarką nustato ją detalizuojant valdybos priimtame darbo reglamente (DGNKPPSBĮ 16 straipsnio 2 dalis). Remiantis išdėstytu, laikė, kad DGNKPPSBĮ 16 straipsnio 5 dalies ir Įstatų 56 punkto reikalavimai nebuvo pažeisti.

36. Laikė, kad valdybos nario duomenų neperdavimas Juridinių asmenų registrui, nors K. B. į valdybos susirinkimus buvo kviečiamas ir juose dalyvavo, ko neginčija ieškovai, nėra esminis pažeidimas, dėl kurio galima būtų laikyti, kad buvo pažeisti Bendrijos narių ir garažų savininkų teisės.

37. VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 21 d. raštą laikė ne oficialiu, o paprastu rašytiniu įrodymu, nes jame pateiktas Bendrijos prašymo įregistruoti Juridinių asmenų registre pirmininko ir valdybos narių duomenų pakeitimus vertinimas (nuomonė), kuris teismui nėra privalomas, vertintinas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir pats savaime teisinių padarinių byloje sukelti negali.

38. Nors ieškovai prašė pripažinti 2020 m. sausio 8 d. Bendrijos valdybos sprendimą skirti valdybos narį A. M. laikinuoju Bendrijos pirmininku kol bus išrinktas naujas Bendrijos pirmininkas teisėtu ir įpareigoti jį surengti visuotinį rinkiminį susirinkimą Bendrijoje ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 31 d., tačiau DGNKPPSBĮ bei kitų teisės aktų nuostatos nenumato teismo teisės tvirtinti kolegialių juridinio asmens valdymo organų priimtus sprendimus, todėl šis ieškinio reikalavimas laikytas nepagrįstu

III. Apeliacinių skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

39. Ieškovai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškovų ieškinį tenkinti.

40.1. Teismas buvo šališkas.

40.2. Atsakovas be pateisinamos priežasties praleido terminą surengti visuotinį ataskaitinį rinkiminį susirinkimą, kuriame turėjo būti išrinktas Bendrijos pirmininkas, valdybos nariai bei revizorius, karantinas buvo pasibaigęs, tačiau pirmosios instancijos teismas visus atsakovo veiksmus sugebėjo pateisinti.

40.3. Atsakovas, priešingai nei tai buvo deklaravęs, faktiškai jokių savo darbo rezultatų neparodė. Apsiribojo tik bendro pobūdžio neįgyvendinamais žodiniais planais.

40.4. 2021 m. gruodžio 6 d. susirinkimo metu atsakovas ignoravo Įstatų 41straipsnį, DGNKPPSBĮ l1 straipsnio 12 dalies normas (dėl balsavimo raštu).

40.5. Atsakovo ir Bendrijos narių nuomonės išsiskyrė ir dėl dienotvarkės formavimo.

40.6. Į 2021 m. gruodžio 6 d. ataskaitinio rinkiminio susirinkimo dienotvarkę atsakovas įtraukė ir garažų stogo remonto klausimą, kuris susijęs su būsimais mokėjimais, lėšų stogo remonto darbams kaupimu. Visi šie ir panašūs klausimai sprendžiami ne valdybos ar Bendrijos narių susirinkime, o visų garažų savininkų susirinkimo balsų dauguma.

40.7. Nors teismas nurodė, jog duomenų apie tai, kad prieš 2021-12-06 visuotinį susirinkimą ar jo metu valdymo organai kėlė klausimą dėl pirmininko teisėtumo, ieškovai nepateikė, tačiau apeliantai nurodo, jog pats ieškinio teikimo faktas 2021-12-01 rodo šią aplinkybę.

40.8. Apie tai, kad ieškovams iš anksto nebuvo žinoma atsakovo skelbta susirinkimo dienotvarkė nei pradiniame ieškinyje, nei paskutiniame po visų patikslinimų nekalbama. Priešingai, tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje ieškovai įrodinėjo susirinkimo darbotvarkės, balsavimo biuletenio trūkumus.

40.9. Teismas per dvejus bylos nagrinėjimo metus neatskleidė bylos esmės.

41. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

43. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

44. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovų ieškinys atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo

45. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

46. Apeliantai kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė 2021 m. vasario 1 d. atsakovo el. laiško kopiją, kurioje atsakovas nurodė, kad ankstesnis Bendrijos pirmininkas jam perdavė dvi dėžes dokumentų.

47. Atsižvelgiant į įrodymo datą, darytina išvada, kad šis įrodymas galėjo būti pateiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, apeliantai nepagrindė kaip šis įrodymas yra susijęs su apeliacinio skundo dalyku, šį naują įrodymą atsisakytina priimti (CPK 314 str., 182 str.).

Dėl teismo šališkumo

48. CPK nuostatos numato teisėjų nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo pagrindus, nušalinimo pareiškimo tvarka, tarp jos, kad teisėjo nušalinimas (nusišalinimas) turi būti motyvuotas ( CPK 64, 65, 68 straipsniai). Teismų praktikoje prižįstama, kad aplinkybė, jog šalis nesutinka su bylos nagrinėjančio teismo (teisėjo) procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti šio teisėjo nešališkumu; teismo veikla, kuriuos procesinės išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali būti vertinama, kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nušalinimo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-140/2012).

49. Nagrinėjamoje atveju apeliantai, teigdami, kad skundžiamą teismo sprendimą priėmė šališkas teisėjas, nepateikė teisėjo šališkumą patvirtinančių įrodymų. Vien apeliantų nesutikimas su priimtu teismo sprendimu neįrodo teismo šališkumo. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkė 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi išnagrinėjo ieškovo A. B. pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo ir pareiškimą atmetė nurodydama, kad nėra nušalinimo pagrindų, nustatytų CPK 64 ir 65 straipsniuose, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti teisėjos nešališkumu, savo ruožtu teisėjo procesinė veikla nėra įstatyminis pagrindas teisėją nušalinti.

Dėl ginčo esmės

50. CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra numatyta, jog be kitų reikalavimų, ieškinyje turi būti nurodytas ieškinio dalykas, t. y. ieškovo reikalavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, ieškinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai, išvengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019).

51. Atsižvelgus į pateiktą ieškinio dalyko sampratą ir reikšmę, darytina išvada, kad pirmieji du patikslinto ieškinio reikalavimai (pripažinti, kad atsakovas praleido įstatymų nustatytą terminą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo finansinių metų pabaigos surengti visuotinį Bendrijos susirinkimą, kuriame galėjo būti išrinkti visi Bendrijos valdymo organai; pripažinti, kad atsakovas praleido terminą ataskaitiniam rinkiminiam susirinkimui surengti ir sušaukti, iki pasibaigiant A. D. kadencijai, vietoje kurio jis buvo paskirtas laikinai eiti Bendrijos pirmininko pareigas) laikytini ieškinio dalyku, nes jų patenkinimas nesukeltų šalims tiesioginių materialinių teisinių pasekmių. Aplinkybės, kuriomis ieškovai įrodinėja 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio susirinkimo organizavimo tvarkos pažeidimus, ginčija atsakovo, kaip Bendrijos pirmininko, pareigų vykdymą, laikytinos ieškinio pagrindu (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

52. Nustatyta, kad Bendrijos pirmininku iki ataskaitinio rinkiminio susirinkimo, atsistatydinus pirminiam Bendrijos pirmininkui, 2021 m. sausio 6 d. valdyba paskyrė atsakovą. Šių aplinkybių šalys neginčijo, Bendrijos valdybos sprendimo teisėtumo ieškovai neginčijo. Tokiu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nenustatyta pagrindų pripažinti atsakovo Bendrijos valdybos 2021 m. sausio 6 d. suteiktų įgaliojimų kol bus išrinktas naujas Bendrijos pirmininkas eiti Bendrijos pirmininko pareigas pabaigą ir šį reikalavimą atmetė pagrįstai. Teisės aktai nenumato teismo kompetencijos spręsti klausimų, kurie priskirti Bendrijos valdymo organų kompetencijai (DGNKPPSBĮ 9 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnis, 16 straipsnis), todėl ir šiuo pagrindu ieškovų reikalavimas pripažinti 2021 m. sausio 6 d. Bendrijos valdybos suteiktų įgaliojimų pabaigą taip pat atmestas pagrįstai. Dėl analogiškų motyvų pagrįstai atmesti ieškinio reikalavimui pripažinti 2020 m. sausio 8 d. Bendrijos valdybos sprendimą skirti valdybos narį A. M. laikinuoju Bendrijos pirmininku kol bus išrinktas naujas Bendrijos pirmininkas teisėtu ir įpareigoti jį surengti visuotinį rinkiminį susirinkimą Bendrijoje ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 31 d.

53. Sprendžiant dėl reikalavimo, kuriuo ginčijamas 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio ataskaitinio susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų teisėtumas, atkreiptinas dėmesys, kad byloje buvo 2022 m. kovo 17 d. priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2S-859-661/2022. Joje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškinio trūkumus, be kitų, kėlė klausimą dėl Bendrijos procesinio statuso byloje. Apeliacinės instancijos teismas nurodytą ieškinio trūkumą laikė formaliu, kurį galima ištaisyti parengiamojo teismo posėdžio metu.

54. Nustatyta, jog nurodytu ieškinio reikalavimu ieškovai, manydami, kad juridinio asmens visuotinis susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai (pažeidžiant teisės aktuose nustatytą tvarką), siekia nuginčyti susirinkimo teisėtumą ir jo metu priimtus sprendimus, kurie priimti Bendrijos vardu atstovaujant jos valdymo organams. Šiuo reikalavimu ieškovai siekia nuginčyti ne atsakovo asmeniškai priimtus sprendimus, o Bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimą. Atsakovas šiuo atveju eina vienasmenio valdymo organo – pirmininko pareigas, yra DGNSBĮ 2 straipsnio 2 dalies įtvirtintų nuostatų atžvilgiu valdymo organas, kuris CK 2.81 straipsnio 1 dalies kontekste tik atstovauja juridiniam asmeniui, pastarajam prisiimant teises ir pareigas teisiniuose santykiuose. Teismui panaikinus ieškovų ginčijamus 2021 m. gruodžio 6 d. susirinkimo metu priimtus sprendimus, atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, toks sprendimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Taigi, pagal ieškovų reikalavimus pareigą atsakyti turėjo nei atsakovu nurodytas S. B., o trečiuoju asmeniu įtraukta Bendrija. Dėl išdėstyto toks ieškinys negalėjo būti tenkinamas.

55. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškinio trūkumus, kėlė klausimą dėl Bendrijos, kaip procesinės šalies statuso byloje, darytina išvada, kad ieškovams buvo žinoma apie jų teisę pasirinkti atsakovą. Dėl to bei įvertinus bylos nagrinėjimo trukmę, ginčijamų sprendimų priėmimo datas ir paskirto Bendrijos pirmininko įgaliojimų terminuotą galiojimą, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimas vien dėl to, kad byloje nėra duomenų, jog papildomai ieškovams nebuvo konkretizuotas pasiūlymas pakeisti atsakovą (CPK 45 straipsnio 1 dalis) būtų pernelyg formalus bei neatitiktų civilinio proceso principų.

56. Nustatyta, jog ieškovai 2021 m. gruodžio 6 d. visuotinio narių susirinkimo metu priimtus sprendimus, tame tarpe ir valdymo organų išrinkimą, prašo pripažinti neteisėtais iš esmės susirinkimo organizavimo procedūrinių pažeidimų aspektu, tokių kaip praleistas susirinkimo organizavimo terminas, netinkamas balsavimo biuletenių turinys, netinkama balsavimo forma ir kt. Nepaisant to, kad ieškinys pareikštas netinkama atsakovui, o tinkamas byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, pirmosios instancijos teismas įvertino ieškinio pagrįstumą.

57. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, jog atsakovas, laikinai ėjęs Bendrijos pirmininko pareigas, neįgyvendino DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 3 dalyje (2012-07-01 redakcija) nustatytos pareigos sušaukti Bendrijos visuotinį susirinkimą nei per 3 mėn. nuo finansinių metų pabaigos, nei iki atsakovo kadencijos pabaigos (2021-07-18). Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra. DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip penktadalis bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip penktadalis bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip penktadalis bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, jog ieškovai, atsižvelgdami į laikinai einančio pareigas pirmininko galimą neveikimą, būtų inicijavę susirinkimą nurodyta tvarka, kreipęsi į atsakovą dėl jo neveikimo ir kt., nėra (CPK 178 straipsnis). Apeliaciniu skundu apeliantai dėl jiems suteiktos teisės organizuoti visuotinį narių susirinkimą ir spręsti ieškovams aktualius klausimus, nepasisakė. Taigi, nėra pagrindo spręsti, jog šiuo atveju ieškovų pažeistos teisės turi būti ginamos teismine tvarka.

58. Nepaisant praleisto termino, visuotinis narių susirinkimas buvo suorganizuotas ir įvyko 2021 m. gruodžio 6 d. Sutiktina su apeliantais, kad karantinas jau 2021 m. vasaros laikotarpiu buvo panaikintas, t. y. 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 499 Lietuvos Respublikos Vyriausybė pripažino netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais ir papildymais. Tačiau pažymėtina, kad ekstremali situacija dėl Covid19 grėsmės valstybėje liko galioti. Šiuo aspektu nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog minėtoje situacijoje buvo protinga svarbius Bendrijai kylančius klausimus spręsti neformaliai, svarstyti naudojantis išankstinės nuomonės pareiškimo institutu.

59. Bendrijos įstatų 39 punkte numatyta, kad bendrijos nariai, Įstatų nustatyta tvarka, gali iš anksto raštu pareikšti nuomonę dėl visuotiniame susirinkime svarstomų klausimų. Išankstinio balsavimo tvarka numatyta įstatų 8 skyriuje. Įstatų 105.1 punktas numato, jog išankstinis balsavimas galimas tuo atveju, jei Bendrijos narys negalės dalyvauti planuojamame susirinkime. Įstatų 41 punktas numato, kad bendrijos narių sprendimai taip pat gali būti priimti balsuojant raštu, išskyrus sprendimus dėl bendrijos įstatų pakeitimo, valdymo organo rinkimo ar atšaukimo, bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo. Vertinant šio reguliavimo turinį, darytina išvada, kad draudimas raštu spręsti dėl Bendrijos valdymo organo rinkimo nepaneigia išankstinio balsavimo galimybės, kadangi išankstinis balsavimas ir balsavimas raštu pagal įstatų 41 punktą, nėra tapačios sąvokos, tokio balsavimo tikslai yra skirtingi.

60. Covid19 įtaką be susirinkimo organizavimui ir balsavimo biuletenių formą bei turinį svarstė Bendrijos valdyba 2021 m. rugsėjo 21 d – spalio 11 d. posėdžiuose (protokolas nėra nuginčytas, valdybos sprendimai nėra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais), kuriuose buvo aptartas kandidatų į pirmininkus klausimas, stogo remonto iškėlimo klausimai ir kt., bei nuspręsta sudaryti galimybę savo nuomonę susirinkimo dalyviams pareikšti raštu, o patį susirinkimą organizuoti (duomenys neskelbtini) patalpose iškart po revizorės ataskaitos. Tokios galimybės sudarymą patvirtina tiek ieškovų, tiek ir atsakovo į bylą pateikta pareiškimo forma, kuria dalis narių pareiškė negalintys dalyvauti 2021 m. gruodžio 6 d. ir 20 d. organizuojamuose susirinkimuose, todėl nuomonę reiškiantys iš anksto. Sprendimą suteikti teisę nuomonę pareikšti iš anksto priėmė ne atsakovas asmeniškai, o Bendrijos valdyba (dalis ieškovų yra valdybos nariai). 2021 m. gruodžio 6 d. protokole nurodyta, jog balsai skaičiuoti tiek gyvai dalyvavusių, tiek ir iš anksto balsavusių asmenų, o bendras susirinkimo dalyvių skaičius – 59 nariai; išrinkti balsus skaičiuojantys asmenys. 2021 m. gruodžio 7 d. parengtas balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. 21/1206 (BSK-p), kuris nėra nuginčytas. Susirinkimo dalyvių sąrašas patvirtina, kad iš anksto nuomonę išreiškė 39 nariai, likę asmenys dalyvavo susirinkime. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kurių nepaneigė apeliantai, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo iš esmės pažeistos DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 12 dalies nuostatos.

61. Taip pat svarbu pažymėti, jog Įstatų 32 punkte numatytas reikalavimas visuotinio susirinkimo metu ketinant rinkti ar atšaukti Bendrijos valdymo organą, apie visuotinį susirinkimą pranešama raštu (viešo paskelbimo būdu dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“). Byloje esanti laikraščio iškarpa, kurioje matomi ir laikraščio rekvizitai, patvirtina, kad apie šaukiamą susirinkimą buvo pranešta 2021 m. lapkričio 20 d. viešo paskelbimo būdu, t. y. taip, kaip tai numatyta Įstatų 32 punkte.

62. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad klausimai, susiję su stogo remontu, sprendžiami ne valdybos ar Bendrijos narių susirinkime, o visų garažų savininkų susirinkimo balsų dauguma, tačiau paskutinį kartą tikslintu ieškiniu (2022 m. spalio 17 d. DOK- 168906) ieškovai sprendimo dėl stogo remonto teisėtumo šiuo aspektu neginčijo, 2021 m. gruodžio 6 d. susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų teisėtumą kvestionavo išimtinai dėl jo organizavimo procedūrinių pažeidimų. Taigi, dėl aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

63. Darytina išvada, kad pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms 2021 m. gruodžio 6 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo organizavimo procedūrų teisėtumo aspektu, nėra.

64. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra pagrindo. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

65. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.