- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-06
- Bylos Nr.
- 2-881-123/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- UAB „BDIK“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, dalyvaujant ieškovo atstovei adv. V. Litinskienei, atsakovės atstovei adv. R. Andriulevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei UAB „BDIK“ dėl skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti 218 000 Lt skolos ir 29 822,40 Lt delspinigių ir nurodė, kad 2005-07-05 notarine sutartimi paskolino atsakovei 218 000 Lt ir atsakovė skolą privalėjo grąžinti iki 2005-08-05, po to skolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2005-09-05. Savo prievolės atsakovė neįvykdė, todėl prašo ją priteisti. Kaip garantą atsakovė įkeitė įmonės turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas prašė butą parduoti iš varžytynių, tačiau turto išieškojimas yra sustabdytas, nes atsakovas ginčija hipoteką.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad paskolos pagal 2005-07-05 sutartį faktiškai negavo ir paskolos grąžinimas nėra fiksuotas UAB „BDIK“ buhalteriniuose dokumentuose. Atsakovė teigia, kad faktiškai pinigus gavo byloje nedalyvaujantis asmuo L. A., paskola buvo trumpalaikė, UAB „BDIK“ vadovas pasirašė 2005-07-05 sutartį dėl apgaulės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies šiais motyvais.
Kaip nustatyta bylos medžiaga, šalys 2005-07-05 pasirašė notarinę paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovei 218 000 Lt vienam mėnesiui. Palūkanos nebuvo numatytos, ant sutarties originalo atsakovė parašė, kad pinigus gavo, notaras sutartį pasirašė ir patvirtino, sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta.
Šalys privalo savo prievoles vykdyti sąžiningai ir tinkamai ir įrodyti (CPK 178 str.) aplinkybes, jeigu nesutinka su sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo pagrįstumu.
Atsakovė nepateikė įrodymų, kad pinigų negavo, atsakovas, kaip įmonės direktorius, veikė taip, kad pinigų gavimo fakto neįformino įmonės dokumentuose. Priešieškinio dėl negautų pinigų ar apgaulės nereiškė, sutarties neginčijo.
Atsakovė pateikė įrodymų iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, neva pinigus ieškovui grąžino kiti asmenys, tačiau tuo pagrindu šiuo metu konstatuoti, kad pinigus gavo ne atsakovė ir yra atsiskaityta su ieškovu, negalima, tai, kad atsakovė ginčija įmonės turto įkeitimą, nėra šios bylos dalykas (teisme dėl buto įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia byla jau išnagrinėta, ieškinys atmestas, teismo sprendimas apskųstas (civ. byla Nr. 2-526-159/2010).
Esant šioms aplinkybėms, ieškinys dėl skolos priteisimo yra tenkintinas visiškai (CK 6.873 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p.).
Ieškovas prašo priteisti 29 822,40 Lt delspinigių (228 dienos x 130,8 (0,06 proc.) nuo 218 000 Lt.
Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis teismų praktiką, yra nurodęs, kad susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir su viešo intereso gynimu, šiuo atveju delspinigiai neprotingai dideli, todėl teismas juos sumažina iki 0,02 proc. dydžio už kiekvieną uždelstą dieną, juolab kad ieškovas savo prievolės įvykdymą užsitikrino ir turto įkeitimu, todėl ieškovui priteistina 9 940,80 Lt.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti A. V. 218 000 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2009-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9 940,80 Lt delspinigių ir 4 489,26 Lt žyminio mokesčio bei 3 300 Lt atstovavimo išlaidų iš UAB „BDIK“.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.