- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-02-12
- Bylos Nr.
- 2-526-159/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00358-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Atsakovas
- A. V.
- Trečiasis asmuo
- G. B., A. L., Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BDIK“
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei R. A., atsakovui A. V., jo atstovei advokatei V. L., tretiesiems asmenims G. B., A. L., jo atstovui advokatui A. S., vertėjai Livijai Martišauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-256-159/2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BDIK“ ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarei I. M., A. L. ir G. B. (G. B.) dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės UAB „BDIK“ atstovė adv. R. A. prašo teismą patenkinti ieškinį; pripažinti negaliojančia 2005-07-05 sudarytą hipotekos sutartį ir iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2005-07-05 ieškovė UAB „BDIK“ ir atsakovas A. V. sudarė ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimo (hipotekos) sutartį, kuri buvo įforminta sandorio šalių pasirašytu 2005-07-05 hipotekos lakštu. Hipotekos sutartimi atsakovo naudai buvo įkeistas ieškovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė įkeitimo metu buvo 221 000 Lt. Buto įkeitimu buvo užtikrinta 2005-07-05 notaro patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta 218 000 Lt paskolos sutartis. Sudarant 2005-07-05 hipotekos sandorį, buvo pažeisti jo sandorio metu galioję Akcinių bendrovių įstatymo 9 str. 8 d., 34 str. 4, 5 d., 37 str. 8 d. ir UAB „BDIK“ Įstatų 66.20, 106–107 punktai, nes sandoriams dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, įkeitimo ir hipotekos ir kt., bendrovės vadovas galėjo sudaryti turėdamas visuotinio akcininkų susirinkimo sutikimą, G. B. buvo vienintelis UAB „BDIK“ akcininkas. Jis nebuvo pareiškęs valios ir nedavė sutikimo įkeisti įmonės nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), nepriėmė ir nepasirašė 2005-05-16 raštiško sprendimo, apie tokį raštišką sprendimą sužinojo tik 2009 metais patikrinus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Notarei, tvirtinusiai sandorį, 2005-05-16 vienintelio akcininko G. B. raštiškas sprendimas pateiktas nebuvo, notarė sandorį patvirtino, pateikus minimo dokumento kopiją. Mano, kad suklastotą vienintelio akcininko sprendimą notarei pateikė L. A., nes jis anksčiau dirbo G. B. įmonėje; prašė G. B. suteikti jam paskolą, jis tarėsi dėl paskolos suteikimo su atsakovu A. V.
Atsiliepimas
Atsakovas A. V. ieškinio nepripažino. Paaiškino, kad kreipėsi į tarpininkavimo agentūrą „Euroaidas“ dėl jo turėtų 250 000 Lt santaupų patikimo investavimo. Agentūros „Euroaidas“ darbuotoja A. E. patikino, kad investuoti pinigai jam bus sugrąžinti, sudarius hipotekos sutartį. Agentūroje „Euroaidas“ susitiko ir susipažino su A. L., ten buvo patikrintas UAB „BDIK“ turtas, surašyti dokumentai ir pateikti notarei. Prieš sutarties sudarymą iš savo sąskaitos Danske banke nuėmė 160 000 Lt, likusius pinigus turėjo su savimi ir juos atidavė A. L. uždaroje to paties banko kabinoje. Pinigus UAB „BDIK“ paskolino vienam mėnesiui, praėjus šiam terminui, 2005-08-08, A. L. prašymu paskolos sutartį pratęsė iki 2005-09-05. Sudarant paskolos bei įkeitimo sutartis ir UAB „BDIK“ negrąžinant paskolos, bendravo tik su A. L., nes jis turėjo įmonės antspaudą, pasirašė reikalingus dokumentus, L. A. nepažinojo, su juo nebendravo, iš jo 30 000 Lt negavo.
Atsakovo A. V. atstovė adv. V. L. prašo teismą ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2005-07-05 paskolos sutartis ir hipotekos lakštą atsakovas A. V. sudarė su ieškovei UAB „BDIK“ atstovavusiu direktoriumi A. L., vieninteliam bendrovės akcininkui G. B. sutikus sudaryti hipotekos sutartį. Nepateikta įrodymų, kad suklastotas vienintelio akcininko G. B. parašas 2005-05-16 raštiškame sprendime ir šis sprendimas neginčijamas. Sandorių, sudarytų pažeidžiant privačiojo juridinio asmens valdymo organų kompetenciją, reglamentuoja CK 2.83 str. Šioje teisės normoje nustatyta, kad sandoriai galioja, išskyrus atvejus, kai įrodoma, jog sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė šios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to nežinoti. Ieškovė negali įrodyti atsakovo nesąžiningumo, sudarant hipotekos sutartį, todėl ginčo hipotekos sandoris lieka galioti ir sukelia prievoles juridiniam asmeniui net ir paaiškėjus akcininko sprendimo suklastojimo faktui.
Trečiasis asmuo A. L. prašo patenkinti ieškinį. Paaiškino, kad L. A. buvo artimas G. B. žmogus, turėjo bendrų verslo reikalų. L. A. prašymu sutiko eiti UAB „BDIK“ direktoriaus pareigas. L. A. per agentūrą „Euroaidas“ surado A. V., nes jam buvo reikalingi pinigai, reikalingus dokumentus pateikė įforminti agentūrai „Euroaidas“, nors pasirašė 2005-07-05 hipotekos sutartį, tačiau 2005-07-05 paskolos sutartyje nepasirašė, nes atsakovas A. V. 120 000 Lt perdavė L. A.. Nežino, kokiu būdu ir kaip buvo perduota kita sutartyje nurodyta paskolos dalis. Su G. B. apie buto įkeitimą nekalbėjo, jo 2005-05-16 raštišką sprendimą pateikė L. A. Turėdamas antspaudą, juo patvirtino sprendimo kopiją ir pasirašė (b. 1. 62). 2005–2006 metais atsakovas A. V. bendravo su L. A. ir susitarė dėl mokėtinų procentų už paskolos suteikimą. 2007 m. vasarą įvykdė L. A. pavedimą ir A. V. parduotuvėje perdavė be pakvitavimo 30 000 Lt, taip pat L. A. sesuo ne kartą atsakovui perdavė procentus už paskolintus pinigus. Sandorį UAB „BDIK“ vardu sudarė L. A., kad būtų galima įkeisti bendrovės butą, nes L. A. be įgaliojimo negalėjo tvarkyti dokumentų. Nepamena, ar parnešė vienintelio akcininko sprendimą. Negrąžinęs pinigų L. A. pabėgo ir jo buvimo vieta nežinoma.
Trečiojo asmens A. L. atstovas adv. A. S. prašo teismą įvertinti, kad G. B. neigia savo parašo tikrumą 2005-05-16 vienintelio akcininko sprendime ir patenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo G. B. prašo teismą patenkinti ieškinį. Paaiškino, kad nuo 1993 m. pažįsta L. A. kaip buvusio bendradarbio sūnų, jam buvo patikėjęs transporto firmą. UAB „BDIK“ pagal paskolos sutartį iš atsakovo pinigų negavo, nes 200 000 Lt yra L. A. skola. Jis kalbėjo apie pinigų pasiskolinimą UAB „BDIK“ vardu, tačiau nenurodo pinigų pasiskolinimo sąlygų ir nepranešė apie bendrovei priklausančio turto įkeitimą. Nedavė sutikimo įkeisti butą, adresu (duomenys neskelbtini), 2005-05-16 jo, kaip UAB „BDIK“ vienintelio akcininko sprendime parašas yra suklastotas. 2008 m. sužinojo apie buto areštą ir jo įkeitimą atstovui A. V. Nenorėdamas, kad įkeistas butas būtų perduotas iš varžytynių, išsiaiškinęs sužinojo, kad L. A. iš atsakovo A. V. pasiskolino 200 000 Lt, jam už paskolos suteikimą moka procentus ir, kad L. A. su A. V. atsiskaitys. Atsakovui per kelis kartus buvo sumokėta 37 500 Lt. Patikino atsakovą A. V., kad jam bus sugrąžinta 200 000 Lt skola, nes iki 2008 m. spalio mėnesio L. A. žadėjo parduoti jam priklausantį vertingą butą Vilniuje ir sugrąžinti jam skolą, L. A. negrąžinus skolos ir pradingus, nesutinka už jį sugrąžinti skolą atsakovui A. V., nes L. A. ir jam yra skolingas 126 000 JAV dolerių pagal jo išduotą vekselį ir 47 000 Eurų be įforminto pakvitavimo.
Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė I. M. į teismo posėdį neatvyko. Jai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo notarė I. M. nurodė, kad nepripažįsta ieškinio. 2005-07-05 sudarant buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį, UAB „BDIK“ direktorius notarui pateikė kitą 2005-05-16 vienintelio akcininko sprendimo kopiją, patvirtintą 2005-07-05 direktoriaus A. L. ir bendrovės antspaudu. Vienintelis akcininkas nusprendė įkeisti butą, adresu (duomenys neskelbtini), užtikrinant 230 000 Lt prievolės įvykdymą, tačiau ne 200 000 Lt, kaip nurodyta ieškinyje. Aplinkybės, dėl kurių ieškovė prašo panaikinti buto, adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimo sandorį, kad suklastotas vienintelio akcininko sprendimas notarei negalėjo būti ir nebuvo žinomas (b. 1. 60-61).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad 2005-07-05 Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė I. M. patvirtino sutartį, reg. Nr. M–8963, kuria UAB „BDIK“ pasiskolino iš A. V. 218 000 Lt, juos įsipareigojo sugrąžinti iki 2005-08-05, išmokėti 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną termino praleidimo dieną, skaičiuojant nuo negrąžintos paskolos sumos ar jos dalies. 2005-08-08 skolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2005-09-05 (b. l, 15, CK 6.870 str., 6.871 str.). Taip pat nustatyta, kad 2005-07-05 Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė patvirtino hipotekos lakštą (hipotekos sutartį), reg. Nr. M-8965, kuria skolininkė UAB „BDIK“, atstovaujama direktoriaus A. L., kreditoriui A. V. įkeitė UAB „BDIK“ savininkei nuosavybės teisėmis priklausantį 221 000 Lt vertės butą, adresu (duomenys neskelbtini), 218 000 Lt skolos A. V. grąžinimui užtikrinti, 2005-05-16 vieninteliam UAB „BDIK“ akcininkui G. B. raštišku sprendimu nutarus įkeisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 230 000 Lt (b. l. 11–13, 62, CK 4.170 str., 4.171 str., 4.179 str., 4.185 str.).
Iš ieškinio turinio matyti, kad UAB „BDIK“ ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2005-07-05 hipotekos sutartį (hipotekos lakštą) grindžia šiomis aplinkybėmis: 1) kad hipotekos sutartis buvo sudaryta, remiantis notarui pateiktu suklastotu UAB „BDIK“ vienintelio akcininko G. B. sprendimo pagrindu dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo už 200 000 Lt; 2) kad UAB „BDIK“ vienintelis akcininkas G. B., turintis 7 000 paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, t. y. 100 proc. balso teisę suteikiančių akcijų, nedavė sutikimo įkeisti bendrovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini); 3) kad į G. B. nebuvo kreiptasi dėl minimo buto įkeitimo; 4) kad G. B. apie neva jo pasirašytą 2005-05-16 vienintelio akcininko raštišką sprendimą sužinojo 2009 m. pradžioje, patikrinus bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus; 5) kad 2005-05-16 vienintelio akcininko raštiškame sprendime G. B. parašas yra suklastotas; 6) kad 2005-07-05 hipotekos sandoris buvo sudarytas vieninteliam ieškovės akcininkui G. B. nedavus sutikimo dėl buto įkeitimo, pažeidus Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d., 34 str. 4, 5 d., 37 str. 8 d. ir UAB „BDIK“ Įstatų 66.20 p. ir 106–107 p. (b. 1. 2-5). Pagal CPK 178 str. ieškovui tenka įrodinėjimo pareiga – įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia.
Įvertinus trečiųjų asmenų A. L. ir G. B. paaiškinimus, teismui yra pagrindas padaryti išvadas: 1) kad tiek UAB „BDIK“ direktoriui A. L., tiek UAB „BDIK“ vieninteliam akcininkui G. B. buvo žinoma, jog pagal 2005-07-05 sutartį paskola buvo suteikta G. B. pasitikėjimą įgijusiam jo geram pažįstamam L. A., tik, G. B. teigimu, A. V. L. A. paskolino 200 000 Lt, o A. L. teigimu – A. V. pagal paskolos sutartį L. A. perdavė 120 000 Lt; 2) kad tokie trečiųjų asmenų A. L. ir G. B. paaiškinimai įvertintini jų vidiniais tarpusavio pasitikėjimu grindžiamais santykiais, yra teisiškai nereikšmingi, nes 2005-07-05 paskolos sutartis neginčijama ir yra galiojanti.
Nustatyta, kad 2005-07-05 trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė I. M. patvirtino skolininkės UAB „BDIK“ direktoriaus A. L. ir kreditoriaus A. V. pasirašytą hipotekos lakštą (b. l. 12–13). Iš UAB „BDIK“ Įstatų III dalies 9 punkto nustatyta, kad bendrovės įstatinis kapitalas lygus 70 000 Lt, jis padalytas į 7 000 vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė lygi 10 000 Lt (b. l. 21) ir, kad G. B. yra vienintelis bendrovės akcininkas.
UAB „BDIK“ Įstatų XIII dalies 106 punktas suteikia teisę administracijos vadovui sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis be papildomų įgaliojimų. Tačiau administracijos vadovas bendrovės vardu gali įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo; perleisti, išnuomoti ar įkeisti didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalį, ir kt., tik turėdamas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą (UAB „BDIK“ Įstatų VIII dalies 6.20 punktas, b. l. 30, 35).
Iš trečiojo asmens Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarės I. M. atsiliepimo į ieškinį nustatyta, kad 2005-07-05 hipotekos lakštas buvo patvirtintas UAB „BDIK“ direktoriui A. L. pateikus 2005-05-16 UAB „BDIK“ vienintelio akcininko G. B. raštiško sprendimo kopiją, patvirtintą bendrovės antspaudu ir A. L. parašu (b. l. 60, 62).
Konstatuojama, kad ieškovės į bylą pateikto 2005-05-16 UAB „BDIK“ vienintelio akcininko G. B. raštiško neoriginalaus sprendimo kopija (b. l. 16) neatitinka trečiojo asmens notarės I. M. pateikto minimo sprendimo kopijos, nes buvo nutarta įkeisti butą ne už 200 000 Lt, tačiau už 230 000 Lt (b. l. 62). Trečiasis asmuo A. L. patvirtino, kad 2005-07-05 notarui buvo pateiktas vienintelio akcininko raštiškas 2005-05-16 originalus sprendimas, jis apvaliu UAB „BDIK“ antspaudu ir parašu patvirtino minimo sprendimo kopiją (b. l. 62), tačiau nepamena, ar originalų 2005-05-16 sprendimą pasiėmė. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismui yra pagrindas konstatuoti, kad nei trečiasis asmuo notarė I. M., nei atsakovas A. V. nežinojo ir negalėjo žinoti apie pateiktą, ieškovės manymu, suklastotą 2005-05-16 UAB „BDIK“ vienintelio akcininko raštišką sprendimą.
Ieškovė į bylą nepateikė minimo 2005-05-16 UAB „BDIK“ vienintelio akcininko raštiško originalaus sprendimo, kurio kopiją patvirtino pas notarą 2005-07-05 trečiasis asmuo A. L. apvaliu UAB „BDIK“ antspaudu ir savo parašu. Nors trečiasis asmuo G. B. ir teigė, kad jis nedavė sutikimo įkeisti bendrovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kad jo parašas 2005-05-16 sprendime yra suklastotas, kad butas buvo įkeistas suklastoto sprendimo pagrindu, tačiau trečiasis asmuo jo nurodytomis aplinkybėmis nesikreipė į teismą dėl minimo 2005-05-16 sprendimo pripažinimo negaliojančiu, nors apie bendrovei priklausančio buto areštą ir įkeitimą sužinojo 2008 metais, nuo to laiko vedė derybas su atsakovu A. V.
Įvertinus trečiojo asmens A. L. paaiškinimus, kad visus UAB „BDIK“ priklausančio buto įkeitimui reikalingus dokumentus agentūrai „Euroaidas“ teikė L. A., kad notarei 2005-07-05 buvo pateiktas akcininko originalus sprendimas, kad 2005-07-05 hipotekos lakštą pasirašė ieškovės UAB „BDIK“ valdymo organas – direktorius A. L., nepažeisdams savo kompetencijos, kad ieškovė apskritai nenurodė 2005-05-16 akcininko sprendimo suklastojimo aplinkybių, kad UAB „BDIK“ vienintelį akcininką G. B. ir L. A. siejo vidiniai tarpusavio pasitikėjimo santykiai, kad G. B. nurodytu jo parašo suklastojimo faktu 2005-05-16 vienintelio akcininko sprendimas teismine tvarka nebuvo pripažintas negaliojančiu, teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad nei atsakovas A. V., nei notarė I. M. nežinojo ir negalėjo žinoti apie, ieškovės manymu, vienintelio UAB „BDIK“ akcininko 2005-05-16 sprendime suklastotą G. B. parašą.
Remiantis byloje nustatytomis teisinę reikšmę turinčiomis aplinkybėmis nėra pagrindo patenkinti ieškinio ir pripažinti negaliojančia hipotekos sutartį, nes ginčo hipotekos sandoris yra galiojantis ir sukelia prievoles juridiniam asmeniui, t. y. UAB „BDIK“, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178 str.).
Nustatyta, kad 2009-06-10 atsakovas A. V. su advokate V. L. sudarė atstovavimo sutartį (b. l. 58). 2009-06-10 A. V. pinigų priėmimo kvitu Nr. 525318 už dokumento surašymą ir atstovavimą sumokėjo advokatei V. L. 5 000 Lt, todėl atsakovas A. V. turėjo išlaidų už advokatės suteiktą teisinę pagalbą (b. l. 57). Sprendimas priimtas atsakovo A. V. naudai, todėl iš ieškovės atsakovui jo turėtos išlaidos už advokatės suteiktą teisinę pagalbą priteistinos, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 7; 8.2; 8.15; 8.17 punktais. Iš bylos duomenų nustatyta, kad advokatė V. L. atstovaudama atsakovo A. V. interesams surašė: atsiliepimą į ieškinį (b. l. 54–56); prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (b. l. 70–71), dalyvavo 2009-06-30 parengiamajame teismo posėdyje nuo 9 val. iki 11 val. (b. l. 73–74); 2009-10-14 parengiamajame teismo posėdyje nuo 14 val. iki 15val. 30 min. (b. l. 87–88); 2009-12-01 teismo posėdyje nuo 10 val. 30 min. iki 11 val. 30 min. (b. l. 107– 104); 2010-01-22 teismo posėdyje nuo 10 val. iki 15 val. (b. l. 124–138), iš viso 9 val. 30 min., todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 3 900 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „BDIK“, įmonės kodas, 141699245 A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 900 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teisme.