Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-1736-490/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-04-11
Bylos Nr.: e2-1736-490/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-17-3-01657-2021-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolanta Damulienė
Atsakovas: I. D.
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Trečiasis asmuo: R. D.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1736-490/2022Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01657-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 11 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė,sekretoriaujant L. B.,dalyvaujant ieškovo atstovui A. B.,atsakovei I. D. ir jos atstovei advokatei Z. R.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. D. dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo, priteistų lėšų tvarkytojo skyrimo, trečiasis asmuo R. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinyje prašo:

1) neterminuotai apriboti motinos valdžią I. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

2) nustatyti A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja R. D., gimusia (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje, iki teismo sprendimo dėl A. D. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo;

3) priteisti iš I. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 200 eurų, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki A. D. pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

4) paskirti R. D., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kauno r., A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl A. D. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Ieškinyje nurodė, kad nepilnamečio A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu gyvenančio (duomenys neskelbtini) motina yra I. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas - A. D., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10533- 490/2021 leista paimti nepilnametį A. D. iš jos atstovo pagal įstatymą - motinos I. D.. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo A. D.“ yra nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju nuo (duomenys neskelbtini) paskirta R. D., gimusi (duomenys neskelbtini). Teigia, kad priežastys, dėl kurių laikinoji globa buvo nustatyta, neišnyko ir vaikas esamomis aplinkybėmis gyventi pas biologinę motiną negali. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau - Tarnybos) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau - Skyrius) 2021 m. sausio 23 d. gautas Kauno AVPK Jonavos r. PK pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), I. D. (jai nustatytas 2,70 promilių girtumas) sumušė savo nepilnametį sūnų A. D., (duomenys neskelbtini). Vaikas išvežtas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, I. D. sulaikyta ir nukreipta į Kauno apskrities VPK areštinę. Atvykusiems Tarnybos Skyriaus specialistams vaikas nurodė, jog mama supyko ant jo, nes jis nesusitvarkė kambario, mama jį daužė kumščiais bei į sieną, vadino negražiais žodžiais, mama vartojo alkoholį šiandien ir vakar, mama dažnai vartoja alkoholį, vartoja viena. Mama liepia A. gaminti jai maistą. Vaikas išreiškė norą negrįžti pas motiną. Pokalbio metu vaikas labai jaudinosi, atrodė išsigandęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Tarnybos Skyriaus specialistai priėmė sprendimą paimti vaiką A. D. iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), užpildant Vaiko laikino apgyvendinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad nepilnamečiui A. D. (duomenys neskelbtini) medikų apžiūros metu diagnozuota (duomenys neskelbtini). Vaikas medikams nurodė, jog mama tampė už plaukų, smūgiavo į veidą, spyrė į kojas daug kartų. Mama smurtauja dažniausiai išgėrusi, smurtauja ne pirmą kartą. Tarnybos Skyrius (duomenys neskelbtini) užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota Tarnybos Skyriaus specialistų išklausyta vaiko A. D. nuomonė. Vaikas nurodė, jog jaučiasi gerai, nurodė, jog jis nenori grįžti pas savo motiną, nes ji girtauja bei jį muša. Vaikas nurodė, kad nori važiuoti pas dėdę V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Vaiko motina I. D. Tarnybos Skyriaus specialistams nurodė, jog ją smurtui išprovokavo pats vaikas savo elgesiu, todėl ji ir vartojusi alkoholį bei smurtą prieš vaiką. Nurodė, jog gailisi dėl savo poelgio bei sutinka su laikinosios priežiūros vaikui nustatymu bei sutinka priimti mobiliosios komandos pagalbą. Tarnybos Skyrius priėmė sprendimą vertinti paslaugų ir pagalbos poreikį vaikui ir jo motinai. Įvertintos aplinkybės, jog vaikas yra galimai patyręs smurtą iš savo motinos, taip pat jog I. D. galimai turi priklausomybės nuo alkoholio požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, arba pavojų, galinti sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Taip pat įvertinta aplinkybė, jog rizikos veiksnys vaiko šeimoje nustatomas ne pirmą kartą. Nepilnamečiui A. D. Tarnybos Skyriaus specialistų sprendimu 2021 m. sausio 26 d. priimtas sprendimas užtikrinti laikinąją priežiūrą pas vaiko dėdę (vaiko mirusio tėvo A. D. brolį) V. D., gimusį (duomenys neskelbtini), dėdės gyvenamoje vietoje. V. D. įsipareigojo užtikrinti saugią aplinką vaikui (aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 26 d. Jonavos r. SPC įvyko A. D. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdis, kuriuo metu buvo sudarytas pagalbos planas šeimai. Sudarytame pagalbos plane nurodoma, kad pagrindiniai šeimoje vyraujantis veiksniai - besikartojantis I. D. piktnaudžiavimas alkoholiu. Pirmą kartą galimas smurtas prieš vaiką nustatytas 2019 m. birželio 12 d., 2018 m. lapkričio 28 d. bei 2018 m. lapkričio 22 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Nuo 2018 m. gruodžio 12 d. I. D. gydėsi (duomenys neskelbtini). Rizikos veiksniai taip pat yra, jog vaiko motina dėl įvykusios krizės šeimoje kaltina vaiką, asmeninės atsakomybės prisiimti nelinkusi, motina stokoja konstruktyvių problemų sprendimų įgūdžių, silpna impulsų kontrolė; motina nesugeba užtikrini vaiko emocinės gerovės; motinos alkoholio vartojimo problema yra įsisenėjusi, atkryčiai kartojasi; motina išlieka gynybiška ilgalaikiam bei sistemingam gydymuisi dėl probleminio alkoholio vartojimo. Siekiant pokyčių šeimoje bei atsižvelgiant į mobiliosios komandos darbo rezultatus, A. D. rekomenduota dėl patirtų išgyvenimų, vidinių resursų stiprinimui, lankyti individualias psichologo konsultacijas. I. D. rekomenduotos individualios psichologo konsultacijos, socialinio darbuotojo konsultacijos, šeimos mediacijos, pozityvios tėvystės įgūdžių mokymai, ilgalaikis bei sistemingas priklausomybės nuo alkoholio gydymas reabilitacijos bendruomenėje, psichiatro konsultacijos, reguliarios priklausomybių konsultantų konsultacijos, pykčio valdymo grupės. Atvejo nagrinėjimo posėdyje dalyvavusios Tarnybos Skyriaus Mobiliosios komandos specialistės pažymėjo, jog I. D. formaliai pripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui, tačiau linkusi sumenkinti savo alkoholio vartojimo daromą neigiamą įtaką vaiko saugumo užtikrinimui, poreikių tenkinimui, kategoriškai atsisako gydytis ilgalaikėje reabilitacijoje, vengia prisiimti atsakomybę dėl savo elgesio. A. D. nurodo, kad jam patinka gyventi dėdės namuose, savo adaptaciją vertina teigiamai, vaikas teigia, jog nenori grįžti pas savo motiną, išsako jaučiantis didelį pyktį bei nusivylimą dėl jos alkoholio vartojimo, naudoto smurto jo atžvilgiu. Konsultacijų metu vaikas teigė, kad nenori su mama nei gyventi, nei bendrauti, vaikas išsakė, jog netiki, kad motina galėtų „pasitaisyti“, „nustoti gerti bei jį mušti“. 2021 m. kovo 19 d. Jonavos r. SPC gautas I. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad atsisako vykti į ilgalaikę reabilitaciją, nes jai to nereikia. Atsisako dalyvauti atvejo vadybos procese ir sutinka, kad jos sūnus A. D. gyventų globėjų šeimoje. Jonavos r. SPC 2021m. kovo 24 d. priėmė motyvuotą siūlymą, kuriame įvertino, kad visos įmanomos pagalbos I. D. šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovė pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichologiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Įvertinta ir aplinkybė, jog I. D. sūnui A. D. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dėl I. D. nesaikingo alkoholio vartojimo buvo nustatyta laikinoji globa, tačiau I. D. tuo metu išsprendus priklausomybės alkoholiui problemą bei įvykdžius pagalbos plane numatytus įsipareigojimus, vaikas buvo grąžintas į šeimą. Išlikę rizikos veiksniai: šeimoje pasikartojantys vaiko teisių pažeidimai, motina galimai vartojo smurtą vaiko atžvilgiu, dėl įvykusios krizės šeimoje motina kaltina vaiką, asmeninės atsakomybės prisiimti nelinkusi; motina stokoja konstruktyvių problemų sprendimų įgūdžių, silpna impulsų kontrolė; motina nesugeba užtikrinti vaiko emocinės gerovės; motinos alkoholio vartojimo problema yra įsisenėjusi, atkryčiai kartojasi; motina išlieka gynybiška ilgalaikiam bei sistemingam gydymuisi dėl probleminio alkoholio vartojimo. Atsižvelgiant į nepilnamečio A. D. dėdės V. D. ir jo sutuoktinės R. D. išreikštą sutikimą, Tarnybos Skyrius 2021 m. kovo 25 d. Vaiko apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė paimti nepilnametį vaiką iš jam nesaugios aplinkos (duomenys neskelbtini), ir laikinai apgyvendinti pas R. D., jos gyvenamojoje vietoje. Pažymėtina, kad I. D. (tuo metu – V.) dėl piktnaudžiavimo alkoholiu Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje tapo žinoma nuo nepilnamečio vaiko A. D. gimimo - (duomenys neskelbtini). I. D. šeima dėl socialinės įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros, (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. I. D. šeimai buvo teikiama pagalba bei socialinės paslaugos, tačiau pagalba nebuvo veiksminga. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiam vaikui A. D. nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini), vaiko laikinuoju globėjus skiriant Jonavos rajono vaikų globos namus. Įvertinus jog, I. D. imasi priemonių keisti savo gyvenimo būdą, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) laikinoji globa nepilnamečiui A. D. panaikinta, vaiką grąžinant motinai, tačiau ir po vaiko grąžinimo periodiškai buvo nustatomi I. D. girtavimo bei sūnaus A. nepriežiūros atvejai. 2015 m. gruodžio 21 d. iš Jonavos pradinės mokyklos buvo gautas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl I. D. girtavimo bei galimai vartoto smurto sūnaus A. atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyrius gavo pranešimą, jog I. D. nustatytas 2,9 promilių girtumas, buvo įvertinta, kad vaikui A. D. likti su motina yra nesaugu, vaikui nustatytas antras grėsmės lygis, vaikas perduotas globėjai R. K.. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-33146-559/2018, patenkino Tarnybos Skyriaus prašymą ir leido paimti nepilnametį vaiką A. D. iš jo motinos I. D.. Teismas įvertino, kad vaiko motina, su kuria vaikas pastoviai gyvena, neužtikrino tinkamos dešimties metų vaiko priežiūros ir apsaugos nuo išorinių veiksnių, nes buvo neblaivi ir ši būsena buvo užsitęsusi bei nevienkartinė. Visa įmanoma socialinė pagalba ir priemonės nors sistemingai buvo teikiamos, teigiamų rezultatų nedavė, arba jie buvo trumpalaikiai. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui A. D. nustatyta laikinoji globa. I. D. pradėjus gydytis nuo alkoholizmo bei priimti socialinę pagalbą, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), laikinoji globa vaikui nutraukta, vaiką grąžinant motinai I. D.. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, visos įmanomos pagalbos I. D. šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovė pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikata ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis turėti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Pagalbos plane numatytos priemonės I. D. šeimai nepadėjo dėl jos motyvacijos stokos spręsti šeimoje įsisenėjusias problemas. (duomenys neskelbtini) Globojamo (rūpinamojo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota nepilnamečio A. D. nuomonė, kuris teigė, kad nenori bendrauti su savo motina, kuri prieš jį naudoja fizinį smurtą. Taip pat pasakojo, kad neseniai bendraujant su ja telefonu, motina jam vėl grasino fiziškai susidoroti, teigdama „aš tau duočiau per kuprą“. Buvo grasinta dėl tos priežasties, kad A. D. prasti mokymosi rezultatai. (duomenys neskelbtini) Globojamo (rūpinamojo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota globėjos R. D. nuomonė. Ji patvirtino, kad berniukas bijo savo motinos, iš kurios ne per seniausiai yra patyręs grasinimų, jos nuomone, motina tinkamai nesidomi savo sūnumi. (duomenys neskelbtini) Globojamo (rūpinamojo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota nepilnamečio A. D. nuomonė. Nepilnametis teigė, kad nenori bendrauti su savo motina ir nebendrauja, kuri prieš jį naudojo fizinį smurtą. Vaikas dar kartą patvirtino, kad bijo savo mamos ir nenori nei jos matyti, nei kalbėti telefonu. (duomenys neskelbtini) Globojamo (rūpinamojo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota globėjos R. D. nuomonė. Moteris patvirtino, kad berniukas bijo savo motinos, iš kurios yra anksčiau patyręs grasinimų. Berniukas yra visiškai atsiribojęs nuo motinos, su ja nebendrauja. Globėja teigė, kad su vaiko motina retkarčiais pasišneka telefonu. Globėjos teigimu, motina nesidomi savo vaiku, kaip turėtų domėtis vaiko įstatyminis atstovas. (duomenys neskelbtini) Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa, nėra išnykusios. Pastebėta, kad vaiko gyvenimo sąlygos šeimoje gali sukelti realų pavojų jo fiziniam, psichiniam saugumui, sveikatai, gyvybei, o vaiko motina neįvertina šio pavojaus. I. D. vaiko gyvenime nedalyvauja, išlaikymo neteikia, nebendrauja. Įvertinus šias aplinkybes, vaikas grįžti į šeimą šiuo metu negali. Siūloma tęsti laikinąją vaiko globą, kadangi I. D. nerodo pastangų susigrąžinti vaiką pas save, vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigas. Remiantis aukščiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, akivaizdu, kad atsakovė I. D. vengia atlikti motinos pareigas savo nepilnamečio A. D. atžvilgiu, vaiku nesirūpina nesant jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių ji negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad I. D. tinkamai nevykdė motinos pareigų ne tik iki sūnaus A. D. laikinosios globos nustatymo, bet ir laikinosios globos periodu nesiekė iš esmės pakeisti padėtį ir parodyti pastangas sūnų susigrąžinti į šeimą. Nežiūrint to, kad specialistai siūlė įvairiapusę socialinę pagalbą, I. D. pagalbos vengė arba ją ignoravo. Tokiais savo veiksmais - dėl savo kaltės, nesant jokiu objektyvių priežasčių, I. D. daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali iš esmės pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 3 dalis). Konstatuotina, kad nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti A. D. jo biologinei motinai. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos specialistai, vertindami turimą informaciją apie I. D. gyvenimo būdą, asmenines savybes, mano, kad nėra duomenų, jog padėtis gali ateityje pasikeisti, todėl yra pakankamas pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvų valdžią jos nepilnamečio sūnaus A. D. atžvilgiu. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis), todėl iš atsakovės I. D. yra priteistinas išlaikymas sūnui A. D. išlaikyti. Iš Užimtumo tarnybos duomenų bazės (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad atsakovė I. D. niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) atsisakė siūlomo darbo. Pagal Skyriaus turimą informaciją, atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika, duomenų apie atsakovės neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovei dirbti, nėra. Manytina, kad I. D. gali tinkamai prisidėti prie savo nepilnamečio sūnaus išlaikymo, todėl iš jos priteistina po 200 eurų dydžio išlaikymas, išlaikymą mokant kas mėnesį iki A. D. pilnametystės (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Toks išlaikymo dydis atitinka įstatyminį reglamentavimą ir yra protingo dydžio. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo A. D.“ yra nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju nuo (duomenys neskelbtini). paskirta R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į CK 403 straipsnio nuostatas, ieškinyje dėl tėvų valdžios apribojimo turi būti nurodytas asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į minėtas teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, nepilnamečio A. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo yra nustatytina laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje. Globos kokybė yra gera, globėja tinkamai atlieka savo pareigas. Ieškovo duomenimis, nepilnametis A. D. neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl turto administratorius neskirtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 504 straipsnio 3 dalis).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. B. palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Ieškovo atstovas papildomai paaiškino, kad nors atsakovė po vaiko paėmimo ir padarė teigiamų pokyčių : įsidarbino, teikė epizodinę paramą vaikui, nupirkdama jam planšetę ir žaislų , tačiau neišnyko pagrindinė priežastis, dėl kurios iš šeimos buvo paimtas vaikas, nes atsakovė ir toliau vartojo alkoholį.

Atsiliepimas

Atsakovė I. D. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka iš dalies. Ji nurodė, jog šiuo metu yra nepajėgi auginti savo sūnų A. D., todėl sutinka kad teismo sprendimu būtų neterminuotai apribota motinos valdžia I. D. nepilnamečio sūnaus A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kad būtų nustatyta A. D. gyvenamoji vieta kartu su laikinąja globėja R. D. jos gyvenamojoje vietoje, iki teismo sprendimo dėl A. D. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo bei kad R. D. būtų paskirta A. D. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl A. D. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo. Su ieškinio reikalavimu priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 200 Eur sutinka iš dalies, mano, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1 p.). Pažymėtina, kad išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Atsakovė neturi finasinių galimybių mokėti sūnaus išlaikymui prašomą priteisti sumą, ji galėtų mokėti po 100 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, (duomenys neskelbtini) Socialinio būsto nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybė jai suteikė (duomenys neskelbtini) kv. m. socialinį būstą adresu (duomenys neskelbtini) ir už socialinio būsto nuomą kartu su šildymo ir elektros išlaidomis ji moka po 100 Eur kiekvieną mėnesį, dar 6 Eur kainuoja dujos. Tai patvirtinantys dokumentai pridedami. Atsakovė yra paėmusi išsimokėjimui iš UAB Bitė Lietuva telefono aparatą ir kiekvieną mėnesį moka už jį po 69 Eur - išsimokėjimo pabaiga yra (duomenys neskelbtini). Kai po konflikto su sūnumi pastarasis (duomenys neskelbtini) buvo paguldytas į ligoninę, ligonių kasos pateikė atsakovei ieškinį gydymo išlaidų apmokėjimui. Neturėdama lėšų jas padengti, atsakovė kreipėsi į UAB „IP Digital Lietuva“, kuri I. D. suteikė 500 Eur kreditą. Jį atsakovė grąžina dalimis kiekvieną mėnesį mokėdama po 21,39 Eur. Šiuos faktus patvirtinantys dokumentai pridedami. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovė I. D. neturi darbo, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jai buvo mokama (duomenys neskelbtini). Šių metų sausio mėnesį atsakovė buvo informuota, jog nuo šių metų pradžios (duomenys neskelbtini) sumažinta iki (duomenys neskelbtini). Mokėtą nedarbo išmokos dydį patvirtina pridedamas VSD FV Pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą. Iš aukščiau išvardintų argumentų akivaizdu, kad atsakovė kiekvieną mėnesį turi šiek tiek daugiau nei (duomenys neskelbtini) nuolatinių mokėjimų. Atsakovė ieško darbo, bando gaunamas pajamas padidinti atsitiktiniais darbais, bet jai ne visada pavyksta. Siekiant užtikrinti atsakovės nepilnamečio vaiko interesus bei vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi pareigą išlaikyti savo vaiką, įvertinus atsakovės gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas, valstybės teikiamą paramą vaikui, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam jos sūnui A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Papildomai atsakovė parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino (duomenys neskelbtini), gaus minimalią algą, todėl sutinka nuo teismo dienos išlaikymą sūnui mokėti po 150 Eur, o iki teismo susidariusį 100 Eur kasmėnesinį įsiskolinimą prašo išdėstyti dalimis po 20 Eur per mėnesį.

Trečiasis asmuo R. D. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su ieškiniu sutinka visiškai, bylą prašo nagrinėti, jai nedalyvaujant. Byla nagrinėjama iš esmės, nedalyvaujant trečiajam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė I. D. yra nepilnamečio vaiko A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), motina. Vaiko tėvas A. D. mirė (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ( CK 3.155 straipsnis).

Tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK ) 402 straipsnis). Tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota nustačius bent vieną iš šių pagrindų: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama tėvų valdžia priešingai vaiko interesams, ir įvertinti jų pobūdį. Tai priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių bei jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovės šeima ieškovui tapo žinoma nuo vaiko A. D. gimimo (duomenys neskelbtini). Dėl socialinės įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros (duomenys neskelbtini)Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės šeima įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. I. D. šeimai buvo teikiama pagalba bei socialinės paslaugos, tačiau pagalba nebuvo veiksminga. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiam vaikui A. D. nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini), vaiko laikinuoju globėjus skiriant (duomenys neskelbtini). Įvertinus jog, I. D. imasi priemonių keisti savo gyvenimo būdą, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) laikinoji globa nepilnamečiui A. D. panaikinta, vaiką grąžinant motinai, tačiau ir po vaiko grąžinimo periodiškai buvo nustatomi I. D. girtavimo bei sūnaus A. nepriežiūros atvejai. (duomenys neskelbtini) iš Jonavos pradinės mokyklos buvo gautas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl I. D. girtavimo bei galimai vartoto smurto sūnaus A. atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyrius gavo pranešimą, jog I. D. nustatytas 2,9 promilių girtumas, buvo įvertinta, kad vaikui A. D. likti su motina yra nesaugu, vaikui nustatytas antras grėsmės lygis, vaikas perduotas globėjai R. K.. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-33146-559/2018, patenkino Tarnybos Skyriaus prašymą ir leido paimti nepilnametį vaiką A. D. iš jo motinos I. D.. Teismas įvertino, kad vaiko motina, su kuria vaikas pastoviai gyvena, neužtikrino tinkamos dešimties metų vaiko priežiūros ir apsaugos nuo išorinių veiksnių, nes buvo neblaivi ir ši būsena buvo užsitęsusi bei nevienkartinė. Visa įmanoma socialinė pagalba ir priemonės nors sistemingai buvo teikiamos, teigiamų rezultatų nedavė, arba jie buvo trumpalaikiai. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui A. D. nustatyta laikinoji globa. I. D. pradėjus gydytis nuo alkoholizmo bei priimti socialinę pagalbą, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), laikinoji globa vaikui nutraukta, vaiką grąžinant motinai I. D.. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, visos įmanomos pagalbos I. D. šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovė pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikata ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis turėti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Pagalbos plane numatytos priemonės I. D. šeimai nepadėjo dėl jos motyvacijos stokos spręsti šeimoje įsisenėjusias problemas. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis atsakovė I. D. yra tris kartus bausta administracine tvarka už motinos pareigų nevykdymą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu nustatoma, kad atsakovė I. D. 2021 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį lygtine arešto bausme, iš aprobuojamųjų asmenų registro išbraukta (duomenys neskelbtini).

Kaip nustatyta bylos duomenimis, su atsakovės I. D. šeima dirbama nuo (duomenys neskelbtini), atsakovės šeimai teiktos įvairiausios paslaugos, tačiau nors atsakovė ir ėmėsi priemonių keisti savo gyvenimo būdą (įsidarbino), bet jai nepavyko išspręsti daugelį metų besitęsiančios esminės problemos šeimoje, dėl kurios jos nepilnamečiui vaikui buvo nustatyta laikinoji globa - piktnaudžiavimo alkoholiu problemos. Atsakovė nėra kritiška savo priklausomybei alkoholiui, ji neigia šią problemą, aiškindama, kad išgeria tik truputį. Atsakovės nepilnamečiui vaikui A. D. nebūtų saugu gyventi atsakovės šeimoje, kurioje girtaujama. Pažymėtina, kad nepilnametis atsakovės sūnus iš šeimos dėl mamos girtavimo paimtas jau trečią kartą. Atsižvelgtina, kad ilgametės socialinių darbuotojų pastangos, teikiant paslaugas atsakovei, laukiamo rezultato nedavė, nes atsakovė esamos priklausomybės alkoholiui problemos neišsprendė, todėl darytina išvada, kad atsakovė nepakeitė savo požiūrio į vaiko priežiūrą, piktnaudžiauja savo, kaip motinos, teisėmis. Byloje nėra duomenų, jog atsakovės nusišalinimą nuo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu sąlygotų objektyvios aplinkybės, taip pat nėra įrodymų, jog atsakovė negali suprasti savo veiksmų prasmės bei jų valdyti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo gyvenimo būdo nepakeitė, neįvykdė pagalbos plane numatytų rekomendacijų bei šiuo metu nepilnamečiui vaikui nėra saugu grįžti į atsakovės šeimą, bei įvertinus tai, jog atsakovės vaiko laikinoji globa trunka ilgiau nei vienus metus, ir nėra priežasčių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą, vadovaujantis vaiko interesais, atsakovei yra neterminuotai apribotina motinos valdžia nepilnamečio A. D. atžvilgiu, priteisiant iš atsakovės vaikui materialinį išlaikymą, nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko A. D. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovės sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią nepilnamečio vaiko A. D. atžvilgiu, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su laikinąja globėja R. D., gimusia (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje, iki teismo sprendimo dėl A. D. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo. CPK 407 straipsnis)

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Vaikus atskyrus nuo abiejų tėvų ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią motinai ir tėvui išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės I. D. materialinį išlaikymą nepilnamečiui A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomi po 200 Eur (du šimtus eurų) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant jomis tvarkytis laikinajai globėjai globotinio interesais uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl A. D. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo. Atsakovė atsiliepime, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad ji neturinti galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą savo vaikui, sutinka mokėti po 150 Eur nuo teismo dienos, o įsiskolinimą prašo skaičiuoti po 100 Eur kas mėnesį bei jo mokėjimą išdėstyti po 20 Eur per mėnesį.

Teismas spręsdamas dėl priteistino išlaikymo iš atsakovės, atsižvelgia į jos socialinę padėtį, turtinę padėtį ir kitas būtinas išlaidas. Atsakovė savo vardu neturi registruoto turto, ji gyvena socialiniame būste. Atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB (duomenys neskelbtini) , gauna minimalų darbo užmokestį. Pažymėtina, kad minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (nuo 2022 m. sausio 1 d. tai yra 730 Eur atskaičius mokesčius – 534 Eur), laikomas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, taigi, prašoma priteisti suma (200 Eur) yra mažesnė, nei kasacinio teismo praktikoje rekomendacinis minimalus išlaikymas vaikui per mėnesį. Teismas pažymi, kad ieškovui CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti – kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė, nors ir epizodiškai, bet prisidėjo prie sūnaus išlaikymo : ji išsimokėtinai nupirko sūnui planšetę, žaislų. Be to kasacinėje praktikoje nurodoma, kad, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Nuo 2022 m. sausio 1 d. išmoka vaikui yra 73,50 Eur.

Pažymėtina, kad Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Todėl teismas atsižvelgia į atsakovės pastangas įsidarbinti, optimaliai tvarkyti savo minimalius finansus ir, kad ir dalimis, mokėti susidariusias skolas, stengiantis išvengti priverstinio išieškojimo. Dėl paminėto, atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės I. D. tenkinamas dalinai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo būtinuosius poreikius, į atsakovės amžių, jos galimybes dirbti ir išlaikyti vaiką bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės I. D. tenkinamas iš dalies, priteisiant materialinį išlaikymą A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomi po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2021 m. spalio 13 d. (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Atsakovės prašymas išlaikymo įsiskolinimą iki teismo dienos skaičiuoti po 100 Eur ir įsiskolinimo mokėjimą išdėstyti, mokant po 20 Eur per mėnesį, yra netenkintinas, atsižvelgiant į vaiko interesus, kurie, tenkinus tokį atsakovės reikalavimą, būtų pažeisti.

Išieškomų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise globotinio interesais skirtina laikinoji globėja R. D. iki teismo sprendimo dėl A. D. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo. R. D. išaiškintina, jog išieškomą išlaikymą globėjas privalo naudoti išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis).

Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis gali būti sumažintas arba padidintas. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3. straipsnis), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tiek ieškovas, tiek atsakovas yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Apriboti neterminuotai motinos valdžią atsakovei I. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja R. D., gimusia (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje, iki teismo sprendimo dėl A. D. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš I. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. spalio 13 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki A. D. pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti R. D., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl A. D. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Jolanta Damulienė