- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-31
- Bylos Nr.
- 2-515/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Marytė Mitkuvienė, Donatas Šernas
- Pareiškėjas
- I., I. K.
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- I. K.
- Kategorijos
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos I. K. prašymas, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei I. K. dėl paskolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja I. K. kreipėsi į teismą su prašymu, kurį vėliau patikslino, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei I. K. dėl 600 000 Lt skolos, 120 000 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007-06-01 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007-11-05 sprendimus ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Nurodė, kad minėtas ieškinys Vilniaus apygardos teismo 2007-06-01 sprendimu buvo atmestas, o Lietuvos apeliaciniu teismo 2007-11-05 sprendimu buvo patenkintas. Šios bylos nagrinėjimo metu A. R. teigė, kad I. K. nėra grąžinusi jam jokių sumų (pagal 2 paskolos sutartis, sudarytas 1996-05-09, pagal kurias jis suteikė atsakovei 2 dalimis paskolą 36 000 Lt ir 564 000 Lt sumai). Tuo tarpu I. K. teigė, kad paskolas yra grąžinusi, tik negali pateikti tai patvirtinančių dokumentų, kurie buvo parašyti A. R., nes šie dokumentai yra dingę. Pareiškėja nurodo, kad 1996-07-11 A. R. surašė ir pasirašė pareiškimą, adresuotą VĮ RIPPB Vilniaus m. filialui, kuriame nurodė, kad I. K. su juo pilnai atsiskaitė pagal Vilniaus miesto 9-o notarų biuro 1996-05-09 patvirtintą paskolos sutartį, reg. Nr. 1-977. Šio dokumento originalas buvo ir yra saugomas VĮ Registrų centro Vilniaus filiale, kuriam ir buvo adresuotas, siekiant pažymėti apie įkeitimo teisės statiniui, esančiam (duomenys neskelbtini) pasibaigimą. Apie šį dokumentą pareiškėja sužinojo 2010-05-06, kai kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl su kitu statiniu, esančiu (duomenys neskelbtini), susijusiu klausimu. Naujai paaiškėjusi aplinkybė yra pakankamas pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) ir priėmus naują sprendimą, pritaikius senaties terminą, ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. R. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydamas jo netenkinti. Nurodo, kad CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėjusios aplinkybės pareiškėjui nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos, o pareiškėja savo prašyme nurodė, kad ji negalėjo pateikti paskolų grąžinimo faktą patvirtinančių dokumentų, nes jie buvo dingę, bei teigė, kad 1996-07-11 A. R. pareiškimo originalas buvo ir yra saugomas VĮ Registrų centro Vilniaus filiale.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi pareiškėjos I. K. prašymą, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei I. K. dėl paskolos ir palūkanų priteisimo, atmetė. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje Nr. 1-2007 naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios pripažintinos bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindu, laikytino tos, kurios : 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos naujai pateiktas įrodymas neatitinka trijų iš keturių (2,3,4-ojo) reikalavimų, keliamų naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, kurios sudaro pagrindą bylos nagrinėjimo atnaujinimui, todėl pareiškėjos prašymą dėl bylos atnaujinimo atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 12 ir 178 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - patenkinti pareiškėjos I. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-594-34/2007 pagal ieškovo A. R. ieškinį. Taip pat prašo pareiškėjos I. K. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties žodinį nagrinėjimą pripažinti būtinu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiama teismo nutartis yra nesuderinama su teismo funkcija įvykdyti teisingumą konkrečioje byloje ir niekaip nekoreliuoja su civilinio proceso principais, įtvirtintais LR CPK 5, 6 straipsniuose, taip pat civilinio proceso tikslais (LR CPK 2 straipsnis). Teismas, pažeisdamas teisingumo principą, formaliai vertino pateiktą rašytinį įrodymą ir jo kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės prasmę konkrečioje byloje, nepagrįstai siaurinamai aiškino ir taikė LAT apžvalgos Nr. 1-2007 nuostatas.
2. Teismas nevertino byloje surinktos medžiagos, neanalizavo pareiškėjos nurodytų argumentų. Pareiškėja prašomos atnaujinti procesą civilinės bylos nagrinėjimo metu ėmėsi visų įmanomų priemonių šiam įrodymui surasti, o taip pat informavo apie tai teismą bei prašė teismo išreikalauti šį įrodymą
3. Pareiškėja objektyviai negalėjo žinoti, jog minėtas įrodymas yra saugomas VĮ Registrų centre. Tai, kad dokumento originalas buvo ir yra saugomas VĮ Registrų centras Vilniaus filiale pareiškėja sužinojo atsitiktinai, kai 2010-05-05 kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl su kitu statiniu susijusiu klausimu.
4. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjai buvo žinomas tik pats faktas apie rašytinį įrodymą, tačiau nebuvo žinoma, ar notariškai patvirtintas 1996-07-11 A. R. pareiškimas, apskritai dar egzistuoja.
5. Naujai pareiškėjos pateiktas įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau ne dėl pareiškėjos kaltės, o todėl, kad jai nebuvo žinoma šio įrodymo buvimo vieta.
6. Naujai pateiktas įrodymas, priešingai nei teigia teismas skundžiamoje nutartyje, yra tiesiogiai susijęs su civilinės bylos dalyku ir jam esant civilinėje byloje, būtų priimtas visai kitas teismo sprendimas.
7. Naujai pateiktas įrodymas yra reikšmingas ir ieškinio senaties termino pasibaigimui nustatyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. R. prašo pareiškėjos I. K. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad pateiktas įrodymas neatitinka antrojo, trečiojo ir ketvirtojo naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių.
2. Pareiškėja dėl neefektyvaus savo teisių gynimo, pačios neapdairumo ir neveikimo nepateikė l996 m. liepos 11 d. A. R. pareiškimo, kuriuo remdamasi prašo atnaujinti procesą.
3. 1996 m. liepos 11 d. A. R. pareiškimas dėl įkeitimo nuėmimo, nepatvirtins jokių naujų esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylą bei atitinkamai šis naujai pateiktas įrodymas kitų byloje esančių įrodymų kontekste nesukels jokių pagrįstų abejonių dėl byloje priimto galutinio įsiteisėjusio teismo priimto sprendimo patikimumo. Minėtą pareiškimą A. R. pasirašė tikslu, kad būtų panaikintas turto įkeitimas bei I. K. galėtų gauti banko paskolą. 600 000 Lt suteikta paskola nebuvo grąžinta ir tą patvirtina byloje Nr. 2-594-34/2007 esantys rašytiniai įrodymai - pačios I. K. pareiškimai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje yra kilęs teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos I. K. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes, sprendė, jog pareiškėjos naujai pateiktas įrodymas neatitinka trijų iš keturių reikalavimų, keliamų naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, kurios sudaro pagrindą bylos nagrinėjimo atnaujinimui, todėl pareiškėjos prašymą dėl bylos atnaujinimo atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Pareiškėja prašo žodinį nagrinėjimą pripažinti būtinu. CPK 336 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu. Teisėjų kolegija netenkina apeliantės prašymo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Procesiniam sprendimui (nutarčiai) pagal paduotą atskirąjį skundą priimti pakanka byloje esančių duomenų, taip pat skundo pagrindą sudarančių argumentų, todėl žodinis skundo nagrinėjimo procesas ir šalių dalyvavimas jame nėra būtini.
Proceso atnaujinimas – tai išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Jo paskirtis – ištaisyti teisines ar faktines klaidas, jeigu jų pasitaikytų anksčiau teismų priimtuose procesiniuose dokumentuose. Pareiškėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai vertintini visų bylos aplinkybių kontekste siekiant išaiškinti, ar jie leidžia pagrįstai abejoti priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir/ arba pagrįstumu. Asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti: proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008 BAB „ Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt.).
CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Šių normų analizė leidžia padaryti išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007).
Pažymėtina, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.
Naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Esminis naujos aplinkybės pobūdis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.
Vilniaus apygardos teismas, skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad pareiškėjos naujai pateiktas įrodymas – 1996 m. liepos 11 d. A. R. pareiškimas, kad I. K. su juo pilnai atsiskaitė pagal Vilniaus m. 9-o notarų biuro 1996 m. gegužės 9 d. patvirtintą paskolos sutartį, reg. Nr. 1-977 - neatitinka antrojo, trečiojo ir ketvirtojo požymių, keliamų naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, sudarančioms savarankišką bylos atnaujinimo pagrindą. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada negali sutikti. Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėja prašomos atnaujinti procesą civilinės bylos nagrinėjimo metu ėmėsi priemonių aukščiau paminėtam įrodymui surasti, o taip pat informavo apie tai teismą bei prašė teismo išreikalauti šį įrodymą (b.l. 111, 120, 144). Civilinę bylą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas taip pat ėmėsi veiksmų išreikalauti šį įrodymą (b.l. Nr. 100, 119, 120, 143, 144), tačiau bylos duomenys patvirtina, kad tiek pareiškėja, tiek ir pirmosios instancijos teismas kreipėsi ne į tą instituciją dėl minėto įrodymo išreikalavimo. Kaip nurodo pati pareiškėja, ji objektyviai negalėjo žinoti, kad minėtas įrodymas yra saugomas VĮ Registrų centras, o apie tai, kad dokumento originalas buvo ir yra saugomas VĮ Registrų centras Vilniaus filiale pareiškėja sužinojo atsitiktinai, kai 2010 m. gegužės 5 d. kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl su kitu statiniu susijusiu klausimu. Apie minėto įrodymo egzistavimą pareiškėja galėjo tik numanyti, bet nežinojo ar šis dokumentas apskritai yra, todėl naujai pareiškėjos pateiktas įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau ne dėl pareiškėjos kaltės, o todėl, kad jai nebuvo žinoma šio įrodymo buvimo vieta.
Prašomoje atnaujinti procesą civilinėje byloje ieškinio dalyką sudaro ieškovo reikalavimas priteisti pinigų sumą ir palūkanas tuo pagrindu, jog atsakovė nėra grąžinusi skolos. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė savo atsikirtimus grindė aplinkybe, jog yra grąžinusi skolą. Pareiškėjos pateiktas rašytinis įrodymas yra patvirtintas notaro, kuriame nurodoma, kad ieškovas pareiškia, jog atsakovė pagal Vilniaus m. 9-o notarų biuro 1996 m. gegužės 9 d. patvirtintą paskolos sutartį, reg. Nr. 1-977, pilnai su juo atsiskaitė, todėl tai vertintina, kad šis įrodymas yra tiesiogiai susijęs su civilinės bylos dalyku ir jam esant civilinėje byloje, galimai būtų priimtas visai kitas teismo sprendimas.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi atnaujinus bylos nagrinėjimą minėti argumentai šioje proceso stadijoje yra teisiškai nereikšmingi.
Esant paminėtoms aplinkybėms, atsakovės atskirasis skundas, tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina, o atsakovės prašymą dėl proceso nurodytoje civilinėje byloje atnaujinimo tenkintinas (370 str. 3 d. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį.
Atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-5839-560/2010 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei I. K. dėl paskolos ir palūkanų priteisimo ir perduoti bylą teismui nagrinėti pakartotinai.