Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. parodė, jog S. V. tarėsi dėl projektavimo, buvo sudaryta sutartis ir atlikti parengiamieji tyrimai vienuolyne prie Kotrynos bažnyčios, esančios Šv. Ignoto g. Liudytojas aiškino, jog visų pirma yra atliekami parengiamieji darbai, į kuriuos įeina tyrimai ir projektiniai pasiūlymai. Atliekami istoriniai, specialieji architektūros, polichrominiai tyrimai ir kt. Atlikus tyrimus pateikiami projektiniai pasiūlymai. Projektiniai pasiūlymai yra parengiamųjų darbų stadija prieš techninio projekto rengimą. Projektiniais pasiūlymais siekiama supažindinti derinančias institucijas, ką planuojama daryti objekte. Vėliau reikia suderinti projektinę dalį su savivaldybe ir Kultūros paveldo departamentu, yra gaunamos sąlygos techninio projekto rengimui. Gavus sąlygas techninio projekto rengimui, pagal jas rengiamas techninis projektas. Techniniu projektu nustatoma darbų apimtis, gaunamas leidimas statybai ir rengiamas darbo projektas. Paruošus darbo projektą, galima atlikti statybos darbus. Projektiniai pasiūlymai – visuma dokumentacijos, ką norima objekte padaryti, pagal tai reikia gauti sąlygas techniniam projektui rengti. Pagal sąlygas rengiamas techninis projektas, pagal kurį nustatomi darbų kiekiai, medžiagos, konstrukcijos, inžineriniai įrengimai, gaunamas leidimas statybai. Po to rengiamas darbo projektas, pagal jį atliekami statybos darbai. Nagrinėjamu atveju buvo atlikti parengiamieji darbai ir jie buvo pateikti Vilniaus miesto savivaldybei, kad būtų gautos sąlygos. Sąlygas rengė ilgai, taip jų ir neparengus užsakovas pradėjo vykdyti darbus, neturėdamas leidimo statybai ir neturėdamas darbo projekto, nes norėjo greičiau pradėti vykdyti veiklą. Statybos inspekcija ir Kultūros paveldo departamentas sustabdė darbus, kadangi nebuvo leidimų. Projektavimo darbai nebebuvo vykdomi. Liudytojas nurodė, jog jis vyko į objektą, buvo atkilti architektūriniai tyrimai, pateiktos nuotraukos institucijoms, užsakovui. Prieš tai jie restauravo Kotrynos bažnyčią ir kitą komplekso dalį. Pastatas virš dvidešimt metų stovėjo neeksploatuotas, patalpų situacija nebuvo labai gera. Nuotraukos buvo darytos po patalpų apvalymo, šiukšlių, degėsių išvežimo. Prieš tyrimų pradžią būna susipažinimas su objektu. Prieš darbų pradžią patalpose buvo apgriauta krosnis, dalis grindų buvo išlupta. Vertikalaus ryšio, t. y. laiptų tarp pirmo ir antro aukšto nebuvo. Įėjimas buvo tik iš Kotrynos bažnyčios. Liudytojas teigė, jog, kuomet projektavo Kotrynos bažnyčią, savivaldybei sakė, kad reikia paimti ir tą dalį, kadangi būtų vieta persirengti, repetuoti, tačiau patalpos nebuvo paimtos. Projektiniuose pasiūlymuose buvo numatytas pakliuvimas į antrą aukštą. Vienas variantas buvo pristatyti išorinius laiptus iš kiemo pusės, antras variantas buvo išardyti skliautą. Kultūros paveldo departamente turėjo būti priimtas sprendimas dėl vieno iš variantų, t. y. nestatyti priestato, nes objektas neturėjo žemės. Šis variantas buvo suderintas projektinių pasiūlymų lygmenyje. Kultūros paveldo departamento skyriaus Vilniaus teritorinis padalinys suderino projektinį pasiūlymą – patekimą į antrą aukštą per skliautą, bet leidimas veiksmui atlikti nebuvo gautas. Liudytojas patvirtino, jog jis pasirašė projektinį pasiūlymą. Buvo suderinti stogo darbai, fasado darbai, vidaus planinės struktūros atkūrimas, t. y., pertvarų išėmimas, pastato išvalymas nuo svetimkūnių iki istorinio. Kitiems darbams leidimų nebuvo. Liudytojas nežinojo, jog viduje vyko darbai. Buvo skandalas, kai pamatė, kad viduje vyksta darbai. Statybų metu nedalyvavo, nes tikėjosi, kad statybos nevyks, nebuvo gauti leidimai. Nebuvo padaryta pamatų hidroizoliacija ir nebuvo pakeistos čerpės, tik perrinktos. Sutartis buvo sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vyko išorės tvarkymo darbai, todėl nieko dėl to neinformavo. Kai pamatė, kad į vidų vaikšto darbininkai, yra vykdomi darbai, į pastato vidų nėra įsileidžiama, tuomet buvo informuotas patalpų savininkas. Liudytojas teigė, jog nematė iškirsto skliauto, nematė, ar antrame aukšte buvo iškirstas mūras. Apžiūrint patalpas pirmą kartą pirmame aukšte niekas nebuvo išgriauta, o antrame aukšte nematė, kadangi jame nebuvo, negalėjo į jį pakliūti. Projektiniuose pasiūlymuose negalėjo būti numatytas pertvarų išgriovimas. Kultūros paveldo departamentui buvo pateiktas projektas dėl tvarkomųjų darbų. Aprašyti valymo darbai, numatyta išardyti tarybines krosnis, tarybines pertvaras, visa tai, kas yra vėlyva. Į antro aukšto patalpas buvo pakliuvęs anksčiau, kai buvo remontuojama Kotrynos bažnyčia. Buvo padaryti konstrukciniai tyrimai, viskas buvo pamatuota, daryta pagal tuo metu buvusią realią situaciją, o ne pagal kadastrinių matavimų bylą. Pastatas buvo pamatuotas anksčiau, planai buvo paimti iš archyvo, su jais buvo nueita į pastatą. A. G. teigė, jog pertvaros plane nubraižytos, nes nebuvo numatyta jų griauti. Turėjo būti išgriautos sovietmečiu pastatytos krosnys, pertvaros, kuriomis buvo suformuoti kabinetai, barokinių sienų griauti nebuvo galima. Tvarkybos projekte nebuvo numatyta griauti sienų. Buvo nustatyta, kur, kokio laikotarpio sienos. Taip pat A. G. paaiškino, jog V. A. S. į jį nesikreipė ir nesakė, kad vykdomi darbai, kurie yra projektiniuose pasiūlymuose, bet nėra suderinti plane, bent jau tokio pokalbio jis neatsimena. Tuo metu vyko tik tyrimo darbai. Jis pats leidimo darbams negali duoti, kadangi nebuvo patvirtinto projekto. Projektiniai pasiūlymai buvo suderinti, reikėjo daryti planą. Buvo patvirtintas planas tik tvarkomiesiems išorės darbams. Jis pats nebuvo viduje, buvo įsitikinęs, kad daromi darbai, kurie numatyti projekte. V. A. S. neatėjo ir nesakė, kad daromi kiti darbai nei projekte. Kai sužinojo, kad yra daromi darbai viduje, parašė raštą Kultūros paveldo departamentui, jog vykdomi darbai be leidimo. Kas jam pranešė apie darbus, neatsiminė. Tvarkybos darbų projekte yra pažymėti ardymai, tai nėra tas pats, kas griovimas. Pažymėtas galimas atidengimas, visokie užmūrijimai, primūrijimai, angokraščių ir langų arkų atidengimai iki autentiškų. Viskas būtų daroma pagal pritaikymo projektą, kuris nebuvo parengtas. Ką ardyti, ko neardyti, būtų sprendžiama projekto metu. Atidengus nustatoma, ar daiktas autentiškas. Išgriauti nebuvo numatyta, tai daroma tik kitame etape, jei būtų numatyta, būtų plane pažymėta punktyru.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su jo vadovaujama įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pastato, esančio Vilniuje, Šv. Ignoto g. 5, tyrinėjimo-projektavimo darbų. Pagal jų projektą buvo gautas leidimas atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomosios paveldosaugos darbus 2010 m. vasario 2 d. Nr. 6, kuriame buvo leidžiama atlikti pagal tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektą stogo, fasadų, pamatų tvarkybos darbus, vidaus patalpų planinės struktūros atstatymą. Toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė projektinius pasiūlymus pritaikymo darbams, kurie buvo apsvarstyti Vilniaus miesto nekilnojamo Kultūros paveldo vertinimo tarybos posėdyje, kuriame buvo pritarta nuomonei, kad laiptinės įrengimas pastato viduje, išardant dalį skliauto, mažiau menkina pastatų komplekso vertingąsias savybes, negu jos pastatymas vidiniame kiemelyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“, neužbaigusi darbų pagal anksčiau minėtą leidimą, pradėjo vidaus darbus nesulaukdama techninio projekto ir leidimo statybos darbams. Dėl to Kultūros paveldo departamentas sustabdė darbus, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Departamento kultūros vertybių skyrius sulaikė projektavimo sąlygų sąvado išdavimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prižiūrėjo tik tuos darbus, kuriems buvo gautas leidimas, o būtent išorės tvarkomuosius darbus. Kas buvo daroma pastato viduje, jie neprižiūrėjo. Apie tai, kad pastato viduje buvo padaryti laiptai, sužinojo tik atvykę patikrinti patalpas kartu su komisija. Visus veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ derino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. V., tačiau sutartį, kurią jis pats asmeniškai pateikė pasirašyti, buvo jau pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. P., kurios jis nėra matęs per visą jo bendradarbiavimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 3, b. l. 140)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. G. parodė, jog ji yra architektė, yra atsakinga už projektų parengimą. Turėjo projektuoti pastatą, buvusio vienuolyno vieną dalį, šalia Kotrynos bažnyčios. Ten įmonė yra rengusi keletą smulkių darbų. Toje vietoje buvo atlikti tyrimai. V. A. S. atliko architektūrinius tyrimus. Jis nustato pastato dalių laikotarpius, sužymi kartogramose, ar tai buvo sovietmečio pertvaros, ar kt. Kitas projekto dalis atliko kiti asmenys. Kai buvo restauruojama bažnyčia, buvo į aptariamas patalpas užėję, pastato būklė buvo prasta. Į pastato vidų pakliuvo per antrą aukštą, vaikščiojo per bažnyčią. Ten nebuvo laiptų, kad būtų galima nulipti. Visur buvo skliautai, skylių tikrai nebuvo. Jei buvo išgriautos pertvaros – jos buvo sovietmečio laikotarpio, kaip architektūrinio objekto taršalas. Buvo parengtas projektas tvarkybos darbams, galima buvo atlikti patalpų išvalymą. A. G. paaiškino, jog plane yra paliktos nišelės, jos yra saugomos. Pažymėtos ardomos krosnys. Pirmame aukšte nebuvo numatytas pertvarų ardymas, griovimas, antrame aukšte taip pat nebuvo numatyta griauti pertvarų. Privaloma išgriauti tarybines krosnis, pertvaras, nes jos išdarko struktūrą. Jei yra silikatinės plytos, tai reiškia, jog tai ne istorinis mūras. Kultūros paveldo registre numatyta, ko negalima nugriauti, ką privalu saugoti. Ardymo darbai gali būti atlikti tik tyrimų pagrindu. Virginijus A. S. atliko architektūrinius tyrimus, J. M. atiko medinių dalių tyrimus. Ji pati tuo metu tose patalpose nebuvo. Į patalpas keletą kartų buvo nuvykęs R. B.. Nebuvo gautas leidimas, todėl viskas turėjo sustoti, nebuvo prasmės ten vaikščioti. Antrame aukšte pertvarų nebuvo galima griauti, jos pažymėtos kaip saugotinos. Antrame aukšte buvo numatyta galimybė išardyti mūrą, tačiau tam turėjo būti parengtas projektas ir gautas leidimas. Pasiūlymas buvo, tačiau viskas iki galo nebuvo apsvarstyta, todėl negalima atlikti jokių darbų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. A. S. parodė, jog jam teko dirbti pastate, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Pagal sutarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi turėjo atlikti architektūrinius tyrimus. Buvo sudaryta programa, kuri buvo patvirtinta Kultūros paveldo departamente, kadangi be to nebūtų galima pradėti darbų ir atlikti tyrimų. Tyrimų metu buvo nustatyti pagrindiniai statybos laikotarpiai ir mažesnių rekonstrukcijų detalės, pavyzdžiui, užmūrytos nišos, langų angų perdirbimas. Buvo šiek tiek aprašyta esama būklė, kaip visa tai atrodė tuo metu, kai atėjo dirbti. Liudytojas teigė, jog turėjo nustatyti statybos amžių, kiek buvo padaryta pakeitimų XIX a., kiek buvo padaryta pakeitimų XX a. Kai atėjo dirbti, pirmame aukšte kai kurios angos jau buvo išgriautos, tai buvo pabrėžta architektūrinio tyrimo medžiagoje. Antrame aukšte niekas nebuvo išgriauta, nes buvo komplikuotas patekimas, buvo galima patekti tik per bažnyčios antrą aukštą, ten niekas nesilankė. Liudytojas nurodė, jog jis nežino, kas išgriovė angas, nes nematė. Pirmame aukšte dirbo darbininkai, vedė kanalus, vamzdynus, tvarkė šiukšles, tai buvo ne tyrėjai, o statybininkai. Kieno tai darbininkai, nesidomėjo, nesigilino. Tvarkomųjų darbų projektas neturėjo būti patvirtintas, kol nebuvo atlikti tyrimai. Galbūt buvo gautas leidimas likviduoti avarinę būklę. Leidimas atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus buvo gautas po to, kai buvo padaryti tyrimai. Tyrimus atliko 2009 metų pabaigoje 2010 metų pradžioje. Tyrimai priskiriami prie tvarkomųjų darbų, jiems taip pat reikia leidimų. Toks leidimas buvo gautas 2009 metų lapkričio mėnesį. Gavus leidimą galima eiti į objektą, iš karto ir buvo nueita atlikti tyrimus. Antrame aukšte nieko nebuvo išgriauta, o pirmame aukšte buvo išgriautos arkinės nišos, jos buvo XVIII a., buvo išgriauti jų dugnai, tai yra saugotini dalykai. Amžius nustatomas pagal mūrą ir plytas, tai buvo XVIII a. mūras. Patalpose buvo išlikusios grotelės, kur buvo klausykla. Patalpose buvo pradėti darbai, apie juos informavo A. G.. A. G. atsakė, jog jis žino apie darbus. A. G. turėjo visus darbus koordinuoti, jis buvo projekto vadovas. Liudytojas teigė, jog tuo metu, kai jis atliko tyrimus, patalpose visi skliautai buvo vietose, jie nebuvo išgriauti. Kam buvo perduotos patalpos, kas jomis naudojosi, nežino. Tyrimų metu antrame aukšte buvusi situacija atitiko 2006 metų kadastriniuose matavimuose užfiksuotus duomenis. Galbūt buvo pragriautos tik pertvarėlės, kurios nebuvo vertingos, tai buvo XX a. statyba. Kiti mūrai antrame aukšte tarp celių buvo vertingi. Jei antrame aukšte buvo išgriautos sienos, tai buvo pažeista vienuolyno struktūra, storesnės sienos yra XVIII a., o plonosios už krosnių, yra XX a. tarybinė statyba. Pirmame aukšte buvo iškirstos sienos tarp patalpų, pažymėtų 1-240, 1-241, 1-242. Pastate buvo barokinio portalo ovalinio lango grotos, fasadinės durys, patalpoje 1-246 buvo sukama medinė spintelė, langelis su grotomis ir medine langine, atliekant tyrimus, taip pat buvo. Tyrimų metu pereinant iš patalpos 1-246 į patalpą 1-243 medinių durų nebebuvo. Iš patalpos 1-246 į patalpą 1-245 durys 2009 metų gruodį dar buvo. Patalpoje 1-243 parlatorijaus langelis buvo atidengtas. Ar patalpoje 1-243 2009 metų gruodį buvo durys su kalvio darbo vyriais, liudytojas neatsiminė. Patalpoje 1-240 virš durų angos buvo autentiška horizontali sąrama. Skliautai nebuvo išgriauti. 2009 metų gruodį patalpose 1-244, 1-248 buvo trys langai. Liudytojas teigė, jog pirmame aukšte buvo atidengtos angos, jos buvo atidengtos dar iki ateinant į objektą. Kada jos buvo atidengtos, nežino, prieš dešimt metų tikrai viskas buvo, nes tose patalpose yra buvęs anksčiau, tame pastate buvo visko labai daug išlikę. Tuo metu, kai atliko tyrimus, pirmame aukšte buvo griuvenų, kurios buvo valomos, tačiau, kaip jos atsirado, nežino. Antrame aukšte nurodytos galimos celių apjungimo vietos, tačiau tai buvo tik rekomendacija projektuotojui, tose vietose buvo mažiausiai vertingos pertvaros. Pertvarų, kurios buvo geros būklės, barokinio laikotarpio, nebuvo galima griauti. Griauti buvo galima tik tas sienas, kurios buvo blogos būklės ir vėlesnio laikotarpio. Jei yra nurodyta, jog sienų negalima griauti, reiškia, kad tai XVIII a. mūras. Išgriautos pertvaros buvo didelės kultūrinės reikšmės. Darbai su polanginėmis nišomis buvo atlikti, tuos darbus atliko patalpose buvę darbininkai. Kokius darbus atliko darbininkai, neatsimena. Liudytojas tvirtino, jog pagal savo kvalifikaciją, atidengus mūrą, gali nustatyti, kokio laikotarpio yra mūras.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. M. parodė, jog su S. V. susipažino, kai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ši įmonė darydavo restauracijos darbus paminkliniuose pastatuose. Buvo sudaryta sutartis dėl sienų tvarkymo, inkaravimo. Darbai buvo daromi maždaug prieš dešimt metų, galimai 2007 metais, tiksliai neatsimena. Nuo to laiko su S. V. susitikę nebebuvo. Vėliau S. V. tose patalpose padarė remontą, kurį laiką veikė kavinė. Prieš atliekant darbus buvo užėjęs į patalpas, įvertino, kokius darbus reikės atlikti, sutarė dėl kainos. Patalpos buvo labai apleistos, sienos suplyšusios. Liudytojas teigė, jog, prieš jam atliekant darbus, patalpose tikrai buvo atliekami valymo darbai, kadangi viskas buvo apsiūta gipsu. Kai atėjo į patalpas, jos buvo nuvalytos nuo gipskartonio ir buvo apnuogintos, matėsi visi plyšiai. Plyšių inkaravimas ir sienų suveržimai turi būti vieni iš pirmų darbų, jie atliekami prieš apdailą ir kitus darbus. Buvo atliekamas visų nereikalingų dalykų valymas – sienos buvo aptaisytos gipso kartonu, todėl viskas buvo nuvalyta, kad prieiti prie sienų. Pirmame aukšte buvo tuščios patalpos, daug pertvarų nebuvo, galėjo laisvai vaikščioti. Liudytojas teigė, jog dirbo kairiajame patalpų sparne, nuo pagrindinio įėjimo. Dirbo tik pirmame aukšte, į antrą aukštą nebuvo įėjimo, antras aukštas tik buvo tiriamas. Visi skliautai buvo suplyšę, buvo inkaruojamos sienos patalpose 1-240, 1-246, 1-243, buvo anga, durys, inkaruojama buvo virš angos, sutvirtintos sienos ir skliautai. Atliko darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose. Tuos darbus galėjo atlikti prieš tris mėnesius iki atliktų darbų aktų surašymo. Galėjo pradėti dirbti sausio mėnesį. Darbai buvo atliekami patalpų viduje. Tuo pačiu metu dešinėje patalpų pusėje vyko gipso kartono nuėmimas, toje pusėje, kurioje dirbo liudytojas, gipso kartonas buvo jau nuimtas. Leidimus avarinės grėsmės likvidavimo darbams gavo patys, turbūt buvo derinama su Kultūros paveldo departamentu. Leidimą turėjo pasirašyti Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyriaus vadovas. Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyriaus vadovui reikėjo nunešti avarinės grėsmės likvidavimo projektą, vedėjas jį turėjo patvirtinti rezoliucija. Šis projektas turėjo būti kaip priedas prie sutarties. Kas nuiminėjo gipso kartoną, nesidomėjo, tai buvo S. V. žmonės, gal dar darė santechniką, tačiau to neatsimena, nematė. Į antrą aukštą buvo galima patekti tik per pastogę. Kai Kotrynos bažnyčią restauravo, uždarė įėjimą. Liudytojas tvirtino, kad žino, jog panašiu metu buvo atliekami architektūriniai tyrimai, juos atliko V. A. S.. Tuo metu, kai dirbo, laiptai nebuvo įrenginėjami. Nežino, kaip galima buvo atlikti darbus antrame aukšte, kol nebuvo angos skliaute. Anksčiau galėjo būti atlikti darbai, kai buvo įėjimas iš Kotrynos bažnyčios. Seniau yra buvęs patalpų antrame aukšte, tuo metu nematė, kad kas nors būtų išgriauta, viskas buvo vietoje. Nežino, ar tuo metu, kai dirbo objekte, jame buvo ovalus langas (portalas) su grotomis, įėjimo durų nebuvo, buvo laikinos statybinės durys. Gipso kartono nuėmimas yra tvarkybos statybos darbai, o liudytojo atlikti darbai yra tvarkybos paveldosaugos darbai.

Teisiamojo posėdžio metu R. B. parodė, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje tuo metu dirbo, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl patalpų įrengimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė projektą, kadangi buvo siekiama įrengti kavinę. Buvo keli etapai, buvo tyrimų etapas, projektiniai pasiūlymai, turėjo atsirasti techninis projektas. Projektas susideda iš trijų etapų. Pirma dalis yra tyrimo dalis. Antra dalis – projektiniai pasiūlymai, kuomet siūloma, ką norima daryti ir aprobuojama Kultūros paveldo departamente. Tuomet daromas techninis projektas, kuris vėl yra derinamas. Viena techninio projekto dalis yra tvarkybos darbų dalis, kai kultūros paveldo objektas tvarkomas pagal paveldo tvarkybos reglamento reikalavimus, o ne pagal statybos techninio reglamento reikalavimus. Paveldo tvarkybai projektiniai pasiūlymai nerengiami, nes tvarkoma, kas yra, o ne siūloma kažkas kito. Tvarkoma, kas yra, galima kažką atkurti, kas yra dokumentuota, kas yra pagrįsta tyrimais. Visų pirma buvo atlikti tyrimai, t. y. architektūriniai, konstrukciniai ir polichrominiai (sienų dažymas, tapyba). Tų tyrimų pagrindu buvo rengiamas tvarkybos darbų projektas. Buvo nustatyta, kas užmūryta, ką galima atstatyti, ką galima išgriauti. Projektas turi būti derinamas. Jei siūloma griauti sieną, Kultūros paveldo departamentui nurodoma, kad siena nėra vertinga, todėl siūloma išgriauti. Tvarkybos darbai daugiausiai lietė išorę, t. y. langų keitimas, fasadų tvarkyba, stogo darbai. Išorė projekte buvo sutvarkyta. Vidus turėjo būti išvalytas iki pirminės struktūros, tyrimo pagrindu buvo nurodyta, kurias sienas buvo galima pašalinti iki projektavimo. Šiame etape buvo atliekami realūs darbai, buvo gautas leidimas darbams. Kas tyrimais atrasta, jog nevertinga, buvo šalinama. Du etapai buvo visiškai įvykdyti. Liudytojas teigė, kad dėl pritaikymo – buvo projektuojami laiptai, buvo siūloma įrengti laiptus konkrečioje vietoje. Miesto plėtros departamentas pasiūlymą nusiuntė į savo vidinę tarybą. Toje ekspertų taryboje laiptams buvo pritarta. Buvo konstatuota, kad fiziškai neįmanoma patekti į antrą aukštą. Buvo siūlomi du variantai. Vienas variantas buvo įrengti laiptus viduje, o kitas pristatyti laiptus išorėje. Ekspertai pritarė, kad didesnė blogybė šiuo atveju yra laiptus pastatyti išorėje. Tūriškai ir erdviškai blogiau pristatyti laiptus iš išorės. Projektinių pasiūlymų derinimas vyksta dviem etapais. Miesto plėtros departamente Paveldosaugos skyriuje buvo pritarta, o Kultūros paveldo departamente nutarė nepatvirtinti sprendinių ir projektavimo darbai toje vietoje sustojo. R. B. nurodė, jog prieš tyrimus buvo susitikęs su S. V. atstovais, ar S. V. buvo, neatsimena, buvo arkivyskupijos atstovas. Tose patalpose yra lankęsis ir anksčiau nuo 2004 metų juose niekas nebuvo pasikeitę, jų stovis buvo toks pats. Tuo metu niekas neaiškino, ar yra sudaryta nuomos sutartis. Projekto vadovė buvo A. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tose patalpose buvo 2004 metais, kai dirbo Kotrynos bažnyčioje. Savivaldybė tų patalpų neišsinuomojo ir taip užprogramavo problemą, nes nebuvo kito patekimo į antrą aukštą. Liudytojas nurodė, jog pirmojo aukšto būklė nuo 2004 metų nebuvo pasikeitusi, net benamių palikti buteliai buvo tie patys. Įėjimo durys kažkokios buvo, langai išdaužyti, užkalti. Kokioje būklėje buvo durys, negali pasakyti. Viduje viskas buvo iškalta gipso kartonu, koridorius buvo laisvas, matėsi mūras, ten kažkada buvo įrengti kabinetai. Kai buvo atlikti tyrimai, gipso kartonas buvo nuimtas, kas jį nuėmė, nežino. Lauko durys buvo užkaltos kaip ir langai. Portalas buvo, jį reikėjo restauruoti. Patalpų valymas vyko, buvo nuimtas gipskartonis, kas jį atliko, nežino. Kai tyrėjai ištyrė, pasakė, ką galima išgriauti, tai ir buvo padaryta. Pagal tvarkybos projektą visi darbai buvo padaryti, išskyrus stogą. Daugiausia pretenzijų buvo S. V., kadangi jis tvarkė vidų, o ne stogą. Galėjo būti griaunamos tos sienos, kurios numatytos tvarkybos darbuose. Projektiniai pasiūlymai buvo, tačiau šis projektas nebuvo patvirtintas. R. B. aiškino, kad patalpose buvo įsikūrusi kavinė. Laiptams įrengti nebuvo leidimo. Antrame aukšte galima buvo ardyti tarpukario krosnis, projekte nurodytas pertvarytes, kurios buvo prie krosnių. Krosnis ardyti leidimas buvo. Celių principą reikėjo palikti. Vertingas yra celės struktūrinis vaizdas. Pirmame aukšte tyrimais patvirtinta, kad nieko daugiau negalima valyti, griauti, t. y. griovimai nebuvo numatyti. Pirmą kartą atėjus apžiūrėti patalpas, rado tokią padėtį, kuri yra užfiksuota kadastriniame plane, tuo metu galimai vyko patalpų perdavimas. Kai gipsas buvo nuimtas, galbūt atsirado angos, o galbūt buvo mūras. Tyrėjas, t. y., V. A. S. atėjo, kai gipsų nebuvo. Pagal kadastro duomenis pertvara užfiksuota, tačiau ji galėjo būti gipsinė, nebuvo aišku, kas buvo po tuo gipso kartonu, bet kokiu atveju jis turėjo prie ko nors būti tvirtinamas. Projekte nurodoma, kur galima ardyti, kur galima išardyti vieną segmentą. V. A. S. nesakė, kad kažkas daroma be leidimų, bent jau neprisimena. Patalpose buvo autentiškos durys, medinės detalės, tačiau tiksliai neprisimena, viskas turėjo būti surašyta tyrimuose. Autentiškos durys buvo, langelis su autentiškomis grotomis buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, jog jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas-architektas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ruošė projektinius pasiūlymus dėl rekonstrukcijos darbų patalpose, esančiose Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Jis kaip architektūrinės dalies projekto vadovas aktyviai dalyvavo projekto tyrimo eigoje, polichrominiuose, architektiniuose tyrimuose ir tvarkybos darbų projekto rengime. Kai buvo atliekami minėto pastato fasado tvarkybos darbai pagal suderintą tvarkybos darbų projektą, derino visus klausimus dėl fasado spalvos, dėl langų pakeitimo. Šių darbų metu buvo išvalytas patalpų vidus. Po to kaip projekto vykdymo priežiūros vadovas turėjo prižiūrėti ir tolimesnius atliekamus rekonstrukcijos darbus patalpų viduje. Bet tuo metu dar nebuvo gauti visi reikiami leidimai, todėl, kas vyko patalpų viduje, jis nežino. Kokios įmonės atliko statybos darbus patalpų viduje, nežino. Apie tai, kad buvo padaryti pažeidimai, atliekant statybos darbus patalpų viduje, sužinojo iš skambučio iš Kultūros paveldo departamento, kai buvo kviečiamas dalyvauti apžiūrint objektą, esantį Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. (t. 3, b. l. 150-151)

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. taip pat parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ruošė projektinius pasiūlymus dėl rekonstrukcijos darbų patalpų, esančių Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Jis buvo paskirtas architektūrinės dalies projekto vadovu, A. G. buvo paskirta viso projekto vadove. Tikslios datos nurodyti negali, nepamena, jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, arkivyskupijos atstovas ir S. V. buvo patalpose, esančiose Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, apžiūrinėjo patalpas. Su savimi turėjo kadastrinius 2006 metų patalpų planus. Kiek pamena, pirmo aukšto patalpos buvo pritaikytos ofisui, kuris apie penkerius metus (gal ir daugiau) neveikė. Kitas aukštas buvo visiškai apleistas. Apžiūrint patalpas jos pilnai atitiko kadastrinių matavimo planus. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sutartis tvarkomųjų paveldosaugos darbų ir pritaikymo darbų projektams rengti. Tuo metu vyko patalpų perdavimas S. V., todėl jokie darbai nebuvo vykdomi. Rengiant tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektą buvo atlikti istoriniai, architektūriniai ir polichrominiai tyrimai. Aplinkybių dėl pirmame aukšte atidengtų angų nepamena. Tyrimų pagrindu buvo parengtas tvarkybos darbų projektas, kuriame numatyta pamatų sutvarkymas, fasado sutvarkymas, stogo sutvarkymas, langų/durų keitimas ir planinės struktūros atkūrimas. Projektui nustatyta tvarka buvo gautas tvarkybos darbų leidimas. Pagal šį leidimą objekte buvo atliekami darbai: minėto pastato fasado tvarkybos darbai (dažymo, tinko remonto), pagal suderintą tvarkybos darbų projektą derino visus klausimus. Šių darbų metu buvo išvalytas patalpų vidus. Po to jis turėjo prižiūrėti ir tolimesnius atliekamus rekonstrukcijos darbus patalpų viduje. Kadangi projektas dėl laiptų įrengimo nebuvo suderintas iki galo, nebuvo gautas bendras projekto leidimas, todėl darbų, vykusių viduje, kontroliuoti jis neturėjo teisės, nesikišo. Kokios įmonės atliko statybos darbus patalpų viduje, jis nežino. (t. 3, b. l. 155-156)

Teisiamojo posėdžio metu V. K. parodė, jog tikslių datų nepamena, greičiausiai apie 2010 metus, kai dirbo Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, pas jį atvyko kultūros vertybių tyrėjas E. P. ir pranešė, jog Ignoto g. 5 vyksta statybos darbai ir yra naikinamas unikalus XVIII a. interjeras. Nuvykus į vietą, paaiškėjo, kad vyksta darbai. Kultūros paveldo departamentas sudarė komisiją, kad būtų nustatyti pažeidimai ir įvertinta padaryta žala. E. P. liudytojui perdavė paminklotvarkos sąlygų kopiją, sudarytą apie 1993-1994 metus. Buvo nustatyta, kad buvo sunaikintos lauko durys, langas virš įėjimo, vidinės durys, įrengti laiptai, sugriauta visa struktūra ir t. t. Buvo išgriauta tai, kas buvo autentiška tame pastate. Buvo sudėtinga pakliūti į pastatą ir nustatyti padarytą žalą. Tyrėjas pasakė, kad vyksta griovimo darbai tiek interjero, tiek ir eksterjero. V. K. teigė, jog jis buvo pats nuvykęs į įvykio vietą dar prieš kreipiantis į Kultūros paveldo departamentą. Įsitikino, kad darbai vyksta. Buvo nuvykęs ne vieną kartą, buvo užėjęs ir į vidų. Labiausiai į akį krito ryškiais tapetais ištapetuotos sienos. Buvo faktas, kad vykdomi darbai be leidimo. Liudytojas negalėjo pasakyti, kuriame etape buvo bendrauta su asmenimis, kurie atliko darbus. Su atstovais buvo bendrauta ne vieną ir ne du kartus, teko kalbėti su S. V. įmonės direktore I. P., kuri atrakino duris, kad būtų galima pasižiūrėti, kokie darbai vykdomi. V. K. patvirtino, jog jis buvo įtrauktas į žalos nustatymo komisiją. Visa žala vertinama pagal paminklotvarkos sąlygas, paruoštas E. P., ir A. G. rengtus projektinius pasiūlymus. Viskas buvo vertinama pagal visumą, surinktus ir turimus dokumentus, žalos nustatymo akte buvo fiksuojama tik tai, kas tikrai buvo sunaikinta. Liudytojas teigė, jog A. G. projektui nebuvo pritaręs Kultūros paveldo departamentas. Savivaldybės paveldosaugos padalinys pagal nekilnojamojo paveldo apsaugos įstatymą išreiškė savo nuomonę, o sprendimą paveldosauginiu požiūriu turėjo priimti Kultūros paveldo departamento teritorinis skyrius. Esminiai projekto dalykai buvo eksterjeras, t. y. stogas, kaminai, tvarkymo darbai. Paruošto projekto neatsimena, tačiau žino, jog buvo svarstoma problema, kaip pakliūti į viršutines patalpas. Tam, kad būtų galima patekti į antrą aukštą, buvo siūlomi du variantai, vienas iš jų išorėje, o kitas per skliautą. Tikrai neprisimena, ar buvo sprendimas leisti iškirsti skliautą siekiant pastatyti laiptus. Komisija fiksavo patį faktą, kas yra sunaikinta. O paskaičiavimus atliko Kultūros paveldo departamento samdoma įmonė. Tai, kas sukeldavo abejones, nebuvo įtraukiama į sąrašą. Stengėsi į žalos nustatymo aktą neįtraukti darbų, kurie nepadarė aiškios žalos, neatsižvelgiant į tai, jog jie padaryti neteisėtai, t. y. be projekto ir leidimo. Komisija savo darbe naudojo A. G. projektą, nors leidimai ir nebuvo išduoti. Nuosekliai viską skaičiavo ir matavo. Kur kildavo abejonių, buvo atmetama. Buvo matuojamas išgriautų sienų aukštis, storis ir pan. Pasamdyta įmonė skaičiavo pinigine išraiška padarytą žalą. Patalpų viduje buvo išardyta daug daugiau nei turėjo būti, buvo padarytos ne durys, ne angos, o viskas buvo sujungta į vieną erdvę, praeita kaip buldozeriu. Ten buvo išgriautos ne nišos, o sienos, padaryta viena erdvė. Komisijai buvo parodytos durys ir jos turėjo būti grąžintos į vietą kaip numatyta nekilnojamojo paveldo apsaugos įstatyme. Pagal įstatymą paveldą saugo valdytojai, duris į vietą privalėjo grąžinti S. V.. Vaizdas pribloškė, ypač ryškūs tapetai, viskas, kas buvo sena, jau nesimatė. Patalpų struktūra buvo pakeista. Išgriovus sienas, dingo autentika. Restauruoti tame pastate autentiškumą galima, bet detalių, besisukančių durelių, dvasios jau negalima atkurti. Prieš tai vienuolyno patalpose lankėsi 1993-1998 metų laikotarpiu. Tik tuo laikotarpiu ir galėjo užeiti pagal savo darbines funkcijas. Kai pradėjo vadovauti Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio skyriui, buvo raginimas atlyginti žalą. Negali pasakyti, ar buvo teikiamas ieškinys dėl visuomenei padarytos žalos atlyginimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir direktorė tuo metu buvo I. P.. Liudytojas teigė, jog buvo bendrauta su R. D., tačiau, kas į ką kreipėsi, nežino. Turto būklė tikrai turėjo būti užfiksuota, surašytas būklės patvirtinimo aktas, čia dar vienas pažeidimas. Nusižengimą padarė arkivyskupija, nes vykdant sandorius pagal nekilnojamojo paveldo apsaugos įstatymą turėjo būti užfiksuota būklė ir atrodo, jog tas aktas nebuvo sudarytas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, jog įvykių metu jis buvo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos skyriaus (duomenys neskelbtini). Viena iš jo funkcijų buvo organizuoti sužalotų kultūros paveldo objektų atkūrimą, žalos dydžio nustatymo darbą. Buvo gauta informacija, kad objekte yra atliekami darbai, tiems darbams neturint projekto. Nuspręsta sudaryti komisiją ir suskaičiuoti žalą. Liudytojas patvirtino, kad jis buvo komisijos pirmininkas. Procesas buvo ganėtinai ilgas. Reikėjo surinkti nemažą kiekį duomenų, buvo išsiųsta daug raštų, siekiant surinkti kuo daugiau informacijos apie objekto būklę. Ankstesnė būklė buvo fiksuota gana seniai. Komisija ėjo per visas patalpas su visais brėžiniais, analizavo atliktus darbus ir lygino su projektu. Buvo išduotas leidimas tvarkybos darbams. Kas išdėstyta akte, viską tvirtino, nebūtų dėjęs parašo po aktu, jei žinotų, kad nurodyti dalykai neteisingi. Durys buvo rastos, jos buvo išlaužytos, išdaužytos. Apie tolimesnius veiksmus liudytojas negalėjo nieko pasakyti, nes jų neprisiminė. Patalpų savininkas buvo Vilniaus arkivyskupija. Liudytojas neprisiminė, ar įpareigojo savininką kažką daryti su durimis. Pagal viską jos turėjo būti saugomos ir restauruotos pagal projektą. Objektas ilgą laiką buvo nenaudojamas, mažai kas galėjo jame pasikeisti. Sudarant sandorį, buvo padaryti pažeidimai ir nebuvo surašytas būklės patikrinimo aktas tarp kurijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pačioje pradžioje raštu buvo užklausta procese dalyvavusių asmenų, kad jie suteiktų informaciją, kada paskutinį kartą buvo objekte, kokias nuotraukas darė. Tvarkybos darbų projektas buvo išduotas. Pamatų izoliacija, stogo keitimas turėjo įeiti į tvarkybos darbus, dėl langų liudytojas neatsiminė. Statybos inspekcija pretenzijų neturėjo, nes tai buvo ne statybiniai darbai. Dėl tų darbų, kurie buvo atlikti pagal projektą, niekas neturėjo pretenzijų, tačiau buvo atlikti ir darbai, kurių nebuvo projekte. Tvarkybos projekte buvo nurodyta, kokius konkrečius darbus buvo galima atlikti. Projekte ir realiai atliktus darbus lygino kita komisija ir darė išvadas. Ta komisija pateikė medžiagą. Į komisiją pagal tvarką nėra privaloma kviesti savininką, tačiau buvo du atstovai iš arkivyskupijos, jie dalyvavo kaip valdytojo atstovai. Liudytojas neprisiminė, ar jie turėjo dokumentus apie vertybes. Piniginei žalai nustatyti buvo samdomi sąmatininkai, kurie jau skaičiuodavo pagal komisijos išvadas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Aušrelė A. R. parodė, jog tą objektą žinojo anksčiau, matė jį prieš vykdant bet kokius darbus jame. Ji buvo įtraukta į žalos nustatymo komisiją. Patalpose anksčiau buvo įdomūs ir unikalūs dalykai, kurių, atėjus komisijai, nebebuvo. Paskutinį kartą tose patalpose galimai buvo devyniasdešimtaisiais, kai ten vyko tyrimai. Ją ten nusivedė kolegos, kurie atlikinėjo tyrimus. Buvo gražios grotelės virš įėjimo durų, pasigedo portalo. Pasigedo sukamo lango, buvo langas su tokiu volu, jį gerai atsimena, nes tai retas ir unikalus daiktas. Pasigedo medinių durų iš vienų patalpų į kitas. Tų durų rankena ir spyna buvo senovinės, darytos kalvio. Atsimena, kad atsirado naujos angos, buvo galima įeiti ten, kur anksčiau vienuolyne nebuvo galima įeiti, per skliautus atsirado nauji laiptai, o antrame aukšte neliko celių. Komisija viską suskaičiavo ir surašė. Komisija turėjo planus, ataskaitas, brėžinius. Juos lygino ir žiūrėjo. Liudytoja nurodė, jog akte žala užfiksuota teisingai. Kai vaikščiojo prieš komisijos darbą, jau buvo ne sovietiniai laikai, tos patalpos tuo metu buvo nenaudojamos. Tyrėjai, su kuriais vaikščiojo po patalpas, turėjo leidimą įeiti į patalpas. Tyrimus atlikinėjo V. A. S. ir E. P.. Antrame aukšte nebuvo, detalių neatsimena. Objekte buvo gražių daiktų, kuriuos galima pamatyti tik vienuolyne. Pagal planą žinojo, kad tai yra vienuolynas ir yra celės su atskiru įėjimu ir langu. Kai užėjo ir pamatė, kad nėra vienuolyno struktūros, išsigando. Rūsyje buvo daug rakandų. Duris tikrai atsimena, nes apie jas buvo konkrečiai pakalbėta.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. L. parodė, jog ji buvo žalos nustatymo komisijos nare. Buvo nuvykus į objektą, esantį Ignoto g. 5, tai yra į Benediktinų vienuolyną. Krito į akis tai, kad buvo neautentiškos lauko durys, buvo pakeistas ovalinis portalas (langelis virš durų), nebuvo sukamos spintelės angoje, taip pat pirmame aukšte buvo pakeistos angos, anga buvo paaukštinta, nes autentiškos angos yra žemos. Taip pat buvo įrengti laiptai išardant skliautą, o antrame aukšte panaikintos celės, pertvaros tarp celių. Anksčiau tose patalpose nėra buvusi. Buvo tik tada, kai nustatinėjo pažeidimus. Liudytoja teigė, jog ji yra tyrinėjusi panašius objektus ir jai buvo aišku, kas yra neautentiška. Vienos durys buvo rastos bažnyčios rūsyje. Neautentiška buvo anga, kuri buvo išdidinta, padaryta su arkine sąrama. Žalos nustatymo akte užfiksuoti pažeidimai iš tikrųjų buvo. Liudytoja nieko negalėjo pasakyti dėl langelio priešais sukamą spintelę. Langinių rėmų neatsimena, ar buvo pakeistos langinės, neatsimena. Kada celės buvo panaikintos, nežino. Bažnyčios rūsyje gulėjo durys, daugiau daiktų nerado. Gal ten ir buvo kitų daiktų, tačiau tiksliai liudytoja negalėjo pasakyti. Buvo nustatyta, kad tos durys autentiškos. Kas galėjo būti po gipso kartono plokštėmis, ji nežino. Liudytojai įsiminė, kad buvo pakeistos durys, statybininkai padarė remontą, išlygino sienas. Ji mano, kad spintelės sienoje nebuvo, nes spintelės ėjo ieškoti. Spintelės nematė. Sienų komisija neardė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. N. parodė, jog ji buvo komisijos narė. Ji buvo komisijos sekretorė, organizavo visą darbą, pakvietė visus komisijos narius. Kartu su visais komisijos nariais buvo vietoje. Pirmame aukšte buvo įrengtos kavinės patalpos, vyninė, į antrą aukštą savavališkai įrengti laiptai, iškirsta skliauto dalis, antrame aukšte tarp celių buvo išdaužytos pertvaros, pažeista antro aukšto struktūra. Nustatyti pažeidimai buvo užfiksuoti žalos nustatymo akte. Prieš komisijos darbą tose patalpose nebuvo. Komisijos nariai nusileido į rūsį, nes buvo pasakyta, kad ten yra išimtų detalių. Kas pasakė, nežino, o įleido mokytojų namų ūkvedys, viduje buvo medinių langų rėmų fragmentai, baltos durys ir buvo medinių detalių. Iš pradžių buvo sudaryta laikinoji komisija, kuri nagrinėjo atliktus darbus ir žalą. Komisija naudojosi visa turima istorine medžiaga. 1998 metais buvo parengta dosjė, prieš tai buvo architektūriniai tyrimai, istoriniai tyrimai. Jeigu kažkurioje vietoje buvo uždėtas gipsas, tai komisijos nariai neturėjo galimybės atlupti gipso ir pažiūrėti, kas ten po tuo gipsu buvo. Liudytoja atsimena, kad buvo lauko durų vyriai. Įėjus per pagrindines duris, iš vidaus medinių durų nebuvo, bet matėsi vyriai. Rūsyje matėsi medinės detalės, bet jų negali įvardinti, tai buvo medinių langų rėmai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. V. parodė, kad buvo pastebėti pažeidimai objekte, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Apie pažeidimus buvo pranešta kontrolės skyriui, buvo surinkta žalos komisija, paskaičiavus žalą nesėkmingai buvo bandoma įteikti pranešimus valdytojui dėl geranoriško žalos atlyginimo. Į įvykio vietą, esančią Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, kartu su R. B. buvo nuvykta 2010 metų vasarą ar rudens pradžioje, į vidų nebuvo patekta. Buvo žinoma, kad yra išduotas leidimas atlikti tvarkomuosius darbus, buvo suderintas projektas dėl stogo keitimo, fasado dažymo, langų pakeitimo ir kt. Išorės darbai buvo vykdomi laikantis projekto sprendinių. 2010 metų pabaigoje su R. B. pateko į patalpų vidų, buvo fiksuota, kad patalpų viduje įrengti laiptai į antrą aukštą, fiksuota, kad viduje atlikti pritaikomieji darbai, kuriems leidimai nebuvo išduoti. Patalpų viduje buvo leidžiama atkurti tik planinę struktūrą – išgriauti kelias pertvaras ir krosnis. Fiksavo, kad buvo įrengti laiptai į antrą aukštą, jei nebūtų laiptų, nežino, kaip būtų galima patekti į antrą aukštą. Pirmame aukšte sienos buvo uždangstytos, detalių neprisimena. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu buvo surašytas aktas, jis pateiktas kontrolės skyriui, buvo informuota, kad kultūros paveldo objektui padaryta žala. Liudytoja teigė, jog ji žino, kad buvo pateikti projektiniai pasiūlymai, jie buvo suderinti savivaldybėje, bet nebuvo suderinti su Kultūros paveldo departamentu, be tokio projekto suderinimo darbai negali būti pradėti. Be projektinių pasiūlymų turėjo būti derinamas techninis projektas. Buvo sudaryta komisija, žalos aktą perdavė Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyriui, jį buvo bandoma įteikti ir patalpų valdytojui, bet nesėkmingai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus bandė išsikviesti, tačiau jie pastoviai neatvykdavo. Su atstovais vyko kalba, kad bus pašalinti trūkumai, kad bus parengti projektai ir žala pašalinta. Negali pasakyti, kas sutrukdė žalą pašalinti. Vėliau bendravimas nutrūko. Liudytoja teigė, jog su ja S. V. bendravo minimaliai, konkrečių priemonių, kaip bus pašalinta žala, neminėjo. Kada dingo portalo ovalinis langas su grotomis, negali nurodyti. Dvivėrės durys neišlikusios. Fiksavo, kad yra vienos pakeistos fasadinės durys, įėjimo durys. Buvo įstatytos naujos durys, jos buvo kitokio tipo. Tai pastebėjo antro apsilankymo metu. Liudytoja tiksliai neatsiminė, tačiau viduje dalis durų buvo pakeista, kurios tiksliai, neatsimena. Dėl vidaus įrengimo nebuvo parengtas projektas. Antro aukšto planas neatitiko, buvo išmontuotos pertvaros. Pagal projektą buvo nurodyta, kurias leidžiama išardyti, o nebuvo visų. Pagal projektą galima išmontuoti tik parodytas pertvaras pagal celių apjungimo vietas. Galima buvo griauti sienas, esančias arčiau praėjimo, koridoriaus, kitų sienų, esančių į pastato gilumą, griauti nebuvo galima. Galimai objektą antrą kartą patikrinti buvo nuvykusi 2010 m. gruodžio 14 d. Tikrinimo metu nustatyta, kad vidaus planinė struktūra buvo pakeista. Dalis darbų buvo atlikta pagal projektą, dalis atlikta ne pagal projektą. Vertino teisėtumą, kas buvo suderinta tvarkomųjų darbų projekte. Antrame aukšte keista planinė struktūra. Buvo suformuota viena didelė patalpa, buvo suformuoti sanmazgai, virtuvė, pertvarų antrame aukšte nematė, kodėl tai nepažymėta rašte, negali pasakyti. Tikrinimo metu surašytas aktas buvo pateiktas kontrolės skyriui, raštai rašyti prieš žalos nustatymą. Pažeidimai buvo, jie minimi žalos akte. Žalos vertinimo komisija nustatė žalą ne pagal liudytojos rengtą raštą, o pagal faktą. Rašte buvo fiksuoti darbai, tačiau nebuvo fiksuojama detaliai, žalos komisija detalizavo. Liudytoja tiesiog fiksavo pažeidimus, o žalos vertinimo komisija fiksavo viską. Kas išgriovė pertvaras, nežino. Vilniaus skyrius kreipėsi į departamentą dėl kreipimosi su civiliniu ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Liudytoja negalėjo pasakyti, kaip buvo perduodamas turtas, kultūros vertybės. Kultūros vertybės registruojamos registre, registruojamos jų vertingosios savybės. Sandorio sudarymo metu privalu kreiptis į savivaldybę dėl vertingųjų savybių būklės perdavimo metu. Patikrinimą atlieka savivaldybė, surašomi būklės patikrinimo aktai, kurie galioja šešis mėnesius. Kiek žino, perduodant patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai nebuvo atlikta. Gal taip įvyko, kad niekas nesikreipė. Turėjo kreiptis savininkas, valdytojas, kuris inicijuoja perdavimą. Nelegalūs laiptai iki šiol nenugriauti, nepriimtas toks sprendimas. Liudytoja patvirtino, jog jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuoti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. V. parodė, jog Kultūros paveldo departamente iš Vilniaus miesto savivaldybės buvo gauta informacija apie vykdomus galimai neteisėtai statybos darbus Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Šią informaciją ji gavo žodžiu. Kartu su vedėju R. B., tikslios datos nepamena, patikrino situaciją vietoje, nuvyko į nurodytą vietą, pastatą apžiūrėjo iš išorės. Pagal tuo metu pas R. B. turėtą dokumentaciją buvo nustatyta, kad pastato išorės remonto darbai buvo teisėti, tai buvo užfiksuota akte. Į vidų įleisti nebuvo. Po šio patikrinimo, po pusės metų, ji kartu su R. B. dar kartą nuvyko į Šv. Ignoto g. 5, prieš tai suderinę atvykimo laiką. Kai užėjo į pastato, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, vidų, pamatė, kad ten veikia kavinė ir yra įrengti laiptai į antrą aukštą, pramušant skliautą. Kiek jai buvo žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Vilniaus miesto savivaldybės gavo projektinius pasiūlymus, kuriuose buvo numatyta įrengti laiptus į antrą aukštą, tačiau Kultūros paveldo departamente šie projektiniai pasiūlymai nebuvo derinti, todėl pastebėti laiptai buvo užfiksuoti kaip pažeidimas. Po to buvo apžiūrėtos patalpos viduje ir nustatyta, kad įrengta kavinė, atlikti remonto darbai, neturint leidimo atlikti remonto darbus pastato viduje. Leidimas buvo atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus. Buvo leidžiama atlikti šiuos tvarkomuosius darbus: stogo, fasado, pamatų tvarkybos darbus, vidaus patalpų planinės struktūros atstatymą. Kas įeina į „vidaus patalpų planinės struktūros atstatymo“ sąvoką yra nurodyta projekte tvarkomiesiems darbams atlikti: stogo, fasado, pamatų tvarkybos darbai, vidaus patalpų planinės struktūros atstatymas. Po užfiksuotų pažeidimų buvo kreiptasi į Kultūros paveldo departamentą dėl komisijos sudarymo padarytai žalai nustatyti. Sudaryta komisija 2011 m. birželio 16 d. aktu RG-85 nustatė padarytą žalą ir atkūrimo būdą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo bandyta įteikti pasiūlymą geranoriškai atlyginti padarytą žalą, tačiau nesėkmingai, kadangi visi laiškai grįždavo atgal kaip neįteikti. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas atsakymas, kad buvo apskųstas žalos aktas, po ko buvo nuspręsta, jog reikia ruošti civilinį ieškinį. (t. 3, b. l. 3-4)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. V. taip pat parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, suderinus su pastato savininku Vilniaus Arkivyskupija, parengė Vienuolyno pastato dalies, esančios Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, tvarkybos darbų projektą, kuris buvo patikrintas Kultūros paveldo departamento Vilniaus padalinio. Tvarkybos darbų projekto aiškinamajame rašte buvo nurodyta atlikti šiuos darbus: antrame pastato aukšte atkūrimas planinės struktūros, tai yra demontuojamos užmūrytos nišos ir pertvaros (tikslus jų kiekis nurodytas tvarkybos darbų projekto brėžinyje), keičiama stogo čerpių danga, keičiama kritulių nuvedimo sistema, keičiami langai, atkuriamos langų angos. Vidaus darbai buvo tik tokie: antrame pastato aukšte atkūrimas planinės struktūros, tai yra demontuojamos užmūrytos nišos ir pertvaros. Jokiems kitiems darbams pastato viduje leidimo nebuvo išduota ir projektai nebuvo derinti. Kultūros paveldo departamento Vilniaus padalinys 2010 m. gegužės 3 d. gavo projektinius pasiūlymus, kuriuose buvo pateikti 2 pasiūlymai dėl numatomų vidaus pritaikymo darbų. Buvo pritarta vienam pasiūlymui, kuriame nebuvo numatyta laiptinės įrengimas. Toliau leidimo gavimo procedūra nebuvo vykdoma ir leidimas nebuvo gautas. Vėliau buvo gautas skundas dėl savavališkų darbų atlikimo patalpų viduje. (t. 3, b. l. 5-6)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. K. parodė, jog jis yra dabartinis patalpų, kurios yra Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, nuomininkas. Kai buvo nutraukta sutartis su S. V., patalpas pasiūlė išnuomoti pažįstamas. Patalpas išsinuomojo 2011 m. arba 2012 m., šiuo metu ten yra viešojo maitinimo įstaiga. Šių patalpų didžioji dalis buvo apklijuota gipso kartonu, kuris buvo pašalintas, ir vykdomi atkūrimo darbai. Kai buvo nuimtas gipso kartonas, jokių vertingų daiktų nebuvo rasta. Nebuvo rasti jokie langeliai ar detalės. Liudytojas teigė, jog jam buvo pasiūlyta įsigyti langus, kurie buvo įstatyti iš fasadinės pusės. Jis ieškojo vertybių, atkūrinėjo tai, kas buvo ankščiau. Sukamas langelis, spintelė, medinės lauko durys nebuvo rastos. Gipsas buvo klijuojamas tiesiai prie sienos, jokių vertybių nebuvo rasta. Kai nuėmė gipsą, kur buvo įėjimas, sienų šonuose rado tuščias nišas. Patalpose buvo laiptai į antrą aukštą, antrame aukšte buvo padaryta anga, buvo pertvaros ir patalpų gale padaryti tualetai. Viena dalis mūro pertvaros, kuri yra arčiau sienos, liko, ji ir dabar yra. Viena sienos dalis yra, o kitos išgriautos. Liudytojas aiškino, jog gipso kartoną nuėmė pirmajame aukšte, o antrajame aukšte sienos buvo špakliuotos, šiame aukšte pertvaros buvo išgriautos. Kai išsinuomojo patalpas, virš durų autentiško medinio rėmo nematė, vietoj langų buvo sukaltos plokštės. Fasadinių dvigubų durų, kurios išeina į gatvę, nebuvo. Jokių autentiškų durų nerado. Langinės nerado, o grotos iki šiol yra eksponuojamos. Visos vidinės durys yra naujai padarytos. Jokių pretenzijų negavo, kad naudojasi tomis patalpomis.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, jog jis 2009-2011 metais dirbo Kultūros paveldo departamente. 2009 metais buvo išduotas leidimas tyrimo darbams. 2010 metais buvo parengtas statybos darbų projektas, kurį rengė architektas A. G.. Statybos darbų projektas – tai projektas, kuriame buvo numatyti septinto korpuso vienuolyno tvarkybos darbai. Buvo siekiama išsaugoti pastato vertingąsias savybes. Vertingos vertybės nustatytos nebuvo, bet buvo vertingi elementai pagal 1994 metų E. P. paminklosaugos sąlygas ir 1998 metų dosjė. Tuo metu pagal projektą turėjo būti sutvarkytas stogas, fasadas, turėjo būti padaryta hidroizoliacija, sutvarkyti pamatai, atliktos planinės struktūros projekcijos, nedideli pertvarkymo darbai. Vis tik buvo atlikta daugiau darbų nei numatyta projekte. Liudytojas teigė, jog 2010 metais gavo pranešimą, kad yra nukrypimai nuo projekto. Su inspektore nuvyko ir patikrino objektą. Kai patikrino, darbai buvo baigti, viskas įrengta, liko tik smulkūs interjero darbai. Buvo padaryta vyninė, gipsu apsiūtos sienos, nudažytos lubos, saugotinų elementų nesimatė. Vienas langelis su grotomis buvo likęs, kitų saugotinų elementų liudytojas nebeprisiminė. Išorinės durys buvo rastos Šv. Kotrynos bažnyčios rūsyje. Patalpų planinė struktūra buvo pakeista, buvo įrengti laiptai, nors projekte jie nebuvo numatyti. Langai buvo pakeisti, stogas keistas nebuvo. Buvo sudaryta žalos nustatymo komisija, kuri ir paskaičiavo žalą. Patalpose nebuvo vertingų objektų, kurie yra nurodyti paminklosaugos sąlygose ir dosjė. R. B. teigė, jog jis pats tų vertybių nėra matęs, rėmėsi E. P. parengtomis paminklosaugos sąlygomis, tyrėjų, kurie teigė, kad elementai buvo, liudijimais, buvo lyginta pagal aprašą. Akivaizdžiai matėsi, kad buvo pakeista patalpų planinė struktūra. Liudytojas teigė, jog jis matė projektinius pasiūlymus, kuriuos siūlė A. G.. Buvo du projektai, vienas pateiktas savivaldybei, kitas buvo siųstas Kultūros paveldo departamentui. Savivaldybei projektiniai pasiūlymai buvo pateikti su mūro prakirtimu skliaute, savivaldybė tam pritarė, tačiau Kultūros paveldo departamentas nepritarė. Buvo ir kitas projektas, kur mūras išsaugojamas, laiptų viduje neprojektuojama. Kultūros paveldo departamentas pritarė variantui organizuoti patekimą į antrą aukštą ties Šv. Kotrynos bažnyčia, ten yra suformuota laiptinė. Tie darbai, kurie buvo atlikti pagal projektinį pasiūlymą, negalėjo būti atlikti, nes sužalojo vertingas savybes, skliautą. Nišas buvo siūloma išgriauti iš dalies. Nišas išgriovus struktūra keistųsi, bet toks sprendimas buvo priimtas. Apžiūrėjus antrą aukštą buvo daugiau pragriovimų nei buvo numatyta A. G. projekte. Su N. V. padarė pirminę apžiūrą, detalesnę apžiūrą atliko komisija. A. G. projektiniame pasiūlyme buvo nurodytos apjungimo vietos. Buvo padaryta papildomų pertvarų, tačiau buvo rasta daugiau pragriovimų. Kai buvo vaikščiojama su komisija, buvo nustatyta daugiau pažeidimų nei su N. V.. Liudytojas teigė, jog iš Šv. Kotrynos bažnyčios durys buvo pervežtos į arkivyskupijos restauravimo centrą, ten dar buvo medinės spintelės, gaminių liekanos, E. P. sakė, kad tai to vienuolyno liekanos. Nežino, ar tikrai buvo rasta daiktų iš tų patalpų, apie kurias kalba. Durys iš vienuolyno tikrai buvo. Tvarkybos leidimas rekonstruoti patalpas turėjo būti išduotas arkivyskupijai. A. G. darė projektą, bet statybos leidimas turėjo būti išduotas arkivyskupijai. Leidimas dažniausiai išduodamas savininkui, nebent įgaliojimas būtų nuomininkui. Kai išnuomojamos patalpos, kultūros vertybės turi būti surašomos patalpų perdavimo-priėmimo akte, ten atsispindi vertybės, jeigu jos yra. Būklės patikrinimo aktas surašomas tik pardavimo atveju, nuomos atveju jis surašomas tik rodant geranoriškumą. Savininkas, kuris rūpinasi savo turtu, pats surašo kokioje būklėje perduoda turtą nuomai, jis gali būti surašomas laisva valia. Pardavimo atveju visada pasirašomas patikrinimo aktas, o nuomos atveju priklauso nuo šalių susitarimo. Vienas paminklosaugos sąlygų ir dosjė egzempliorius turėjo būti pas savininką, kitas egzempliorius likdavo institucijoje, kuri atsakinga už apsaugą. Išnuomojant patalpas, nuomininkas turėtų būti supažindintas su tų dokumentų kopija, kas ten yra per patalpos. Tuo metu dosjė laisvai prieinama nebuvo, dosjė ne visada buvo perkeliama į kultūros registrą, registre buvo pateikiama tik santrauka. Reikėdavo kreiptis į Kultūros paveldo departamentą ir būtų supažindinta su dosjė, taip pat galima kreiptis ir į patalpų savininką. Registre yra nurodyta, kokia patalpa yra priskiriama prie kultūros paveldo objekto. Leidimas tvarkybos darbams buvo išduotas 2010 metais, tvarkybos darbai tai – fasado, stogo tvarkymas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. K. parodė, kad S. V. užsiėmė Benediktinų vienuolyno tvarkyba, statyba, remontu. Tame objekte ir teko susitikti su S. V.. Kada teko būti objekte, tiksliai nepamena. Kai lankėsi patalpose, jos buvo išklijuotos raudonais tapetais, buvo atliekami kiti darbai. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar tuo metu remonto darbai tik prasidėjo, ar ėjo į pabaigą. Užsifiksavo, kad buvo daugiau ar mažiau pabaigti darbai. Paskutinį atvejį pamena, kai vienuolynas buvo paliktas be langų. Liudytojas nurodė, kad jo funkcijos dirbant savivaldybėje buvo tikrinti objektus, vykstančias statybas. Jis sustabdydavo statybą, jeigu jos buvo vykdomos ne pagal projektą arba be projekto. Perduodavo informaciją kitoms institucijoms. Nagrinėjamu atveju surašė statybų sustabdymo aktą, nes nebuvo pateiktas projektas. Tikrino archyvą ir projekto nerado, taip pat jis nebuvo pateiktas vietoje, todėl sustabdė statybas. Liudytojas neprisiminė, su kuo bendravo, kai buvo apžiūrimas objektas. Surašyto akto tuo metu nepasirašė nei pastato valdytojas, nei savininkas. Į objektą važiavo skyriaus vedėjo V. K. iniciatyva. Objekte kažkas buvo iš darbuotojų, tačiau neprisiminė, kas buvo. Statybininkų lyg nebuvo. Vizito tikslas buvo patikrinti, ar tame objekte kažkas vyksta, ar kažkas įvyko, ar yra projektas, ar daroma pagal projektą, ar vykdomi darbai nepažeidžia vertingųjų savybių. Tas, kas buvo tose patalpose, neatitiko projektų, pradedant tapetais, nes ten saugoma sieninė tapyba, ir masė kitų darbų, buvo keista planinė struktūra. Projekto tiems darbams nebuvo. Buvo vertinama kaip savavališki statybos darbai, todėl buvo surašytas aktas. Statybos darbai buvo vykdomi be projekto. Aktą pasirašė tas, kas buvo tuo metu patalpose. Tas asmuo buvo užsakovo, savininko ar valdytojo atstovas, jeigu pasirašė dokumentą. Liudytojas neprisiminė, kas tai per asmuo. S. K. nurodė, jog nepamena, ar buvo antrame pastato aukšte. Objekto patikrinimą atliko prieš akto surašymą arba tą pačią dieną, arba tą savaitę. Neatsimena, ar informacija apie statybas buvo perduota statybos inspekcijai. Viena iš padalinio, kuriame dirbo, funkcijų yra tikrinti tvarkybos projektus ir jiems pritarti arba ne, tokio projekto šiuo atveju nebuvo. Liudytojas teigė, jog jam žinoma, kad buvo išduotas leidimas stogo pakeitimo darbams. Vidaus įrengimo darbams leidimo nebuvo. Liudytojas teigė, kad jam nebuvo žinoma apie 2010 m. vasario 2 d. išduotą leidimą atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus. Toks projektas jam nebuvo pateiktas, kai buvo lankomasi objekte. Statyba buvo sustabdyta trims dienoms, kadangi reikėjo išsiaiškinti, ar yra projektas, ar statyba vykdoma pagal projektą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. K. parodė, jog jis yra inžinierius-skaičiuotojas, Kultūros paveldo departamentas sudaro komisijas, o jis atlieka skaičiavimus. Apie aptariamą objektą daugiausia žinojo V. A. S. ir E. P., kurie tyrinėjo tą pastatą. Ką komisija uždavė, tas ir buvo paskaičiuota. Buvo paskaičiuota pagal nustatytą tvarką, naudotasi kompiuterine programa su duomenų bazėmis. Visų vaikščiojimų, žiūrėjimų, aiškinimosi tikslas buvo nustatyti, kiek kainuoja atkurti taip, kaip įsivaizduoja komisija, jog turėjo būti, kur buvo padaryta žala. Aiškinamasis raštas yra bendro pobūdžio, jame yra išvardijama, kuo remiamasi skaičiuojant, nurodyti teisės aktai, kuriais remiamasi atliekant skaičiavimus. Kadangi buvo paveldo objektas, todėl buvo remiamasi tvarkybos reglamentu, kuriame numatyta, kaip kainas skaičiuoti paveldui. Buvo paskaičiuoti statybos-montavimo darbai, projektavimas, visokios paslaugos ir pabaigoje yra numatyti rezervai. Rezervai duodami, nes nėra projekto, duodama penkiolika procentų rezervo, jeigu būtų brėžiniai, projektai – rezervas būtų nuo penkių iki dešimties procentų. Lokalinė sąmata gimsta iš komisijos akto. Daugiausia problemų buvo su visokiomis durimis, vienos netgi buvo išlikusios, jos buvo Kotrynos bažnyčios rūsyje. Tvarkyba atkuriant reiškia darbus, iš kurių konkretus objektas gimsta. Sąmatoje nurodoma, ką reikia daryti, kad konkretų objektą atkurti. Kiek turėjo duomenų apie objektus, tiek ir buvo numatyta, jog reikia padaryti. Taip pat buvo numatyta tvarkyba restauruojant. Ką komisija nurodė, tas ir buvo skaičiuojama. Vienus objektus reikėjo pagaminti, kitus restauruoti ir pan. Lokalinėje sąmatoje yra vienuolika skyrių, vienuolika problemų, antrame ir šeštame skyriuje nurodyti objektai turėjo būti restauruojami, o kiti atkuriami. Šeštame skyriuje nurodytas pasikalbėjimo langelis, reikėjo nukalti kažkiek grotų, nebuvo išsaugotos langinės, turėjo būti nudažoma, padaromas rėmas. Jeigu grotos yra, iš paskaičiavimų reikėtų išbraukti virš 180 Lt. Reikėtų atimti grotų atkūrimą ir pastatymą. Liudytojas teigė, jog jam buvo nurodoma, kas yra sugadinta ar ko nėra, o jis paskaičiavo, ką reikia atlikti ir kiek tai kainuos. Priklausomai nuo to, ar objektas yra išlikęs ar ne, buvo paskaičiuojama, kiek objektą kainuos atkurti ar sutvarkyti. Kai baigiamas skaičiavimas, dar dedami valstybės pripažįstami priedai, t. y., papildomos medžiagos, statybvietės išlaidos, mokesčiai ir pan. Medžiagų poreikių žiniaraštis rodo, kokių medžiagų reikės kiekvienam normatyvui. Mechanizmų poreikio žiniaraštis ir medžiagų poreikio žiniaraštis yra įtrauktas į lokalinę sąmatą. Kotrynos bažnyčioje buvo rastos durys, jos buvo su langeliu. Jas matė iki 2011 metų birželio mėnesio, galimai gegužės mėnesį. Lokalinė sąmata apauga bendrais priedais, t. y. projektavimu, priežiūra, nenumatytais darbais ir pan. Rastos durys buvo aprašytos kaip restauruotinos, jų net spyna buvo išlikusi, ją reikėjo restauruoti. Sąmata yra orientacinė, nes nebuvo darbo brėžinio. Darbai yra orientaciniai, gali skirtis nuo realiai vykdomų darbų, kaina galėtų ir mažėti, ir didėti. Niekas nedraudžia darbus padaryti ir pačiam, kontroliuojant Kultūros paveldo departamentui. Rezervas gali būti ir nepanaudotas, jeigu bus projektas, rezervas gali būti mažesnis, t. y. nuo penkių iki dešimties procentų. Statybose visuomet būna nenumatytų darbų. Penkiolika procentų yra rezervai nenumatytiems darbams, paveldo objektui rezervai yra didesni, kadangi yra didesnės tikimybė patirti nenumatytų išlaidų. Čia yra maksimalus procentas. Minimalūs procentai yra penki procentai. Penkiolika procentų rezervai yra, kadangi nėra projekto. Skaičiuojama buvo pagal nustatytą skaičiavimo tvarką. Skaičiuojama buvo atsižvelgiant į teisės aktuose nustatytas leistinas ribas. Celių atkūrimui buvo skaičiuojama pagal planą, buvo žiūrima, kiek buvo išgriauta, buvo skaičiuojamos tik išgriautos sienos. Restauracines plytas LODE nurodė, kadangi jos geriausios ir pigiausios, tiko jų dydis. Įmonė, kurioje liudytojas dirba, buvo pasirinkta atlikti skaičiavimus, kadangi ši įmonė laimėjo konkursą. Sąmata galėtų mažėti, kadangi viskas įmanoma, priklauso nuo aplinkybių.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, jog jis buvo jau bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko pastato, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, remonto (rekonstrukcijos) darbus pagal sudarytą statybos rangos sutartį. Minėtas pastatas buvo labai blogos būklės tiek iš vidaus, tiek ir iš išorės. Viskas buvo apleista. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko šiuos darbus: senų dažų nuo fasado nuvalymą, fasadų lygaus paprasto tinklo remontą, fasadų sienų lygaus tinklo pertrynimą, pastatų išorinių paviršių dažymą du kartus, centrinio įėjimo į pastatą atstatymą. Jų darbą kontroliavo architektas, kurio pavardės nepamena. Taip pat į objektą buvo atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistas. Jie atliko fasado remonto darbus, todėl kažkokio atskiro projekto nereikėjo, iš esmės turėjo būti išlaikyti reikalavimai prie centrinio įėjimo į pastatą. Jokių kitų darbų, kurie nebuvo numatyti atliktų darbų akte, įmonė neatliko. Už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė sutartą pinigų sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nei statybos žurnalo, nei sutarčių segtuvo, nei instruktažo žurnalo, nei kitų dokumentų, patvirtinančių paminėtų atliktų remonto darbų ir jų apmokėjimą, pateikti negali, kadangi dokumentai nėra išsaugoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo statybinį atestatą, kuris leidžia atlikti fasadinius ir bendrus statybinius darbus, tačiau jo taip pat negali pateikti, kadangi neišsaugotas. Pamena, kad kai jie užbaiginėjo darbą, atėjo kažkokia brigada darbuotojų ir darė remonto darbus pastato viduje. Kokia įmonė darė remonto darbus viduje, jis nežino. Pamena, kad S. V. jo paprašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų nedidelį patvarkymą pastato viduje, o būtent, kai kur perklijuoti tapetus prie langų. Šį darbą atliko. Kai perklijavo tapetus, laiptų viduje dar nebuvo. (t. 3, b. l. 160-161)

Iš Kultūros vertybių registro išrašo matyti, kad Benediktinių vienuolyno ansamblis, esantis Vilniuje, nuo 1992 m. balandžio 27 d. įregistruotas kaip nekilnojamas paminklas, vienuolyno namas, esantis Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, nuo 1999 m. gruodžio 7 d. įregistruotas kaip nekilnojamas paminklas. (t. 1, b. l. 42-43)

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos, esančios Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, nuo 1-84 iki 1-95, 1-112, 1-113, 1-126, 1-212, 1-213, 1-215, 1-222, nuo 1-239 iki 1-248, nuo 1-298 iki 1-311, 2-212, 2-216, 2-217, nuo 2-219 iki 2-231, nuo 2-254 iki 2-257, unikalus Nr. 1094-0471-7019:0004, nuosavybės teise priklauso Vilniaus arkivyskupijai. Patalpa yra pastate, kuris įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą. (t. 2, b. l. 8-9)

Iš Kultūros vertybės pagrindinio dosjė matyti, kad Benediktinių vienuolyno ansamblis, esantis Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, į registrą įrašytas 1999 m. gruodžio 7 d., Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 15 d. nutarimu paskelbtas kultūros paminklu. Vienuolyno saugojimui siūloma saugoti ansamblio tūrius, siluetą, formas, fasadų architektūrą, autentišką plano struktūrą, autentiškas patalpų erdves ir visus skliautus, stogų siluetą, fasadų detales, medines stogo konstrukcijas, autentiškas medines ir metalines vidaus įrangos detales, autentiškas duris, langus. (t. 1, b. l. 74-89)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės I. P. 2009 m. vasario 25 d. sprendimo matyti, kad buvo nuspręsta nuo 2009 m. vasario 25 d. bendrovės direktore paskirti I. P., įgalioti S. V. pasirašyti darbo sutartį su I. P.. Sprendimas pasirašytas I. P.. (t. 4, b. l. 32)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. P. 2010 m. kovo 1 d. įgaliojimo matyti, kad ji įgaliojo S. V. pilnai atstovauti įmonę atliekant statybos, rekonstrukcijos, remonto darbus išnuomotame pastate, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilnius (Šv. Kotrynos ir Benediktinių vienuolyno ansamblis) tuo tikslu savo nuožiūra pasirašyti sutartis, darbų aktus, statybos žurnalą, gauti sąlygas, samdyti darbų rangovus, priimti ar atsisakyti priimti atliktus darbus, taisyti darbų defektus, apmokėti už atliktus statybos, rekonstrukcijos bei remonto darbus, atlikti visus reikiamus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojimas galioja penkerius metus nuo jo išdavimo. Įgaliojimas pasirašytas I. P., patvirtintas įmonės antspaudu. (t. 4, b. l. 33)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės I. P. 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimo matyti, kad buvo nuspręsta I. P. nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. atšaukti iš bendrovės direktorės pareigų, minėta diena laikytina jos paskutine darbo diena. Naujuoju bendrovės direktoriumi nuo 2011 m. rugsėjo 7 d. paskirti S. V., įgalioti bendrovės vyriausiąją finansininkę pasirašyti (pakeisti) darbo sutartį su S. V.. Sprendimas pasirašytas I. P.. (t. 4, b. l. 35)

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. birželio 21 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp Vilniaus arkivyskupijos, AB „Zeturija“, UAB „Lukas“, UAB „Hofa“, UAB „Biuvetė“, kuria akcijos, prirašytos privatizuojant Lietuvos kompiuterinių sistemų instituto patalpas, esančias Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, pripažintos negaliojančiomis. AB „Zeturija“ ir UAB „Lukas“ taikos sutartimi perduoda Vilniaus arkivyskupijos nuosavybėn negyvenamąsias patalpas, esančias Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, inventorizacinėse bylose pažymėtas indeksais: 1-68, 1-69, 1-70, 1-71, 1-72, 1-73, 1-74, 1-75, 1-76, 1-77, 1-78, 1-79, 1-80, 1-81, 1-82, 1-83, 1-171, 1-172, 1-173, 1-174, 1-175, 1-176, 1-177, 1-178, 1-179, 1-180, 1-181, 1-182, 1-183, 1-184, 1-185, 1-186, 1-188, 1-189, 1-190, 1-191, 1-191a, 1-191b, 1-192, 1-193, 1-194, 1-84, 1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 1-88a, 1-89, 1-90, 1-91, 1-92, 1-93, 1-94, 1-95, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 1-112, 1-113, 1-213, 1-222, 1-126a, 1-126, 1-212, 1-215. Šalys įsipareigoja pastatą saugoti kaip vieningą visumą, remonto ir rekonstrukcijos darbus vykdyti tik derinant su Kultūros vertybių apsaugos tarnybomis. (t. 3, b. l. 119-120)

Iš 1999 m. gruodžio 1 d. ilgalaikio turto perdavimo ir priėmimo akto Nr. 19 matyti, kad AB „Zeturija“ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. birželio 21 d. nutartį perdavė Vilniaus arkivyskupijai administracines patalpas, esančias Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje.

Iš 2009 m. spalio 26 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp nuomotojo VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) R. D., ir nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės I. P., matyti, kad nuomotojas išnuomoja nuomininkui maitinimo (vyninės) veiklai vykdyti administracines patalpas, unikalus numeris 1094-0471-7019:0004, esančias pirmame ir antrame pastato aukšte, plane patalpos pažymėtos indeksais nuo 1-239 iki 1-248 (pirmas aukštas), 2-220, nuo 2-223 iki 2-31, adresu Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Pagal sutarties 1.3. punktą nuomininkas patvirtino, kad buvo tinkamai informuotas, jog patalpos yra kultūros paveldo objektas, kuriam taikomi specialūs saugojimo – tvarkybos ir naudojimo reikalavimai, numatyti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto paveldo apsaugos įstatyme ir kituose teisės aktuose. Pagal sutarties 2 skyrių patalpos išnuomojamos nuo 2009 m. spalio 26 d. iki 2024 m. spalio 26 d. Nuomininkas nuomotojui moka kiekvieną mėnesį 1 Lt nuompinigius plius PVM. Nuomininkas įsipareigoja, kad grąžinamos patalpos bus tuščios, tvarkingos, išvalytos nuo nuomininkui ar kitiems asmenims priklausančių daiktų, nuo patalpų fasadų bus nuimti visi nuomininkui priklausantys reklaminiai užrašai, įrenginiai ir stendai. Be to, nuomininkas kas mėnesį įsipareigoja apmokėti visas patalpų komunalines ir eksploatacines, pastato priežiūros išlaidas pagal pateiktas sąskaitas bei administracinį mokestį – 10% nuo komunalinių, eksploatacinių ir pastato priežiūros išlaidų sumos. Sumos mokamos į VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 3 skyrių nuomininkas įsipareigoja naudoti patalpas pagal sutartyje numatytą paskirtį, ne vėliau kaip per 18 mėnesių nuo nuomos termino pradžios paruošti patalpų rekonstrukcijos, kapitalinio remonto, įskaitant virš patalpų esančio pastato stogo kapitalinio remonto, projektus, ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nuomos termino pradžios atlikti visus projektuose numatytus darbus, prižiūrėti, kad patalpos būtų tvarkingos ir jų būklė nebūtų bloginama, laikytis visų nustatytų patalpų bei vidaus tinklų eksploatavimo ir kitų privalomų taisyklių bei reikalavimų, savo sąskaitą ne trumpesniam kaip pusės metų laikotarpiui apdrausti patalpas nuo visų įprastų rizikų bei savo kaip nuomininko veiklos, prieš atlikdamas bet kokius patalpų perplanavimus ar inžinerinių sistemų pakeitimus, kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos darbus pateikti suderinimui pilną projektinę-sąmatinę dokumentaciją nuomotojui, patalpose atlikdamas bet kokius remonto darbus turi gauti visus reikalingus dokumentus ir leidimus, jei tokių reikia, o pasibaigus remonto darbams priduoti valstybės institucijoms atliktus darbus, jei tai yra reikalinga, ir įregistruoti pakeitimus nekilnojamo turto registre, nuomininkas turi teisę savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų einamąjį ir kapitalinį remontą, patalpų perplanavimus ar inžinerinių sistemų pakeitimus, tačiau tik iš anksto suderinęs projektinę-sąmatinę dokumentaciją su nuomotoju ir iš pastarojo gavęs raštišką sutikimą. Sutartis pasirašyta VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos ekonomo pavaduotojo R. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. P., patvirtinta abiejų juridinių asmenų antspaudais. (t. 3, b. l. 79-84)

Iš 2009 m. spalio 26 d. priedo Nr. 1 prie 2009 m. spalio 26 d. nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomotojo VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos matyti, kad VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba, atstovaujama A. V., perdavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės I. P., priėmė administracines patalpas, unikalus numeris 1094-0471-7019:0004, esančias pirmame ir antrame pastato aukšte, plane patalpos pažymėtos indeksais nuo 1-239 iki 1-248 (pirmas aukštas), 2-220, nuo 2-223 iki 2-31, esančios Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Perdavimo metu nustatyta, kad perduodamų patalpų grindys, sienos, lubos, langai, durys blogi, inžinerinių sistemų (elektra, vandentiekis, kanalizacija, dujos, miesto šildymas) būklė – nusidėvėję, inžinerinės sistemos įranga (elektros skaitiklis, vandens skaitiklis, signalizacija, elektrinis boileris) – nusidėvėję. Pastato būklė bloga. Priedas pasirašytas VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos projektų vadovo A. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. P., priedas patvirtintas juridinių asmenų antspaudais. (t. 4, b. l. 24)

Iš Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio vedėjo 2009 m. lapkričio 26 d. leidimo matyti, kad Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybai buvo leista Šv. Kotrynos bažnyčioje ir Benediktinų vienuolyno ansamblyje, didžiajame Šv. Kotrynos bažnyčios kieme atlikti architektūrinius tyrimus, polichrominius tyrimus. Atliekant tvarkomuosius paveldosaugos darbus būtinas Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio specialisto dalyvavimas. (t. 2, b. l. 48)

Iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2009 m. gruodžio 15 d. tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygų matyti, kad buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio Vienuolyno pastato dalyje, esančioje Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, leidžiama keisti susidėvėjusią čerpinio stogo dangą dengiant naujomis S tipo čerpėmis, keičiant grebėstus ir klojant difuzinę plėvelę, nekeičiant stogo laikančiųjų konstrukcijų, sumontuoti naują lietaus nuvedimo sistemą, permūryti kaminų dalis, iškilusias virš stogo, keisti susidėvėjusius langus į analogiškus jau pakeistiems Šv. Kotrynos bažnyčios pritaikymo koncertinei paskirčiai metu, išlaikant medžiagiškumą ir dalinimą, restauruoti įėjimo duris, įėjimo portalą, karnizus, piliastrus, kapitelius, fasadus, restauruoti pamatų mūrą ir hidroizoliuoti pamatus. Rengiant projektą vadovautis architektūrinių, polichrominių ir konstruktyvinių tyrimų išvadomis bei paveldo tvarkybos reglamentais. (t. 2, b. l. 50)

Iš 2009 m. lapkričio 10 d. projektavimo darbų vykdymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parengti Šv. Kotrynos bažnyčios ir Benediktinių vienuolyno ansamblio, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, administracinio korpuso 1B2/p dalies tvarkomųjų darbų (restauravimo ir pritaikymo) tyrinėjimų ir projektavimo darbus. Vykdytojas įsipareigojo atlikti parengiamuosius darbus (tyrimus): architektūrinius tyrimus, polichrominius tyrimus (vidaus ir fasadų), projektinius restauravimo ir pritaikymo pasiūlymus. Taip pat vykdytojas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus: stogo dangos ir fasadų tvarkybos projektą pirmaeiliams darbams ir gauti leidimą iš Kultūros paveldo departamento, parengti techninį projektą STR 1.05.06:2005 (statinio projektavimas) išvardintų projektų dalių ir gauti leidimą statybai, statybos metu atlikti statinio projekto vykdymo priežiūrą. Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G.. Sutartis patvirtinta įmonių antspaudais. (t. 2, b. l. 51-53)

Iš tvarkybos projekto, parengto UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno pastato dalyje, esančioje Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, remiantis žvalgomųjų architektūrinių tyrimų ataskaita, antrame pastato aukšte numatomas vidaus patalpų planinės struktūros atkūrimas: XIX-XX a. rekonstrukcijų metu užmūrytų nišų ir praėjimų atidengimas bei pertvarų demontavimas. Tuo pačiu ardomos ir XX a. pirmos pusės koklinės krosnys bei to paties laikotarpio pertvaros tarp jų. Darbai vykdomi nerekonstruotoje pastato dalyje. Keičiama sena Marselio tipo čerpių stogo danga į barokui būdingas S (dalis stogo jau pakeista) formos čerpes. Keičiama antstoginė kritulių nuvedimo sistema į pakabinamus lietlovius pagal jau pakeistų pavyzdį. Montuojami nauji sniego gaudytuvai. Vienuolyno korpusuose autentiškų kaminų pavyzdžio neišliko, kaminai atkuriami pagal Šv. Kotrynos bažnyčios kaminų pavyzdžius. Remiantis architektūrinių tyrimų ataskaita pastato fasade iš S. Moniuškos skvero pusės pirmame aukšte (4 angos nuo Šv. Kotrynos bažnyčios pusės) atkuriamos buvusios langų angos nuimant iš apačios dvi plytų eiles. Atkuriamos susiaurintos langų angos iš S. Moniuškos skvero (4 angos nuo ašies 1 link ašies 2) ir galinio fasado (2 langų angos ir 1 niša) pusės antro aukšto lygyje. Pastato fasade iš kiemo pusės pirmame aukšte atkuriamas buvęs įėjimas ir langų angos (nepakeistų langų, išskyrus atstatomą įėjimą) nuimant iš apačios dvi plytų eiles. Pakeitus gaminius restauruojamas portalo, karnizų, kapitelių, piliastrų ir sienų plokštumų tinkas. Remiantis polichrominių tyrimų ataskaita, pastate sieninės tapybos ar išreikšto polichrominio dažymo neaptikta. Pastato fasadų spalvinis sprendimas numatomas pagal fasadų polichrominių tyrimų išvadas. Pirmo ir antro aukšto langai keičiami naujus gaminant pagal 2005 metais pakeistų langų pavyzdžius išlaikant medžiagiškumą (mediniai), spalvą ir skirstymą. Virš pagrindinio įėjimo iš S. Moniuškos skvero pusės ir virš įėjimo galiniame fasade gaminami individualūs mediniai langai. Pirmo aukšto stiklo paketai antivandaliniai, išorinės palangės skardinės iš plastikuotos skardos (spalva kaip ir lietaus nuvedimo sistemos), vidinės medinės, dažytos. Kartu su demontuojamais langais išimamos ir XIX-XX a. langų grotos, išskyrus esančias įėjimo portalo lange. Restauruojamos pagrindinio įėjimo iš S. Moniuškos skvero pusės durys (antros autentiškos, pirmos demontuojamos). Skardinės galinio fasado durys keičiamos į medines šiltintas duris su analogišku pagrindiniam įėjimui raštu. Atkurtame kiemo įėjime montuojamos naujos medinės šiltintos ir dalinai stiklintos lauko durys. Tvarkybos dokumentacijoje numatomi stogo laikančių konstrukcijų restauracijos, impregnavimo, išlyginimo ir grebėstų pakeitimo darbai, keičiama stogo danga į barokui būdingą S tipo čerpių dangą su antra difuzinės plėvelės danga. Pirmo aukšto lygyje inkasuojama išilginė siena ją sujungiant su skersinėmis sienomis. Susiuvami plyšiai ties skersinių ir išilginių sienų sankirtomis, arkų pėdomis bei spynomis. Iš kiemo pusės atkasami ir restauruojami pamatai iki 0,7 m gylio. Pamatai izoliuojami mineraline teptine hidroizoliacija, klojama drenažinė membrana, įrengiama kvėpuojanti nuogranda. Iki pirmo aukšto langų palangių nukalus esamą (visu korpuso perimetru) tinkuojama sanuojančiu tinku. Projektas parengtas remiantis Paveldo tvarkybos reglamentu PTR 3.06.01:2007, Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklėmis. Pastato pamatai tvarkomi pagal Paveldo tvarkybos reglamentą PTR 2.02.03:2007 „Akmens mūro ir natūralus akmuo, plytų mūro tvarkyba“. Pastato pamatai ir sienų, karnizų mūras tvarkomi pagal Paveldo tvarkybos reglamentą PTR 2.02.02:2006 „Plytų mūras. Bendrieji reikalavimai“. Stogo konstrukcijos tvarkomos pagal Paveldo tvarkybos reglamentą PTR 2.03.03:2006 „Medinės konstrukcijos. Bendrieji reikalavimai“. Langai, durys gaminami pagal Paveldo tvarkybos reglamentą PTR 2.04.01:2006 „Medžio apdaila ir stalių gaminiai. Bendrieji reikalavimai“. Karnizai, kapiteliai, piliastrai, sienų plokštumos tvarkomos pagal Paveldo tvarkybos reglamentą PTR 2.06.01:2006 „Fasadų dekoratyvinės dangos, dekoratyvinis tinkas, tinkuoti, dažyti paviršiai. Bendrieji reikalavimai“. Stogų dangos tvarkomos pagal Paveldo tvarkybos reglamentą PTR 2.11.01:2006 „Stogų dangos. Bendrieji reikalavimai“. Visi žemės darbai atliekami archeologo priežiūroje. (t. 3, b. l. 20-24)

Iš tvarkybos projekto, parengto UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno pastato, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, dalyje siūlomi du patalpų pritaikymo variantai. Pirmuoju variantu siūloma patalpas pritaikyti maksimaliai išlaikant planinę struktūrą, tuo pačiu išryškinant pastato vertingąsias savybes. Visi pritaikymo sprendiniai vykdomi numatant atstatymo galimybes (reversiškumo principas), kas leidžia maksimaliai išsaugoti paminklo autentiškumą ir pritaikyti pastatą naujoms reikmėms su mažiausia invazija. Susisiekimui tarp pirmo-antro pastato aukštų bei pastogės šiaurės vakariniame pirmo aukšto koridoriaus gale projektuojami laiptai, nors dalis skliautų yra iškertama, tačiau šis variantas pasirinktas kaip optimalus sprendimas susidariusioje situacijoje. Angų šonuose (angos siauresnės už skliauto tarpatramį) atidengiamas, restauruojamas ir eksploatuojamas skliautų mūras. Pirmo aukšto patalpos pritaikomos kavinei (vyninei) be maisto ruošimo. Pietvakariniame, priešingame nuo projektuojamų laiptų koridoriaus gale lengvomis gipso kartono pertvaromis atskiriamas tualetų blokas. Šalia į dešinę nuo pagrindinio įėjimo dėstoma virtuvė ir baras. Į kairę nuo pagrindinio įėjimo projektuojamos kavinės (vyninės) salės. Po laiptais numatoma pagalbinė patalpa su atskiru išėjimu į buvusį vienuolyno ūkinį kiemą. Antro aukšto patalpoms svarstomi keli pritaikymo variantai (biuras, kavinės (vyninės) praplėtimas), tačiau negyvenamųjų patalpų čia nenumatoma. Virš pirmo aukštų tualetų bloko antrame aukšte projektuojami tualetai, atskirti lengvomis gipso kartono pertvaromis. Tokia pat pertvara atskiriamas ir kabinetas koridoriaus gale. Visa likusi planinės struktūros dalis išlieka ir bet kuriuo antro aukšto pritaikymo atveju ji nekis. Šiuo metu pastogė neeksploatuojama, į ją patenkama per liuką. Kadangi pastogėje numatoma ventkamera, reikalinga pastato eksploatacijai, į ją projektuojami laiptai. Antru variantu patalpas pritaikyti maksimaliai išlaikant planinę struktūrą, tuo pačiu išryškinant pastato vertingąsias savybes. Visi pritaikymo sprendiniai vykdomi numatant atstatymo galimybes (reversiškumo principas), kas leidžia maksimaliai išsaugoti paminklo autentiškumą ir pritaikyti pastatą naujoms reikmėms su mažiausia invazija. Pirmo aukšto patalpos pritaikomos kavinei (vyninei) be maisto ruošimo. Pietvakariniame koridoriaus gale lengvomis gipso kartono pertvaromis atskiriamas tualetų blokas. Šalia į dešinę nuo pagrindinio įėjimo dėstoma virtuvė ir baras. Į kairę nuo pagrindinio įėjimo projektuojamos kavinės (vyninės) salės. Į antro aukšto patalpas patenkama per anksčiau sutvarkytą vienuolyno dalį. Virš pirmo aukšto tualetų bloko antrame aukšte projektuojami tualetai, atskirti lengvomis gipso kartono pertvaromis. Visa likusi planinės struktūros dalis išlieka ir bet kuriuo antro aukšto pritaikymo atveju ji nekis. Šiuo metu pastogė neeksploatuojama. Pastogėje numatoma ventkamera, reikalinga pastato eksploatacijai, į ją patenkama per šiuo metu esantį liuką. (t. 3, b. l. 59-64)

Iš 2010 m. sausio 8 d. nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės akto matyti, kad buvo įvertintas buvusio Benediktinių vienuolyno pastatų ansamblio Vienuolyno pastato dalies (unikalus kodas 25027), esančios Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, paveldosaugos darbų projektas: stogo, fasadų, pamatų tvarkybos darbai, vidaus patalpų planinės struktūros atkūrimas, parengtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą. Nustatyta, kad projektas parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninių reglamentų, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo, paveldo tvarkybos reglamentų reikalavimais. Techninis projektas parengtas remiantis atliktų natūrinių tyrimų išvadomis ir rekomendacijomis, nekilnojamosios kultūros vertybės apskaitos dokumentais, anksčiau atliktų tvarkymo darbų rezultatais. Numatyti tvarkymo darbai atitinka keliamus projektinės dokumentacijos rengimui specialiuosius kultūros vertybių apsaugos reikalavimus. Projekto sprendiniais užtikrinamas objekto vertingųjų savybių, kultūrinės vertės ir visuomeninės reikšmės išsaugojimas. Visos numatytos tvarkymo priemonės kvalifikuotinos kaip autentiškumo išsaugojimas, stabilumo ir fizinės būklės užtikrinimas. Numatytos techninės ir technologinės priemonės yra būtinos objekto funkcionavimui. Numatomi tvarkymo darbai neturės neigiamos įtakos objekto autentiškam įvaizdžiui. Techninis projektas atitinka vertybių apsaugos reikalavimus. Tvarkymo darbų metu būtina patikslinti atidengiamas palangių vietas I aukšte, numatyti fasade tarp ašių 1-2 papildomus architektūrinius tyrimus prieš tinkuojant cokolį sanuojančiu tinku bei detalizuoti restauruojamą durų portalą, papildant šiais rezultatais techninį projektą. Visi papildomi projekto keitimai atliekami autorinės priežiūros tvarka. Techninio projekto sprendiniai atitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos reikalavimus, siūloma pagal suderintą projektą išduoti leidimą paveldo apsaugos tvarkybos darbams. (t. 3, b. l. 28-29)

Iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2010 m. vasario 2 d. leidimo matyti, kad Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybai buvo leista buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio Vienuolyno pastato dalyje, esančioje Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus pagal paveldosaugos darbų projektą, parengtą A. G.: stogo, fasadų, pamatų tvarkybos darbus, vidaus patalpų planinės struktūros atstatymo darbus. (t. 2, b. l. 49)

Iš 2010 m. vasario 2 d. važtaraščio Nr. 221 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ architektūrinius žvalgomuosius tyrimus, polichrominius žvalgomuosius tyrimus, tvarkybos darbus. Architektūros ir konstrukcijų dalis, leidimą atlikti tvarkybos darbus. Prie visų techninio projekto dalių pridedamos techninės specifikacijos. Važtaraštis pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo R. B., G. G., važtaraštis patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. (t. 5, b. l. 133)

Iš 2010 m. gegužės 13 d. važtaraščio Nr. 223 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderintus projektinius pasiūlymus. Prie visų techninio projekto dalių pridedamos techninės specifikacijos. Važtaraštis pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo R. B., G. G., važtaraštis patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. (t. 5, b. l. 134)

Iš Vilniaus miesto nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo 2010 m. vasario 12 d. tarybos posėdžio protokolo Nr. 70 matyti, kad buvo vykdomas Benediktinių vienuolyno ansamblio, vienuolyno namo dalies, esančios Šv. Ignoto g. 5, (unikalus kodas 25027) rekonstrukcijos projektinių pasiūlymų svarstymas. Projektiniai pasiūlymai buvo parengti norint išspręsti patekimo galimybę, kurios šiuo metu nėra, į antro aukšto patalpas bei neatitikimo priešgaisriniams reikalavimams klausimą. Buvo pristatyti du sprendimo variantai. Pirmuoju siūloma laiptinę įrengti rekonstruojamos pastato dalies išorėje, t. y., vidiniame kiemelyje, pristatant laiptinę su liftu. Antruoju buvo siūloma laiptinę įrengti pastato viduje, koridoriaus gale, išardant vieną kryžminio skliauto segmentą (travėją). Tarybos nariai vieningai nutarė, kad laiptinės įrengimas pastato viduje išardant dalį skliauto mažiau menkina pastatų komplekso vertingąsias savybes negu jos pastatymas vidiniame kiemelyje. (t. 3, b. l. 68)

Iš ardymo atkūrimo darbų žiniaraščio matyti, kad buvusio Benediktinių vienuolyno pastatų ansamblio Vienuolyno pastato dalyje, esančioje Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, nuspręsta demontuoti metalines XIX-XX a. langų grotas, išskyrus grotas lange virš pagrindinio įėjimo portalo, demontuoti skardines palanges bei atlikti portalo apskardinimą, išskyrus 2005 metais pakeistas skardines palanges, demontuoti langų blokus, išskyrus 2005 m. pakeistus langų blokus, demontuoti lauko durų blokus (pagrindiniame įėjime demontuoti 1 išorines XX a. pabaigos duris), demontuoti Marselio tipo čerpių dangą su grebėstais, demontuoti antstoginę lietaus nuvedimo sistemą, remiantis architektūriniais tyrimais atkurti antro aukšto planinę struktūrą ardant XIX-XX a. pertvaras ir užmūrijimus, atkūrimo darbai vykdomi prižiūrint projekto vykdymo priežiūros vadovui, ardyti XX a. pradžios koklines krosnis, ardymo darbai vykdomi prižiūrint projekto vykdymo priežiūros vadovui, remiantis architektūriniais tyrimais atkurti dalies langų, durų ir nišų angų gabaritus ardant vėlesnius užmūrijimus, atkūrimo darbai vykdomi prižiūrint projekto vykdymo priežiūros vadovui, pagal Šv. Kotrynos bažnyčioje išlikusius pavyzdžius atkurti kaminus virš stogo, atkūrimas vykdomas panaudojant pilnavidures molio plytas, montuoti naujas plastikuotas palanges ir apskardinti portalą pagal 2005 m. pakeistų palangių pavyzdį, įstačius langus tinkuoti pertrinti angokraščių faktūrą derinant prie sienų faktūros, dažoma silikatiniais dažais, spalvą derinti prie sienų spalvos, įstačius duris tinkuoti pertrinti angokraščių faktūrą derinant prie sienos faktūros, dažoma silikatiniais dažais, spalvą derinti prie sienų spalvos, įstačius langus tinkuoti glaistyti angokraščių faktūrą derinant prie sienos faktūros, dažoma akriliniais dažais, spalvą derinti prie esamos sienų spalvos, įstačius duris tinkuoti glaistyti angokraščių faktūrą derinant prie sienų faktūros, dažoma akriliniais dažais, spalvą derinti prie esamos sienų spalvos. (t. 3, b. l. 37)

Iš fasadų-stogų tvarkybos darbų žiniaraščio matyti, kad buvusio Benediktinių vienuolyno pastatų ansamblio Vienuolyno pastato dalyje, esančioje Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, nuspręsta atkasti pamatus iki 0,7 m gylio, restauruoti (20 proc.) pamatų mūrą iki 0,5 plytos gylio, kloti teptinę mineralinę hidroizoliaciją ir drenuojančią membraną, užpylus iškasą kloti 0,5 m pločio kvėpuojančią nuograndą. Hidroizoliacija atliekama iš kiemo ir galinio fasado pusių. Visi žemės darbai atliekami archeologo priežiūroje. Valyti, restauruoti (10 proc. atkurti) sienų plokštumų, piliastrų tinko. Apatinę dalį (20 proc.) tinkuoti sanuojančiu tinku. Pertrinti išlaikant faktūrą. Dažoma silikatiniais dažais. Spalvos parenkamos remiantis polichrominių tyrimų ataskaita. Valyti, restauruoti (10 proc. atkurti) portalo tinką. Apatinę dalį (20 proc.) tinkuoti sanuojančiu tinku. Pertrinti išlaikant faktūrą. Dažoma silikatiniais dažais. Spalvos parenkamos remiantis polichrominių tyrimų ataskaita; Valyti, restauruoti (10 proc. atkurti) portalo tinką. Apatinę dalį (20 proc.) tinkuoti sanuojančiu tinku. Pertrinti išlaikant faktūrą. Dažoma silikatiniais dažais. Spalvos parenkamos remiantis polichrominių tyrimų ataskaita. Tinkuoti, pertrinti kaminų faktūrą derinant prie sienos faktūros. Dažoma silikatiniais dažais. Spalvą derinti prie sienų spalvos. Montuoti difuzinę plėvelę, grebėstus. Kloti S tipo čerpių stogo dangą. Čerpės analogiškos pakeistoms 2005 m. Restauruojamos, impregnuojamos lyginamos medinės stogo konstrukcijos. Skardinti stogą, karnizus nauja-plastizoliu dengta skarda. Spalvą derinti prie 2005 m. pakeistų skardų. Skardinti kaminus nauja-plastizoliu dengta skarda. Spalvą derinti prie 2005 m. pakeistų skardų. Pakabinti lietlovius iš palastizuotos skardos. Gaminio spalvą ir dizainą derinti prie 2005 m. pakeistų lietlovių. Pakabinti lietvamzdžius su lajomis iš palastizuotos skardos. Gaminio spalvą ir dizainą derinti prie 2005 m. pakeistų lietvamzdžių. Metalinius sniego gaudytuvus dažyti metalo dažais. Spalva, dizainas derinami su projekto vadovu. (t. 3, b. l. 38)

Iš skliautų injekavimo ir pleištavimo žiniaraščio matyti, kad buvusio Benediktinių vienuolyno pastatų ansamblio Vienuolyno pastato dalyje, esančioje Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, nuspręsta injektuoti ir pleištuoti skliautus ir arkas pagal technologinę kortelę. Plyšius užtaisyti sudėtiniu skiediniu. Inkaru sujungti išorinės išilginės laikančios su vidinėmis skersinėmis laikančiomis sienomis. (t. 3, b. l. 38)

Iš durų žiniaraščio matyti, kad buvusio Benediktinių vienuolyno pastatų ansamblio Vienuolyno pastato dalyje, esančioje Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, nuspręsta restauruoti (antras vidines) dvivėres medines duris išlaikant autentiškus apkaustus ir furnitūrą bei dažant medžio dažais pagal pirminį dažymą. Vietoj skardinių durų gaminti naujas medines šiltintas duris, raštą ir spalvą taikant prie restauruotų pagrindinio įėjimo durų. Atkurti praėjimo vietoje įstatomas medines šiltintas stiklintas grūdiniu stiklo paketo duris, spalvą ir raštą taikant prie greta esančių naujų langų. (t. 3, b. l. 39)

Iš langų žiniaraščio buvusio Benediktinių vienuolyno pastatų ansamblio Vienuolyno pastato dalyje, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, nuspręsta gaminti naujus klijuotus medienos langus pagal esamus 2005 m. langų pavyzdžius išlaikant konstrukciją, skirstymą, spalvą ir varstymą. Languose naudojama dviejų stiklų (vienas jų selektyvinis) stiklo paketas (langai su antivandaline plėvele arba laminuotu stiklu). Gaminti naują klijuotos medienos nevarstomą ir neskirstytą langą, spalvą derinant prie kitų langų. Lange naudojamas dviejų stiklų (vienas jų selektyvinis) stiklo paketas su antivandaline plėvele arba laminuotu stiklu. Taip pat nuvalyti, restauruoti ir dažyti metalo dažais su rūdžių rišikliu priešais langą esančias grotas, gaminti naują klijuotos medienos varstomą langą, konstrukciją, skirstymą ir spalvą derinant prie kitų langų. Lange naudojamas dviejų stiklų (vienas jų selektyvinis) stiklo paketas su antivandaline plėvele arba laminuotu stiklu. (t. 3, b. l. 39)

Iš vidaus palangių žiniaraščio matyti, kad buvusio Benediktinių vienuolyno pastatų ansamblio Vienuolyno pastato dalyje, esančioje Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, nuspręsta gaminti naujas klijuotos medienos palanges 1500X400X50 ir 2300X400X50, jas dažyti baltais medžio dažais. (t. 3, b. l. 39)

Iš 2010 m. gegužės 3 d. VšĮ Vilniaus arkivyskupijos Ekonomo tarnybos prašymo PS-847, siųsto Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, matyti, kad prašoma parengti iš išduoti projektavimo sąlygų sąvadą administracinei patalpai, esančiai Šv. Ignoto g. 5, unikalus Nr. 1094-0471-7019:0004, rekonstruoti. Numatomas projektuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Planuojama nekeičiant tūrio dalies patalpų rekonstrukcija, ventkameros pastogėje įrengimas, inžinierinių tinklų rekonstrukcija prisijungiant prie esamų vidaus tinklų Vilniaus g. 30 rūsyje. Numatoma prisijungti prie vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų Vilniaus g. 30 per subabonentinę apskaitą, lietaus vandens nuleidimas, pasijungti nuo esamo šilumos punkto Vilniaus g. 30 rūsyje jį rekonstruojant. Prašymas pasirašytas VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų. (t. 5, b. l. 109-110)

Iš 2010 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyriaus rašto Nr. A51-12686 dėl savavališkų vidaus tvarkomųjų statybos darbų buvusiame Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno pastato dalyje Šv. Ignoto g. 5 matyti, kad buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio Vienuolyno pastato, esančio Šv. Ignoto g. 5, dalyje nuomininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkai atlieka vidaus tvarkomuosius statybos darbus: sienos padengtos tapetais, medžio plokštėmis ir keraminėmis plytelėmis, skliautai nudažyti, grindys padengtos keraminėmis plytelėmis ir medine grindų danga, įrengtos inžinerinės komunikacijos – santechnika, elektros instaliacija bei ventiliacija. 2010 m. birželio 3 d. surašytas statybos sustabdymo aktas. (t. 2, b. l. 17-19)

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyriaus specialisto 2010 m. birželio 3 d. statybos sustabdymo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalaujama tuojau pat sustabdyti statybą buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblyje, esančiame Šv. Ignoto g. 5, kadangi leidimas vidaus tvarkomiesiems statybos darbams neišduotas, įvykdyti statybos darbai be leidimo. (t. 2, b. l. 24-26)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja N. V. tyrėjai pateikė 2010 m. gruodžio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. AAV-49, 2010 m. gruodžio 14 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. AAV-53, tvarkybos darbų projektą, registruotą Kultūros paveldo departamente 2010 m. sausio 12 d. Nr. GPV-18, projektinius pasiūlymus, registruotus Kultūros paveldo departamente 2010 m. gegužės 3 d. Nr. (12.7.V)-97. (t. 3, b. l. 7)

Iš 2010 m. gruodžio 6 d. Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. AAV-49 matyti, kad buvo patikrinta pastato dalis, unikalus kodas 25027, esanti Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinis padalinys 2010 m. vasario 2 d. yra išdavęs leidimą atlikti kultūros paveldo tvarkomuosius paveldosaugos darbus. Leidimas išduotas atlikti šiuos paveldosaugos darbus – stogo, fasadų, pamatų tvarkybos darbus, vidaus patalpų planinį struktūros atstatymą. Valdytojas Vilniaus arkivyskupija, užsakovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, projekto rengėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, projekto vadovas – A. G.. Pagal techninį projektą numatyta atlikti šiuos darbus – antrame pastato aukšte vidaus planinės struktūros atkūrimas: XIX-XX a. rekonstrukcijų metu užmūrytų nišų ir praėjimų atidengimas bei pertvarų demontavimas, ardomos XX a. I p. koklinės krosnys ir pertvaros tarp jų. Keičiama sena Marselio tipo čerpių stogo danga į S tipo rūšies čerpes, kritulių nuvedimo sistema, nauji sniego gaudytuvai, atkuriami kaminai. Fasadai: atkuriamos langų angos pagal tyrimų duomenis, restauruojamas portalo, karnizų, kapitelių, piliastrų ir sienų plokštuma, tinkas. Patikrinimo metu nustatyta, kad atlikti fasado tvarkybos darbai – pakeisti langai, perdažytas, restauruotas portalas, koridoriai. Pirmame pastato aukšte įrengta kavinė-vyninė, viduje atliktas remontas. Kavinės personalas neturėjo raktų nuo durų pirmo aukšto koridoriuje, už jų esančių patalpų nebuvo galima apžiūrėti, nepatekta į antro pastato aukštą. Iš kiemo pusės fasadų darbų neatlikta, nepadaryta pamatų hidroizoliacija, stogo danga nekeista, nekeista lietaus nuvedimo sistema. Palėpės patalpos neapžiūrėtos, nes nebuvo galimybės į jas patekti. (t. 3, b. l. 96)

Iš 2010 m. gruodžio 14 d. Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. AAV-53 matyti, kad buvo patikrintas pastato dalies, esančios Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, antras aukštas. Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinis padalinys 2010 m. vasario 2 d. yra išdavęs leidimą atlikti kultūros paveldo tvarkomuosius paveldosaugos darbus. Valdytojas – Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba, paveldosaugos darbų projektas – stogo, fasadų, pamatų tvarkybos darbai, vidaus patalpų planinės struktūros atstatymas. Projektą parengė – A. G.. Projekte nustatyta: vidaus patalpų planinės struktūros atkūrimas, XIX-XX a. rekonstrukcijų metu užmūrytų nišų ir praėjimų atidengimas bei pertvarų demontavimas, ardomos XX a. I p. koklinės krosnys ir pertvaros tarp jų. Keičiami langai. Patikrinimo metu nustatyta, kad iš pirmo aukšto patalpos, plane pažymėtos 1-239, įrengti laiptai į antrą aukštą. Laiptai įrengti iškirtus dalį skliauto. Projekte laiptų įrengimas nėra numatytas, darbai atlikti savavališkai. Krosnys išmontuotos, taip pat pertvaros tarp jų, išardyta pertvara patalpoje, plane pažymėtoje 2-228. Patalpoje 2-231 įrengta atskira patalpa gipso kartono konstrukcijomis, patalpoje 2-223 įrengta virtuvėlė, patalpoje 2-224 įrengtas sanitarinis mazgas – trys tualetai, sumontuotos gipso kartono pertvaros. Šie planinės struktūros keitimai projekte nenumatyti. Patalpoje 2-228 pereinant į patalpą 2-220 vakariniame skliaute įrengti metaliniai strypai, patalpoje 2-225 įrengtas baras. Patalpose atlikti remonto darbai – skliautai nudažyti skaičiai žalia spalva, sienos tapetuotos. Projekte minimi darbai nenurodyti. Darbų patikrinimo metu nebuvo vykdoma. Kas atliko darbus, administratorė negalėjo nurodyti. Patalpas nuomos pagrindu valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Administratorė taip pat negalėjo nurodyti, kada atlikti darbai antrame aukšte. (t. 3, b. l. 99-107)

Iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos inspektorės 2010 m. gruodžio 15 d. reikalavimo Nr. RV-86 pašalinti pažeidimus, siųsto UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad vykdant tvarkybos darbus buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno pastate, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, pagal Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2010 m. vasario 2 d. išduotą leidimą atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą tvarkybos darbų projektą atlikta darbų, nenumatytų pagal projektą. Įrengti laiptai iškirtus dalį skliauto, keičiama planinė struktūra antrame pastato aukšte, lubose sumontuotas metalinis vamzdis ir kt. pritaikymo darbai. Projekte nenumatytų darbų vykdymas kelia grėsmę vertingųjų savybių praradimui. Atsižvelgus į viską reikalaujama nedelsiant (nuo 2010 m. gruodžio 15 d.) sustabdyti tvarkybos darbų vykdymą kultūros paveldo objekte, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. (t. 2, b. l. 4-5)

Iš 2010 m. gruodžio 16 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio rašto Nr. (3.6.V)-2V-1369, siųsto UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl tvarkybos darbų Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, matyti, kad buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno pastate, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, atlikti pritaikymo darbai pastato viduje antrame aukšte, kurie tvarkybos darbų projekte nenumatyti. Įrengti laiptai iš pirmo į antrą aukštą, keista planinė struktūra, suformuojant atskirą patalpą patalpoje, plane pažymėtoje Nr. 2-231, įrengtas sanitarinis mazgas ir virtuvė, lubose pakabintas metalinis vamzdis ir kt. Šie darbai atlikti neturint projekto bei išduoto leidimo. Patikrinimo metu dalyvavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė negalėjo nurodyti, kada minėtieji darbai įvykdyti, taip pat, kas juos atliko. Todėl raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalaujama iki 2010 m. gruodžio 28 d. raštu pateikti informaciją, kada atlikti nurodytieji darbai Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, kokia įmonė (asmuo) juos atliko, pateikiant kartu tai įrodančių dokumentų kopijas, bei nurodyti darbus vykdžiusius ir jiems vadovavusius asmenis bei tai įrodančius dokumentus. (t. 2, b. l. 20)

Iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktoriaus 2011 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. Į-13 matyti, kad buvo sudaryta komisija sužaloto kultūros paveldo objekto – Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno namo, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, atkūrimo būdui ir nuostolių dydžiui nustatyti. (t. 1, b. l. 44-45)

Iš 2011 m. vasario 7 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio rašto Nr. (3.6.V)-2V-110, siųsto UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl tvarkybos darbų Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, matyti, kad buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno pastate, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, atlikti pritaikymo darbai pastato viduje antrame aukšte, kurie tvarkybos darbų projekte nenumatyti. Įrengti laiptai iš pirmo į antrą aukštą, keista planinė struktūra, suformuojant atskirą patalpą patalpoje, plane pažymėtoje Nr. 2-231, įrengtas sanitarinis mazgas ir virtuvė, lubose pakabintas metalinis vamzdis ir kt. Šie darbai atlikti neturint projekto bei išduoto leidimo. Patikrinimo metu dalyvavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė negalėjo nurodyti, kada minėtieji darbai įvykdyti, taip pat, kas juos atliko. Departamento Vilniaus teritorinis padalinys 2010 m. gruodžio 16 d. raštu pateikė UIAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą iki 2010 m. gruodžio 28 d. pateikti informaciją apie atliktų darbų terminus bei nurodyti juos atlikusius asmenis, tačiau korespondencija grįžo neįteikta. Todėl raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalaujama iki 2011 m. vasario 18 d. raštu pateikti informaciją, kada atlikti nurodytieji darbai Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, kokia įmonė (asmuo) juos atliko, pateikiant kartu tai įrodančių dokumentų kopijas bei nurodyti darbus vykdžiusius ir jiems vadovavusius asmenis bei tai įrodančius dokumentus. (t. 2, b. l. 14-15)

Iš 2011 m. kovo 28 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio rašto UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (1.27.V)-2V-271 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta nevykdyti jokių tvarkybos darbų nuomos sutartimi valdomų patalpų viduje, esančių Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Tvarkybos darbus, numatytus buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno pastato dalyje Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, tvarkybos darbų techniniame projekte pagal Departamento Vilniaus teritorinio padalinio 2010 m. vasario 2 d. išduotą leidimą atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus galima. (t. 5, b. l. 13)

Iš valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. vasario 28 d. rašto Nr. 2D-2277 Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos matyti, kad skyrius nevykdo statinių, po atliktų remonto darbų, statybos užbaigimo (statinio pripažinimo tinkamo naudoti) procedūrų. Skyrius neturi informacijos apie rangovą ir statybos darbų vadovą, kurie vykdė minėtus remonto darbus Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. (t. 4, b. l. 40)

Iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos sudarytos komisijos 2011 m. birželio 16 d. akto matyti, kad Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno namas, esantis Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, Kultūros vertybių apsaugos departamento direktoriaus 1999 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 346 buvo įrašytas į Kultūros vertybių registrą ir jis yra Benediktinių vienuolyno ansamblio kompleksinė dalis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. 1634 namas buvo paskelbtas kultūros paminklu, o Kultūros ministro 2005 m. balandžio 29 įsakymu Nr. ĮV-190 pripažintas viešajam pažinimui ir naudojimui bei viešajai pagarbai saugoma nekilnojamąja kultūros vertybe. Departamentas buvo informuotas, kad Departamento Vilniaus teritorinio padalinio atstovams patikrinus kultūros paveldo objektą – buvusio Benediktinių vienuolyno pastatą, esantį Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, buvo nustatyta, kad atlikti tvarkybos darbai, kurie projekte nenumatyti, t. y., šio pastato šiaurės vakariniame pirmo aukšto koridoriaus gale įrengti laiptai į antrą aukštą, iškertant dalį skliauto, gipso kartono plokštėmis suformuota naujų patalpų antrame aukšte – sanitarinis mazgas ir virtuvė pietrytiniame gale, rūbinė šiaurės vakariniame gale. Galimai savavališkus darbus fiksavo ir Vilniaus savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyrius, kuris 2010 m. birželio 3 d. kreipėsi į Departamento Vilniaus teritorinį padalinį informuodamas, kad buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno pastato dalyje, esančioje Šv. Ignoto g. 5, vykdomi savavališki statybos darbai, kurie buvo sustabdyti. Departamento direktoriaus 2011 m. sausio 5 d. įsakymu buvo sudaryta laikinoji komisija, kuri pateikė išvadas. Laikinoji komisija konstatavo, kad „Namo patalpose atlikti darbai neatitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtame ir Departamento Vilniaus teritorinio padalinio patikrintame (suderintame) „Buv. Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno pastato dalies Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, tvarkybos darbų projekte „Statinio architektūra ir konstrukcijos. Stogo, fasadų tvarkybos darbai; vidaus patalpų planinės struktūros atkūrimas“ numatytų tvarkybos darbų, nes namo (patalpų) nuomininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko visų projekte numatytų darbų, tačiau galimai savavališkai, t. y., be privalomo projekto ir leidimo, atliko šiuos darbus: iki žvalgomųjų architektūrinių tyrimų I a. iškirto XVIII a. plytų mūrą tarp patalpų 1-240 ir 1-241, 1-241 ir 1-242; I a. patalpoje 1-239 iškirto skliautą ir įrengė laiptinę į II a., II a. išardė XVIII a. pabaigos – XIX a. pradžios plytų mūro pertvaras tarp patalpų 2-230, 2-227, 2-226, 2-225, 2-224, 2-223, o taip pat darbų metu neišsaugojo Departamento Vilniaus teritorinio padalinio 2009 m. gruodžio 15 d. išduotose tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygose nurodytame 1998 m. spalio 20 d. kultūros vertybės pagrindiniame dosjė numatytų išsaugoti autentiškų durų bei autentiškų medinių ir metalinių vidaus įrangos detalių. Laikinoji komisija pasiūlė sudaryti komisiją, kuri spręstų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomam objektui padarytos žalos atlyginimo. Komisijos darbo metu nustatyta, kad namo portalas restauruotas, barokinio portalo ovalinis langas pakeistas ir nėra grotų, fasadinės pagal 1994 m. paminklotvarkos sąlygas XIX a. pabaigos dvivėrės durys neišlikusios, vietoje jų įstatytos naujos, nors pagal projektą turėjo būti restauruotos, pagal projektą pakeisti langai ir demontuotos grotos, I a. patalpoje 1-246 pagal 1994 m. paminklotvarkos sąlygas kairėje turėjo būti sukama medinė spintelė, o dešinėje – langelis su grotomis ir medine langine. Dabar sienos uždengtos gipso kartono (spėjama) plokštėmis ir minimų saugomų elementų vietoje kabo veidrodžiai, I a. iš patalpos 1-246 į patalpą 1-243 nėra 1994 m. paminklotvarkos sąlygose įvardintų medinių durų. O taip pat pakeista autentiška sąrama virš durų angos – iš horizontalios padaryta lenktos sąramos imitacija, I a. iš patalpos 1-246 į patalpą 1-245 nėra 1994 m. paminklotvarkos sąlygose įvardintų medinių durų su uždaromu langeliu. Jas komisija rado padėtas Kotrynos bažnyčios rūsyje. I a. patalpoje 1-243 dalinai uždengtas 1994 m. paminklotvarkos sąlygose minimas parlatorijaus langelis. I a. patalpoje 1-243 nėra 1994 m. paminklotvarkos sąlygose minimų medinių durų su kalvio darbo dekoratyviniais vyriais. Šiuo metu sienos išlygintos gipso kartono (spėjama) plokštėmis. I a. tarp patalpų 1-240 ir 1-241, 1-241 ir 1-242 iki žvalgomųjų architektūrinių tyrimų iškirstas XVIII a. plytų mūras. I a. iš patalpos 1-240 į koridorių (1-239) pakeista autentiška sąrama virš durų angos – iš horizontalios padaryta lenktos sąramos imitacija. I a. patalpoje 1-239 įrengiant laiptinę į II a. iškirsta dalis skliauto. I a. patalpoje 1-244 ir 1-248 buvo trys langai, dabar suformuota koridorinė sistema, sienos uždengtos gipso kartono (spėjama) plokštėmis. Pagal projektą II a. buvo numatyta galimybė išardyti mūrą (0,5 plytos storio), apjungiant celes tarp patalpų 2-230-2-227, 2-226-2-225, 2-224-2-223, tačiau išardytos ir visos kitos II a. XVIII a. pabaigos – XIX a. pradžios plytų mūro pertvaros. Komisija numatė nustatyti sužalotos nekilnojamosios kultūros vertybės atkūrimo būdą – atstatyti iki sužalojimo buvusią būklę – atkurti vidaus patalpų planinę struktūrą, kuri buvo pažeista išardant XVIII a. pabaigos – XIX a. pradžios plytų mūro pertvaras I ir II a., atkurti sunaikinto skliauto dalį, mūrijant restauracinėmis plytomis ir išardant įrengtus į II a. laiptus, atkurti sunaikintas ir restauruoti dar išlikusias medines ir metalines vidaus detales. Atsižvelgiant į 2009 m. spalio 26 d. sudarytą nekilnojamojo turto nuomos sutartį tarp VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos Ekonomo tarnybos“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atliktų darbų ir padarytos žalos yra atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri privalo atstatyti iki sužalojimo buvusią būklę. Pagal nustatytas aplinkybes neteisėtais darbais buvo sunaikinti didelės istorinės ir kultūrinės reikšmės nekilnojamosios kultūros vertybės – Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno namo, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, saugomi vertingi elementai, padaryti nuostoliai įvertinami 77576,85 Lt. (t. 1, b. l. 47-50)

Iš skaičiavimo aiškinamojo rašto matyti, kad pastatui, esančiam Benediktinių vienuolyno ansamblyje, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, pritaikant jį maitinimo įstaigai, padaryta 77577 Lt žala, kurią sudaro: SMD – 58659 Lt, paveldo tvarkybos projektavimas ir inžinerinės paslaugos – 8799 Lt, rezervai (15% nenumatytiems darbams ir išlaidoms) – 10119 Lt. (t. 1, b. l. 105)

Iš suvestinio statybos kainos apskaičiavimo dėl Benediktinių vienuolyno ansamblio namo, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, matyti, kad Benediktinių vienuolyno ansamblio namo tvarkybos darbai sudaro 58659,24 Lt, paveldo tvarkybos projektavimas ir inžinerinės paslaugos – 8798,89 Lt, rezervas – 10118,72 Lt, iš viso – 77576,85 Lt. (t. 1, b. l. 109)

Iš lokalinės sąmatos matyti, kad Benediktinių vienuolyno ansamblio namo, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, medinių durų (durys angoje tarp 1-243 ir 1-246 patalpų) tvarkyba atkuriant sudaro – 955,66 Lt, medinių durų su mažu langeliu (durys angoje tarp 1-245 ir 1-246) tvarkyba sudaro – 1178,27 Lt, neišsaugoto dvivėrių durų bloko įėjimo į pastatą portale atkūrimas sudaro – 2751,77 Lt, neišsaugotų metalinių grotų portalo ovalinio lango angoje atkūrimas sudaro – 502,97 Lt, neišsaugotų įsprūdinių (filinginių) durų bloko (durys angoje tarp 1-239 ir 1-242 patalpų) atkūrimas sudaro – 1003,45 Lt, pasikalbėjimo langelio su varstoma langine ir metalinėmis grotomis bei mediniu rėmu (patalpoje 1-246) tvarkyba, restauracija sudaro – 556,71 Lt, sieninės neišsaugotos spintelės (patalpoje 1-246) atkūrimas sudaro – 501,47 Lt, skliauto sunaikintos dalies atkūrimas, mūrijant restauracinėmis plytomis ir išardant įrengtus į antrą aukštą laiptus sudaro – 3813,74 Lt, dviejų angų užmūrijimas sienoje tarp 1-241 ir 1-242 patalpų, dviejų angų užmūrijimas tarp 1-240 ir 1-241 patalpų sudaro – 5153,90 Lt, angos tarp 1-243 ir 1-246 angokraščių tvarkyba sudaro – 1271,15 Lt, išardytų mūro sienų (atitvarų) tarp 2-223-:-2-230 antrojo a. patalpų atkūrimas sudaro – 1573, 41 Lt. Viskas kartu su papildomų medžiagų verte (3 %), papildomų mechanizmų verte (3%), papildomu darbo užmokesčiu (8%), socialinio draudimo išlaidomis (31 %), statybvietės išlaidomis (12%), pridėtinėmis išlaidomis (30%), pelnu (5%) ir pridėtinės vertės mokesčiu (21%) sudaro – 58659,24 Lt. (t. 1, b. l. 111-114)

Iš mechanizmų poreikio žiniaraščio matyti, kad Benediktinių vienuolyno ansamblio namo, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, medinių durų (durys angoje tarp 1-243 ir 1-246 patalpų) tvarkyba atkuriant sudaro – 59,49 Eur, medinių durų su mažu langeliu (durys angoje tarp 1-245 ir 1-246 patalpų) tvarkyba, restauravimas sudaro – 63,78 Lt, neišsaugoto dvivėrių durų bloko įėjimo į pastatą portale atkūrimas sudaro – 99,92 Lt, neišsaugotų metalinių grotų portalo ovalinio lango angoje atkūrimas sudaro – 17,64 Lt, neišsaugotų įsprūdinių (filinginių) durų bloko (durys angoje tarp 1-239 ir 1-242 patalpų) atkūrimas sudaro – 66,84 Lt, pasikalbėjimo langelio su varstoma langine ir met. grotomis bei mediniu rėmu (patalpoje 1-246) tvarkyba, restauravimas sudaro – 24,01 Lt, skliauto sunaikintos dalies atkūrimas, mūrijant restauracinėmis plytomis ir išardant įrengtus į antrą aukštą laiptus sudaro – 111,3 Lt, dviejų angų užmūrijimas sienoje tarp 1-241 ir 1-242 patalpų, dviejų angų užmūrijimas tarp 1-240 ir 1-241 patalpų sudaro – 235,4 Lt, angos tarp 1-243 ir 1-246 angokraščių tvarkyba sudaro – 1,13 Lt, išardytų mūro sienų (atitvarų) tarp 2-223-:-2-230 antrojo a. patalpų atkūrimas sudaro - 923,62, Lt , iš viso – 1603,13 Lt. (t. 1, b. l. 115-116)

Iš medžiagų poreikio žiniaraščio matyti, kad Benediktinių vienuolyno ansamblio namo, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, medžiagų kaina medinių durų (durys angoje tarp 1-243 ir 1-246 patalpų) tvarkybai ir restauravimui sudaro – 367,76 Lt, medžiagų kaina medinių durų su mažu langeliu (durys angoje tarp 1-245 ir 1-246 patalpų) tvarkybai, restauravimui sudaro – 251,57 Lt, medžiagų kaina dvivėrių durų bloko įėjimo į pastatą portale atkūrimui sudaro – 1038,97 Lt, medžiagų kaina metalinių grotų portalo ovalinio lango angoje atkūrimui sudaro – 173,1 Lt, medžiagų kaina neišsaugotų įsprūdinių (filinginių) durų bloko (durys angoje tarp 1-239 ir 1-242 patalpų) atkūrimui sudaro – 416,94 Lt, medžiagų kaina pasikalbėjimo langelio su varstoma langine ir met. grotomis bei mediniu rėmu (patalpoje 1-246) tvarkybai, restauravimui sudaro – 200,83 Lt, medžiagų kainos sieninės neišsaugotos spintelės (patalpoje 1-246) atkūrimui sudaro – 443,01 Lt, medžiagų kainos skliauto sunaikintos dalies atkūrimui, mūrijant restauracinėmis plytomis ir išardant įrengtus į antrą aukštą laiptus sudaro – 2451,17 Lt, medžiagų kainos angų užmūrijimui sienoje tarp 1-241 ir 1-242 patalpų, dviejų angų užmūrijimui tarp 1-240 ir 1-241 patalpų sudaro – 3940,42 Lt, medžiagų kainos angos tarp 1-243 ir 1-246 angokraščių tvarkybai sudaro – 992,05 Lt, medžiagų kainos išardytų mūro sienų (atitvarų) tarp 2-223-:-2-230 antrojo a. patalpų atkūrimui sudaro – 11453,42 Lt, iš viso – 21729,24 Lt. (t. 1, b. l. 117-119)

Iš 2011 m. liepos 4 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio rašto Nr. (7.12.V)-2V-729 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos kultūros paveldo objektui atlyginimo matyti, kad įmonei siūloma atlyginti visuomenei padarytą žalą – atkurti Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno namo, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, iki sužalojimo buvusią būklę, paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2007 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“ nustatyta tvarka parengti tvarkybos darbų projektą ir, gavus leidimą, atstatyti iki sužalojimo buvusią būklę. (t. 2, b. l. 1)

Iš 2011 m. spalio 20 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio rašto Nr. (11.9.V)-2V-1217 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos kultūros paveldo objektui atlyginimo matyti, kad įmonei 2011 m. liepos 4 d. raštu buvo siūloma atlyginti visuomenei padarytą žalą – atkurti Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno namo, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, iki sužalojimo buvusią būklę, paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2007 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“ nustatyta tvarka parengti tvarkybos darbų projektą ir, gavus leidimą, atstatyti iki sužalojimo buvusią būklę. Tačiau iki šiol iš įmonės nėra gautas joks atsakymas, todėl pakartotinai teikiamas siūlymas atkurti iki sužalojimo buvusią pastato būklę. (t. 2, b. l. 22-23)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad šios įmonės atstovas nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pateikusi Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti komisijos aktą neteisėtu ir jį panaikinti. Bendrovės nuomone aktas negali būti laikomas teisėtu, kadangi surašant aktą nesilaikyta jo turiniui nustatytų reikalavimų, akte pateiktos išvados pagrįstos ne faktais, o prielaidomis, komisijos ir laikinosios komisijos darbas atliktas šališkai, nesinaudojant visais galimais šaltiniais esminių faktų nustatymui, nesudarant galimybės komisijos darbe dalyvauti bendrovei, neatsižvelgiant į bendrovės Departamentui Vilniaus teritoriniam padaliniui pateiktus įrodymus bei kitaip grubiai pažeidžiant teisės aktus. Iki tol, kol teismas neišspręs komisijos akto teisėtumo, o kartu komisijos išvadų teisingumo klausimo, bendrovė priversta susilaikyti nuo bet kokių darbų pastate, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Bendrovė kaltinimą dėl nekilnojamojo kultūros vertybės sužalojimo laiko nepagrįstu, nepagrįstu laiko ir reikalavimą atkurti iki sužalojimo buvusią nekilnojamosios kultūros vertybės būklę. (t. 2, b. l. 27)

Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas, kuriuo prašoma pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2011 m. birželio 16 d. aktą Nr. RG-85, atsisakyta priimti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartis palikta nepakeista. (t. 5, b. l. 11-12,15-17)

Iš 2011 m. birželio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus rašto Nr. SD-66matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2010 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį atliko buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio dalies (fasadas tarp A*1~1-2) remonto (restauravimo) darbus. Darbams vadovavo E. Š.. (t. 2, b. l. 29)

Iš 2010 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutarties matyti, kad ji buvo sudaryta tarp užsakavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos S. V., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus L. L.. Sutarties objektas – buvusio Benediktinų vienuolyno ansamblio dalies (fasadas tarp A*I~1-2), esančios Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, remonto (restauravimo) darbai pagal patvirtintus projektus. Darbų pavadinimai, apimtis ir kaina išdėstyti lokalinėje sąmatoje, kuri yra neatskiriama minėtos sutarties dalis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi darbus įsipareigojo pradėti 2010 m. balandžio 23 d., kurie vykdomi etapais pagal šalių susitarimą. Sutartis pasirašyta S. V. ir L. L.. Sutartis patvirtinta juridinių asmenų antspaudais. (t. 2, b. l. 35-36)

Iš 2010 m. balandžio 22 statybos rangos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatskiriamosios dalies – lokalinės sąmatos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio Benediktinų vienuolyno ansamblio dalyje (fasade tarp A*I~1-2), esančioje Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, įsipareigojo atlikti šiuos darbus: fasado darbus, senų dažų nuo fasado nuvalymą, fasado paprasto tinko remontą, fasado sienų lygaus tinko pertrynimą, dirbant ant pastolių, pastato išorinių paviršių dažymą du kartus, centrinio įėjimo į pastatą atstatymas. (t. 2, b. l. 37)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2010 m. balandžio 22 d. įsakymo matyti, kad E. Š. buvo paskirtas materialiai atsakingu asmeniu, taip pat asmeniu, atsakingu už darbuotojų saugos ir sveikatos funkcijų vykdymą bei priešgaisrinę saugą objekte buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio dalies (fasadas tarp A*I~1-2), esančios Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, remonto (restauravimo) darbams. (t. 2, b. l. 38)

Iš 2011 m. birželio 27 d. apklausos protokolo matyti, kad į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinį padalinį atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovas E. Š., kuris nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. balandžio mėnesį dėl remonto (restauracijos) darbų buvusiame Benediktinių vienuolyne, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Pagal Departamento išduotą leidimą atliko fasado restauravimo darbus, pateikė lokalinę sąmatą, kurioje išdėstyti atlikti darbai. E. Š. taip pat nurodė, kad darbai buvo baigti 2010 m. birželio mėnesio pradžioje. Jokių kitų darbų, išskyrus fasado tvarkymą, nebuvo atliekama. Pastato viduje UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų nevykdė. Apie viduje vykdomus darbus nežinojo, kadangi pagal rangos sutartyje nebuvo numatyta, kitose pastato vietose vykdomais darbais nesidomėjo. (t. 2, b. l. 39)

Iš statybos darbų žurnalo matyti, kad subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo buvusio Benediktinų vienuolyno ansamblio vienuolyno pastate, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, atlikti paprastąjį remontą, bendruosius statybos darbus. Statybos darbų žurnalas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo S. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. K. pasirašė kaip statybos vadovas, esantis atsakingas už statybos darbų žurnalo pildymą. (t. 2, b. l. 40-41)

Iš pagrindinių duomenų apie statinį matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno pastate, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, atlikti stogo, fasadų, pamatų tvarkybos, vidaus patalpų remontą pagal 2010 m. balandžio 22 d. rangos sutartį, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakingu asmeniu nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. V., projektų vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. B., techniniu direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. Š., direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K., techniniu prižiūrėtoju V. V.. Projektas parengtas A. G.. (t. 2, b. l. 42-45)

Iš statybos darbų eigos matyti, kad buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno pastate, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, 2010 m. balandžio 22 d. fasade tarp A*1~1-2 buvo nuvalyti seni dažai, vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K., darbus priėmė statybos techninis prižiūrėtojas V. V., 2010 m. balandžio 30 d. buvo atliktas fasado lygus, paprasto tinko remontas, vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K., darbus priėmė statybos techninis prižiūrėtojas V. V., 2010 m. gegužės 10 d. buvo atliktas fasado sienų lygaus tinko pertrynimas, dirbant ant pastolių, vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K., darbus priėmė statybos techninis prižiūrėtojas V. V., 2010 m. gegužės 12 d. buvo atliktas fasado išorinis dažymas du kartus, vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K., darbus priėmė statybos techninis prižiūrėtojas V. V., 2010 m. gegužės 20 d. buvo atliktas centrinio įėjimo į pastatą atstatymas, vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K., darbus priėmė statybos techninis prižiūrėtojas V. V.. (t. 2, b. l. 46-47)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas L. L. tyrėjai pateikė 2010 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarpusavio susitarimą, papildomą susitarimą, atliktų darbų aktą. (t. 3, b. l. 116)

Iš 2010 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutarties, sudarytos tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus L. L., ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus V. K. matyti, kad rangovas įsipareigojo atlikti remonto (restauravimo) darbus pagal patvirtintus projektus buvusio Benediktinių vienuolyno ansamblio dalies (fasadą tarp A*I~1-2), esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Rangovas darbus pradeda nuo 2010 m. balandžio 23 d., darbai bus vykdomi etapais pagal šalių susitarimą. Užsakovas sutartimi įsipareigojo rangovui pateikti visą būtiną projektinę, techninę dokumentaciją. Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. K., patvirtina juridinių asmenų antspaudais. (t. 3, b. l. 122-123)

Iš 2010 m. balandžio 22 statybos rangos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatskiriamosios dalies – lokalinės sąmatos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio Benediktinų vienuolyno ansamblio dalyje (fasade tarp A*I~1-2), esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, įsipareigojo atlikti šiuos darbus: senų dažų nuo fasado nuvalymas, fasado lygaus paprasto tinko remontas, fasado sienų lygaus tinko pertrynimas, dirbant ant pastolių, pastato išorinių paviršių dažymas du kartus, centrinio įėjimo į pastatą atstatymas. (t. 3, b. l. 124)

Iš papildomo susitarimo Nr. 1 prie 2010 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutarties Nr. CR-10-UZ-57-C14, sudaryto tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos laikinai einančio direktoriaus pareigas E. Š., ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus V. K., matyti, kad rangovas nuo 2010 m. gegužės 7 d. iki 2010 m. birželio 11 d. įsipareigoja atlikti sąmatoje numatytus darbus: atstatyti parapeto su piliastru tarp ašių A-1:1-2, atstatyti angokraščius, viršulangius, palanges (be apskardinimo). Susitarimas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai direkotoriaus pareigas einančio E. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. K.. Susitarimas patvirtintas juridinių asmenų antspaudais. (t.3, b. l. 130-132)

Iš 2010 m. balandžio 22 d. tarpusavio susitarimo, sudaryto tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos S. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus L. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus V. K., matyti, kad už atliktus darbus pagal 2010 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokės tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. balandžio 22 d. pasirašė statybos subrangos sutartį. Susitarimas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo S. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo E. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. K.. Susitarimas patvirtintas juridinių asmenų antspaudais. (t. 3, b. l. 129)

Iš 2010 m. birželio 5 d. atliktų darbų akto A001 matyti, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio Benediktinų vienuolyno ansamblio dalyje (fasade tarp A*I~1-2), esančioje Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, atliko šiuos darbus: nuvalė senus dažus nuo fasado, atliko fasadų lygų paprastą tinko remontą, dirbant ant pastolių pertrynė fasadų sienų lygų tinką, du kartus nudažė pastato išorinius paviršius, atstatė centrinį įėjimą į pastatą, atstatė parapeto su piliastru tarp ašių A-1:1-2, atstatė angokraščius, viršulangius, palanges (be apskardinimo). Atliktų darbų aktas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo E. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. K., aktas patvirtintas juridinių asmenų antspaudais. (t. 3, b. l. 125)

Iš 2010 m. birželio 6 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo akto Nr. 1 matyti, kad remiantis 2010 m. balandžio 22 d. pasirašyta statybos rangos sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko sutartyje nurodytus darbus ir juos perduoda užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“: senų dažų nuo fasado nuvalymas, fasadų lygaus paprasto tinko remontas, fasadų sienų lygaus tinko pertrynimas, dirbant ant pastolių, pastatų išorinių paviršių dažymas du kartus, centrinio įėjimo į pastatą atstatymas, parapeto su piliastru tarp ašių A*1~1-2 atstatymas, angokraščių, viršulangių, palangių (be skardinimo) atstatymas. Bendra atliktų darbų kaina su PVM 10898,61 Lt. Aktas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų, patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. (t. 4, b. l. 76)

Iš 2010 m. lapkričio 30 d. įvykdytų darbų akto Nr. 2010-028 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytą 2009 m. lapkričio 10 d. sutartį Nr. AN 09-14 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė Šv. Kotrynos bažnyčios ir Benediktinių vienuolyno ansamblio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, administracinio korpuso 1B2/p dalies tvarkomųjų darbų (restauravimo ir pritaikymo) tyrinėjimų ir projektavimo darbus. Bendra atliktų darbų vertė 31100,00 Lt. Aktas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G., S. V.. Aktas patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. (t. 4, b. l. 84)

Iš 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 00612 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita 31100,00 Lt sumai už tyrinėjimų ir projektavimo darbus pagal 2010 m. aktą Nr. 2010-028, sutartį Nr. AN09-14. PVM sąskaita faktūra pasirašyta A. G. ir S. V.. (t. 4, b. l. 83)

Iš kasos pajamų orderio Nr. 10008 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė 1200 Lt kaip avansinį mokėjimą pagal 2010 m. balandžio 23 d. sutartį už buvusio Benediktinių vienuolyno dalies remontą. Kasos pajamų orderis pasirašytas V. K.. (t. 4, b. l. 77)

Iš Atliktų darbų akto Nr. 344/S matyti, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šv. Kotrynos bažnyčioje ir dalies buvusiame Benediktinių vienuolyne restauravimo ir pritaikymo koncertinei paskirčiai atliktus darbus: skliautų ir arkų pleištavimas ir injektavimas, sienų inkaravimas. Bendra atliktų darbų vertė 4000 Lt. Aktas pasirašytas darbų vadovo V. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo. Aktas patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. (t. 4, b. l. 79)

Iš 2010 m. kovo 19 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 10-1476 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 4000,00 Lt sąskaitą už atliktus darbus pagal aktą Nr. 344/S (obj. buvęs Benediktinių vienuolynas). PVM sąskaita faktūra pasirašyta E. M., komercijos direktoriaus. (t. 4, b. l. 78)

Iš Atliktų darbų akto Nr. 344/S matyti, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiame Benediktinių vienuolyne pirmame aukšte atliktus darbus: pastolių montavimas, demontavimas, perstatymas, plyšių injekavimas ir susiūvimas, sienų inkasavimas. Bendra atliktų darbų vertė 6200,23 Lt. Aktas pasirašytas darbų vadovo V. S.. (t. 4, b. l. 82)

Iš 2010 m. vasario 10 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 10-1463 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 6200,23 Lt sąskaitą už atliktus darbus pagal aktą Nr. 344/S (obj. buvęs Benediktinių vienuolynas). PVM sąskaita faktūra pasirašyta ekonomistės E. Č.. (t. 4, b. l. 81)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos“ teisininkė L. R. pateikė tyrėjai 2012 m. birželio 8 d. Patalpų perdavimo-priėmimo aktą, 2012 m. birželio 8 d. antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, priedą prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo – CD su fotonuotraukomis. (t. 3, b. l. 78)

Iš 2012 m. birželio 8 d. patalpų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba, atstovaujama A. B., priėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos S. V., patalpas, esančias Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Perduodamų patalpų būklė yra užfiksuota antstolio Irmanto Gaidelio. (t. 3, b. l. 85)

Iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimo matyti, kad buvo atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, pareikštas VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybai, kuriuo buvo prašoma pripažinti 2009 m. spalio 26 d. nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N09-15 nutraukimą neteisėtu ir įpareigoti atsakovą vykdyti nuomos sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimą. (t. 4, b. l. 55-59, 60-62)

Iš orientacinės kainos skaičiavimo aiškinamojo rašto matyti, kad pastato esančio Benediktinių vienuolyno ansamblyje, esančiame Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, I ir II aukštų sužalotų viduje esančių langų angokraščių atstatymo darbų kaina yra 2534 Lt, kurią sudaro: SMD – 1916 Lt, paveldo tvarkybos projektavimas ir inžinerinės paslaugos – 287 Lt, rezervai (15% nenumatytiems darbams ir išlaidoms) – 331 Lt. (t. 2, b. l. 91)

Iš suvestinio statybos kainos apskaičiavimo dėl Benediktinių vienuolyno ansamblio namo, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, matyti, kad sužalotų langų angokraščių mūro paviršiaus ir tinko tvarkybos darbai sudaro 1916,35 Lt, paveldo tvarkybos projektavimas ir inžinerinės paslaugos – 287,45 Lt, nenumatyti darbai (15%) – 330,57 Lt, iš viso – 2534,37 Lt. (t. 2, b. l. 92)

Iš lokalinės sąmatos matyti, kad Benediktinių vienuolyno ansamblio namo, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, angokraščių tvarkyba sudaro – 723,88 Lt, angokraščių mūrinių paviršių tinko restauravimas arba atkūrimas sudaro – 327,55 Lt. Viskas kartu su papildomų medžiagų verte (3 %), papildomų mechanizmų verte (3%), papildomu darbo užmokesčiu (8%), socialinio draudimo išlaidomis (31 %), statybvietės išlaidomis (12%), pridėtinėmis išlaidomis (30%), pelnu (5%) ir pridėtinės vertės mokesčiu (21%) sudaro – 1916,35 Lt. (t. 2, b. l. 96)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pastatas, esantis Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, kuris priklauso Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybai. Apžiūrėjus pastatą nustatyta, kad įėjus į jo vidų darytas remontas. Matosi priklijuoti tapetai ant sienų uždėtų gipso kartonų. Matosi vieta, kur buvo pravesti elektros instaliacijos laidai. Pirmame aukšte langų vietos užkaltos lentomis. Į antrą aukštą patenkama viduje esančiais betoniniais laiptais. Antrame aukšte taip pat matosi vietos, kur buvę langai yra užkalti lentomis, sienos ir kolonos uždengtos gipso kartono plokšte, kuri apklijuota tapetais. (t. 2, b. l. 56-81)

Iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktoriaus 2012 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. Į-242 matyti, kad buvo sudaryta komisija sužaloto kultūros paveldo objekto – Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno namo, esančio Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, atkūrimo būdui ir nuostolių dydžiui nustatyti. (t. 2, b. l. 95)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad pakartotinai buvo apžiūrėtos patalpos, esančios Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje. Apžiūrėjus nustatyta, kad iš pirmame aukšte patalpos 1-240 į koridorių (1-239) pakeista autentiška sąrama virš durų angos – iš horizontalios padaryta lenktos sąramos imitacija. Pirmame aukšte tarp patalpų 1-240 ir 1-241 iškirstas XVIII a. plytų mūras. Pirmame aukšte tarp patalpos 1-241 ir 1-242 iškirstas XVIII a. plytų mūras. Pirmo aukšto patalpoje 1-242 nėra 1994 m. paminklotvarkos sąlygose minimų medinių durų su kalvio darbo dekoratyviniais vyriais. Pirmo aukšto patalpoje 1-242 ant sienų gipso kartonų nebėra. Pirmo aukšto patalpoje 1-243 dalinai uždarytas 1994 m. paminklotvarkos sąlygose minimas parlatorijaus langelis (langeliai iš patalpos 1-242 į patalpas 1-243). Apžiūrėjus 1-240,1-241,1-242 ir 1-243 patalpas buvo pakliūta į koridorių šalia laiptų. Praėjus koridoriumi buvo nueita į patalpą pirmajame aukšte 1-243 ir patikrinti parlatorijaus langeliai iš kitos pusės ir nustatyta, kad grotų nėra. Po to buvo nueita prie įėjimo durų ir nustatyta, kad barokinio pastato ovalinis langas pakeistas ir nėra grotų. Fasadinės pagal 1994 m. paminklotvarkos sąlygas XIX a. pab. dvivėrės durys neišlikusios, vietoje jų įstatytos naujos, nors pagal projektą turėjo būti restauruotos. Pirmo aukšto patalpoje 1-246 pagal 1994 m. paminklotvarkos sąlygas kairėje turėjo būti supama medinė spintelė, o dešinėje – langelis su grotomis ir medine langine. Patikrinimo apžiūros metu pagal 2011 m. birželio 16 d. aktą nurodytų veidrodžių nėra. Pirmame aukšte iš patalpos 1-246 į patalpą 1-245 nėra 1994 m. paminklotvarkos sąlygose įvardintų medinių durų su uždaromu langeliu. Pirmame aukšte iš patalpos 1-246 į patalpą 1-243 nėra 1994 m. paminklotvarkos sąlygose įvardintų medinių durų, taip pat pakeista autentiška sąrama virš durų angos – iš horizontalios padaryta lenktos sąramos imitacija. Galiausiai laiptais buvo patekta į antrą aukštą. Pagal projektą antrame aukšte buvo numatyta galimybė išardyti mūrą (0,5 plytos storio), apjungiant celes tarp patalpų 2-230-2-227,2-226-2-225, 2-224-2-223, tačiau išardytos visos kitos XVIII a. pabaigos – XIX pradžios plytų mūro pertvaros. (t. 7, b. l. 34-91)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VšĮ Vilniaus arkivyskupijos Ekonomo tarnybos transporto vadybininkas V. A. tyrėjai pateikė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. N09/15, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį. (t. 4, b. l. 17)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. V. tyrėjai pateikė dokumentus, taip pat ir 2009 m. spalio 26 d. Nuomojamų patalpų perdavimo priėmimo aktą, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2012 m. sausio 24 d. aktą, detalius aprašymus, Vilniaus miesto nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos posėdžio protokolą, leidimą atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus, 2010 m. sausio 8 d. Nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos aktą Nr. 01, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 4 d. Projektavimo sąlygų sąvadą Nr. RPS 847, UAB „(duomenys neskelbtini)“ važtaraščius, statybos darbų žurnalo 01 kopijas, 2009 m. spalio 26 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutartį 09/15, 2009 m. lapkričio 5 d. pažymėjimą 899124, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 nutartį, 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymą į 2011 m. spalio 20 d. raštą (11.9 VĮ-2V-1217). (t. 5, b. l. 32-33)

Iš 2014 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtos departamento Kultūros paveldo apsaugos skyriaus kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo akto Nr. A631-43/14(2.3.3.3-MP4) matyti, kad buvo patikrintas Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno namas, adresu Šv. Ignoto g. 5, Vilnius. Vizualiai apžiūrėjus pastato, esančio Šv. Ignoto g. 5 (pietvakarinio korpuso) patalpas nustatyta, kad bendra patalpų būklė bloga. Patalpose galimai savavališkai įvykdyti statybos darbai, apžiūros metu darbai nebuvo vykdomi, kurių metu buvo įrengti gelžbetoniniai laiptai, išardyta dalis skardinės perdangos, įrengtos/demontuotos pertvaros, angos, nišos, išmontuoti stalių gaminiai – langai, vietomis nuardytas tinkas.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo apsaugos skyriaus vedėjo rašto Nr. A51-49665/17(3.3.4.3-EM4) matyti, kad VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba 2009 metais neinformavo Kultūros paveldo skyriaus apie ketinimą sudaryti sandorį – nekilnojamojo turto nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl patalpų, esančių Šv. Ignoto g. 5 (pastate kadastrinėje byloje pažymėtame indeksu 1B2p, pastato unikalus numeris 1094-0471-7019, patalpų unikalus numeris 1094-0471-7019:0004), todėl Kultūros paveldo apsaugos skyriaus specialistai 2009 m. netikrino minimų patalpų būklės ir neparengė kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo akto. Pagal susiklosčiusią praktiką pareiškėjai į Kultūros paveldo apsaugos skyrių dažniausiai kreipiasi dėl kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo tik prieš pirkimo-pardavimo sandorius. 2009 m. Kultūros paveldo apsaugos skyrius kultūros ministro nustatyta tvarka tikrino kultūros paveldo objektų būklę, tačiau neatliko būklės patikrinimo per trumpesnį – ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo pranešimo apie ketinimą sudaryti sandorį Patalpų, esančių Šv. Ignoto g. 5, kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo aktas buvo parengtas vieną kartą – 2014 m. vasario 27 d.