- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- e2S-70-777/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00591-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija, " Turto bankas ", Palangos m. savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, "Registrų centras ", "Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, "Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. P., atstovaujamo advokato V. R., pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – nekilnojamojo daikto valdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis nuo 2009 m. balandžio 2 d. valdo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog:
2.1. Pareiškėjas pastatą teisėtai ir pagrįstai valdo nuo 2009 m. balandžio 2 d., jis šiai dienai yra vienintelis teisėtas pastato valdytojas, per visą nepertraukiamą ir atvirą pastato valdymo laikotarpį (daugiau nei 11 metų).
2.2. Jokios valstybės ar savivaldybių institucijos, įmonės, organizacijos ar fiziniai asmenys pareiškėjui ar pagal panaudos sutartį pastatą naudojusiai uždarajai akcinei bendrovei „Palangos verslo centras“ nėra pareiškę jokių pretenzijų dėl galimai neteisėto pastato valdymo, pareiškėjo atžvilgiu nebuvo pareikšti jokie ieškiniai, susiję su reikalavimais dėl tam tiktų teisių įgyvendinimo į pastatą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 10 (dešimties) dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti.
4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1. Nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų apie tai, jog pareiškėjas kreipėsi į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją dėl nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo, kaip savarankiškos daiktinės teisės, įregistravimo, nėra aktualios redakcijos išrašo iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės apie šio turto teisinę registraciją, savininkus ir kitus turto statuso duomenis (laikė, kad pareiškėjo pateiktas 2005 m. vasario 8 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas negali būti pripažįstamas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes).
4.2. Pažymėjo, kad teismui laikant, jog neaiškūs ir netinkamai suformuluoti pareiškimo reikalavimai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 8 dalies prasme, pareiškėjui siūlė patikslinti pareiškimą CK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tokiu būdu aiškiai apibrėžiant civilinės bylos nagrinėjimo ribas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2A-712-618/2022) nurodė, jog pareiškėjas teisiškai suformulavo pareiškimo pagrindą bei reikalavimus, tai yra aiškiai ir konkrečiai nurodė, kad pareiškėjas patikslintu pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas nuo 2009 m. balandžio 2 d. valdo pastatą. esanti ((duomenys neskelbtini) (nutarties 24, 26 punktai)). Mano, jog atsižvelgiant į tai yra akivaizdu, kad pareiškėjas patikslintu pareiškimu aiškiai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas.
6.2. Atkreipė dėmesį, kad tiek su 2021 m. spalio 8 d. pareiškimu, tiek ir su 2021 m. lapkričio 11 d. raštu dėl trūkumų pašalinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-3584-973/2021 (vėliau Nr. e2YT-203-973/2022) pareiškėjas teismui buvo pateikęs 2021 m. liepos 14 d. VĮ „Registrų centras“ sprendimą (ir ADOC formatu) bei 2021 m. rugsėjo 10 d. VĮ „Registrų centras“ sprendimą Nr. CSPR-272 (ir ADOC formatu), kuriais buvo atmesti pareiškėjo prašymai įregistruoti nekilnojamojo turto registre išankstinių bilietų kasų pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), valdymą, kaip pareiškėjo daiktinę teisę. Teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismo byla perduota nagrinėti iš naujo, todėl nurodyti dokumentai yra prieš tai nagrinėtoje civilinėje byloje (Nr. e2YT-203-973/2022).
6.3. Pažymėjo, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-3584-973/2021 (vėliau Nr. e2YT-203-973/2022), kurioje nurodė, jog teismas daro išvadą, kad pagal byloje pateiktus duomenis, byloje priimtas sprendimas (be jau į bylą įtrauktų suinteresuotais asmenimis – Palangos miesto savivaldybės administracijos ir VĮ „Registrų centras“) gali turėti įtakos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinės įmonės „Turto bankas“ teisėms ir pareigoms, todėl nurodyta nutartimi šie subjektai buvo įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo valstybinės įmonė „Turto bankas“ prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas.
8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatyti pareiškimo trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nurodė, kad į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad pareiškėjas kreipėsi į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją dėl nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo, kaip savarankiškos daiktinės teisės, įregistravimo, nėra aktualios redakcijos išrašo iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės apie šio turto teisinę registraciją, savininkus ir kitus turto statuso duomenis (pareiškėjo pateiktas 2005 m. vasario 8 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas negali būti pripažįstamas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes).
11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuris buvo išnagrinėtas Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu (Nr. e2YT-203-973/2022) pareiškėjo pareiškimą atmetant. Pareiškėjas nesutikdamas su sprendimu pateikė apeliacinį skundą. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi (Nr. e2A-712-618/2022) Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
12. Akcentuotina, jog iš Plungės apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-203-973/2022 esačių duomenų matyti, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 11 d. į bylą pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo bei kartu su šiuo prašymu į bylą pateikė 2021 m. liepos 14 d. VĮ „Registrų centras“ sprendimą bei 2021 m. rugsėjo 10 d. VĮ „Registrų centras“ sprendimą Nr. CSPR-272, kuriais buvo atmesti pareiškėjo prašymai įregistruoti nekilnojamojo turto registre išankstinių bilietų kasų pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) valdymą, kaip pareiškėjo daiktinę teisę. Tai reiškia, jog skundžiama nutartimi nurodyti įrodymai į bylą buvo pateikti, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakartotinis šių įrodymų teikimas būtų perteklinis, o pirmosios instancijos teismo reikalavimas papildomai juos pateikti nepagrįstas.
13. Taip pat nepagrįstais laikytini ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai, jog pareiškėjas byloje nenurodė visų suinteresuotų asmenų. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-203-973/2022 be jau byloje dalyvaujančių suinteresuotu asmenų Palangos miesto savivaldybės administracijos ir VĮ „Registrų centras“ į bylą nutarė įtraukti suinteresuotais asmenimis – Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentą prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinį padalinį, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinę įmonę „Turto bankas“. Be to pažymėtina, kad ypatingosios teisenos bylose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), kas reiškia, jog jei teismo vertinimu bylos išsprendimas gali turėti įtakos ir kitiems asmenims, teismas tokius asmenis į bylą gali įtraukti ir savo iniciatyva.
14. Apeliacinės instancijos teismas be kita ko sutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje yra netinkamai suformuluoti pareiškimo reikalavimai. Kaip teisingai pažymėjo pareiškėjas, Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. spalio 20 d. nutartimi, kuria byla buvo perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme nurodė, kad: „<...> Teismas neįvertino ir neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas teisiškai suformulavo pareiškimo pagrindą bei reikalavimus, tai yra aiškiai ir konkrečiai nurodė, kad pareiškėjas patikslintu pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas nuo 2009 m. balandžio 2 d. valdo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) <...>“ (nutarties 24 punktas). Nurodytos aplinkybės patvirtina faktą, kad pareiškėjas pareiškimu aiškiai suformulavo pareiškimo reikalavimus, todėl darytina išvada, jog nėra pagrindo jų tikslinti.
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su pareiškimo trūkumų šalinimo institutu, todėl laikytina, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, o Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti.