Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. lapkričio 7 d., apie 00 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo automobilį Mercedes-Benz C 220 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,62 promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. P. pripažino visiškai savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Paaiškino, jog 2025 m. lapkričio 6 d. jis išgėrė ir vėliau vairavo automobilį. Važiavo į (duomenys neskelbtini), automobiliu Mercedes-Benz C 220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigūnai jį sustabdė. Jam nustatė neblaivumą. Nesiginčijo. Pasielgė neapgalvotai. Kreipėsi į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl savo elgesio labai gailisi. Prašo paskirti laidavimą, o laiduotoja paskirti jo (duomenys neskelbtini) J. P., kuri jam darys teigiamą įtaką. Turi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jo (duomenys neskelbtini) šiuo metu nedirba. Apklausianti pareigūnė užrašė pagal dokumentus, kad automobilis priklauso jam. Jis nespėjo paaiškinti jai. Automobilis turėjo būti jo (duomenys neskelbtini), nes jis sugadino jos seną automobilį, sugadino variklį. Žadėjo pataisyti, bet nesigavo. Šitą automobilį nupirko jai. Įsigijo jį iš (duomenys neskelbtini). Jis buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Norėjo sutvarkyti automobilį, kad ji galėtų vežioti (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo susirašę sutartį. Jo darbas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jam gėda prieš artimuosius. Užtikrina, kad daugiau nenusikals.

Teisiamajame posėdyje J. P. nurodė, jog ji yra G. P. (duomenys neskelbtini). Jie artimai bendrauja. Buvo labai nemaloni žinia, kad (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus. Patarė (duomenys neskelbtini) kreiptis į (duomenys neskelbtini). Mano, kad (duomenys neskelbtini) pasimokė iš klaidų. (duomenys neskelbtini) yra geros širdies, darbininkas, rūpinasi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tiki, kad viskas bus gerai. Prašo paskirti ją laiduotoja be užstato. Neturi pajamų. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje. (duomenys neskelbtini) G. jos klausys. Ji (duomenys neskelbtini) darys teigiamą įtaką. Ji neteista. Buvo bausta už greičio viršijimą. Jai nebuvo atimta teisė vairuoti. Pati (duomenys neskelbtini) vairuoja automobilį.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

liudytojos V. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji ir jos (duomenys neskelbtini) G. P. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini). Jie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Ji turėjo savo asmeninį automobilį, kuris sugedo 2025 m. rugsėjo mėnesio pradžioje. (duomenys neskelbtini) G. pats bandė jį remontuoti, bet sugadino dar labiau. Po jo remonto automobilio nebebuvo galima suremontuoti. Dėl to tarp jų pradėjo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo ar spalio mėnesį, tiksliau datos neprisimena, G., pasiėmęs (duomenys neskelbtini), nusipirko automobilį Mercedes-Benz C220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jos automobilis buvo sugadintas nepataisomai, todėl ji su G. automobiliu važiavo ir į darbą, ir į (duomenys neskelbtini). Vieną dieną, G. jai pasakė, kad jis nebenori (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kad būtų visiems ramiau, jis jai atiduos, tiksliau padovanos, savo automobilį Mercedes-Benz C220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 16 d., būnant (duomenys neskelbtini), ji ir (duomenys neskelbtini) G. pasirašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje (duomenys neskelbtini) G. parašė, jog jai dovanoja savo automobilį Mercedes-Benz C220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą sutartį pasidėjo ir laikė namuose. Nors iki tol, jie abu su G. naudojosi minėtu automobiliu, po sutarties pasirašymo, minėtu automobiliu naudojosi tik ji viena. G. su minėtu automobiliu niekur nebevažiuodavo. Nuo 2025 m. spalio 16 d., kai pasirašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, iki šiol, ji automobilio Mercedes-Benz C220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu neįregistravo, nes neturėjo tam laiko, tai darbas, tai (duomenys neskelbtini), o be to, tai ir neatrodė skubus reikalas. Automobilio Mercedes-Benz C220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius ir apskritai visus naudojamus raktus, jie laiko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini). O minėto automobilio dokumentus palieka ir laiko (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 6 d. vakare, kai grįžo iš darbo, namuose rado svečių, G. (duomenys neskelbtini). Kaip matė, G. su (duomenys neskelbtini) gėrė degtinę. Tada ji su G. (duomenys neskelbtini) išgėrė po taurę šampano. Paskui G. dėl kažko pradėjo nervintis. Mano, kad jo susinervinimas buvo pretekstas išeiti iš (duomenys neskelbtini) ir tiek. Tarp jų jokio konflikto ar piktumų nebuvo. Kad jis išeidamas pasiima jai priklausančio automobilio Mercedes-Benz C220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, nematė. Ji jam iš paskos nėjo ir nežiūrėjo, kur šis eina. Ji G. išgėrusiam vairuoti jos automobilio neleido, nedavė, bet jis to jos ir neprašė. G. išėjus, ji ir G. (duomenys neskelbtini) nuėjo miegoti. G. ir savo automobilio Mercedes-Benz C220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais (duomenys neskelbtini), bei užvedimo raktelio pasigedo tik sekančios dienos ryte, tai yra 2025 m. lapkričio 7 d. ryte, kai norėjo važiuoti į darbą. Ji kelis kartus bandė G. prisiskambinti. Skambučio signalas buvo geras, bet G. neatsiliepė. Į darbą išvažiavo skolintu automobiliu. Būnant darbe, jai paskambino G. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad G. lapkričio 7 d. turi prisistatyti į policiją. Dėl ko nepasakė. Vėliau, kai G. sugrįžo (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad jis buvo policijos sustabdytas girtas vairuojantis jos automobilį Mercedes-Benz C220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad automobilis iš jo buvo paimtas, išvežtas į saugojimo aikštelę. Ji nežino nei tiksliai kada, nei kur G. buvo sustabdytas girtas, nei kaip ten viskas vyko. Žino, jog jam buvo nustatytas apie 1,6 prom. girtumas. Sužinojusi, kad jos automobilis yra sulaikytas, kuris jai yra būtinas tiek važiavimui į darbą, tiek važiavimui į (duomenys neskelbtini), ji parašė prašymą prokurorui, kad minėtas automobilis būtų jai sugrąžintas. Prie prašymo ji pridėjo 2025 m. spalio 16 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kuria G. jai dovanojo automobilį, bei (duomenys neskelbtini) paskyrimo lapą (1 t., b. l. 53–56);

alkotesterių tikrinimų istorijų duomenimis ir neblaivumo nustatymo aktu, kuriuose užfiksuota, kad 2025 m. lapkričio 7 d. G. P. nustačius neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, 2025 m. lapkričio 7 d., 00.06 val., atliktas G. P. pirmasis tikrinimas, kurio rezultatas 1,73 prom. neblaivumas, ir, 2025 m. lapkričio 7 d., 00.23 val., atliktas – antrasis tikrinimas, kurio rezultatas 1,62 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 80–81, 82);

2025 m. lapkričio 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog ,,(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dabar į (duomenys neskelbtini) degalinę įvažiavo a/m MB C, v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sp., kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nes prieš tai, kur (duomenys neskelbtini) degalinė, vairuotojas trenkėsi į skiriamosios juostos atitvarus. Dabar vairuotojas iš degalinės važiuoja link (duomenys neskelbtini)“. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kelią, buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) kryptimi važiuojantis automobilis Mercedes-Benz, (duomenys neskelbtini) spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį stabdant, šis sustojo šalikelėje (duomenys neskelbtini) km, prie vairo sėdėjo G. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmens paklausus ar vartojo alkoholį, šis atsakė, jog taip, maždaug prieš dvi valandas. Pirmu pūtimu asmeniui alkotesteriu Alcotest (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1,73 prom. neblaivumas. Antru pūtimu buvo nustatytas 1,62 prom. neblaivumas. Automobilis priklauso G. P.. Automobilio kairys šonas apgadintas, kaip asmuo teigia, prasilenkdamas su kitu automobiliu susilietė ir prabraukė, tačiau su tuo asmeniu susitarė. Eismo įvykio faktas nenustatytas. Automobilis nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1–8);

2025 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir 2025 m. lapkričio 9 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, kur stovi automobilis Mercedes-Benz C 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinys šonas, vairuotojo bei galinės durelės apgadintos, galinis bei priekinis bamperiai taip pat apgadinti. Po įvykio vietos apžiūros automobilis Mercedes-Benz C 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio rakteliai paimti (1 t., b. l. 14–24, 25–26);

2025 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš Body kamerų, paimti iš policijos duomenų bazės, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir saugomi IBPS. Iš įrašų matyti, kad G. P., sustabdytas policijos pareigūnų, pripažįsta vartojęs alkoholį prieš 2 val., sako, kad automobilis yra jo (1 t., b. l. 57–59);

informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2025 m. lapkričio 7 d. išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis Mercedes-Benz C 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas G. P. vardu (1 t., b. l. 30);

Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, kad automobilį Mercedes-Benz C220CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. spalio 15 d. apdraudė G. P. (1 t., b. l. 32–33);

UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2025 m. spalio 21 d. G. P. pateikė automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninei apžiūrai (1 t., b. l. 37–38).

2025 m. spalio 16 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad G. P. parduoda V. N. automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaina nenurodyta, vietoje to parašyta „Dovana“ (1 t., b. l. 43).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą ir ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog G. P. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo sudėtį – G. P. suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, 2025 m. lapkričio 7 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Gynėja pateikė G. P. rašytinį prašymą, kuriuo: prašo teismo atsižvelgti į jo asmenybę, nėra teistas, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta savo kaltę. Supranta, kad padarė didelę klaidą ir įsipareigoja ateityje griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų; prašo teismo baudžiamojoje byloje atleisti jį, kaltinamąjį G. P., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad už jį laiduoja jo (duomenys neskelbtini) J. P., kuri yra nepriekaištingos reputacijos, teigiamai charakterizuojama, neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Ji yra atsakinga, sąžininga, darbšti ir visuomenėje vertinama asmenybė. Darbo aplinkoje J. P. pasižymi kaip pareiginga, kruopšti, iniciatyvi ir atsakinga darbuotoja, kuri nuosekliai ir sąžiningai vykdo jai pavestas pareigas. Jų tarpusavio santykiai yra artimi, paremti pasitikėjimu, pagarba ir atsakomybe. Jos sprendimas laiduoti už jį yra apgalvotas ir sąmoningas, grindžiamas jų glaudžiu ryšiu bei įsitikinimu, kad ji gali užtikrinti jo tinkamą elgesį ateityje. Taip pat nurodė, jog jis nuo šio įvykio visiškai atsisakė (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo daryti viską, kad tokia klaida daugiau niekada nepasikarotų. Po įvykio pradėjo aktyviau rūpintis savo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sveikata – daugiau dėmesio skiria poilsiui, savikontrolei bei sveikos gyvensenos principams. Yra dirbantis asmuo, dirba AB (duomenys neskelbtini), darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, yra (duomenys neskelbtini) žmogus atsakingas už kasdienę buitį, (duomenys neskelbtini) ir savo (duomenys neskelbtini). Gyvena už (duomenys neskelbtini), tad vairuotojo pažymėjimo praradimas jau dabar kelia reikšmingų sunkumų tiek jam, tiek jo (duomenys neskelbtini).

G. P. gynėja pateikė J. P. rašytinį prašymą, kuriuo prašo atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimą be užstato, kuriame nurodyta, jog ji, J. P., sutinka laiduoti už savo (duomenys neskelbtini) G. P. BK 40 str. nustatyta tvarka. Ji yra nepriekaištingos reputacijos, neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dora, atsakinga ir visuomenėje gerbiama. Darbo aplinkoje pasižymi kaip sąžininga, pareiginga, iniciatyvi bei atsakingai atliekanti savo pareigas. Jos tarpusavio santykiai su (duomenys neskelbtini) G. P. yra glaudūs ir grindžiami abipusiu pasitikėjimu, pagarba bei tarpusavio palaikymu. Jų bendravimas yra atviras, nuoširdus. Pažysta savo (duomenys neskelbtini) kaip žmogų - jo vertybes, moralinius įsitikinimus, požiūrį į atsakomybę, pareigas bei (duomenys neskelbtini) gerovę. Gali užtikrintai teigti, kad jis yra sąžiningas, doras, atsakingas ir kitus gerbiantis asmuo, kuriam šis įvykis tapo skaudžia, bet svarbia pamoka. Jos finansinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga – jos gaunamos pajamos yra itin (duomenys neskelbtini), todėl šiuo metu neturi galimybės skirti papildomų lėšų užstatui. Taip pat rašytiniame prašyme nurodyta, jog G. P. nusikalstamą veiką padarė impulsyviai, tinkamai neįvertinęs galimų neigiamų pasekmių. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir iki šiol išgyvena. Gali garantuoti, kad kaltinamasis G. P. ateityje laikysis Lietuvos Respublikos įstatymų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo (duomenys neskelbtini) palaikė prašymus atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir laiduotoja paskirti J. P..

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis).

G. P. padaryta veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas, teistumas išnykęs (1 t., b. l. 66–70), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 74–75), visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis (1 t., b. l. 64), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. G. P. teigimu, kreipėsi į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Turtinė žala kitiems asmenims nebuvo padaryta. Šie duomenys, savikritiškas kaltinamojo požiūris į savo veiksmus sudaro pagrindą manyti, kad G. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

G. P. yra (duomenys neskelbtini) J. P.. J. P. neteista, vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai. Nors G. P. pagal savo amžių yra žmogus, turintis jau susiformavusią vertybių sistemą, manytina, kad dėl susiklosčiusių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) santykių, grįstų abipuse pagarba ir pasitikėjimu, J. P. gali daryti G. P. teigiamą, auklėjamąją įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo būti paskirta G. P. laiduotoja.

Nustačius BK 40 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos pavojingumą ir faktines aplinkybes, nustatomas vienerių metų laidavimo terminas. Baudžiamoji byla G. P. atžvilgiu nutrauktina.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, šios priemonės gali būti taikomos ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu.

G. P. padarė nors ir nesunkų, tačiau savo esme visuomenei labai pavojingą ir potencialiai didelę žalą galintį sukelti nusikaltimą, naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis, įvertinus jo amžių, pasielgė itin neatsakingai ir lengvabūdiškai. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad praeityje kaltinamasis buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, bei susiformavusią teismų praktiką šio pobūdžio bylose, G. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 7 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos.

BK 72 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje esančių duomenų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vairavo jam priklausantį automobilį Mercedes-Benz C 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, G. P. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant minėtą automobilį su automobilio rakteliais kaip uždraustos veikos priemonę.

G. P. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (1 t., b. l. 99–102, 103–106).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais, ir perduoti jį laiduotojos J. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato vienerių metų laidavimo laikotarpiui. Baudžiamąją bylą G. P. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti G. P. ir J. P., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, G. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, G. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Mercedes-Benz C 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilio rakteliais, saugomus IĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

G. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose.