- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- I-4322-629/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04824-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- J. D.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Kategorijos
- 1.15.2.3.2Neturtinė žala
- 3.21Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiškėjui J. D., viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo J. D. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. D. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 35 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2011 m. birželio 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. jis buvo laikomas Lukiškių TI-K kamerose teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis. Paaiškino, jog kameros plotas vienam asmeniui neatitiko nustatytų reikalavimų, kameros buvo perpildytos. Dėl tokių laikymo sąlygų, pareiškėjo teigimu, jis patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimą, depresiją, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, sutriko jo visavertis gyvenimas, socialiniai įgūdžiai, sumažėjo pasitikėjimas savimi. Anot pareiškėjo, jis nebegali ramiai miegoti, tapo dirglus, jaučia padidėjusią fobiją aplinkai, dėl ko sumažėjo jo bendravimo galimybės. Tokią patirtą žalą pareiškėjas vertina 35 000 Eur.
Atsiliepimas
Lukiškių TI-K atsiliepime (b. l. 8–19) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Lukiškių TI-K atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas dėl tariamai jam laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. padarytų pažeidimų kreipėsi tik 2015 m. rugpjūčio 5 d., todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 str. 8 d., prašė pareiškėjo reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą.
Atkreipė dėmesį, kad 2011 m. birželio 23 d. vakare, 2011 m. liepos 12 d. vakare, 2011 m. liepos 13–19 d., 2011 m. liepos 20 d. ryte, 2011 m. rugpjūčio 10 d. ryte, 2011 m. rugpjūčio 24 d. ryte, 2011 m. spalio 11 d. ryte, 2011 m. spalio 13 d. ryte, 2011 m. spalio 25 d. ryte, 2011 m. lapkričio 8 d. ryte, 2011 m. lapkričio 15 d. ryte, 2011 m. gruodžio 23 d. ryte, 2012 m. sausio 6 d. ryte, 2012 m. sausio 14 d. ryte, 2012 m. sausio 25 d. ryte, 2012 m. sausio 30 d. ryte, 2012 m. kovo 1 d. ryte, 2012 m. kovo 1 d. ryte, 2012 m. kovo 19 d. ryte, 2012 m. kovo 23 d. ryte, 2012 m. gegužės 21 d. vakare, 2012 m. gegužės 22 d. ryte, 2012 m. gegužės 29 d. ryte, 2012 m. gegužės 30 d. ryte, 2012 m. gegužės 31 d. ryte, 2012 m. birželio 6 d. ryte, 2012 m. rugpjūčio 2 d. vakare, 2012 m. rugpjūčio 3–5 d., 2012 m. rugpjūčio 6 d. ryte, 2012 m. rugpjūčio 20 d. ryte, 2012 m. rugpjūčio 23 d. ryte, 2012 m. rugsėjo 12 d. ryte, 2012 m. spalio 4 d. vakare, 2012 m. spalio 5–7 d., 2012 m. spalio 8 d. ryte, 2012 m. spalio 10 d. ryte, 2012 m. spalio 12 d. ryte, 2012 m. lapkričio 7 d. ryte, 2012 m. lapkričio 8 d. ryte, 2012 m. lapkričio 30 d. ryte, 2012 m. gruodžio 5 d. ryte, 2012 m. gruodžio 6 d. ryte, 2012 m. gruodžio 7 d. ryte, 2012 m. gruodžio 14 d. ryte, 2013 m. sausio 2 d. ryte, 2013 m. sausio 4 d. ryte, 2013 m. sausio 9 d. vakare, 2013 m. sausio 10–20 d., 2013 m. sausio 21 d. ryte, 2013 m. sausio 24 d. ryte, 2013 m. vasario 6 d. ryte, 2013 m. vasario 8 d. ryte, 2013 m. vasario 14–17 d., 2013 m. vasario 18 d. ryte, 2013 m. vasario 21 d. ryte, 2013 m. vasario 28 d. ryte, 2013 m. kovo 4 d. ryte, 2013 m. kovo 13 d. vakare, 2013 m. kovo 14 d. ryte, 2013 m. kovo 22 d. ryte, 2013 m. kovo 25 d. ryte, 2013 m. balandžio 3 d. ryte, 2013 m. balandžio 11 d., 2013 m. balandžio 12 d. ryte, 2013 m. gegužės 13 d. ryte, 2013 m. gegužės 22 d. vakare, 2013 m. gegužės 23 d., 2013 m. gegužės 24 d. ryte, 2013 m. gegužės 31 d. ryte, 2013 m. birželio 10 d. ryte, 2013 m. liepos 6 d., 2013 m. rugpjūčio 17, 19, 27–28 d., 2013 m. rugsėjo 12–13 d., 2013 m. rugsėjo 27 d., 2013 m. spalio 4, 7, 16, 28 d., 2013 m. lapkričio 11, 16–20 d., nuo 2013 m. lapkričio 22 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje atitiko nustatytus reikalavimus. Be to, tam tikrais laikotarpiai pareiškėjo nebuvo Lukiškių TI-K, kadangi jis buvo išvykęs.
Pažymėjo, kad Lukiškių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Paaiškino, kad Lukiškių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sąlygas nuteistiesiems bei suimtiesiems. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 8 str. nustato asmenų pristatymą į tardymo izoliatorių. Asmenys, kuriems yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pristatomi į tardymo izoliatorių pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo paskirtą nutartį ar nuosprendį. Taip pat pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartį asmenys yra perkeliami ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme. Lukiškių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti į įstaigą tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes priešingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Pažymėjo, kad skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytas ribas. Esant tokiai situacijai, tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sąlygos ne visiškai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sąlygomis būtų laikomi kuo trumpesnį laiką, t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras.
Lukiškių TI-K nuomone, pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretumo. Tam tikras suimtųjų, nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimą į laisvės atėmimo vietą. Pažymėjo, kad pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės (visų sąžiningų mokesčių mokėtojų) sąskaita, taip pat pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinų CK 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 123).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiškėjui atlyginimo. Pasak pareiškėjo, žala kilo dėl netinkamų laikymo sąlygų Lukiškių TI-K laikotarpiu nuo 2011 birželio 10 d. iki 2015 rugsėjo 22 d., tačiau Lukiškių TI-K pareiškėjo reikalavimui prašo taikyti ieškinio senatį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo jurisprudencijoje yra ne kartą nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir šio kodekso normos, reglamentuojančios ieškinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.). Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarką reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio. Tikslus ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiškinimas ir taikymas yra itin reikšmingas, nes ieškinio senaties termino pasibaigimas reiškia asmens galimybių apginti savo teises per teismą ribojimą, kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimą praradimą, kuomet ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senaties terminą (žr., pvz., LVAT 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).
Kaip minėta, pareiškėjas savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo sieja su laikotarpiu nuo 2011 birželio 10 d. iki 2015 rugsėjo 22 d. CK 1.127 str. 1 d. įtvirtinta, jog ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Remiantis CK 1.127 str. 5 d., tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Taigi, atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas ir į tai, kad pareiškėjas prašomą priteisti neturtinę žalą kildina iš teisės aktų reikalavimų neatitinkančių jo laikymo Lukiškių TI-K sąlygų, t. y. įvertinus pareiškėjo nurodomų pažeidimų pobūdį, konstatuotina, jog pareiškėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai šie pažeidimai pasireiškė, todėl nuo šio momento ir skaičiuotinas senaties terminas.
CK 1.125 str. 8 d. nustato sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2015 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 4), todėl praleido senaties terminą reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2011 birželio 10 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. Byloje taip pat nustatyta, kad Lukiškių TI-K, atstovaujantis atsakovę Lietuvos valstybę, prašė taikyti ieškinio senatį, todėl, konstatavus, jog pareiškėjas iki ieškinio senaties termino pabaigos reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 30 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. nustatyta tvarka į teismą nesikreipė, darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalą už minėtą laikotarpį yra pagrindas taikyti ieškinio senaties terminą. Pabrėžtina, jog pareiškėjas iš esmės nepateikė jokių įrodymų, jog pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus. Taigi konstatavus, kad pareiškėjas praleido senaties terminą skundui dėl žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 10 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. paduoti, pareiškėjo skundas dėl žalos atlyginimo nagrinėtinas tik dėl laikotarpio nuo 2012 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d.
Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas, nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalą.
CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakyme Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto.
Žemesnės instancijos teismas
Iš duomenų apie kamerų, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, plotą ir kartu laikytų asmenų skaičių, nustatyta, kad ginčo laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. (1 088 paros) ploto norma kamerose visiškai atitiko nustatytus reikalavimus 2012 m. spalio 4 d. vakare, 2012 m. spalio 5–7 d., 2012 m. spalio 8 d. ryte, 2012 m. spalio 10 d. ryte, 2012 m. spalio 12 d. ryte, 2012 m. lapkričio 7 d. ryte, 2012 m. lapkričio 8 d. ryte, 2012 m. lapkričio 30 d. ryte, 2012 m. gruodžio 5 d. ryte, 2012 m. gruodžio 6 d. ryte, 2012 m. gruodžio 7 d. ryte, 2012 m. gruodžio 14 d. ryte, 2013 m. sausio 2 d. ryte, 2013 m. sausio 4 d. ryte, 2013 m. sausio 9 d. vakare, 2013 m. sausio 10–20 d., 2013 m. sausio 21 d. ryte, 2013 m. sausio 24 d. ryte, 2013 m. vasario 6 d. ryte, 2013 m. vasario 8 d. ryte, 2013 m. vasario 14–17 d., 2013 m. vasario 18 d. ryte, 2013 m. vasario 21 d. ryte, 2013 m. vasario 28 d. ryte, 2013 m. kovo 4 d. ryte, 2013 m. kovo 13 d. vakare, 2013 m. kovo 14 d. ryte, 2013 m. kovo 22 d. ryte, 2013 m. kovo 25 d. ryte, 2013 m. balandžio 3 d. ryte, 2013 m. balandžio 11 d., 2013 m. balandžio 12 d. ryte, 2013 m. gegužės 13 d. ryte, 2013 m. gegužės 22 d. vakare, 2013 m. gegužės 23 d., 2013 m. gegužės 24 d. ryte, 2013 m. gegužės 31 d. ryte, 2013 m. birželio 10 d. ryte, 2013 m. liepos 6 d., 2013 m. rugpjūčio 17, 19, 27–28 d., 2013 m. rugsėjo 12–13 d., 2013 m. rugsėjo 27 d., 2013 m. spalio 4, 7, 16, 28 d., 2013 m. lapkričio 11, 16–20 d., nuo 2013 m. lapkričio 22 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d., t. y. iš viso 723 su puse paros. Tuo tarpu kitomis dienomis vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje buvo mažesnis nei 3,6 kv. m. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad tinkamas plotas laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. Lukiškių TI-K kamerose pareiškėjui nebuvo užtikrintas iš viso 364,5 paros, taigi pažeidimo faktas laikytinas nustatytu.
Teismo vertinimu, Lukiškių TI-K argumentai, kad jis negali daryti įtakos suimtųjų ir / ar nuteistųjų asmenų skaičiui, šiuo atveju nereikšmingi, kadangi pagal CK 6.271 str. žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, todėl Lukiškių TI-K administracijos kaltės nebuvimas nešalina valstybės atsakomybės ir neatleidžia nuo pareigos atlyginti neturtinę žalą.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 str. 1 d. (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. A662-410/2013, A525-113/2013). Ši aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr. pvz., 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimą byloje Savenkovas prieš Lietuvą). Taigi ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrą laiko tarpą buvo laikomas nepriimtinomis sąlygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir neužtikrinant jo teisės į tinkamo dydžio gyvenamąjį plotą, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu neturtinės žalos atlyginimui.
Pagal CK 6.250 str. nustatyti neturtinės žalos dydį, t. y. teisingą piniginę kompensaciją už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobūdžio praradimus, yra teismo diskrecija. Teismo pareiga nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Pažymėtina, jog piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą už pareiškėjo laikymą perpildytose kamerose pinigais, kadangi vien pažeidimo pripažinimo, įvertinus jo trukmę, nepakanka pažeistai teisei apginti. Tačiau, nors kalinimo perpildytose kamerose laikotarpis sukėlė pareiškėjui rimtą diskomfortą ir psichologinę kančią, nėra pagrindo visiškai tenkinti pareiškėjo skundą. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus dėl CK 6.250 str. taikymo bei į anksčiau konstatuotą pareiškėjo teisių pažeidimą, jo trukmę, pažeidimo mastą bei intensyvumą, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog Lukiškių TI-K sąmoningai būtų siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis, taip pat į Lietuvos valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas, teismo vertinimu, pareiškėjo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra mažintinas, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir nustatytinas atlygintinos neturtinės žalos dydis yra 2 600 Eur, kuris teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų taikymo požiūriu yra adekvatus jo atžvilgiu padarytam teisės pažeidimui ir šiuo požiūriu yra teisingas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 88 str. 5 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjo J. D. skundą tenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjui J. D. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 2 600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų) neturtinės žalos.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.