Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apelianto (skolininko) E. G. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal UAB „SB lizingas“ pareiškimą skolininkui E. G. dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Trakų rajono apylinkės teisme buvo gautas skolininko E. G. prašymas dėl 2016-07-28 teismo įsakymo, priimto pagal UAB „SB lizingas“ pareiškimą skolininkui E. G., civilinėje byloje Nr. eL2-2777-231/2016, vykdymo išdėstymo dalimis, mokant kiekvieną mėnesį po 40,00 Eur.Kreditorius UAB „SB lizingas“ atsiliepimo į skolininko prašymą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi skolininko prašymą tenkino iš dalies, išdėstė 2016-07-28 Trakų rajono apylinkės teismo įsakymo, kuriuo UAB „SB lizingas“ iš E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteista 1.501,13 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, t. y. už 1.501,13 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-07-28, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 16,99 Eur bylinėjimosi išlaidos, įvykdymą 24 mėnesiams, išieškant iš E. G. 23 mėnesius po 65,00 Eur kas mėnesį ir 24-ą mėnesį – 23,12 Eur.Teismas konstatavo, jog skolininko pateiktos VšĮ Elektrėnų profesinio mokymo centro 2016-09-26 pažymos Nr. 9V-175 patvirtina, kad skolininkas nuo 2016-09-01 mokosi VšĮ Elektrėnų profesinio mokymo centre, dieniniame skyriuje. VĮ „Registrų centras“ 2016-09-19 pažyma Nr. TRTS(12.14.7.)-24077 patvirtina, kad skolininko nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikoje, neįregistruotos. Iš 2016-09-23 kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko matyti, kad skolininkas turi įsipareigojimų AB SEB bankas, mokėtina suma kas mėnesį – 103,02 Eur. Teismas pažymėjo, kad skolininko prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skolininko turtinė padėtis yra pakankamai sunki, todėl teismo įsakymo įvykdymas išdėstomas. Spręsdamas teismo įsakymo išdėstymo termino ir mokėtinos per mėnesį sumos klausimą, teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkas mokosi dieniniame skyriuje, nekilnojamojo turto neturi, turį įsipareigojimų kitiems kreditoriams, išieškoma suma fiziniam asmeniui yra pakankamai didelė (1518,12 Eur) bei į tai, kad išieškotojas prieštaravimo dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo nepateikė; taip pat atsižvelgė ir į išieškotojo interesus, kad išdėstant skolos mokėjimą po 40,00 Eur per mėnesį, kaip prašo skolininkas, būtų pažeisti išieškotojo teisėti interesai, kad teismo sprendimas (įsakymas) butų įvykdytas kuo operatyviau ir ekonomiškiau, nes išdėsčius teismo įsakymo vykdymą skolininko prašoma tvarka, jo įvykdymas truktų ilgiau kaip trejus metus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nepateikė visų duomenų apie savo turtinę padėtį (turimas transporto priemones, pinigines lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, gaunamą darbo užmokestį), prašymas dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo, pirmosios instancijos teismas prašymą tenkinto iš dalies ir teismo įsakymo įvykdymą išdėstė, išieškant iš E. G. 23 mėnesius po 65,00 Eur kas mėnesį ir 24-ą mėnesį – 23,12 Eur.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai

Skolininkas E. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą ir išdėstyti 2016-07-28 teismo įsakymą, priimtą pagal UAB „SB lizingas“ pareiškimą skolininkui E. G., civilinėje byloje Nr. eL2-2777-231/2016, mokant kiekvieną mėnesį po 40,00 Eur. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Kreditorius UAB „SB lizingas“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas skolininko prašymas išdėstyti teismo įsakymo įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju priėmus teismo įsakymą dėl 1.501,13 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 16,99 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditoriui UAB „SB lizingas“ iš skolininko E. G. ir gavus skolininko prašymą, buvo sprendžiamas klausimas dėl priteistos skolos sumokėjimo išdėstymo dalimis. Prašymą išdėstyti teismo įsakymo įvykdymą skolininkas iš esmės grindė sunkia materialine padėtimi. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir išdėstė 2016-07-28 Trakų rajono apylinkės teismo įsakymo, kuriuo UAB „SB lizingas“ iš E. G., priteista 1.501,13 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, t. y. už 1.501,13 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-07-28, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 16,99 Eur bylinėjimosi išlaidos, įvykdymą 24 mėnesiams, išieškant iš E. G. 23 mėnesius po 65 Eur kas mėnesį ir 24-ą mėnesį – 23,12 Eur. Teismas šį savo procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad skolininko turtinė padėtis yra pakankamai sunki, todėl jo prašymas išdėstyti skolos sumokėjimą dalimis yra pagrįstas. Tačiau išdėstant skolos mokėjimą po 40,00 Eur per mėnesį, kaip prašo skolininkas, būtų pažeisti išieškotojo teisėti interesai, kad teismo sprendimas (įsakymas) butų įvykdytas kuo operatyviau ir ekonomiškiau, nes išdėsčius teismo įsakymo vykdymą skolininko prašoma tvarka, jo įvykdymas truktų ilgiau kaip trejus metus.Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-07 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal skolininkės A. S. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, bylos Nr. 3K-3-1113/2001; 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011)..Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas (skolininkas) šiuo metu mokosi VŠĮ Elektrėnų profesinio mokymo centro dieninio skyriaus statybos verslo paslaugų teikėjo specialybės. VĮ „Registrų centras“ 2016-09-19 pažyma Nr. TRTS(12.14.7.)-24077 patvirtina, kad skolininko nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikoje, neįregistruotos. Iš 2016-09-23 kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko matyti, kad skolininkas turi įsipareigojimų AB SEB bankas, mokėtina suma kas mėnesį – 103,02 Eur. Prašydamas išdėstyti skolos sumokėjimą ilgesniam terminui, apeliantas akcentuoja, kad jam yra per didelė našta mokėti skolą tokiomis dalimis, kokios yra nustatytos pirmosios instancijos teismo nutartimi. Kaip minėta, teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo iš karto negalima įvykdyti dėl laikinai sunkios skolininko (šiuo atveju apelianto) turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde apeliantas nepateikė jokių įrodymų bei nenurodė aplinkybių, jog stengiasi pakeisti savo finansinę padėtį. Iš teismui pateikto atskirojo skundo nėra aišku, ar apeliantas apskritai sugebės grąžinti priteistą skolą, kadangi skunde nenurodė naujų aplinkybių, turi įsipareigojimų kitam kreditoriui. Be to, apeliantas yra studentas ir nepateikė jokių įrodymų, kad ketina susirasti darbą, kuris suteiktų jam tam tikras pastovias pajamas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju nėra įrodymų, kad apeliantas apskritai atlieka tam tikrus veiksmus, jog padengtų susidariusį įsiskolinimą, t.y. nėra duomenų, jog apeliantas moka tam tikrą skolos dalį kreditoriui, todėl galimai tikėtina, kad ir per 24 mėnesius jis nesugebės padengti įsiskolinimo. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad papildomas skolos sumokėjimo atidėjimas šiuo atveju jau galėtų pažeisti nebe skolininko, bet ir kreditoriaus interesus.Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė išdėstyti skolininkui E. G. Trakų rajono apylinkės teismo įsakymu 2016-07-28 priteistos 1.501,13 Eur skolos ir bei 16,99 bylinėjimosi išlaidų, kas mėnesį sumokant po 65,00 Eur, todėl nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.