- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- e2A-2479-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04630-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Lozoraitytė (pirm.), Leonas Jachimavičius (pran.), Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- S. G.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės (pirmininkė) Nijolios Indreikienės, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. bei atsakovo S. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8890-151/2015 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui S. G. dėl garbės ir orumo pažeidimo, prieigos prie atsakovo administruojamoje svetainėje saugomos, draudžiamos skleisti, platinti, skelbti informacijos uždraudimo, neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
J. V. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. G. 1000 Eur dėl J. V. garbės ir orumo pažeidimo patirtai neturtinei žalai atlyginti; uždrausti visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie atsakovo S. G. faktiškai administruojamoje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).com saugomos draudžiamos skleisti, platinti ir skelbti informacijos: “(duomenys neskelbtini) turto brokeris J. V.. Pardavėjo darbą moka dirbti, tačiau yra labai išsiblaškęs kliento atžvilgiu. Iki pirkimo-pradavimo sutarties pasirašymo, jau pastebėjau, kad per skubėjimą nepateikia pilnos informacijos, tačiau "nukautavo" kai su buto raktais jau nuvykau apžiūrėti savo pirkinio ir buvau šokiruota!!! Pasirodo butas tiek rezervacijos metu, tiek pirkimo dokumentuose buvo įformintas ne toje laiptinėje!!! Kas dar labai papiktino, negana jaučiausi apgauta, bet dar ir nesulaukiau net elementaraus atsiprašymo. Pardavėjas kategoriškai neigė savo klaidą, po pokalbio galima pasijusti, kad pats nesiorientuoji ką perki!!!! Patarimas turintiems reikalų su šiuo žmogumi - atidžiai žiūrėkite, ar teisingai pildomi rezervacijos dokumentai (tiesa sunku atsirinki perkamo buto numerį, kuomet šis sąrašas matomas tik pas jį popieriuose)”; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas yra nekilnojamojo turto brokeris, kurio veikloje asmens, teikiančio tokias paslaugas, reputacija ir atsiliepimai apie jį turi esminės reikšmės ieškant potencialių klientų, siūlant paslaugas esamiems. Įvedus J. V. vardą ir pavardę į Internetinės paieškos sistemą Google (www.google.lt), vienas iš pirmų paieškos rezultatų nukreipia į Internetiniame tinklalapyje adresu http://www. (duomenys neskelbtini) esantį įrašą „Buto rezervavimo sutartis – teisėtas šantažas – Skundai“, kuriame 2013 m. spalio 16 d. vartotojas „r“ patalpino tokio turinio skundą: „Norėčiau pateikti skundą dėl UAB (duomenys neskelbtini) firmos brokerio V. M. darbo. Susitarėme dėl buto pirkimo, apie kainos didinimo galimybė kalbos nebuvo. Surašėme rezervavimo sutartį, pagal kurią sumokėjome užstatą. Vėliau brokeris manė informuoja, kad yra klientas, kuris duoda didesne sumą ir jeigu aš nepasiūlysiu daugiau, tai man šis butas neparduodamas, o sumokėtas užstatas grąžinamas (dar ačiū, kad grąžina). Manau, kad tai yra grynas šantažas, nes sandoris yra pradėtas, o būto pardavimas vyksta toliau, ir niekas man negarantuos, kad po antro susitarimo vėl nebus pranešta apie kainos kylimą. Aišku, UAB (duomenys neskelbtini) nieko šitoje situacijoje nieko nepraranda, nes labai gudriai sudaryta rezervavimo sutartis. Nepasirašinėkit sutarties, jeigu joje nenumatyta UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybė sutarties nutraukimo atveju“. Šis skundas yra parašytas apie visiškai kitą asmenį – V. M. – ir pretenzijas šio asmens teikiamos paslaugoms, jos vertinamos kaip „grynas šantažas“, užsimenama apie galimai neteisėtas veikas, kuriomis užsiima šis asmuo. Dar daugiau, vertinant iš nešališko stebėtojo pozicijos, šis Google paieškos sistemoje pateikiamas rezultatas suponuoja tokią išvadą, kad skundas apie „teisėtą šantažą“ yra parašytas būtent apie ieškovą J. V., ne V. M.. Paieškos sistemoje pagal ieškovo vardą ir pavardę kaip vienas iš paieškos rezultatų yra pateikiama nuoroda būtent į nurodytą skundą, kartu su minėtu skundu galima perskaityti 8 komentarus, iš kurių 2013 m. lapkričio 11 d. 19:54 vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ parašė tokio turinio komentarą: „(duomenys neskelbtini) turto brokeris J. V.. Pardavėjo darbą moka dirbti, tačiau yra labai išsiblaškęs kliento atžvilgiu. Iki pirkimo-pradavimo sutarties pasirašymo, jau pastebėjau, kad per skubėjimą nepateikia pilnos informacijos, tačiau "nukautavo" kai su buto raktais jau nuvykau apžiūrėti savo pirkinio ir buvau šokiruota!!! Pasirodo butas tiek rezervacijos metu, tiek pirkimo dokumentuose buvo įformintas ne toje laiptinėje!!! Kas dar labai papiktino, negana jaučiausi apgauta, bet dar ir nesulaukiau net elementaraus atsiprašymo. Pardavėjas kategoriškai neigė savo klaidą, po pokalbio galima pasijusti, kad pats nesiorientuoji ką perki!!!! Patarimas turintiems reikalų su šiuo žmogumi - atidžiai žiūrėkite, ar teisingai pildomi rezervacijos dokumentai (tiesa sunku atsirinki perkamo buto numerį, kuomet šis sąrašas matomas tik pas jį popieriuose“. Tokio turinio tikrovės neatitinkantis viešoje erdvėje nuo 2013 m. lapkričio mėn. 11 d. iki dabar prieinamas komentaras, pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, kenkia ieškovo reputacijai ir kliudo tinkamai vykdyti ieškovo darbo funkcijas. Atsakovo faktiškai valdomoje interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini).com saugomas komentaras apie ieškovo teikiamas paslaugas, nepagarbų elgesį su klientais, aplaidumą ir tai, kad komentaras yra parašytas skundo apie visiškai kitą asmenį, vykdantį galimai nusikalstamas veikas, kontekste, priskirtinas draudžiamai skleisti, skelbti ir platinti informacijai dėl jos neatitikimo tikrovei bei dėl šmeižiančio ir įžeidžiančio ieškovą, jo garbę ir orumą, pobūdžio, dėl tokios informacijos skleidimo ieškovui daroma žala, o atsakovui dėl to kyla civilinė deliktinė atsakomybė. Atsakovas faktiniu tinklalapio www. (duomenys neskelbtini).com valdytoju pripažintas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Neigiama informacija apie ieškovą paskleista viešoje erdvėje, informacija neatitinka tikrovės, nepagrįsta objektyviais duomenimis ir kenkia ieškovo reputacijai, pažeidžia garbę ir orumą, dėl ko ieškovas patyrė nuostolių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas S. G. prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, yra nepagrįstas. Ieškinio reikalavimas priteisti neturtinę žalą prieštarauja LR įstatymams, kitiems teisės aktams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teisės aiškinimo ir taikymo praktikai. Atsakovas nėra ir niekada nebuvo interneto tinklalapiowww. (duomenys neskelbtini).com savininkas, jo administratorius ar valdytojas ar pan. Atsakovas niekada ir jokioje byloje nebuvo pripažintas atsakingu už interneto tinklalapio www. (duomenys neskelbtini).com turinį, valdymą, administravimą. Ieškovas, pateikdamas ieškinį teismui, nepateikė “.com“ domeno administratoriaus pažymos apie tai, kas yra domeno (duomenys neskelbtini).com savininkas, todėl laikytina, kad domeno (duomenys neskelbtini).com savininkas ir interneto tinklalapio www. (duomenys neskelbtini).com valdytojas (administratorius) nagrinėjant šią bylą yra net nenustatytas ir nėra žinomas tiek teismui, tiek pačiam ieškovui. Be to, ieškovas, pateikdamas ieškinį, neįvykdė jam tenkančios pareigos ir nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad atsakovas yra ieškinyje nurodytos publikacijos autorius, skleidėjas ar pan. Ieškovas nepateikė jokių faktinių duomenų ar kitokių įrodymų, kad atsakovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Ieškovas taip pat nepateikė jokių atsakovo neteisėto neveikimo įrodymų. Atsakovas niekada ir jokiais būdais nėra skelbęs publikacijų internete apie ieškovą, todėl atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė. Iš ieškovo J. V. atsakovui S. G. priteisė 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad interneto svetainėje (duomenys neskelbtini).COM (17 b.l.) buvo publikuotas tokio turinio komentaras: „(duomenys neskelbtini) turto brokeris J. V.. Pardavėjo darbą moka dirbti, tačiau yra labai išsiblaškęs kliento atžvilgiu. Iki pirkimo-pradavimo sutarties pasirašymo, jau pastebėjau, kad per skubėjimą nepateikia pilnos informacijos, tačiau "nukautavo" kai su buto raktais jau nuvykau apžiūrėti savo pirkinio ir buvau šokiruota!!! Pasirodo butas tiek rezervacijos metu, tiek pirkimo dokumentuose buvo įformintas ne toje laiptinėje!!! Kas dar labai papiktino, negana jaučiausi apgauta, bet dar ir nesulaukiau net elementaraus atsiprašymo. Pardavėjas kategoriškai neigė savo klaidą, po pokalbio galima pasijusti, kad pats nesiorientuoji ką perki!!!! Patarimas turintiems reikalų su šiuo žmogumi - atidžiai žiūrėkite, ar teisingai pildomi rezervacijos dokumentai (tiesa sunku atsirinki perkamo buto numerį, kuomet šis sąrašas matomas tik pas jį popieriuose“. Ieškovo atstovas paaiškino, kad įvedus J. V. vardą ir pavardę į internetinės paieškos sistemą Google (www.google.lt), vienas iš pirmų paieškos rezultatų nukreipia į Internetiniame tinklalapyje, adresu http://www. (duomenys neskelbtini), esantį įrašą „Buto rezervavimo sutartis – teisėtas šantažas – Skundai“. Šio straipsnio komentaruose yra patalpintas komentaras apie ieškovą, kurio turinį ieškovas laiko įžeidžiančiu jo garbę ir orumą ir prašo, atsakovo faktiškai administruojamoje svetainėje (duomenys neskelbtini).com uždrausti visas galimas prieigas.
Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2014m. lapkričio 11 d. nutartyje Nr. 2A-887-343/2014 pripažino, kad atsakovas, perkeldamas interneto svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt turinį į www. (duomenys neskelbtini).com bei šią svetainę perleisdamas užsienio bendrovėms „Prime Vision Limited“ ir vėliau „Company services Ltd“, neketino sukurti teisinių padarinių, todėl minėtus sandorius laikė tariamais ir pripažino juos negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu. Pripažinus internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt perleidimą bendrovei „Prime Vision Limited“ ir valdymą įmonei „Company services Ltd“ niekiniais sandoriais ir pervardinus internetinę svetainę www. (duomenys neskelbtini).com aplinkybės nepasikeitė, nes Kauno apygardos teismo sprendime nurodyta, kad jų valdytoju išliko atsakingas S. G..
Interneto svetainė laikytina visuomenės informavimo priemone, mutatis mutandis LR CK 2.24 str. 5 d. taikytina ir informacijai, paskelbtai ir interneto svetainėje, todėl už duomenų paskelbimą atsako tik tas asmuo, kuris paskleidžia informaciją, o ne tas kuris ją publikuoja, nebent jei visuomenės informavimo priemonė neteikia žinių apie tų duomenų skleidėją. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą išsiaiškinti asmenį paskleidusį informaciją, t.y. nepareikalavo vartotojo ID numerio, iš kurio buvo ši informacija paskleista, nesiekė šį asmenį nustatyti.
Nustačius, kad informacijos skleidėjas yra anonimiškas, o ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl pirminio informacijos skleidėjo nustatymo, bei nenurodė, kas informaciją paskleidė, atsakovas negali būti atsakingas už paskleistus duomenis ir neprivalo atlyginti asmeniui turtinę ir neturtinę žalą.
Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodinėjo aplinkybių, jog atskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Ieškovas nesiekė nustatyti asmens, kuris paskleidė šią informaciją.
Šalies argumentai
Ieškovas nepateikė, kurie komentare nurodyti teiginiai konkrečiai pažeidžia jo garbę ir orumą, nes kai kurie tekste pateikiami teiginiai yra pagiriamojo pobūdžio, kaip „Pardavėjo darbą moka dirbti“. Paskelbtame tekste nėra ieškovą įžeidžiančių žodžių, tekstas pateiktas kultūringa kalbos forma. Teiginiai „išsiblaškęs kliento atžvilgiu“, „per skubėjimą nepateikia pilnos informacijos“, „pirkimo dokumentuose butas įformintas ne toje laiptinėje“, „nesulaukiau net elementaraus atsiprašymo“, „neigė savo klaidą“, nėra įžeidžiančio pobūdžio. Teksto autoriaus pastebėjimai ir patarimai atidžiai žiūrėti, ar teisingai pildomi rezervacijos dokumentai yra pasiūlymas klientams, o ne ieškovo įžeidimas. Žodžiai „išsiblaškęs“, „per skubėjimą“ yra ieškovo elgesį pateisinančio pobūdžio dėl ko nebuvo tinkamas ieškovo elgesys.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, kad nustatytina, kad teksto turinys yra kitiems klientams patariamojo pobūdžio, nėra įžeidžiantis, diskredituojantis ieškovą, tai nėra žinia, o tik straipsnio autoriaus nuomonė bei pasiūlymas.
Nurodė, kad nustačius, kad teksto turinys nėra įžeidžiantis, žeminantis ieškovo garbę ir orumą atmestinas ieškovo prašymas uždrausti visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą svetainėje www. (duomenys neskelbtini).com saugomą informaciją apie ieškovą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu ieškovas J. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-08-30 sprendimo dalį, kurioje atmestas ieškovo reikalavimas dėl skundo ir komentaro pašalinimo iš internetinio tinklalapio bei neturtinės žalos atlyginimo ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti visas galimas prieigas, veikiančias per Lietuvos Respublikos viešo naudojimo kompiuterių tinklą, prie atsakovo S. G. faktiškai administruojamoje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).com saugomos draudžiamos skleisti, platinti ir skelbti informacijos, t. y. iš internetinio tinklalapio pašalinti skundą ir komentarą; priteisti ieškovui J. V. iš atsakovo S. G. 1000 Eur dydžio neturtinės žalos dėl garbės ir orumo pažeidimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1) Tiek skundas, tiek komentaras yra parašyti apie ieškovą. Į internetines paieškos sistemą „Google" įvedus ieškovo vardą ir pavardę, randamos kelios dešimtys paieškos rezultatų. Vienas pirmųjų paieškos langė matomų rezultatų - internetinis tinklalapis , kurio antraštė skelbia: „Buto rezervavimo sutartis - teisėtas šantažas - Skundai". Be to, skundo komentaras parašytas vartotojo „(duomenys neskelbtini)", taip pat kalba apie ieškovą – ieškovo vardas ir pavardė minimi komentare.
2) Internetiniame tinklalapyje esanti informacija neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą. Teiginiai išdėstomi įžeidžiančia, žeminančia ieškovo, kaip nekilnojamojo turto brokerio, dalykinę reputaciją forma.
3) Pateikiama faktinė informacija apie ieškovą yra melaginga. Ieškovas nėra apgaudinėjęs savo klientų ar kitaip netinkamai atlikęs savo darbą. Atsakovas minėtos informacijos teisingumo nėra įrodęs. Informacija skelbia, kad ieškovas teikia nekokybiškas paslaugas, netinkamai vykdo savo darbo funkcijas. Tai menkina ieškovo reputaciją.
4) Teismas neįvertino, kad atsakovo faktiškai valdomame internetiniame tinklalapyje esanti informacija turi tiesioginės neigiamos įtakos ieškovo darbinei veiklai. Ieškovas yra nekilnojamojo turto brokeris, biuro vadovas. Ginčo informacija savaime neteisingai informuoja potencialius ieškovo klientus. Dėl šios informacijos dalis klientų atsisakė ieškovo paslaugų. Ieškovui yra ypač svarbūs internete esantys duomenys, tačiau teismas dėl to nepasisakė.
5) Sprendime nepagrįstai nurodyta, jog ieškovas ieškinyje nepasisakė dėl konkrečių teiginių, kurie pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, o kai kurie teiginiai yra pagiriamojo pobūdžio. Ieškinyje nurodyta tiek konkretūs komentaro teiginiai (atskiri žodžiai ir/arba jų junginiai), kurie yra melagingo turinio ir įžeidžiantys garbę ir orumą. Teismas nepagrįstai nevertino visko komentaro ir skundo konteksto, turinio. Pavadinime esantis žodis „šantažas“ skaitytojui sudaro įspūdį, kad ieškovas atliko neteisėtus veiksmus. Tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Kaltinimai nusikalstamų veikų padarymu priskiriami teiginių, galinčių paveikti reputaciją, kategorijai.
6) Teismas ne tik, kad nenustatė ieškovo garbės ir orumo fakto pažeidimo, bet ir neanalizavo internetiniame tinklalapyje paskelbtos informacijos neatitikimo tikrovei.
7) Internetiniame tinklalapyje esanti informacija laikytina žinia (faktas).
8) Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Faktą, jog paskleistos žinios atitinka tikrovę, turi įrodyti atsakovas. Todėl teismas nepagrįstai reikalavo iš ieškovo pateikti įrodymus dėl melagingos informacijos paneigimo.
9) Portalo pobūdis yra skundų teikimas, susijęs su didesne reputacijos pakenkimo rizika, todėl tai suponuoja didesnį rūpestingumo ar atidumo poreikį. Tinkamai neįgyvendinus šios pareigos kyla pareiga įrodyti saugomų komentarų atitiktį tikrovei. Informacijos saugotojas, atsisakantis šalinti prašomą informaciją, šį atisakymą turėtų pagrįsti.
Šalies argumentai
10) Ieškinyje ieškovas nurodė žinių paskleidimo faktą; faktą, jog paskleistos žinios yra apie ieškovą; faktą, kad paskleistos žinios žeminas asmens garbę ir orumą, tačiau teismas dėl kiekvienos iš šių aplinkybių sprendime atskirai nepasisakė.
11) Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai netaikė kitų teisės aktų, taikytinų garbės ir orumo gynimo bylose, o vadovavosi tik CK nuostatomis. Nesivadovauta LR Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo, Visuomenės informavimo įstatymo nuostatomis. Gali būti taikomas ir LT Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 881 patvirtintas Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos aprašu. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas turėjo kreiptis į atsakovą ir išsiaiškinti asmenį, paskleidusį informaciją. Be to, atsakovui neigiant bet kokį ryšį su internetiniu tinklalapiu, ieškovas objektyvia nebūtų galėjęs gauti pradinio autoriaus vartotojo ID numerio. Ieškovas, gindamas savo garbę ir orumą, turi teisę tiesiogiai kreiptis į portalo valdytoją, tačiau neprivalo išsiaiškinti informaciją apie ieškovą paskleidusio pirminio šaltinio.
12) Už internetiniame tinklalapyje patalpintą informaciją, t.y. už tinklalapio turinį atsakomybė tenka portalo valdytojui. Atsakovas yra internetinio tinklalapio valdytojas.
Apeliaciniu skundu atsakovas S. G. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-08-31 priimtą sprendimą pašalinant iš sprendimo motyvuojamosios dalies šiuos motyvus: „Kauno apygardos teismas 2014 11 06 nutartyje Nr. 2A-887-343/2014 pripažino, kad atsakovas perkeldamas interneto svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt turinį į www. (duomenys neskelbtini).com bei šią svetainę perleisdamas užsienio bendrovėms „Prime Vision Limited“ ir vėliau „ Company services Ltd“, neketino sukurti teisinių padarinių, todėl minėtus sandorius laikė tariamais ir pripažino juos negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu. Tariamas sandoris yra niekinis sandoris, o niekinio sandorio teisinius padarinius teismas privalo taikyti ex officio (CK 1.78 str. 5 d.). Teisėjų kolegija nusprendė, kad atsakovo sudarytus sandorius pripažinus niekiniais, atsakovas išlieka atsakingu už interneto svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt valdymą, taigi yra tinkamas atsakovas. Šioje byloje atsakovas atsikerta tais pačiais motyvais, kad jis nėra internetinio puslapio valdytojas, nes internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini).com puslapis priklauso ne jam. Pripažinus internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt perleidimą bendrovei „Prime Vision Limited“ ir valdymą įmonei „Company services Ltd“ niekiniais sandoriais ir pervardinus internetinę svetainę www. (duomenys neskelbtini).com aplinkybės nepasikeitė, nes Kauno apygardos teismo sprendime nurodyta, kad jų valdytoju išliko atsakingas S. G.“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1) Pirmosios instancijos teismo skundžiamos sprendimo dalies „Dėl atsakovo tinkamumo“ išvados (motyvai) yra aiškiai klaidingos, padarytos grubiai pažeidus įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (CPK 183; 185 str.), padarytos netinkamai taikius prejudicinio sprendimo galią reglamentuojančias teisės normas (CPK 182 str.) bei iš esmės netinkamai taikius ir aiškinus LR Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 15 str. 3 d. nuostatas. Todėl atsakovas nepagrįstai pripažintas tinkamu atsakovu šioje byloje.
2) Teismas nepagrįstai vadovavosi Kauno apygardos teismo 2014-1-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-887-343/2014, nurodytomis aplinkybėmis. 2.1) Pirmiau išnagrinėtoje civilinėje byloje apygardos teismas priėmė nutartį, kuria atsakovas buvo įpareigotas iš tinklalapio (duomenys neskelbtini).lt, t.y. su galūne „.lt“, pašalinti šešiolika (16 vnt.) publikacijų, kurios buvo publikuotos tinklalapyje (duomenys neskelbtini).lt, t.y. su galūne „.lt“. Taigi, minėtos bylos įrodinėjimo dalyką sudarė tik tinklalapyje (duomenys neskelbtini).lt, t.y. su galūne „.lt“ patalpintos šešiolika (16 vnt.) publikacijų (apygardos teismas padarė išvadą, kad „<...>atsakovas išlieka atsakingu už interneto svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt valdymą“). Dėl publikacijų pašalinimo iš kitų tinklalapių, pvz. (duomenys neskelbtini).com, t.y. su galūne „.com“, pirmiau išnagrinėtos civilinės bylos nutartyje nėra apskritai pasisakyta, kaip ir nėra pasisakyta, kad atsakovas išlieka atsakingu už interneto svetainės www. (duomenys neskelbtini).com, t.y. su galūne „.com“, valdymą ir pan. T.y. bylose atsižvelgiant į bylose iš esmės reiškiamus skirtingus reikalavimus pašalinti informaciją iš visiškai skirtingų tinklalapių, pirmiau išnagrinėtos apygardos teismo nutartis, negali sukelti ir nesukelia jokių teisinių pasekmių šioje byloje dalyvaujantiems asmenims. 2.2) (duomenys neskelbtini).lt ir (duomenys neskelbtini).com yra du skirtingi domenai. Šių domenų savininkai yra skirtingi asmenys, taigi ir civilinės atsakomybės subjektai yra skirtingi - nėra tapatūs. Byloje nėra duomenų ar įrodymų patvirtinančių, kad ieškinyje nurodyta publikacija buvo patalpinta tinklalapyje (duomenys neskelbtini).lt, t.y. su galūne „.lt“. Teismas sumaišė tarpusavyje du skirtingus domenus, ko pasėkoje klaidingai nustatė su tuo susijusias reikšmingas bylai aplinkybes. Be to, teismas naudoja dar vieną darinį - „(duomenys neskelbtini).lt.com“, o pagal vieningas visame pasaulyje domenų darybos taisykles, toks darinys „(duomenys neskelbtini).lt.com“ kaip domenas apskritai negali egzistuoti ir neegzistuoja internete. Kauno apygardos teismo nutartyje buvo vertinamos aplinkybės susijusios su turinio (16 vnt. publikacijų) perleidimu, o šioje byloje teismas konstatuoja jau „internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt perleidimą“. Kauno apygardos teismo nutartyje nėra pasisakyta ir apie internetinės svetainės pervadinimą. 2.3) Skiriasi ginčo šalys. 2.4) Pirmiau išnagrinėtoje apygardos teismo civilinėje byloje nagrinėtos aplinkybės yra laikino pobūdžio, jos kinta, negali būti prilyginamos juridiniams faktams ar panašaus pobūdžio aplinkybėms. Jų pripažinimas įrodytomis ir nekvestionavimas visuose ateityje kilsiančiuose teismo procesuose neproporcingai apribotų atsakovo teises. 2.5) Kauno apygardos teismo priimtos nutarties rezoliucinėje dalyje apskritai nėra pasisakyta apie jokius faktus (aplinkybes) ir teisinius santykius byloje nedalyvavusiems asmenims, kurie būtų reikšmingi šiai nagrinėjamai bylai ir kuriais galėtų vadovautis šioje byloje dalyvaujantys asmenys, tiek teismas.
3) Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nepasisakė dėl visų byloje esančių įrodymų ir bylai išspręsti reikšmingų aplinkybių. Tinklalapis (duomenys neskelbtini).com yra registruotas, ne atsakovo, o įmonės „Prime Vision Limited“ vardu. Gauti duomenys iš SODRA, VMI ir kiti nerodo jokio atsakovo ryšio / sąsajumo nei su domenu (duomenys neskelbtini).com, nei tuo labiau su įmone „Prime vision limited“. Tačiau teismas visų šių įrodymų netyrė ir nevertino, dėl jų nepasisakė, tuo iš esmės pažeisdamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.
4) Nei pirmiau išnagrinėtoje apygardos teismo byloje, nei šioje nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų / įrodymų, kurie liudytų, kad domenas (duomenys neskelbtini).com kada nors priklausė atsakovui. Bylose nepateikta kas yra domenas (duomenys neskelbtini).com savininkas. Todėl darytina išvada, kad aplinkybė, kas yra domeno (duomenys neskelbtini).com savininkas ir interneto tinklalapio www. (duomenys neskelbtini).com valdytojas (savininkas, administratorius), ieškovo nebuvo įrodyta.
5) Nagrinėjant bylą atsakovas neteikė duomenų apie tai, kas yra domeno (duomenys neskelbtini).com savininkas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo S. G. apeliacinį skundą ieškovas J. V. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, jog atsakovas nebuvo internetinio tinklalapio www. (duomenys neskelbtini).com savininku. Pats atsakovas Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-887-343/2014 pateikė 2014 m. balandžio 04 d. prašymą - pranešimą, kuriame nurodė, jog: „2013-02-26 d. S. G., iki tol tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ valdymą vykdęs, kaip fizinis asmuo, orientuojantis į platesnę nei Lietuvos lankytojų geografiją, įsteigė ribotos civilinės atsakomybės juridinį vienetą „Prime vision limited“ tolimesnės veiklos, susijusios su tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ valdymu <...>. S. G. būnant įmonės „Prime vision limited“ savininku (akcininku) ir direktoriumi. įmonės vardu buvo įgytas domenas www. (duomenys neskelbtini).com. Visas tinklalapio www. (duomenys neskelbtini).lt buvo nukopijuotas (perkeltas) į tinklalapį www. (duomenys neskelbtini).com. Įmonės „Prime vision limited“ dispozicijoje atsirado visas tinklalapio www. (duomenys neskelbtini).lt turinys. <...> 2013-06-20 naujuoju įmonės „Prime vision limited“ savininku ir direktoriumi tapo įmonė „Company services Ltd“. Atsakovas prašyme iš esmės nurodė, jog jis buvo internetinio tinklalapio www. (duomenys neskelbtini).com savininkas ir valdytojas. Be to, Kauno apygardos teismas konstatavo. Jog atsakovas yra atsakingas už internetinio tinklalapio www. (duomenys neskelbtini).com valdymą. Kauno apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-887-343/2014, turi prejudicinę galią šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje. Atsakovas negali ginčyti įsiteisėjusia nutartimi nustatytų faktų. Abiejuose bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovo atsakomybės už svetainėje www. (duomenys neskelbtini).com patalpintą informaciją. Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-887-343/2014 atsakovas buvo viena iš šalių. Tai, jog ieškovas nedalyvavo nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2A-887-343/2014, kurioje buvo priimta minėta nutartis, nereiškia, jog ji neturi prejudicinės galios šioje civilinėje byloje:
Atsiliepimu į ieškovo J. V. apeliacinį skundą atsakovas S. G. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje bei apeliacinio skundo dalyje „Dėl garbės ir orumo pažeidimo“ nepagrįstai save tapatina su kitu brokeriu V. M., jo veikla. Ieškovas pats pripažįsta, kad šiuo atveju vartotojo pasivadinusio „R.“ skundas pateiktas dėl brokerio V. M., o ne dėl ieškovo veiklos, todėl ieškovas visiškai nepagrįstai ir klaidindamas teismą, nurodo, kad minėtas skundas neva susietas su jo duomenimis. Net ir savo apeliaciniame skunde ieškovas nedetalizuoja (necituoja), kurie publikacijos teiginiai yra neva išdėstyti įžeidžiančia, žeminančia ieškovo dalykinę reputaciją forma. Komentaro autorė tik atsiliepia , pateikia savo nuomonę apie nekilnojamojo turto pardavimo paslaugas teikiantį asmenį. Ieškovas apeliaciniame skunde, kaip įžeidžiančias, žeminančias jo dalykinę reputaciją, pateikia citatas (pvz. „tai yra grynas šantažas“, „nepasirašinėkit sutarties“), kurių nėra komentare apie ieškovą. Minėtos citatos yra apie kitą asmenį , brokerį V. M.. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neįvertino, jog internetiniame tinklalapyje esanti informacija turi tiesioginės neigiamos įtakos ieškovo darbinei veiklai. Tačiau pats ieškovas apskritai nepateikė jokių įrodymų ar faktinių aplinkybių, kurie liudytų arba būtų sudarę pagrindą pirmosios instancijos teismui atlikti vertinimą. Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad „ne vienas potencialus apelianto klientas atsisakė jo, kaip nekilnojamojo turto brokerio paslaugų“, arba, kad publikacija „mažina klientų ratą“. Nepateikta duomenų kas perskaitė ginčo publikaciją. . Nėra jokios teisės normos ar pareigos atsakovui įrodinėti kokias nors aplinkybes, susijusias su asmeniu (šiuo atveju su ieškovu), su kuriuo atsakovo iki ieškinio pateikimo nesiejo ir nesieja jokie civiliai santykiai. Atsakovas niekada ir jokiais būdais nėra skelbęs jokių publikacijų internete apie ieškovą, atsakovas nėra ginčijamos publikacijos autorius, skleidėjas, platintojas ar pan. Už publikacijos turinį atsako jos autorius. Teisinė atsakomybė atsiranda tik pažeidus teisės normomis nustatytą elgesio variantą. Ieškovas nenurodė ir teismas taip pat nenustatė (neįvardino), kokį teisės normomis nustatytą elgesio variantą pažeidė atsakovas. Atsakovas jokio portalo neturi. S. G. yra netinkamas atsakovas, todėl negalėjo būti nustatyti CK 2.24. nuostatų pažeidimai. Ieškovas byloje pripažino, kad jam yra žinoma informacija apie tinklalapio (duomenys neskelbtini).com valdytoją, t.y. ieškovas byloje pats teikė rašytinius įrodymus, kurie liudija, kad tinklalapis (duomenys neskelbtini).com yra registruotas įmonės „Prime Vision Limited“ vardu. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie liudytų, kad ieškovas būtų atlikęs kokius nors veiksmus, t.y. kreipęsis į įmonę „Prime Vision Limited“ dėl ginčo publikacijos autoriaus duomenų gavimo, tikslu nustatyti ginčo publikacijos autoriaus tapatybę. Tai rodo, kad ieškovo argumentai, kad jis nebūtų galėjęs gauti publikacijos autoriaus duomenų iš „Prime Vision Limited“, jam net nesikreipus į minėtą įmonę, tinklalapio (duomenys neskelbtini).com valdytoją, yra akivaizdžiai nepagrįsti. Būtent ieškovui tenka pareiga atlikti veiksmus, kurie leistų nustatyti publikacijos autorių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Dėl atsakovo S. G. apeliacinio skundo
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2014m. lapkričio 11 d. nutartyje Nr. 2A-887-343/2014 pripažino, kad atsakovas, perkeldamas interneto svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt turinį į www. (duomenys neskelbtini).com bei šią svetainę perleisdamas užsienio bendrovėms „Prime Vision Limited“ ir vėliau „Company services Ltd“, neketino sukurti teisinių padarinių, todėl minėtus sandorius laikė tariamais ir pripažino juos negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu. Pripažinus internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt perleidimą bendrovei „Prime Vision Limited“ ir valdymą įmonei „Company services Ltd“ niekiniais sandoriais ir pervardinus internetinę svetainę www. (duomenys neskelbtini).com aplinkybės nepasikeitė, nes Kauno apygardos teismo sprendime nurodyta, kad jų valdytoju išliko atsakingas S. G..
Atsakovas S. G. nepateikė jokių naujų įrodymų, kad jis nėra interneto svetainės www. (duomenys neskelbtini). com valdytojas, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog šioje byloje S. G. yra tinkama šalis (atsakovas).
Dėl ieškovo J. V. apeliacinio skundo
Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog asmens garbės ir orumo gynimo civilinėse bylose nustatinėjama šių faktų visuma: 1) duomenų paskleidimo faktas; 2) faktas , jog paskleisti duomenys yra apie ieškovą; 3) faktas, jog paskleisti duomenys žemina asmens garbę ir orumą; 4) faktas, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės.
Nustatyta, kad interneto svetainėje (duomenys neskelbtini).COM (17 b.l.) buvo publikuotas tokio turinio komentaras: „(duomenys neskelbtini) turto brokeris J. V.. Pardavėjo darbą moka dirbti, tačiau yra labai išsiblaškęs kliento atžvilgiu. Iki pirkimo-pradavimo sutarties pasirašymo, jau pastebėjau, kad per skubėjimą nepateikia pilnos informacijos, tačiau "nukautavo" kai su buto raktais jau nuvykau apžiūrėti savo pirkinio ir buvau šokiruota!!! Pasirodo butas tiek rezervacijos metu, tiek pirkimo dokumentuose buvo įformintas ne toje laiptinėje!!! Kas dar labai papiktino, negana jaučiausi apgauta, bet dar ir nesulaukiau net elementaraus atsiprašymo. Pardavėjas kategoriškai neigė savo klaidą, po pokalbio galima pasijusti, kad pats nesiorientuoji ką perki!!!! Patarimas turintiems reikalų su šiuo žmogumi - atidžiai žiūrėkite, ar teisingai pildomi rezervacijos dokumentai (tiesa sunku atsirinki perkamo buto numerį, kuomet šis sąrašas matomas tik pas jį popieriuose“.
Šio straipsnio komentaruose yra patalpintas komentaras apie ieškovą J. V.: „(duomenys neskelbtini) turto brokeris J. V.. Pardavėjo darbą moka dirbti, tačiau yra labai išsiblaškęs kliento atžvilgiu. Iki pirkimo-pradavimo sutarties pasirašymo, jau pastebėjau, kad per skubėjimą nepateikia pilnos informacijos, tačiau "nukautavo" kai su buto raktais jau nuvykau apžiūrėti savo pirkinio ir buvau šokiruota!!! Pasirodo butas tiek rezervacijos metu, tiek pirkimo dokumentuose buvo įformintas ne toje laiptinėje!!! Kas dar labai papiktino, negana jaučiausi apgauta, bet dar ir nesulaukiau net elementaraus atsiprašymo. Pardavėjas kategoriškai neigė savo klaidą, po pokalbio galima pasijusti, kad pats nesiorientuoji ką perki!!!! Patarimas turintiems reikalų su šiuo žmogumi - atidžiai žiūrėkite, ar teisingai pildomi rezervacijos dokumentai (tiesa sunku atsirinki perkamo buto numerį, kuomet šis sąrašas matomas tik pas jį popieriuose“ (2013 m. lapkričio 11 d. 19:54 vartotojas „(duomenys neskelbtini)“).
Ieškovas J. V. teigia, jog tokio turinio tikrovės neatitinkantis viešoje erdvėje nuo 2013 m. lapkričio mėn. 11 d. iki dabar prieinamas komentaras, pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, kenkia ieškovo reputacijai ir kliudo tinkamai vykdyti ieškovo darbo funkcijas.
Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudžiama platinti dezinformaciją ir informaciją, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą. Kaip ir teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai (CK 2.24 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju duomenis paskleidęs asmuo nenustatytas, t.y. jis yra anonimiškas, Kad nustatyti pirminį informacijos skleidėją, ieškovas J. V. turėjo kreiptis į atsakovą S. G., kuris yra faktinis tinklalapio www. (duomenys neskelbtini).com valdytojas (CK 2.24 straipsnio 5dalis). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas nesikreipė į atsakovą kad šis asmuo būtų nustatytas, todėl neįmanoma nustatyti, ar paskleisti duomenys neatitinka tikrovės.
Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog už duomenų paskleidimą atsako tik tas asmuo, kuris paskleidžia informaciją, o ne tas, kuris ją publikuoja, nebent jei visuomenės informavimo priemonė neteikia žinių apie tų duomenų skleidėją. Nustačius, kad informacijos skleidėjas yra anonimiškas, o ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl pirminio informacijos skleidėjo nustatymo, bei nenurodė, kas informaciją paskleidė, atsakovas negali būti atsakingas už paskleistus duomenis ir neprivalo atlyginti asmeniui turtinę ir neturtinę žalą (CK 2.24 straipsnio 5 dalį).
Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė pagrįstai, todėl ieškovo J. V. apeliacinis skundas netenkintinas.
Kolegija plačiau nepasisakė dėl kitų ieškovo J. V. apeliacinio skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės teisingai išspręstai bylai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliaciniai skundai yra atmesti, todėl turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinius skundus atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.