Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. G. ieškinį UAB „Evera“ dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-04-19 sprendimo Nr. DGKS -1753 panaikinimo ir darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme 2016 05 16 iškelta civilinė byla pagal S. G. ieškinį UAB „Evera“, 2016-10-03 teisme priimtas patikslintas S. G. ieškinys, kuriame prašo panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus DGK 2016-04-19 sprendimą Nr. DGKS -1753, priteisti 340,66 eurus nesumokėto darbo užmokesčio, 2725,28 eurus vidutinio darbo užmokesčio už pradelsimą darbo užmokestį sumokėti nuo 2015 06 03 iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos bei priteisti vidutinį darbo užmokestį 170,33 eurų (atskaičius mokesčius) iki darbo užmokestis bus pilnai sumokėtas, pervedant šias lėšas į ieškovo S. G. sąskaitą, esančią Lietuvos kredito unijoje, sąskaitos Nr.LT80 5013 3000 1002 3975.

2016-09-26 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, nurodė, kad ginčų komisija paties ginčo nenagrinėjo, atsakovas darbo užmokesčio nemoka dėl subjektyvių priežasčių, restruktūrizavimo byla nutraukta, restruktūrizavimo planas buvo nevykdomas, yra piktybinis neatsikaitymas su darbuotoju.

Į teismo posėdį atsakovės atstovai neatvyko, atsiliepimo nepateikė, teismo šaukimai,ir kiti teismo dokumentai atsakovei buvo įteikti, prašymų negauta, byla išnagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., 123 str.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016-06-27 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį nutraukti UAB „Evera“ restruktūrizavimo bylą, 2014-10-02 S. G. buvo priimtas dirbti vairuotoju mokant jam minimalią mėnesinę algą, 2014-10-20 – 2014-10-24, 2014-11-05 – 2014-11-10 laikotarpiais ieškovas neatvyko į darbą administracijos leidimu, 2014-11-28 ieškovas buvo atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – LR DK) 127 str. 1 d., nuo 2014-10 iki 2014-12 mėnesio ieškovui paskaičiuota, kad jam turėtų būti išmokėta 340,67 eurai darbo užmokesčio, 2016-03-22 buvo surašytas prašymas DGK, kuri 2016-04-19 priėmė sprendimą Nr. DGKS-1753, atsisakyti nagrinėti ieškovo prašymą praleidus trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą.

LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus DGK 2016-04-19 sprendimo Nr. DGKS -1753

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 23 d. ieškovas S. G. kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 12 01 nutartimi Nr. e2-1577-714/2015 ieškinį priimti atsisakė, dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už pradelstą sumokėti laiką teismas nutarė, jog vadovaujantis DK 287 straipsnio 1 dalimi, yra privalomas ikiteisminis ginčo nagrinėjimas, o organas, nagrinėjantis darbo ginčus, yra darbo ginčų komisija. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą. 2016 03 01 Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 12 01 nutarties, Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą, 2016-03-22 buvo surašytas prašymas LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai (toliau – DGK), kuri 2016-04-19 priėmė sprendimą ieškovo prašymą atsisakyti nagrinėti praleidus DK 289 str. nustatytą trijų mėnesių terminą, kurį komisija skaičiavo nuo 2015-12-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo. Teismas daro išvadą, kad toks DGK sprendimas yra neteisėtas, nes LR DK 289 str. numatytas trijų mėnesių terminas, šiuo atveju ieškovui apginti savo teises turi būti skaičiuojamas nuo 2016-03-01, t.y Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos, todėl jis nepraleido termino į DGK kreipdamasis 2016 metų kovo mėnesį, todėl 2016-04-19 DGK sprendimas Nr. DGKS -1753 naikintinas. Formalus atsisakymas nagrinėti atleisto iš darbo darbuotojo reikalavimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais būtų neteisingas ir nesąžiningas. Be to pažymėtina, kad atleidimo iš darbo metu 2014 12 02 UAB „Evera“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, ir S. G. buvo įtrauktas į kreditorių sąrašą. UAB „Evera“ restruktūrizavimo proceso metu su kreditoriumi neatsiskaitė, iki 2016 06 27, kai restruktūrizavimo byla buvo nutraukta dėl esmingai pažeidžiamų kreditorių teisių.

Dėl darbo užmokesčio ir piniginių kompensacijų priteisimo.

Lietuvos Respublikos DK 141 str. 1 d. numato, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad šalys nesusitarė dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos, todėl pagal DK 141 str. 2 dalį atsakovė turėjo pareigą atsiskaitymo su ieškovu paskutinę jo darbo dieną, privalėjo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, tame tarpe 340,66 eurus darbo užmokesčio.

Taip pat Lietuvos Respublikos DK 141 str. 3 d. numatyta, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką.Kadangi dėl vėlavimo atsiskaityti su ieškovu nėra ieškovo kaltės, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti vidutinį darbo užmokestį nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos t.y 2015-06-03, už šešiolika mėnesių. S. G. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudaro 170,33 eurus, darbo dienos 11,75 eurus.Tokiu būdu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistini 2725,28 eurai vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos t.y 2015-06-03, iki patikslinto ieškinio teismui pateikimo dienos 2016-09-30, ir iš atsakovės priteistina po 170,33 eurai vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio kas mėnesį nuo 2016-10-01 iki visiško atsiskaitymo su ieškovu.

Ieškovas byloje buvo atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 96str.).

Sprendimo dalis dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo iš atsakovės ieškovių naudai vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282str. 2d. 2p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo S. G. ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti 2016-04-19LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-1753.

Priteisti iš atsakovės UAB „Evera“, kodas 233585830, atsakovui S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 340,66 eurus darbo užmokesčio, vidutinį darbo užmokestį- 2725,28 - nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos t.y. 2015-06-03 iki patikslinto ieškinio teismui pateikimo dienos 2016-09-30, ir po 170,33 eurus vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio kas mėnesį nuo 2016-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, pervedant šias lėšas į ieškovo S. G. sąskaitą, esančią Lietuvos kredito unijoje, sąskaitos Nr.LT80 5013 3000 1002 3975.

Priteisti išatsakovės UAB „Evera“, kodas 233585830, valstybės naudai 92 eurus žyminio mokesčio.

Sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio 170,33 eurų priteisimo iš atsakovės,UAB „Evera“, kodas 233585830, atsakovui S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas padavus apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.