Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Pašilis, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo T. I. gynėjo advokato Viačeslavo Žarkovo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria nuteistojo T. I. gynėjo advokato Viačeslavo Žarkovo skundas atmestas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2022 m. birželio 9 d. nutarimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-121-404/2021, teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393-2020-7) T. I. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ? ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1A-111-417/2021, teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393-2020-7) T. I. ir jo gynėjo advokato V. Žarkovo apeliacinis skundas atmestas. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.

3. Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-131-404/2021, teisminio proceso Nr. 1-01-1-41409-2020-5) T. I. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ? ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1A-122-606/2021, teisminio proceso Nr. 1-01-1-41409-2020-5) nuteistojo T. I. ir jo gynėjo advokato V. Žarkovo bei nuteistojo R. V. apeliaciniai skundai atmesti.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos (toliau tekste ir – LAT) 2022 m. kovo 16 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 2K-74-495/2022, teisminio proceso Nr. 1-01-1-41409-2020-5) Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 10 d. nutartis panaikinta ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Nutartyje LAT pažymėjo, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2020 m. spalio 6 d. buvo pradėtas ikiteisminis tylimas Nr. 01-1-40027-2020 pagal policijos pareigūnų tarnybinį pranešimą, kad yra gauta informacijos, jog T. I. galimai platina narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini). Šiame ikiteisminiame tyrime teisėjo nutartimi buvo leista taikyti T. I. slaptas procesines prievartos priemones: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 154 straipsnis) laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 12 d. iki gruodžio 12 d. ir slaptą sekimą (BPK 160 straipsnis) laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 16 d. iki gruodžio 16 d. (baudžiamoji byla Nr. N1-60-404/2022, proceso Nr. 1-01-1-40027-2020-0). LAT vertinimu, taikant minėtas procesines prievartos priemones, 2020 m. spalio 15 d. buvo užfiksuoti T. I. telefoniniai pokalbiai, kurių metu jis tarėsi dėl galimo narkotinių medžiagų pardavimo kitiems asmenims (kaip vėliau nustatyta, R. V., M. G.). Šios informacijos pagrindu policijos pareigūnams žinant galimą narkotinių medžiagų perdavimo vietą ir laiką, buvo slapta stebima teritorija, esanti netoli T. I. namų, t. y. jis buvo slapta sekamas (ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi jį buvo leista sekti nuo 2020 m. spalio 16 d.). Tą pačią dieną (2020 m. spalio 15 d.) buvo užfiksuoti T. I. du narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pardavimo faktai: 19.20 val. M. G. ir apie 21 val. R. V..

6. Klaipėdos apygardos prokuratūroje 2022 m. kovo 31 d. gautas nuteistojo T. I. gynėjo advokato V. Žarkovo 2022 m. kovo 31 d. pareiškimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-404/2021. Pareiškėjas nurodė, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-131-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41409-2020-5) kasaciniame teisme paaiškėjo, jog informacija, kuri buvo pateikta baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393-2020-7), neatitinka tikrovės, nes 2020 m. spalio 15 d. buvo atliekamas T. I. slaptas sekimas, kurio metu gautų duomenų pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41393-20, o vėliau T. I. ir M. G. nuteisti. Pareiškėjo manymu, nurodytos faktinės aplinkybės nebuvo žinomos pirmosios instancijos teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-121-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393-2020-7) ir teismas negalėjo pateiktų duomenų vertinti BPK 20 straipsnio kontekste, o tai yra pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-121-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393-2020-7) dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

7. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės Dalios Pocienės 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nutarime nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog T. I. buvo pareikšti kaltinimai dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, įvykdytų 2020 m. spalio 15 d., dviejose baudžiamosiose bylose Nr. 1-121-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393-2020-7) ir Nr. 1-131-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41409-2020-5), ir nagrinėjant baudžiamąją Nr. 1-131-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41409-2020-5) kasaciniame teisme galimai nustačius įrodymų, kuriais paremtas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendis, kuriuo T. I. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, netikrumą, taip pat negavus reikšmingų duomenų nuteistojo T. I. gynėjo advokato V. Žarkovo pareiškimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nagrinėjimui iš baudžiamosios bylos Nr. 1A-165-361/2022, pripažintas pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

8. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės D. Pocienės 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nutrauktas. Nutarime nurodyta, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40027-20 medžiagoje esančio 2021 m. birželio 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog įtariamųjų T. I. ir M. G. apklausų metu nurodytu jų bendravimo laiku, t. y. 2020 m. spalio 15 d. apie 19 val., nėra užfiksuotas joks T. I. telefoninis pokalbis. Nėra pagrindo teigti, jog T. I. telefoninis pokalbis, kurio metu jis tarėsi dėl galimo narkotinių medžiagų pardavimo M. G., buvo užfiksuotas taikant procesines prievartos priemones, nes įtariamieji bendravo per internetines susirašinėjimo programas „Messenger“ ir „Snapchat“, kurių kontrolė policijos pareigūnų nėra vykdoma. 2020 m. spalio 15 d. 19.20 val. T. I. viešoje vietoje įvykdytas nusikalstamos veikos epizodas buvo užfiksuotas ne BPK tvarka ir pagrindais sankcionuojamų procesinių prievartos priemonių pagrindu, o policijos pareigūnams vykdant prevencinę priemonę pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. 5-V-420 „Dėl policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašo patvirtinimo“ pagrindu sudarytą darbo planą „Dėl nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinių medžiagų, akcizinių prekių neteisėtu laikymu ir disponavimu, užkardymo“, 2020 m. spalio 15 d. patvirtintą Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkės. Šis policijos veiklos dokumentas, kaip pagrindžiantis policijos pareigūnų veiksmus 2020 m. spalio 15 d., nurodytas baudžiamosios bylos Nr. 1-121-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393-2020-7) medžiagos dokumentuose. Tačiau nei nuteistasis T. I., nei jo gynėjas viso proceso metu, taip pat ir baudžiamosios bylos Nr. 1-121-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393-2020-7) nagrinėjimo teisme metu, nekvestionavo duomenų gavimo pagrindų, neprašė spręsti įrodymų leistinumo klausimo, priešingai, sutiko su sutrumpintu įrodymu tyrimu.

9. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2022 m. gegužės 17 d. gautas nuteistojo T. I. gynėjo advokato V. Žarkovo 2022 m. gegužės 17 d. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės D. Pocienės 2022 m. gegužės 13 d. nutarimą, kuriuo procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nutrauktas.

10. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2022 m. birželio 9 d. nutarimu atmestas nuteistojo T. I. gynėjo advokato V. Žarkovo 2022 m. gegužės 17 d. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės D. Pocienės 2022 m. gegužės 13 d. nutarimo nutraukti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nutarime atkreiptas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 2.4 punkte nurodomi nuteistojo T. I. gynėjo advokato V. Žarkovo kasacinio skundo argumentai, kad „iš 2020 m. spalio 15 d. 14.04 val. telefoninių pokalbių policijos pareigūnai žinojo, kad T. I. turi susitikti su asmeniu, kuriam realizuos narkotines medžiagas, o 14.20 val. užfiksavo narkotinių medžiagų platinimą M. G.“, neatitinka tikrovės, nes T. I. narkotines medžiagas nurodytą dieną pardavė M. G. ne 14.20 val., o apie 19.20 val., todėl 14.04 val. vykusį telefoninį pokalbį nėra jokio pagrindo sieti su narkotinių medžiagų pardavimu M. G.. Pažymėta ir tai, kad 2020 m. spalio 15 d. policijos pareigūnai iš M. G. paėmė mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos Nr. 1-121-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393-2020-7), 1 t., b. l. 34). 2021 m. birželio 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole pateikti T. I. telefoniniai pokalbiai nesusiję su M. G. naudotu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos Nr. 1-121-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393-2020-7), 3 t., b. l. 23-25). Taip pat pažymėta, kad D. G. stebėjo vykdomą nusikalstamą veiką, o ne rinko duomenis apie T. I. privatų gyvenimą, todėl negalima daryti išvados, kad nagrinėjamu atveju T. I. stebėjimas galėjo būti atliekamas tik motyvuotu teismo sprendimu.

11. Nuteistojo T. I. gynėjas padavė skundą Vilniaus apygardos teismui, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2022 m. birželio 9 d. nutarimą.

12. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartimi atmestas nuteistojo T. I. gynėjo advokato V. Žarkovo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2022 m. birželio 9 d. nutarimo konstatavus, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Sprendimą teismas motyvavo tuo, kad, kaip matytis iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju policijos pareigūnų veiksmai buvo atliekami išankstinio tarnybinio pavedimo pagrindu, trumpą laiko tarpą viešoje vietoje, turint neapibrėžtą tikslą vykdyti prevencines priemones, užtikrinant viešąją tvarką bei identifikuojant galimus teisės pažeidimus. Pastebėta, kad šie veiksmai nebuvo fiksuoti naudojant vaizdo ar garso įrangų, nebuvo renkama informacija apie konkretaus žmogaus privatų gyvenimą ar apie Konstitucijos ir įstatymų saugomas vertybes, kurių kontrolė yra ribojama teisės aktais. Taip pat nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pažymėjo, kad aplinkybes, susijusias su 2020 m. spalio 15 d. T. I. atžvilgiu atliekamu slaptu sekimu, teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, turės nustatyti, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu pagrindu T. I. buvo stebėtas, kai 2020 m. spalio 15 d., 20.50 val. realizavo narkotines medžiagas R. V., ir ar toks stebėjimas buvo teisėtas. Be to, liudytojo – policijos pareigūno D. G. duotų parodymų patikimumas bylos teisminio nagrinėjimo metu taip pat bus patikrintas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nurodė, kad visos gynėjo skunde nurodytos aplinkybės bus patikrintos iš naujo baudžiamąją bylą Nr. 1-131-404/2021 nagrinėjant apeliacine tvarka. Jei apeliacine tvarka nagrinėjant šią bylą bus nustatytos naujos aplinkybės, kurios bus reikšmingos baudžiamajai bylai Nr. 1-121-404/2021, išlieka galimybė kreiptis į teismą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-404/2021.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

13. Nuteistojo T. I. gynėjas advokatas V. Žarkovas skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį ir klausymą dėl proceso atnaujinimo išspręsti iš esmės. Skundą grindžia šiais motyvais:

13.1. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl skundo argumentų apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, peržengė savo kompetencijos ribas, nepagrįstai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nustatytas faktines aplinkybes, pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus.

13.2. Gynėjas kelia klausimą, kokiu teisiniu pagrindu žemesnės instancijos teismas kvestionuoja kasacinės instancijos teismo nustatytas aplinkybes apie tai, kad taikant minėtas procesines prievartos priemones, 2020 m. spalio 15 d. buvo užfiksuoti T. I. telefoniniai pokalbiai, kurių metu jis tarėsi dėl galimo narkotinių medžiagų pardavimo kitiems asmenims (kaip vėliau nustatyta, R. V. ir M. G.). Pažymėta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-404/2021 jokių duomenų apie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nėra.

13.3. Nuteistojo gynėjo nuomone, nagrinėjamuoju atveju teismas turėjo pasisakyti dėl skundo argumentų bei vertinti, ar skunde nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos teismo nuosprendžio teisėtumui. Tačiau jokiu būdu teismas nagrinėjimo stadijoje neturi įgaliojimų atlikti baudžiamosios bylos įrodymų tyrimo. Skundžiama nutartimi teismas faktiškai atliko baudžiamųjų bylų įrodymų tyrimą bei vertinimą, viršijant savo įgaliojimų ribas šame procese.

13.4. Skunde nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai dėl T. I. atžvilgiu 2020 m. spalio 15 d. atliekamo slapto sekimo skundžiama nutartimi negali būti kvestionuojami. Kasacinis teismas slapto sekimo faktą nustatė išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, remdamasis baudžiamųjų bylų įrodymų visuma.

14. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo T. I. gynėjo advokato V. Žarkovo skundas atmetamas.

15. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo T. I. gynėjo advokato V. Žarkovo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2022 m. birželio 9 d. nutarimo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus. Nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo gynėjo skunde nurodytas aplinkybes ir skundą motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

16. Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, jo taikymas galimas, tik esant konkretiems, įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti instancine tvarka. BPK 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje.

17. BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi, aplinkybės, išvardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį.

18. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo gynėjo skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas savo kompetencijos ribų neperžengė, skundžiamą nutartį grindė Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės, kuri atliko tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nustatytomis aplinkybėmis, t. y. kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40027-20 medžiagoje esančio 2021 m. birželio 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog įtariamųjų T. I. ir M. G. apklausų metu nurodytu jų bendravimo laiku, t. y. 2020 m. spalio 15 d., apie 19 val., nėra užfiksuotas joks T. I. telefoninis pokalbis. Nėra pagrindo teigti, jog T. I. telefoninis pokalbis, kurio metu jis tarėsi dėl galimo narkotinių medžiagų pardavimo M. G., buvo užfiksuotas taikant procesines prievartos priemones, nes įtariamieji bendravo per internetines susirašinėjimo programas „Messenger“ ir „Snapchat“, kurių kontrolė policijos pareigūnų nėra vykdoma. 2020 m. spalio 15 d., 19.20 val., T. I. viešoje vietoje įvykdytas nusikalstamos veikos epizodas buvo užfiksuotas ne BPK tvarka ir pagrindais sankcionuojamų procesinių prievartos priemonių pagrindu, o policijos pareigūnams vykdant prevencinę priemonę pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. 5-V-420 „Dėl policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašo patvirtinimo“ pagrindu sudarytą darbo planą „Dėl nusikalstamų veikų susijusių su narkotinių medžiagų akcizinių prekių neteisėtu laikymu ir disponavimu, užkardymo“, 2020 m. spalio 15 d. patvirtintą Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkės. Šis policijos veiklos dokumentas, kaip pagrindžiantis policijos pareigūnų veiksmus 2020 m. spalio 15 d., nurodytas baudžiamosios bylos Nr. 1-121-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393-2020-7) medžiagos dokumentuose. Tačiau nei nuteistasis T. I., nei jo gynėjas viso proceso metu, taip pat ir baudžiamosios bylos Nr. 1- 121-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393-2020-7) nagrinėjimo teisme metu, nekvestionavo duomenų gavimo pagrindų, neprašė spręsti įrodymų leistinumo klausimo, priešingai, sutiko su sutrumpintu įrodymu tyrimu.

19. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir įvertinęs teismų praktiką, kurioje nurodyta, kad pats savaime kokio nors objekto stebėjimas yra bendrasis pažinimo metodas ir jeigu juo nepažeidžiamos pagrindinės žmogaus teisės ir laisvės, nėra draudžiamas veiksmas, nesvarbu, kas – privatus asmuo ar valstybės pareigūnas – tai daro (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-169-689/2018, 2K-6-1073/2020), pagrįstai pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju policijos pareigūnų veiksmai buvo atliekami išankstinio tarnybinio pavedimo pagrindu, trumpą laiko tarpą viešoje vietoje, turint neapibrėžtą tikslą vykdyti prevencines priemones, užtikrinant viešąją tvarką bei identifikuojant galimus teisės pažeidimus. Šie veiksmai nebuvo fiksuoti naudojant vaizdo ar garso įrangų, nebuvo renkama informacija apie konkretaus žmogaus privatų gyvenimą ar apie Konstitucijos ir įstatymų saugomas vertybes, kurių kontrolė yra ribojama teisės aktais. Taigi, žemesnysis teismas pagrįstai pripažino teisingu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės nutarimo išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pareigūnų surinkti duomenys buvo gauti ne įstatymo nustatyta tvarka ar jiems rinkti buvo naudojamos specialios priemonės, sankcionuojamos teismo.

20. Be to, apygardos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad apie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40027- 20 metu taikytas procesines prievartos priemones, t. y. sankcionuotas kriminalinės žvalgybos priemones, T. I. gynėjui advokatui V. Žarkovui buvo žinoma dar 2021 m. liepos 8 d. susipažinus su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40027-20 medžiaga ir 2021 m. birželio 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393-2020-7) iki 2021 m. liepos 22 d. jis turėjo galimybę kasacine tvarka kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, kvestionuojant įrodymų leistinumą, tačiau šia teise jis nepasinaudojo.

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi, kurioje, anot gynėjo, teismas nustatė naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-121-404/2021, t. y. jog 2020 m. spalio 15 d. buvo atliekamas nuteistojo T. I. slaptas sekimas, baudžiamoji byla (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41409-2020-5) buvo grąžinat iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi konstatuota, kad aplinkybes, susijusias su 2020 m. spalio 15 d. T. I. atžvilgiu atliekamu slaptu sekimu, teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, turės nustatyti, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu pagrindu T. I. buvo stebėtas, kai 2020 m. spalio 15 d., 20.50 val. realizavo narkotines medžiagas R. V., ir ar toks stebėjimas buvo teisėtas. Be to, liudytojo – policijos pareigūno D. G. – duotų parodymų patikimumas bylos teisminio nagrinėjimo metu taip pat bus patikrintas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

22. LITEKO duomenimis, šiuo metu Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-165-361/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41409-2020-5) pagal nuteistojo T. I. ir jo gynėjo advokato V. Žarkovo bei nuteistojo R. V. apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžio. Byloje nutarta atlikti įrodymų tyrimą, tačiau paskelbta pertrauka iki 2022 m. rugsėjo 12 d., nes teismui reikalingi nagrinėjamose bylose esantys dokumentų originalai.

23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvu, jog visos gynėjo skunde nurodytos aplinkybės bus patikrintos iš naujo baudžiamąją bylą Nr. 1-131-404/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-41409-2020-5) nagrinėjant apeliacine tvarka. Jei apeliacine tvarka nagrinėjant šią bylą bus nustatytos naujos aplinkybės, kurios bus reikšmingos baudžiamajai bylai Nr. 1-121-404/2021, išlieka galimybė kreiptis į teismą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-404/2021.

24. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties ir Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2022 m. birželio 9 d. nutarimo, kuriuose iš esmės visiškai teisingai ir pagrįstai konstatuota, jog nagrinėjamu atveju nenustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės BPK 444 straipsnio prasme, nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo T. I. gynėjo advokato Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.