- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-03
- Bylos Nr.
- 2-7780-886/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04100-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos
- Pareiškėjas
- K. R.
- Kreditorius
- Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui A. B., nedalyvaujant pareiškėjai K. R. ir suinteresuotam asmeniui antstoliui Robertui Vaitkevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos K. R. skundą dėl antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Robertas Vaitkevičius ir išieškotojas - Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja K. R. skundu dėl antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmų prašo panaikinti šio antstolio 2011 m. vasario 17 d. patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir 2011 m. vasario 17 d. patvarkymą areštuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolio veiksmų neteisėtumas, priimant 2011 m. vasario 17 d. patvarkymus grindžiamas šiais argumentais. Pirma, antstolis 2011 m. vasario 17 d. patvarkymu neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą - 2010 m. lapkričio 1 d. nutarimą dėl K. R. paskirtos 130 Lt baudos, nes bauda buvo sumokėta ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytą 40 dienų terminą: pareiškėjos sutuoktinis G. R. baudą sumokėjo 2010 m. lapkričio 10 d. Kadangi bauda sumokėta, vykdymo procesas pradėtas neteisėtai. Antstolis, prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą, privalėjo įsitikinti, ar nutarimas nėra įvykdytas ir ar nėra kliūčių priimti nutarimą vykdyti. To nepadaręs, pažeidė CPK 651 straipsnio reikalavimus. Antra, 2011 m. vasario 17 d. patvarkymu areštuoti lėšas ir pervesti į jo depozitinę sąskaitą, antstolis nepagrįstai areštavo ir išieškojo 130 Lt baudą ir 306,35 Lt vykdymo išlaidų, iš viso – 436,35 Lt sumą. Antstolis baudą išieškojo antrą kartą, nes ji jau buvo sumokėta 2010 m. lapkričio 10 d. Kadangi vykdymo procesas pradėtas neteisėtai, pareiškėjai nekyla pareiga atlyginti vykdymo išlaidas. Be to, antstolis pažeidė vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką: pagal CPK 611 straipsnį jis galėjo kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo tik tuo atveju, jei skolininkas nustatytu terminu neįvykdo antstolio siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas geruoju. Šiuo atveju antstolis pareiškėjai siūlymą išsiuntė tik jau po vykdymo išlaidų išieškojimo, t.y. 2011 m. kovo 4 d. Trečia, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkto reikalavimą, išieškant sumas iki 200 Lt, antstolis privalėjo išsiųsti pareiškėjai siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, tačiau to nepadarė. Antstolio 2011 m. kovo 4 d. siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas pareiškėja gavo tik 2011 m. kovo 7 d., t.y. praėjus 15 dienų po to, kai antstolis buvo areštavęs pareiškėjos lėšas bankų sąskaitose.
Atsiliepimas
Antstolis Robertas Vaitkevičius atsiliepime į skundą nurodo, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, vykdomoji byla užbaigta 2011 m. kovo 16 d. patvarkymu, kuris pareiškėjai išsiųstas registruotu laišku, todėl vykdymo proceso dalyvių teisinis yra pasibaigęs ir skundai dėl antstolio veiksmų negalimi, nes antstolis realiai nebegali ištaisyti trūkumų, dėl kurių paduotas skundas dėl antstolio veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Be to, antstolio patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą ir patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą jau yra paties antstolio panaikinti 2011 m. kovo 4 d. (v. b. l. 16-20), todėl nesant skundo dalyko, skundas turi būti paliktas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 11p.). Antstolis prašo atmesti pareiškėjos argumentus, kad bauda buvo sumokėta per ATPK 313 straipsnyje numatytą 40 dienų terminą, nes mokėjimas atliktas neteisingai: pareiškėjos sutuoktinis G. R. baudą sumokėjo savo vardu, mokėjime nenurodydamas jokios informacijos, pagal kurią mokesčių administratorius Kauno apskrities VMI galėtų nustatyti, kad bauda yra sumokėta už sutuoktinę. Toks mokėjimas neatitinka ir kito reikalavimo – nurodyti mokėtojo identifikacinį numerį - asmens kodą (Mokesčių administravimo įstatymo 47 str.). Pareiškėjos sutuoktinis G. R. mokėjimo dokumente nurodė tik savo asmens kodą ir jokių prievolės turėtojos K. R. anketinių duomenų, o dėl šios klaidos nebuvo galimybės nustatyti asmenį, už kurį tretysis asmuo sumokėjo baudą, ir įskaityti ją skolininkės vardu. Dėl šių priežasčių nutarimas pagrįstai perduotas antstoliui vykdyti. Kauno m. VPK Kelių policijos valdyba patvirtino, K. R. 130 Lt baudą sumokėjo 130 d., o vykdomoji byla užvesta 2011 m. sausio 31 d., todėl skolininkės argumentai, kad antstolis nevykdė pareigos patikrinti, ar nėra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, nepagrįsti. Antstolis nesutinka su skolininkės, argumentais, kad antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkto reikalavimą išsiųsti siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, prieštarauja vykdomosios bylos medžiagai: siūlymas skolininkei išsiųstas registruotu laišku 2011 m. vasario 2 d. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Skundo argumentai, kad antstolis pažeidė CPK 611 straipsnyje numatytą vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką, taip pat nepagrįsti: antstolis dėl vykdymo išlaidų priteisimo kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, kuris 2011 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir iš pareiškėjos antstoliui priteisė 281 Lt vykdymo išlaidų (civilinė byla Nr. 2-7898-528/2011).
Į teismo posėdį neatvyko pareiškėja K. R. ir suinteresuotas asmuo antstolis R.Vaitkevičius, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 40, 41).
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismo posėdyje su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad vykdymo procesas pradėtas teisėtai, antstolis procesinių teisės normų nepažeidė. Nutarimas Nr.. 60H-561267-10, kuriuo pareiškėjai paskirta 130 Lt bauda, priimtas 2010 m. lapkričio 1 d., o priimtas vykdyti 2011 m. sausio 31 d. Aplinkybė, kad už pareiškėją įmoką sumokėjo jos sutuoktinis G. R., nėra pagrindas pripažinti, kad bauda sumokėta, nes mokėjimo nurodyme nebuvo nurodyta tiksli įmokos paskirtis asmuo, už kurį mokama bauda (Mokesčių administravimo įstatymo 47 str. 3.4 d.). pagal mokėjimo dokumente nurodytus duomenis galima spręsti, kad baudą G. R. sumokėjo už save. Antstolio patvarkymas areštuoti skolininkės lėšas ir pervesti jas į depozitinę sąskaitą, prilyginamas turto arešto aktui (CPK 689 straipsnio 4 dalis). Antstolis turi teisę areštuoti skolininko lėšų tiek, kiek reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis, 689 straipsnio 4 dalis). Areštuotas lėšas antstolis turi teisę saugoti pats, todėl jis turi teisę reikalauti jas pervesti į jo depozitinę sąskaitą. Taip nurodyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2007.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi nustatyti ir įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar teisėtas antstolio R.Vaitkevičius 2011 m. sausio 31 d. patvarkymas priimti vykdyti 2010 m. lapkričio 1 d. nutarimą dėl K. R. paskirtos 130 Lt baudos, ir ar teisėtas 2011 m. vasario 17 d. patvarkymas areštuoti pareiškėjos lėšas bankų sąskaitose ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00326 esančio vykdomojo dokumento kopijos matyti 130 Lt bauda K. R. paskirta Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2010 m. lapkričio 1 d. nutarimu Nr. 60H-561267-10 (v.b.l. 1). Pareiškėja teigė, kad nutarimas įvykdytas laiku, nes jos sutuoktinis G. R. baudą sumokėjo 2010 m. lapkričio 10 d. Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo Nr. 264 (b.l. 10) matyti, kad mokėtoju nurodytas asmuo – G. R. (asmens kodas 367202110723) 2010 m. lapkričio 10 d. pervedė gavėjui Valstybinei mokesčių inspekcijai 130 Lt sumą, mokėjimo paskirtyje nurodyta „bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą“. Siekiant išsiaiškinti aplinkybes, ar ši suma buvo įskaityta kaip K. R. paskirtos baudos sumokėjimas, buvo paprašyta pateikti patikslintus duomenis iš Kauno apskrities VMI, gautas atsakymas, kad 2010 m. lapkričio 13 d. sumokėta 130 Lt bauda įskaityta G. R. vardu (b.l. 38, 39). Pareiškėjos sutuoktinio atliktas mokėjimas neatitinka Mokesčių administravimo įstatymo 47 straipsnio reikalavimo nurodyti asmenį, už kurį mokama bauda, identifikuojančius duomenis – asmens kodą. Kadangi mokėjimo dokumente nebuvo nurodytas nei asmuo, už kurį mokama bauda, nei jo asmens kodas, nei nutarimo numeris ir data, todėl nebuvo jokių galimybių nustatyti, kad G. R. 130 Lt sumą sumokėjo, vykdydamas nutarimą dėl K. R. paskirtos baudos. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos argumentai dėl tinkamo nutarimo įvykdymo laikytini nepagrįstais. Nustačius, kad K. R. nesumokėjo baudos per 40 dienų terminą nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 314 straipsnis), teismas daro išvadą, kad antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti teisėtai ir CPK 651 straipsnio reikalavimų nepažeidė, todėl atmestinas pareiškėjos reikalavimas dėl antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui pripažinimo neteisėtu.
Pareiškėjos teiginiai, kad antstolis pažeidė pareigą išsiųsti siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas ir neteisėtai areštavo pareiškėjos lėšas bankų sąskaitose, taip pat nepagrįsti ir atmestini. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis 2011 m. sausio 31 d. patvarkymu priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b.l. 2), pradėjo vykdymo veiksmus. Pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis antstolis nustatė skolininkės deklaruotą gyvenamąją vietą - Algirdo g. 15, Kaune (b.l. 3), ir šiuo adresu 2011 m. vasario 2 d. registruotąja pašto siunta išsiuntė jai siūlymą sumokėti 130 Lt baudą ir vykdymo išlaidas (v.b.l. 5). Siūlymas skolininkei nebuvo įteiktas ir grąžintas į antstolio kontorą su Lietuvos pašto įteikimo šaknelėje esančiu įrašu, jog adresatas nurodytu adresu negyvena (nagrinėjamos bylos l. 31). Toks pats pareiškėjos adresas buvo nurodytas ir nutarime dėl baudos skyrimo (v.b.l. 1). Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad antstolis tinkamai vykdė pareigą informuoti pareiškėją apie pradėtą vykdymo procesą (Sprendimų vydimo instrukcijos 5 punktas). Siūlymas skolininkei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, laikantis CPK 604 straipsnyje nustatytos tvarkos, nes jokių duomenų apie kitą pareiškėjos gyvenamąją vietą nebuvo nei nutarime dėl baudos skyrimo, nei Gyventojų registre. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siųsti registruotais laiškais, laikomi įteiktais, praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo. Pasibaigus siūlyme nurodytam terminui ir skolininkei neįvykdžius antstolio reikalavimo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, antstolis 2011 m. vasario 17 d. patvarkymais teisėtai ir pagrįstai areštavo skolininkės lėšas bankų sąskaitose.
Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, vykdydamas baudos išieškojimą: patikrinęs Gyventojų registro tarnybos duomenis registruotu laišku informavo skolininką apie priimtą vykdomąjį dokumentą, siūlyme nustatė terminą geranoriškam dokumento įvykdymui, per nustatytą terminą dokumento neįvykdžius, antstolis taikė priverstines vykdymo priemones – pareiškėjos lėšų bankų sąskaitose areštą. Šie veiksmai yra teisėti ir pagrįsti ir atitinka CPK 634 straipsnyje numatytą antstolio pareigą imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.
Negalima laikyti pagrįstais pareiškėjos argumentų, kad antstolis pažeidė CPK 611 straipsnyje numatytą vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką. Teismas pažymi, kad priimant patvarkymą areštuoti lėšas, numatytas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, tiksli jų suma iš anksto nėra žinoma, todėl nustatyta speciali jų išieškojimo tvarka pagal CPK 611 straipsnį. Ši tvarka užtikrina, kad ginčo atveju teismas patikrina priskaičiuotų vykdymo išlaidų teisėtumą ir pagrįstumą. Antstolis 2011 m. kovo 4 d. skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Algirdo g.15, Kaunas) nusiuntė raštišką siūlymą sumokėti 306,41 Lt vykdymo išlaidų (v.b.l. 22, 23). Nesumokėjus vykdymo išlaidų per siūlyme nustatytą terminą, antstolis dėl jų priteisimo kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, kuris 2011 m. kovo 24 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-7898-528/2011) prašymą patenkino iš dalies ir priteisė 281 Lt vykdymo išlaidų sumą. Ši nutartis apskųsta apeliacine tvarka. Antstolio depozitinėje sąskaitoje saugomos piniginės lėšos už vykdymo veiksmų atlikimą netapo antstolio nuosavybe, ir gali būti saugomos, iki teismine tarka bus nustatytas konkretus vykdymo išlaidų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. birželio 22d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2007).
Teismas konstatuoja, kad antstolis, priimdamas skundžiamus patvarkymus, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai. Priverstiniai vykdymo veiksmai atlikti, išnaudojus visas galimybes informuoti pareiškėją apie pradėtą vykdymo procesą. Pareiškėjos skunde nurodytais argumentais antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos K. R. skundą dėl antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.