Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pagėgių sav., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis Škotijoje „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, teistas Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį 10 MGL (377 EUR) bauda; baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. T. R. disponavo suklastotu dokumentu, o būtent: T. R. iki 2023 m. liepos 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir laikė turėdamas su savimi žinomai netikrą dokumentą – jo vardu išspausdintą Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 20947/22/1465178, kuris išspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, ir šį dokumentą panaudojo, 2023 m. liepos 12 d. pateikdamas keitimui VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Tauragės grupei, Melioratorių g. 12, Tauragės m. bei 2023 m. liepos 20 d. pateikdamas keitimui VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui, Šiaurės pr. 25, Klaipėdos mieste. Šiais veiksmais T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

2. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis įvykdė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad su savo pusbroliu E. Ž. buvo susitaręs, kad šis jam gali padėti gauti vairuotojo pažymėjimą. Kada tai buvo, tiksliai nepamena, bet viskas užtruko dėl pandemijos, vaituotojo pažymėjimą jam atsiuntė paštu į Škotiją, buvo atsiųstas vairuotojo pažymėjimas ir dokumentai dėl jo išdavimo. Už šį vairuotojo pažymėjimą jis E. Ž. sumokėjo 11000 Eur, turėjo pasitaupęs pinigų ir dar pasiėmė kreditą. Jam paasakė, kad tai geras vairuotojo pažymėjimas ir jis galės Lietuvos jį pasikeisti į Lietuvišką. Jos lenkijoje jokių kursų nelankė, vairavimo egzmaino taip pat nelaikė, suprato, kad šis pažymėjimas suklastotas, nes realiai jis neįgijoi teisės vairuoti pagal nustatytą tvarką. Praeitais metais grįžęs į Lietuvą jis nuvyko į „Regitrą“, nes norėjo pasikeisti šį vairuotojo pažymėjimą į lietuvišką pažymėjimą. Tauragėje „Regitroje“ užpildė dokumentus, jam pasakė, kad sistema kažko nerodo, todėl reikės sulaukti atsakymų iš lenkijos, todėl liepė atvykti vėliau. Jis suprato, kad gali būti kažkas ne taip, pasitarus su E. Ž., jis pasiūlė nuvykti į Klaipėdą ir pabandyti ten pasikeisti pažymėjimą, todėl jis taip ir padarė, tačiua nuvykus į Klaipėdą jam pasakė, kad dėl to, jog jis jau pradėjęs keitimo procesdūrą Tauragėje, tai ten turi ir pabaigti šią procedūrą. Po kiek laiko gavo žinutę iš Tauraghės reghitros, ka dgali atvykti, ir nuvykus ten padavė visus dokumentus, tačiau darbuotoja jam pasakė, kad jo pateiktas pažymėjimas yra suklastotas ir kviečiama policija. Jis labai išsigando, tofdėl pasitaikius progai pagriebė nuo darbuotojos stalo savo dokumentą ir pabėgo. Supranta, kad jis disponavo sukalstotu vairuotojo pažymėjimu, labai blogai vertina savo veiksmus ir labai dėl jų gailisi. Jau daug metų gyvena Škotijoje, ten turi sugyventinę, taip pat dukrą, kuriai greit bus 9 metai, jie gyvena valstybės suteiktame socialiniame būste, tačiau už būstą moka nuomos mokestį ir visus mokesčius. Jis turi nuolatinį darbą Škotijoje, dirba dažytoju, kai baigsis teismo proceas nori grįžti atgal pas šeimą, darbdavys jo laukia su suteiks jam tą patį darbą. Anksčiau buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau baudą jau sumokėjęs, negali paaiškinti, kodėl vėl padarė tokią pačią nusikalstamą veiką. Škotijoje nėra padarę sjokių nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų. Prašo skirti tokią bausmę, kad galėtų grįžti į Škotiją pas šeimą. Nors ir moka vairuoti automobilį, tačiau jis niekada nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, niekada nelaikė jokio egzamino, Škotijoje sunku išlaikyti egzaminą dėl kalbos barjero, ketina kitą kartą grįžęs į Lietuvą lankyti kursus ir išlaikyti vairuotojo egzaminą.

3. Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo T. R. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais:

4.1. 2023 m. rugsėjo 12 d. VĮ „Regitra“ pranešimu dėl įtariamo dokumento klastojimo atvejo, iš kurio matyti, kad kreipėsi T. R. dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo, pateikdamas, kaip įtariama, suklastotą vairuotojo pažymėjimą 202210-07/2037-10-07, Nr.20947/22/1465178 (b. l. 1).

4.2. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. lapkričio 7 d. Specialisto išvada Nr. 11-2271(23), iš kurios matyti, kad Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 20947/22/1465178 T. R. vardu išspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Netikro vairuotojo pažymėjimo blankas, numeris, duomenys ir veido atvaizdai išspausdinti rašalinio spausdinimo būdu (rašaliniu spausdintuvu/daugiafunkciniu aparatu) plastiko kortelėje; dokumente imituotos optiškai kintančios priemonės, averse ultravioletiniuose spinduliuose liuminescuojantys vaizdai; aversas ir reversas padengti skaidriomis plėvelėmis; averse esančioje plėvelėje imituoti reljefai (b. l. 25-27).

4.3. 2023 m. lapkričio 6 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. M. pateikė 2023 m. liepos 12 d. VĮ „Regitra“ T. R. pateiktų prašymų dėl vairuotojo pažymėjimo pakeitimo kopijas, duomenų bazės „Respera“ informaciją, atsakymo iš Lenkijos institucijos kopiją, 2023 m. rugsėjo 20 d. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui pateikto prašymo kopiją (b. l. 28-29, 32 - 35).

4.4. 2024 m. birželio 18 d. VĮ „Regitra“ pranešimu, iš kurio matyti, kad T. R. 2023 m. liepos 12 d. kreipėsi į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Tauragės grupę ir pateikė prašymą išduoti naują vairuotojo pažymėjimą, pakeičiant galimai Lenkijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 20947/22/1465178. Su prašymu išduoti naują vairuotojo pažymėjimą, pakeičiant kitoje valstybėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, T. R. kreipėsi ir 2023 m. liepos 20 d. į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą, esantį Klaipėdos mieste. 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvo gautas atsakymas iš Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimus išduodančios institucijos, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. 20947/22/1465178 nebuvo išduotas, dokumentas yra suklastotas (b. l. 41-42).

4.5. Liudytojos D. M. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VĮ „Regitra“ specialistės pareigose. Jos darbo funkcijos yra vairuotojo pažymėjimų išdavimas ir egzaminavimas. 2023 m. liepos 12 d. į VĮ „Regitra“ Tauragės padalinį kreipėsi T. R. dėl lenkiško vairuotojo pažymėjimo pakeitimo į lietuvišką vairuotojo pažymėjimą. Jis tvirtino, kad Lenkijoje išlaikęs egzaminus ir gavęs vairuotojo pažymėjimą, kurį pateikė pakeitimui. Gavusi T. R. prašymą, patikrino informaciją duomenų bazėje „Respera“, tačiau duomenų apie tokio vairuotojo pažymėjimo išdavimą Lenkijoje nerodė. Tuomet dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo išsiuntė užklausą į Lenkijos institucijas, atsišvietė T. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Su T. R. susitarė, kad gavusi atsakymą iš Lenkijos, su juo susisieks. 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvo gauta informacija, kad jokia Lenkijos institucija T. R. vairuotojo pažymėjimo neišdavė. Po to T. R. parašė kvietimą atvykti į VĮ „Regitra“ Tauragės padalinį. 2023 m. rugsėjo 12 d. T. R. atvyko į VĮ „Regitra“ Tauragės padalinį. Kai T. R. jai padavė vairuotojo pažymėjimą ir savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, jį informavo, kad jokia Lenkijos institucija jam nėra išdavusi vairuotojo pažymėjimo ir turi iškviesti policiją. Užpildžius pranešimą dėl galimai suklastoto vairuotojo pažymėjimo ir ruošiantis informuoti policiją, T. R. čiupo nuo jos stalo savo asmens tapatybės kortelę ir pasišalino. Apie galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą buvo informuota policija, kartu perdavė ir T. R. keitimui pateiktą vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelės kopiją (b. l. 52-55).

5. Baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu numatyta BK 300 straipsnio 2 dalyje tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

6. Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamasis disponavo suklastotu dokumentu, t. y. iki 2023 m. liepos 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir laikė turėdamas su savimi žinomai netikrą dokumentą – jo vardu išspausdintą Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 20947/22/1465178, kuris išspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, ir šį dokumentą panaudojo, 2023 m. liepos 12 d. pateikdamas keitimui VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Tauragės grupei, Melioratorių g. 12, Tauragės m. bei 2023 m. liepos 20 d. pateikdamas keitimui VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui, Šiaurės pr. 25, Klaipėdos mieste.

7. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus anksčiau išvardintus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis T. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y., įgijo ir laikė turėdamas su savimi žinomai netikrą dokumentą – jo vardu išspausdintą Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 20947/22/1465178, ir disponavo suklastotu dokumentu pateikdamas jį VĮ „Regitra“. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis T. R. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, jo parodymai atitinka kitus bylos duomenis, nusikalstama veika baigta.

III. Bausmės skyrimo motyvai

8. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

10. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.

11. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. R. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo T. R. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau yra teistas vieną kartą už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs, tačiau jam skirtą baudą sumokėjęs, administracine tvarka nebaustas, dirba ir gyvena užsienio valstybėje, nors ir yra nesusituokęs, tačiau turi sugyventinę ir augina mažametę dukrą. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – arešto bausmę, jos dydį parenkant žemiau sankcijos vidurkio.

12. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, t. y. jam nustatytos arešto bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

13. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

14. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, dirba, turi mažametę dukrą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, todėl yra pagrindas kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

15. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, teismo vertinimo intensyvios priežiūros – kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskyrimas būtų neproporcinga priemonė. Pagal kasacinio teismo praktiką atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr.2K-97-697/2023).

16. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis.

17. Kaltinamajam T. R. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

18. Priimant nuosprendį, turi būti išsprendžiamas daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – suklastotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant T. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o T. R. pradėjus vykdyti bausmę – kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), prisegtą prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir T. R. pradėjus vykdyti bausmę, grąžinti T. R. iš jo paimtą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Migracijos departamento Vilniaus skyriuje, ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos ambasados Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.