Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo S. G. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei A. P. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2001-01-08 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-108/2001 jį nuteisus be pagrindinės laisvės atėmimo bausmės, papildomomis bausmėmis - 1250 Lt (362,03 Eur) pinigine bauda ir turto konfiskavimu už 200 Lt, jis tiek baudą, tiek konfiskuoto turto vertę 200 Lt (57,92 Eur), sumokėjo gera valia ir kvitus pateikė antstolei. Kaip matyti iš patvarkymų, dalį jo pateiktų kvitų antstolė turi ir užskaito, kad turto konfiskavimas 200 Lt sumai ir dalis piniginės baudos yra sumokėta, todėl dalis vykdomojo dokumento yra įvykdyta. Pareiškėjas nurodo, kad įvykdė visą jam paskirtą piniginę baudą, tačiau kur antstolė A. P. padėjo jo pateiktus kvitus, jam nėra žinoma. Aplinkybę, kad pareiškėjas sumokėjo visą baudą ir turto konfiskavimo sumą 200 Lt netiesiogiai patvirtina pačios antstolės veiksmai, nes ji nuo 2001 m. jam nesiuntė jokių raginimų įvykdyti nuosprendį, neareštavo jo sąskaitų ar kito turto, neatliko visiškai jokių kitų veiksmų. Šie antstolės veiksmai rodo tai, kad jis buvo atsiskaitęs ir vykdomoji byla buvo užbaigta. Taip pat nurodo, kad nuosprendžio priėmimo metu, t.y. 2001-01-08 galiojusioje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 50 straipsnio 1 punkto redakcijoje buvo nustatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus - jeigu nuteistas laisvės atėmimu ne daugiau kaip dvejiems metams arba bausme, nesusijusi su laisvės atėmimu. Taigi bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, nebegali būti vykdoma, jeigu nebuvo įvykdyta per trejus metus. Šio straipsnio antroje dalyje numatyta, kad senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, arba, prieš sueinant terminams, padaro naują nusikaltimą.

Dar nesuėjus papildomos bausmės - baudos vykdymo senačiai, buvo pakeistas BK. Nuo 2003-05-01 įsigaliojusiame naujajame BK 96 straipsnio 1 dalies „b“ punkte yra numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Ši materialinės teisės norma galioja ir šiuo metu. BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Antstolė A. P. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo, nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0124/05/00094 pradėta vykdyti 2005-01-14 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-108, išduotą 2001-01-08, dėl 1250 Lt baudos išieškojimo iš S. G. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolininkas, gavęs raginimą, 2005-01-31 pradėjo baudą mokėti dalimis, tačiau nebaigus sumokėti visos baudos, mokėjimai nutrūko. Vykdomojoje byloje buvo daromos užklausos, nustatyta, kad skolininkas nedirbo, sąskaitų banke neturėjo, todėl tam tikrą laikotarpį jokie procesiniai veiksmai byloje nebuvo priimti. 2015-04-21 gavus atsakymą, kad skolininkas turi sąskaitą „Swedbank“, AB, buvo areštuota minėta sąskaita, norint įvykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2001-01-08 vykdomąjį raštą Nr. 1-108 dėl likusios baudos dalies sumokėjimo, nes antstolės turimais duomenimis bauda nėra visiškai sumokėta (skolininkas nėra pateikęs pažymos apie sumokėjimą).

Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-108, išduotą 2001-01-08, dėl 1250 Lt baudos išieškojimo dėl senaties termino suėjimo nėra pagrindo, kadangi vykdomoji byla Nr. 0124/05/00094 užvesta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) pateikimo terminų. Pagal CPK 607 straipsnio 1 dalį senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kito nenustato įstatymai. Antstolė patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo, nurodė, kad jis žinojo, jog pas ją vykdoma vykdomoji byla dėl baudos išieškojimo, kadangi mokėjo baudą dalimis, tačiau nebaigęs tinkamai įvykdyti pareigą - sumokėti baudą, vėliau vykdymo eiga nebesidomėjo, baudos mokėti nebaigė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Pareiškėjas prašo nutraukti bylą dėl senaties vykdyti apkaltinamąjį nuosprendį termino suėjimo.

Baudžiamųjų įstatymų galiojimo ir taikymo laiko atžvilgiu bendrieji pradmenys yra įtvirtinti Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 2 dalyje, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 15 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 straipsnyje ir jį taikant priimtuose Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimuose. Šiuos pradmenis plėtojo senojo (1961 m., su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) BK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis, taip pat plėtoja naujojo BK 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnis ir kiti įstatymai, reglamentuojantys baudžiamosios teisės normų galiojimą ir taikymą laiko atžvilgiu. Vienu iš tokių įstatymų yra BK, patvirtinto 2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK), patvirtinto 2002-03-14 įstatymu Nr. IX-785, ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK), patvirtinto 2002-06-27 įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. Pagal šio įstatymo 1, 47 straipsnius BK, patvirtintas 2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968, BPK, patvirtintas 2002-03-14 įstatymu Nr. IX-785, ir BVK, patvirtintas 2002-06-27 įstatymu Nr. IX-994, įsigalioja nuo 2003-05-01, o jiems įsigaliojus netenka galios senieji Baudžiamasis, Baudžiamojo proceso bei Pataisos darbų kodeksai. Pagal šio įstatymo 13 straipsnio (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1498 redakcija), reglamentuojančio baudžiamosios atsakomybės senaties taikymą, 1 dalį asmenims, nuteistiems iki 2003-05-01, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nustatoma vadovaujantis arba naujojo BK 3, 96 straipsnių taisyklėmis, – kai senaties terminai pagal naujojo BK nuostatas yra tokie patys ar trumpesni, arba senojo BK 7, 50 straipsnių taisyklėmis, – kai senaties terminai pagal naujojo BK nuostatas yra ilgesni.

Iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2001-01-08 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-108/2001 m. matyti, kad S. G. pripažintas kaltu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams ir 1250 Lt bauda, konfiskuojant jam priklausantį turtą 200 Lt sumai. Vadovaujantis BK 47¹ straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis, jam pagrindinės bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

Nuosprendžio priėmimo metu galiojusio BK 50 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustatė, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, – jeigu nuteista laisvės atėmimu ne daugiau kaip dvejiems metams arba bausme, nesusijusią su laisvės atėmimu, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Minėtame straipsnyje nustatyta, kad senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę arba, prieš sueinant terminams, padaro naują nusikaltimą, už kurį teismas nubaudžia laisvės atėmimu ne mažiau kaip vieneriems metams.

Tiek vykdomojo dokumento šioje byloje pateikimo vykdyti metu (t.y. 2005-01-10), tiek šiuo metu galiojančio BK 96 str. 1 d. 1 p. b) p.p. reglamentuojama, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. BK 96 straipsnio 2 dalis nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Pareiškėjas yra nuteistas iki 2003-05-01 (nuosprendis įsiteisėjo 2001-01-29). Apkaltinamojo nuosprendžio skirti ne laisvės atėmimo bausmę (bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu) vykdymo senaties terminai pagal naujojo BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį ir pagal senojo BK 50 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra tokie patys – treji metai. Šios bylos atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis turi būti nustatoma vadovaujantis naujojo BK 3, 96 straipsnių taisyklėmis.

Nuosprendis pareiškėjui įsiteisėjo 2001-01-29, vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje išduotas 2001-01-30 ir savalaikiai išsiųstas į Klaipėdos apskrities mokesčių inspekciją.

Iš bylos ir prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0124/05/00094 matyti, kad antstolei A. P. Tauragės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija vykdomąjį dokumentą išsiuntė 2005-01-10, antstolė jį priėmė vykdyti, tikėtina (nes nėra jokio vykdomojo dokumento priėmimo fakto patvirtinančio dokumento ar žymos) laikotarpiu nuo 2005-01-10 iki 2005-01-17. 2005-01-17 vykdomojoje byloje Nr. 0124/05/00094 antstolė surašė skolininkui Raginimą įvykdyti sprendimą geruoju (vykd.b.l. 1-4). Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2005-01-31 iki 2005-10-13 yra sumokėjęs/iš jo išieškota 318,58 Eur (1100 Lt) (vykd.b.l. 5-8).

Vadinasi, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios praėjo 3 metai 11 mėnesių, t.y. vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo pradėtas priverstinai vykdyti praleidus įstatyme nustatytą senaties terminą. Kadangi byloje ir vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis per nurodytą laikotarpį piktybiškai vengė sumokėti paskirtą baudą ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos, todėl nebuvo pagrindo senaties eigai sustoti ar nutrūkti. Asmens nubaudimas turi vykti per protingą laiko tarpą. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties institutu taip pat realizuojami humanizmo, teisingumo principai. Tokios praktikos laikosi Lietuvos apeliacinis teismas (2013-06-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje 1A-389/2013).

Teismų praktikoje vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pavyzdžiui, slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ir kt. Tačiau vengimu atlikti bausmę nelaikomi tokie nuteistojo veiksmai, kuriuose nėra tyčios išvengti bausmės atlikimo, pavyzdžiui, pakeičiama gyvenamoji vieta dėl darbo ir pan.

Šioje byloje nėra jokių duomenų, kad S. G. atliko kokius nors tyčinius veiksmus, kuriais tikslingai siekė išvengti paskirtos bausmės atlikimo, t.y. baudos sumokėjimo.

Vykdomosios bylos užvedimo metu galiojusio CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 ir 9 punktai nustatė, kad vykdomoji byla nutraukiama: jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas ar jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.

Taip pat, tuo metu galiojusio CPK 651 straipsnio 1 dalis nustatė, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Viena jų nurodyta CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punkte - ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.).

Atmestinas antstolės argumentas, kad panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-108, išduotą 2001-01-08, dėl 1250 Lt baudos išieškojimo dėl senaties termino suėjimo nėra pagrindo, kadangi vykdomoji byla Nr. 0124/05/00094 užvesta nepažeidžiant ATPK ir CPK pateikimo terminų, nes pareiškėjas nereikalauja panaikinti vykdomojo dokumento, be to, ne ATPK šiuo atveju reglamentuoja vykdomojo dokumento dėl nuosprendžio vykdymo pateikimo vykdyti terminus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolė A. P. neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, pasibaigus jo pateikimo vykdyti senaties terminui, todėl esant šioms aplinkybėms, tenkintinas pareiškėjo skundas ir vykdomoji byla Nr. 0124/05/00094 nutrauktina. Pažymėtina, kad pagal CPK 629 straipsnio 2 dalį vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo S. G. skundą patenkinti.

Nutraukti vykdymo bylą Nr. 0124/05/00094.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.