- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- e2YT-5294-647/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00994-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Pareiškėjas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“
- Suinteresuotas asmuo
- O. E. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Swedbank“, suinteresuotas asmuo – O. E. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. S. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą 2017 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjui išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-449-892/2017 nustatytą penkerių metų pateikimo vykdyti terminą.
2. Pareiškime nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-449-892/2017 pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui V. S. bei atsakovo V. S. priešieškinį ieškovei O. S. (dabartinė pavardė – S.) dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir nusprendė priteisti iš ieškovės O. S. atsakovui V. S. 16 754,78 Eur piniginę kompensaciją. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. liepos 18 d. 2017 m. rugpjūčio 11 d. buvo pareiškėjui buvo išduotas vykdomasis raštas. Pareiškėjas pradžioje bandė susitarti su buvusia sutuoktine O. S. taikiai, tikėjosi, kad pastaroji geranoriškai išmokės jam priteistą sumą. Tačiau skolininkė atsisakė tai padaryti, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas nemoka priteistų išmokų vaikui išlaikyti. Tuomet pareiškėjas kreipėsi į Dariaus Blizniko antstolių kontorą, kuri vykdė išieškojimą iš pareiškėjo ir bandė per antstolius vesti derybas dėl skolų tarpusavio užskaitymo. Procesas užsitęsė. Antstolių kontorai pateikė vykdomąjį raštą, tačiau antstoliams pasakius, kad vien už priėmimą vykdyti reikės sumokėti 280 Eur, tuo metu neturėdamas pinigų, nusprendė vykdymo dar nepradėti, juo labiau, kad tikėjosi išspręsti susidariusią situaciją taikiai. Pareiškėjas nuo 2009 m. gyveno Jungtinėje Karalystėje ir į Lietuvą grįžo tik 2017 m. Kadangi iš Jungtinės karalystės turėjo išvykti staiga, visas jo turtas liko ten, materialinė padėtis grįžus buvo sunki, prasidėjo depresija. 2019 m. kovo mėn. sužinojo, kad kilo problemų dėl jo banko sąskaitos Barclays banke Jungtinėje Karalystėje, todėl buvo priverstas išvykti į Jungtinę karalystę, iš kur grįžo į Lietuvą tik 2019 m. pabaigoje ir praktiškai iš karto prasidėjo COVID-19 pandemija, buvo įvesti judėjimo apribojimai, bendravimas su antstoliais nutrūko. 2022 m. sausio 8 d. pareiškėjas patyrė sunkią traumą, lūžo kaklo slankstelis, gydymas ir reabilitacija truko ilgiau nei metus, prasidėjo psichikos sutrikimai. Prie viso to dar prisidėjo problemos dėl to, kad jo pažįstamas E. J. atsisakė grąžinti paskolintus pinigus, dėl ko pareiškėjas, kurio turtinė padėtis ir taip buvo sunki, buvo priverstas kreiptis į advokatą ir pradėti teisinius procesus. 2022 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas, po ko pateiktas ieškinys teismui (civilinė byla Nr. e2-1810-1044/2024 šiuo metu nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme). Gavęs 2023 m. gruodžio 31 d. antstolio patvarkymą, pareiškėjas nusprendė tęsti išieškojimo procesą ir 2024 m. kovo mėn. vėl kreipėsi į antstolius, tačiau ten sužinojo, kad derybos su skolininke nepavyko, o terminas pateikti teismo sprendimą vykdyti yra pasibaigęs. Pareiškėjas nebuvo pasyvus, pradėjo veiksmus dėl skolų tarpusavio užskaitymo, kreipėsi į antstolius, tačiau vykdomojo rašto nepateikė vykdyti dėl susiklosčiusių aukščiau nurodytų aplinkybių ir teisinių žinių trūkumo.
3. Teisme gautas suinteresuoto asmens O. E. S. atsiliepimas, kuriame ji nurodė nesutinkanti su pareiškimu. Paaiškino, kad vykdomasis raštas išduotas 2017 m. rugpjūčio 11 d. Terminas vykdymo pateikimui baigėsi 2022 m. rugpjūčio 11 d. Pareiškėjas į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2024 m. kovo 22 d. Terminas pateikti vykdomąjį raštą praleistas daugiau nei pusantrų metų. Ne pareiškėjas bandė tartis gražiuoju, o O. S. visą laiką prašė pareiškėjo, kad jis pateiktų vykdomąjį raštą tam, kad atlikti užskaitą. Tuo klausimu ji bendravo su antstolio padėjėja ir 2019 ir 2021 metais, taip pat yra kalbėjus su pareiškėju, tačiau jis niekaip neatliko, ką privalėjo atlikti. Kaip nurodo pareiškėjas, jis rašto nepateikė, nes jam reikėjo sumokėti 280 Eur, o tuo metu jis neturėjo pinigų, todėl nusprendė vykdymo dar nepradėti. Tuo atveju, jei asmuo neturi lėšų, jis galėjo teikti antstoliui prašymą atleisti nuo administravimo išlaidų, atidėti jų sumokėjimą, arba kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir išlaidos (jei asmuo atitinka kriterijus) būtų sumokėtos valstybės lėšomis. Pareiškėjas nurodo, kad jam buvo depresija. Kartu su prašymu atnaujinti terminą, atsakovas prideda 2022 m. sausio 16 d. stacionaro epikrizę. Iš epikrizės matyti, kad 2022 m. sausio 18 d. konsultuotas psichiatro ir klinikinio toksikologo. Abu specialistai nurodė: iš med. dokumentacijos, žinoma, kad pacientas pas psichiatrus negydytas, psichotropinių vaistų nevartojo. Todėl pareiškėjo teiginiai apie depresiją yra niekuo nepatvirtinti ir netgi paneigti jo paties pateiktais dokumentais. Pareiškėjas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2019 kovo mėnesio iki 2019 pabaigos jis buvo išvykęs į JK, dėl to negalėjo pateikti vykdomojo rašto. Tačiau pareiškėjas nepaaiškina, kas kliudė raštą pateikti nuotoliniu būdu per antstolių sistemą antstoliai.lt. Pareiškėjas nurodo, kad grįžo 2019 m. kovo pabaigoje ir iš karto prasidėjo Covid 19 pandemija. Karantinas buvo paskelbtas nuo 2020 kovo iki 2020 liepos. Antrasis karantinas įvestas 2020 lapkričio mėnesį ir truko 3 savaites. Kokios priežastys trukdė pateikti vykdomąjį raštą nuo 2020 m. liepos iki 2020 m. lapkričio mėnesio, bei nuo 2020 gruodžio mėnesio iki 2022 rugpjūčio pareiškėjas nenurodo. Po termino pateikti vykdomąjį dokumentą jau praėjo daugiau nei pusantrų metų. Kaip nurodo pareiškėjas, jis nusprendė tęsti išieškojimą gavęs 2023 m. gruodžio 31 d. antstolio patvarkymą. Net ir šiuo atveju pareiškėjas nepateikia jokių svarbių priežasčių, kodėl gavęs patvarkymą, turėdamas atstovą dar keturis mėnesius nieko nedarė.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra pagal į bylą surinktus įrodymus. Prašė bylą nagrinėti „Swedbank“, AB atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Procesinį terminą atsisakyta atnaujinti.
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
6. Nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-449-892/2017 pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui V. S. bei atsakovo V. S. priešieškinį ieškovei O. S. (dabartinė pavardė – S.) dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. liepos 18 d. Pagal minėtą sprendimą V. S. 2017 m. rugpjūčio 11 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. Antstolio Dariaus Blizniko antstolių kontoroje taip pat vykdomas išieškojimas O. S. naudai iš skolininko V. S.
7. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
8. Pareiškėjas nurodo, kad praleido įstatymo nustatytą terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti motyvuodamas sekančiomis aplinkybėmis: pirmiausia neturėjo pakankamai pinigų sumokėti antstoliui už tai, kad būtų pradėti vykdymo veiksmai; nuo 2009 m. iki 2017 m. gyveno Jungtinėje Karalystėje, jo materialinė padėtis buvo sunki, sirgo depresija; 2019 m. kovo mėnesį vėl išvyko į Jungtinę Karalystę ir grįžo į Lietuvą 2019 m. pabaigoje; tuomet prasidėjo Covid 19 pandemija, o 2022 m. sausio mėn. pareiškėjas patyrė sunkią traumą, kurią gydėsi ilgiau nei metus; gavęs 2023 m. gruodžio 31 d. antstolio patvarkymą, pareiškėjas nusprendė tęsti išieškojimo procesą ir 2024 m. kovo mėn. vėl kreipėsi į antstolius, tačiau ten sužinojo, kad derybos su skolininke nepavyko, o terminas pateikti teismo sprendimą vykdyti yra pasibaigęs.
9. Pareiškėjas V. S. pareiškime teigia, kad gavęs 2023 m. gruodžio 31 d. antstolio patvarkymą nusprendė tęsti išieškojimo procesą. Minėtas patvarkymas – tai antstolio Dariaus Blizniko 2023 m. gruodžio 31 d. surašytas Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-35-50727, kuriuo informuojama apie iš V. S. išieškotas lėšas ir paskirstymą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2022 m. sausio mėnesį gydytas dėl kaklo slankstelio lūžimo, 2023 m. sausio 18 d. nukreiptas reabilitacijai. Apie diagnozuotą depresiją ir jos gydymą byloje duomenų nėra. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikia duomenų, leidžiančių spręsti apie tokią susiklosčiusią situaciją, kuri iš esmės trukdė per penkerius metu pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pradžioje nurodoma, kad nebuvo pakankamai pinigų sumokėti antstoliui 280 Eur už vykdymo veiksmus, tačiau, kaip nurodo pareiškėjas, jis buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę, ten dirbo (2022 m. gruodžio 7 d. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą), todėl turėjo galimybes pats arba per atstovą pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliams elektroninėmis ryšio priemonėmis. Nuo 2017 m. iki 2019 m. pareiškėjas buvo grįžęs į Lietuvą, tačiau nenurodo aplinkybių, kurios trukdė pateikti dokumentą vykdyti būtent šiuo laikotarpiu. Pažymėtina, kad terminas vykdymo pateikimui baigėsi tik 2022 m. rugpjūčio 11 d. Apie sunkią materialinę padėtį, darbinę veiklą laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio, pareiškėjas taip pat nepateikia.
10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, procesinį terminą atsisakytina atnaujinti (CPK 78 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 5 dalimi, 137 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo V. S. prašymą dėl procesinio terminio atnaujinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.