Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi F. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio pagrindinį išsilavinimą, nedirbančio, nevedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. L. 2015 m. lapkričio 28 d., apie 21.50 val., Olandų g., prieš Filaretų – Olandų g. sankryžą,, Vilniuje, kieme, vairuodamas automobilį „Rover 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į sustojusį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 220 p. reikalavimus. Šiais veiksmais F. L. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas F. L. teismo posėdyje kaltę pripažino, palaikė policijoje duotus paaiškinimus, nieko neatsimena dėl girtumo. Jis prašė skirti viešuosius darbus.

Administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes bei F. L. kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., įrodo byloje surinkta medžiaga, tai yra, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje E. Š. pasakojo, jog, sustojusi automobiliu „VW Jetta“ pajuto smūgį į „VW Jetta“ galinę dalį, pamatė F. L. (E. Š. teigė, jog ji atpažino F. L. iš asmens tapatybės kortelės, rastos automobilyje „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat ji nurodė, kad vairuotojas buvo galimai girtas, o F. L. savo paaiškinime nurodė, jog jis buvo girtas, nieko neatsimena), kuris, šiek tiek pasivaikščiojęs lauke, sėdo į savo automobilį „Rover 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, rastas „Rover 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo priekis buvo sudaužytas, E. Š. paaiškinime nurodė, kad ji vairuodama pajuto 2 stiprius smūgius į mašinos galą, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, fotolentelėje matyti „VW Jetta“ apgadinimai. Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad F. L. pažeidė KET 127 p. numatytą pareigą atsižvelgti į kelio ir meteorologines sąlygas, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Pažeidėjas baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes bei F. L. kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., įrodo byloje surinkta medžiaga, tai yra, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje E. Š. pasakojo, jog, sustojusi automobiliu „VW Jetta“ pajuto smūgį į „VW Jetta“ galinę dalį, pamatė F. L. (E. Š. teigė, jog ji atpažino F. L. iš asmens tapatybės kortelės, rastos automobilyje „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat ji nurodė, kad vairuotojas buvo galimai girtas, o F. L. savo paaiškinime nurodė, jog jis buvo girtas, nieko neatsimena), kuris, šiek tiek pasivaikščiojęs lauke, sėdo į savo automobilį „Rover 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, E. Š. paaiškinime nurodė, kad vairuotojas sėdo į mašiną ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažymėtina, kad atvykę policijos pareigūnai nerado F. L. eismo įvykio vietoje. Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad F. L. veika pagal ATPK 130 str. 1 d., kvalifikuota teisingai – iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET 220 p. Pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (teismo vertinimu, padaryti pavojingi pažeidimai, kurie sukėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam, padarė keletą KET pažeidimų, apgadinimai ženklūs), taip pat į F. L. asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi sūnų, jaunas. Pažeidėjo F. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti F. L. paskyrus už ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. pažeidimų padarymą minimalias nuobaudas. Kaip matyti iš išrašo, F. L. eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ji jam atimta. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Teismo vertinimu, esant F. L. prašymui leisti atlikti nemokamus viešuosius darbus, jo prašymas remiantis ATPK 313 str. 4 d. turėtų būti tenkintinas (skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos), nes asmuo niekur nedirba, paaiškino, kad anksčiau skirtų baudų nesumokėjęs, nes neturi pinigų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str. 4 d. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti F. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 28 EUR baudą.

pripažinti F. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1158 EUR baudą be automobilio „Rover 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, skirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę subendrintą administracinę nuobaudą F. L. skirti 1158 EUR baudą be automobilio „Rover 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Skirtą baudą pakeisti į 193 valandas nemokamų viešųjų darbų. Nemokamus viešuosius darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Automobilį „Rover 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtai jo savininkei B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.