- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- e2YT-22877-451/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14553-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Pareiškėjas
- G. M. D. C.
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., R. B.
- Advokatai
- Gitana Butrimienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. M. D. C. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S. ir R. B. dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja G. M. D. C. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą O. B., mirusios (duomenys neklebtini), palikimui priimti.
Pareiškėja pareikšime nurodė, kad yra palikėjos O. B., mirusios (duomenys neklebtini), vaikaitė. Palikėja 2019 m. lapkričio 14 d. testamentu, patvirtintu Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro notarės N. P., jai priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neklebtini), paliko savo vaikaitei G. M. D. C.. Pareiškime nurodyta, kad palikėjos sutuoktinis miręs, suinteresuoti asmenys V. S. yra palikėjos dukra, R. B. – sūnus. Nei palikėjos vaikai, nei pareiškėja per tris mėnesius po palikimo atsiradimo dienos, nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Palikėjos dukra, V. S., mirus palikėjai, rūpinosi jos laidotuvėmis, jas apmokėjo. Testamentinė įpėdinė, G. M. D. C., gyvena Jungtinėje Karalystėje, kur dirba, kur yra ir jos nuolatinė gyvenamoji vieta. Teikiamas Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad 2015 m. liepos 31 d. pareiškėja G. M. D. C. deklaravo oficialiai išvykimą į Jungtinę Karalystę. Be to, pareiškėja augina mažametį (2 metų) sūnų. Mirus palikėjai O. B., pareiškėjai apie senelės mirtį pranešė motina, suinteresuotas asmuo V. S., tačiau dėl pasaulinės situacijos dėl Covid-19 ligos, Lietuvoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m. liepos 1 d. paskelbto karantino, taikomų plataus masto ribojimų ir izoliacijos reikalavimų, pareiškėja G. M. D. C. negalėjo dalyvauti senelės, O. B., laidotuvėse. Dėl šių aplinkybių pareiškėja neturėjo jokių objektyvių galimybių kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą ir išreikšti valią priimti palikimą per 3 mėnesius nuo palikėjos mirties. Nors pareiškėjai buvo žinoma, kad ½ dalis buto, (duomenys neklebtini), priklausančio senelei O. B. po jos mirties liks jai, tačiau faktiškai pareiškėja konkrečios aplinkybės dėl testamento sudarymo ar, kad jis buvo sudarytas, nebuvo žinomos. Praėjus kuriam laikui po palikėjos mirties, suinteresuotas asmuo V. S. informavo pareiškėją, kad ji turi susitvarkyti nuosavybės dokumentus ir persiregistruoti savo vardu po senelės mirties likusią buto dalį. Tik tuomet, pradėjus domėtis palikėjos palikimu, pareiškėjai tapo žinoma, kad palikėja O. B. yra parašiusi oficialų testamentą ir, kad pareiškėja turėjo per tris mėnesius nuo palikėjos mirties, kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Nei pareiškėja G. M. D. C., nei suinteresuotas asmuo V. S. neturi teisinio išsilavinimo ir joms nebuvo žinoma, kad privalu kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nuo palikėjos mirties. Suinteresuotas asmuo, V. S. nurodė, kad jai buvo žinoma apie oficialų palikėjos testamentą, tačiau manė, kad tuo atveju, jeigu palikėja yra palikusi testamentą, turtas nuosavybės teise pereis pareiškėjai savaime ir nėra reikalinga atlikti papildomų notarinių veiksmų.
Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė jį pilnai tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė teismo pareiškimą tenkinti ir atnaujinti terminą pareiškėjai O. B., mirusios (duomenys neklebtini), palikimui priimti. Suinteresuotas asmuo teigia, jog pareiškėjos nurodytos termino praleidimo aplinkybės yra svarbios, nes pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo ir nežinojo palikimo priėmimo procedūros. Be to, dėl Covid-19 pandemijos pareiškėja neturėjo galimybės grįžti į Lietuvą, nes buvo taikoma privaloma izoliacija, draudžiama grįžti į Jungtinį Karalystę, kur pareiškėja su šeima gyvena.
Suinteresuotas asmuo R. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu sutinka, mano kad jis pagrįstas, todėl tenkintinas. Suinteresuotas asmuo sutiko, jog dėl pasaulinės pandemijos ir jos pasėkoje taikomų ribojimų, pareiškėja gyvendama užsienyje ir ten augindama dviejų metų vaiką praleido terminą palikimui priimti dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Į bylą pateikti 2021 m. rugsėjo 2 d. valstybės įmonės Registrų centras Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis ir mirties liudijimas patvirtina, kad O. B., gim. (duomenys neklebtini), mirė (duomenys neklebtini) (dokumento reg. Nr. CBP-18598 priedai). Į bylą pateikti pareiškėjos dokumentai patvirtina, kad pareiškėja yra mirusios O. B. vaikaitė. Valstybės įmonės Registrų centras gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-3984 patvirtina faktą, kad O. B. mirė būdama našle, turėjo du vaikus – V. S. ir R. B.. Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas patvirtina, kad O. B. priklausė ½ dalis buto, esančio (duomenys neklebtini). Palikėja 2019 m. lapkričio 14 d. testamentu, patvirtintu Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro notarės N. P., jai priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neklebtini), paliko savo vaikaitei G. M. D. C.. Kauno miesto 12-ojo notarų biuro pažyma patvirtina, kad po O. B. mirties paveldėjimo byla neužvesta.
Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).
Pareiškėja, prašydama atnaujinti terminą palikimui priimti, bylos nagrinėjimo metu nurodė keletą priežasčių, dėl kurių praleido terminą palikimui priimti. Pareiškėja teigė, kad minėtomis svarbiomis priežastimis buvo pasaulinė pandemija dėl Covid-19, dėl kurios buvo ribojamos galimybės laisvai keliauti, bei neturėjimas pakankamai teisinių žinių. Aplinkybę, kad pareiškėja nuo 2015 m. liepos 31 d. gyvena Jungtinėje Karalystėje patvirtina į bylą pateiktas dokumentas apie registracijos patvirtinimą. Šios aplinkybės neginčijo ir suinteresuoti asmenys.
Pareiškėja įrodinėjo, kad negalėjo priimti palikimo, kadangi dirbo Jungtinėje Karalystėje ir grižus į Lietuvą jai būtų tekę izoliuotis, o tam darbdavys nesudarė sąlygų. Teismas pažymi, kad dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos visoje Europoje buvo ribojamas asmenų judėjimas šalies viduje ir tarp valstybių, buvo sutrikusi tiek valstybinių, tiek ir privačių įstaigų (įmonių) veikla. Teismas sprendžia, kad pareiškėjai gyvenant ir dirbant užsienio valstybėje (Jungtinėje Karalystėje) dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos jai buvo suvaržyta galimybė laiku išreikšti valią priimti palikimą, todėl pareiškėjos nurodomos termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys atsiliepimuose nurodė, kad su pareiškimu sutinka, priežastis, dėl kurių praleistas terminas palikimui priimti laiko svarbomis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėja įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po močiutės mirties, praleido dėl svarbių priežasčių.
Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), terminas pareiškėjai priimti mirusios močiutės palikimą atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 443 straipsniu, 578 straipsniu,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti G. M. D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neklebtini), palikimui priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.