Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-08-30 nutarties civilinėje byloje, kurioje išspręstas pareiškėjo J. B. atskirojo skundo priėmimo klausimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-08-30 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-05-31 ir 2016-06-29 nutarčių, laikė jį nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Teismas nustatė, jog skundžiama 2016-05-31 nutartis, pareiškėjui jos neįteikus registruotu paštu, pareiškėjui J. B. elektroninėmis priemonėmis (pareiškėjo nurodytu el. paštu) buvo išsiųsta 2016-06-13, todėl jos įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, (t. y. 2016-06-14). 2016-06-29 nutartis pareiškėjui buvo siunčiama registruotu paštu, tačiau grįžo neįteikta, nes pareiškėjas neatsiėmė pašte. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsniu, sprendė, jog pareiškėjui nepranešus apie dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą, procesinius dokumentus išsiuntus paskutiniu teismui žinomu adresu, jie laikomi įteiktais. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjas neįvykdė pareigos domėtis bylos eiga, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido atskirojo skundo padavimo terminą. Apeliantas pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-05-31, 2016-06-29 ir 2016-08-30 nutartis. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais: Teismas neinformavo bylos šalių dėl atsisakymo priimti pareiškimą dėl 2016-01-06 sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. pareiškėjui nebuvo įteiktos Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-05-31 ir 2016-06-29 nutartys, nutartis pareiškėjas gavo tik 2016-08-22 atvykęs į Skuodo rajono apylinkės teismą;Teismas piktybiškai per vėlai įteikia ir atsisako priimti skundų dėl proceso atnaujinimo;Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, sudaro biurokratines kliūtis atnaujinti procesą dėl 2016-01-06 sprendimo už akių peržiūrėjimo;Skuodo rajono apylinkės teismas nepagrįstai priėmė akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ ieškinį ir priėmė 2016-01-06 sprendimą už akių;Nurodo, jog apie sudaromas biurokratines kliūtis yra informuota Lietuvos teismų taryba;Atskirajame skunde taip pat dėstomos civilinių bylų Nr. 2-135-03/2004 ir Nr. 2-15663-793/2015 faktinės aplinkybės.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-08-30 nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-05-31 ir 2016-06-29 nutarčių, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.Apeliantas nurodo, jog Skuodo rajono apylinkės teismas, priimdamas ir 2016-08-30 nutartį, sudaro biurokratines kliūtis proceso civilinėje byloje Nr. 2-23-995/2016 dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimui.Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam, teisingumo principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą sprendimą. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl tokio teisės į apeliaciją reikšmingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens atskirojo skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su atskirojo skundo padavimu įstatymo nustatyta tvarka, svarbu nustatyti, ar atskirojo skundo padavimo procedūros nesilaikymas konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas nesudaryti bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka. atskirojo skundo padavimo teisės paneigimas reiškia tai, jog civilinio proceso šalis netenka teisės teismo sprendimą peržiūrėti apeliacine tvarka, kai vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 335 straipsniu, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta.Nagrinėjamu atveju matyti, jog teismo nutartys, dėl kurių paduotas atskirasis skundas, priimtos 2016-05-31 ir 2016-06-29. Nutartys priimtos rašytinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas dėl nutarčių turėjo būti paduodamas per 7 dienas nuo minėtų nutarčių įteikimo pareiškėjui dienos. 2016-05-31 nutartis pareiškėjui buvo siunčiama registruotu paštu pareiškėjo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikta, nes pareiškėjas jos neatsiėmė pašte. Minėta nutartis pareiškėjui 2016-06-13 buvo išsiųsta pareiškėjo nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 ir 10 dalimis, laikytina, jog Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-05-31 nutartis pareiškėjui įteikta 2016-06-14, todėl atskirojo skundo padavimo terminas šios nutarties apskundimui baigėsi 2016-06-21 įskaitytinai.Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutartis pareiškėjui buvo siunčiama registruotu paštu, tačiau grįžo neįteikta, nes pareiškėjas jos neatsiėmė pašte. Vadovaujantis CPK 121 straipsnio 2 dalimi, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys apie procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą nepraneša, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutartis grįžo neįteikta 2016-07-14, teismo nuomone, termino atskirajam skundui paduoti skaičiavimas prasideda nuo sekančios dienos, t. y. nuo 2016-07-15, todėl minėtas terminas baigėsi 2016-07-22 įskaitytinai.Pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė 2016-08-29, t. y. dėl 2016-05-31 nutarties atskirajam skundui paduoti terminą praleido 69 dienas, o dėl 2016-06-29 nutarties – 38 dienas. Paduodamas atskirąjį skundą jokių svarbių priežasčių nenurodė, taip pat neprašė termino atskirajam skundui paduoti atnaujinti, būdamas pareiškėju ir pats padavęs pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, jis privalėjo domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis); pareiškimą dėl proceso atnaujinimo teismui pateikęs 2016-05-30, bylos eiga pasidomėjo tik 2016-08-22, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-05-31 ir 2016-06-29 nutarčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-08-30 nutartį palikti nepakeistą.