Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB ,,Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams K. S., G. S., J. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovams K. S. ir G. S. nuo 2014-08-21 iki šiol nuosavybės teise priklauso 33/50 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , ir atsakovei J. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol nuosavybės teise priklauso 34/100 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-18). Ieškovė nurodo, kad atsakovai naudojosi ieškovės teikiamomis šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2015-06-30 iki 2015-08-31 nesumokėjo, dėl ko susidarė 387,32 Eur įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 0,20 Eur delspinigių, iš viso 387,52 Eur skola (b. l. 14-15). Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių atsirado šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Daikto savininkas privalo išlaikyti daiktą, įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovams paslaugas, tačiau atsakovai už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi, be kita ko, su paslaugų teikimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 387,52 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atveju nėra pagrindo taikyti solidariąją atsakovų prievolę, kadangi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimus reglamentuoja CPK normos, kurios nenumato solidariosios atsakovų pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 6,67 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 1,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“, Skuodo rajono apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB ,,Klaipėdos vanduo“ solidariai iš atsakovų K. S., G. S. ir J. K. 387,52 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir 52 euro centų) skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 387,52 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-12-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovų K. S., G. S., ir J. K., po 6,67 Eur (šešis eurus ir 67 euro centus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovų K. S., G. S. ir J. K., po 1,05 Eur (vieną eurą ir 05 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.