Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajai S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, nustatant: 1) pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir užbaigti ją per 10 mėnesių nuo nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas); 2) pareigą per 1 metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai E. J. padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas); 3) pareigą bausmės atlikimo metu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 4) draudimą bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas); 5) pareigą bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis).

S. B. paskirtos bausmės atlikimo pabaiga – 2022 m. rugsėjo 8 d.

Probacijos tarnyba kontroliuoja nuteistosios elgesį nuo 2021 m. gegužės 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gegužės 16 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajai S. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o nuteistoji ir jos gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistosios S. B. asmens bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2021 m. gegužės 11 d. kontroliuoja S. B. paskirtos 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir jos turinį sudarančių įpareigojimų vykdymą.

Teikime nurodyti ankstesni S. B. pažeidimai, kurių teismas detaliau nekartoja (tai buvo plačiau analizuojama ankstesniame Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjime), tačiau esminis klausimas, dėl kurio Probacijas tarnyba kreipėsi su teikimu dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę yra ta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria jai buvo paskirti nemokami darbai, kuriuos S. B. išdirbo, nuteistoji toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo – per 1 metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlygini nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, t. y. per 1 metus laiko atlygino tik 60 Eur (asmens b. l. 73–74).

Teismo posėdžio metu nuteistoji S. B. paaiškino, kad 5 mėnesius buvo lūžusi koja, todėl nedirbo. Gegužės mėnesį pradėjo dirbti neoficialiai, gavo pinigų, gali sumokėti. Po paskutinio karto, kai vasario mėnesį sumokėjo 30 Eur nukentėjusiajai, daugiau sumokėti negalėjo, nes dirba nuo ryto iki vakaro. Nuteistosios teigimu, turi daug skolų, apie 3–4 tūkst. Eur. Kai pasirašys darbo sutartį, gaus apie 600–700 Eur į rankas. Šiuo metu nukentėjusiajai gali sumokėti 100 Eur.

Taigi nors S. B. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas (padaryti administraciniai nusižengimai, užfiksuoti teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimai, nevisiškai tinkamai vykdomas skirtas įpareigojimas – per 1 metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą – ir teikime nenurodytas, tačiau padarytas bendrosios probuojamųjų pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte (pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų) pažeidimas, kadangi ji nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą), tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistosios elgesį. Pažymėtina, kad aptartas nuteistosios apkaltinamuoju nuosprendžiu jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir jos turinį sudarančių įpareigojimų vykdymas iš esmės nėra piktybiškas ar sistemingas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistoji vengia vykdyti jai paskirtą bausmę.

Kaip matyti, S. B. elgesyje yra teigiamų pokyčių – per visą probacijos laikotarpį ji tinkamai įvykdė pareigą sudalyvauti elgesio pataisos programoje, registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip pat nėra užfiksuota pareigos – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų. Pažymėtina ir tai, kad po paskutinės nutarties, kuria buvo svarstytas tapatus klausimas, t. y. per 5 mėnesių laikotarpį, iš esmės nėra užfiksuota jokių pažeidimų (išskyrus bendrąją probuojamųjų pareigą), be to, nuteistoji per paskirtą teismo terminą išdirbo nemokamus darbus.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajai S. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.