- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-17
- Bylos Nr.
- II-250-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00023-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. L.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. L. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį 160,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. lapkričio 5 d. nuo 14.20 val. iki 14.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, sukėlus įtarimų dėl galimo apsvaigimo (vyzdžiai išsiplėtę, veido oda pabalusi, eidamas svyruoja, kalba nerišli), budėtojų dalyje buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. L., kuriam atlikus greitą tyrimo priemonę (testą) nustatyta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. Todėl 2021 m. lapkričio 5 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, A. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. L. skundžia 2022 m. sausio 12 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog pareiškėjui atlikus greitąjį tyrimo testą nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančią medžiagą – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. Pareiškėjas teigia, kad pataisos įstaigos pareigūnai atliekant jam apsvaigimo nustatymą buvo be vaizdo registratorių. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad atliekamo testo buteliukas stovėjo praplėštas ant stalo, todėl galėjo būti kažkuo suteptas (b. l. 3-5).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjui atliekant tiriamosios medžiagos ištyrimą greita tyrimo priemone (testu), jo organizme rastas ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis). Iš viešų informacijos šaltinių nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis – „ABP“ (Aminopropyl-Benzofuran) yra priskiriamas naujoms psichoaktyvioms medžiagoms. Pažymėtina, kad psichotropinė medžiaga, ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), kurią parodė greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai, nėra vaistai, ir jį vartoti Pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims draudžiama. Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad atliekamo testo buteliukas praplėštas stovėjo ant stalo ir galėjo būti kažkuo suteptas. Bylos rašytinėje medžiagoje nėra surinkta duomenų, kad pareiškėjo svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką. Taip pat atmestinas pareiškėjo teiginys, kad pareigūnai kurie atlikinėjo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo testą buvo be vaizdo registratoriaus, kadangi tai paneigia administracinėje byloje surinkta medžiaga, o būtent: 2021 m. lapkričio 11 d. pažyma „Dėl vaizdo registratoriaus įrašo peržiūrėjimo“ ir 2021 m. lapkričio 5 d. darytas vaizdo įrašas. Pažymėtina ir tai, kad administracinėje byloje esanti medžiaga paneigia visus pareiškėjo skunde išdėstytus teiginius, kadangi pareiškėjui atliekant testą buvo pateikta informacija apie testo galiojimą, testas atplėštas pareiškėjo akivaizdoje, taip pat jam atlikta bendroji asmens vertinimo būklė. Jos metu nustatyta, kad pareiškėjo oda pabalusi, eidamas svyruoja, judesiai netikslūs, vangus, mieguistas. Pareiškėjo skunde nėra nurodyta jokių naujų įrodymų ar įtikinamų argumentų, paneigiančių pataisos įstaigos pareigūno priimto 2022 m. sausio 12 d. nutarimo pagrįstumą. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 68-69).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas A. L. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 5 d. jam buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kuris parodė, kad yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – sintetinį tetrahidrokanabinolį. Jis nežino, kas tai per medžiaga ir negali pasakyti, kaip ši medžiaga galėjo atsirasti jo organizme. Taip pat jam ne pirmą kartą yra atliekamas greitasis tyrimo testas, kurio metu nustatomas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas. Tačiau jis nesupranta, kodėl šie testai rodo tokius rezultatus, nors jokių psichotropinių medžiagų nėra vartojęs. Jam yra skiriami gydytojo vaistai, t. y. „Quetiapine“, „Mirtazapini“ ir „Carbalex“. Šiuos vaistus vartoja nuo 2018 metų ir kiekvieną dieną. Nuo šių vaistų jis būna mieguistas, kadangi vaistai yra stiprūs raminamieji. Jis nežino, kodėl greitieji testai neparodo šių vaistų medžiagų. Teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R. paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 5 d. A. L. buvo atlikta greita tyrimo priemonė (testas), kurio metu nustatyta, jog pareiškėjas vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, o tai yra narkotinė medžiaga. Ši medžiaga neįneina į vaistų sudėtį, tačiau jeigu nuteistasis yra vartojęs vaistus, tai testas tai parodo, t. y. būna nustatomas dar ir benzodiazepino (BZO) vartojimas. Nurodė, kad jis yra praėjęs testavimo kursus, turi įgaliojimą atlikti šiuos greituosius testus, taip pat kelis kartus dalyvavo kursuose, siekiant atnaujinti įgytas žinias.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. G. paaiškino, kad kiek pamena pareiškėjui A. L. 2021 m. lapkričio 5 d. buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė apsvaigimą nuo psichotropinių medžiagų vartojimo. Nepamena, ar pareiškėjas teigė, jog jam yra skirti gydytojo vaistai, tačiau tarnybinis pranešimas yra perduodamas gydytojams, kurie nurodo, ar nuteistajam kokie nors vaistai buvo skirti ar ne.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 69).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pareiškėjas A. L. 2022 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 160,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. lapkričio 5 d. nuo 14.20 val. iki 14.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, sukėlus įtarimą, kad nuteistasis A. L. gali būti apsvaigęs (vyzdžiai išsiplėtę, veido oda pabalusi, eidamas svyruoja, kalba nerišli), atliktas greitos tyrimo priemonės testas, siekiant nustatyti narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Jo metu nustatyta, kad nuteistasis vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį, dėl ko 2021 m. lapkričio 5 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, A. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas A. L. nurodė, kad jis nepripažįsta padaręs pažeidimą, nes nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų. Pataisos įstaigos pareigūnai atlikdami testą apsvaigimui nustatyti buvo be vaizdo registratorių, taip pat tyrimui atlikti buteliukas buvo praplėštas ir padėtas ant stalo, todėl galėjo būti kažkuo suteptas. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog A. L. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų M. R. ir D. G. 2021 m. lapkričio 5 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 15-16), 2021 m. lapkričio 5 d. apie 14.20 val. A. L. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog A. L. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP), dėl ko buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nuteistasis atrodė įtartinai, galimai apsvaigęs, jo veido oda buvo pabalusi, akių vyzdžiai išsiplėtę, eidamas svyravo, kalba buvo nerišli, alkoholio kvapo nebuvo. Šie apsvaigimo požymiai nustatyti A. L. atlikus bendrąją asmens vertinimo būklę, kurie nurodyti 2021 m. lapkričio 5 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. R. ir D. G. paaiškino, kad A. L. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad pareiškėjas vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma bei vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 5 d. apie 14.28 val. nuteistasis A. L. atrodo akivaizdžiai apsvaigęs, t. y. sulėtėjusi koordinacija, sunkiai orientuojasi, kalba nerišli. Po to matyti, kaip pareigūnas pareiškėjui A. L. atlieka greitos tyrimo priemonės testą nustatyti, ar minėtas asmuo vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Apie 14.30 val. A. L. nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas (b. l. 19, 57). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. L. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, A. L. ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų veiksmų padarymą, taip pat baustas ir kitoje pataisos įstaigoje, t. y. 2020 metais ir 2021 metais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (b. l. 21-56).
Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad jam yra gydytojo paskirti vaistai – „Quetiapine“, „Mirtazapini“ ir „Carbalex“, kuriuos vartoja nuo 2018 metų, kiekvieną dieną. Nuo šių vaistų jis tampa mieguistas, vangus, nes jie veikia raminančiai, atpalaiduojančiai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R. paaiškino, kad pareiškėjo organizme rasta medžiaga – sintetinis tetrahidrokanabinolis yra psichotropinė medžiaga, kurios nebūna vaistų sudėtyse. Jeigu nuteistasis vartojo gydytojo paskirtus vaistus, tai atlikus greitąjį tyrimo testą, parodo dar vieną medžiagą – benzodiazepiną (BZO). Pareiškėjo atveju, šios medžiagos nebuvo rasta. Taip pat paaiškino, kad atlikus greitą tyrimo testą, tarnybinis pranešimas būna perduodamas gydytojams, kurie jame pažymi ar buvo kokie nors vaistai skirti nuteistajam. Kaip matyti iš liudytojo M. R. 2021 m. lapkričio 5 d. tarnybinio pranešimo jame atliktas bendrosios praktikos slaugytojos R. M. įrašas, kad nuteistajam paskirtas gydymas vaistais: „Quetiapine“ 30 mg.x1 k., „Mirtazapini“ 50 mg.x1 k. ir „Carbalex“ 100 mg. x2 k. (b. l. 15). Tuo tarpu 2022 m. balandžio 28 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiškėjas šiuos psichotropinius vaistus vartojo iki 2022 m. sausio 12 d. (b. l. 91). Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. II-193-1035/2021, kurioje A. L. skundė nutarimą, kuriuo paskirta bauda yra už padarytą analogišką administracinį nusižengimą, t. y. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą, iš Vilniaus pataisos namų gydytojos (psichiatrės) S. G. buvo gauti medicininiai pažymėjimai ir rašytiniai paaiškinimai, kad vartojamas vaistas „Quetiapine“ gali parodyti teigiamą atsakymą metadonui, tačiau kitoms rastoms psichotropinėms medžiagoms šis vaistas įtakos neturi. Pažymėtina ir tai, kad nors iš tiesų gydytojo buvo paskirti vaistai, turintys poveikį nervų sistemai ir psichikai, t. y. „Quetiapine“, „Mirtazapini“ ir „Carbalex“, tačiau patikrinus laisvai prieinamas šių vaistų anotacijas, informaciją apie šių vaistų sudėtį, nei vieno iš nuteistajam paskirtų vaistų sudėtyje nėra nuteistojo šlapime rastos medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio. Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog tetrahidrokanabinolis, kurio buvo rasta A. L. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog šioje byloje A. L. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad buteliukas skirtas testui atlikti buvo praplėštas ir stovėjo ant stalo, todėl galėjo būti kažkuo suteptas. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju nors pareiškėjas A. L. su apsvaigimo rezultatais nesutiko, tačiau jis neturėjo pakankamai lėšų atlikti pakartotinį testą ir siųsti jį į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Todėl pagrįstai nebuvo išsiųsta pareiškėjo tiriamoji medžiaga į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno M. R., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R., kuris nurodė, kad yra išklausęs kursus, gavęs įgaliojimą atlikti greitąjį tyrimo testą. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui A. L. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad A. L. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje A. L. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, A. L. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. L. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.