Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Jungtinės Karalystės (Didžiosios Britanijos) įmonės „INTROGRAY LLP“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje ALIEJŲ, SĖKLŲ IR RIEBALŲ ASOCIACIJŲ FEDERACIJOS (FOSFA) arbitražo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą byloje Nr. 4802, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BALTIC STRAW“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja „INTROGRAY LLP“ prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje ALIEJŲ, SĖKLŲ IR RIEBALŲ ASOCIACIJŲ FEDERACIJOS (FOSFA) arbitražo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą byloje Nr. 4802, kuriuo priteista pareiškėjai „INTROGRAY LLP“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BALTIC STRAW“ 113 169,70 Eur skola už pateiktą saulėgrąžų aliejų, 0,1 proc. delspinigių už dieną nuo 92 913,20 Eur, skaičiuojamų nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki šios sumos sumokėjimo dienos, 0,1 proc. delspinigių už dieną nuo 20 256,50 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2023 m. vasario 13 d. iki šios sumos sumokėjimo dienos, 6 863,75 svarų sterlingų (toliau – GBP) su šiuo sprendimu susijusių mokesčių bei išlaidų, taip pat 250 GBP mokestis už arbitro paskyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

2. Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios šiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galią ir gali būti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – ir KAĮ) 51 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sąlygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) (CPK 810 straipsnio 6 dalis, KAĮ 51 straipsnio 1 dalis).

3. Tiek pagal galiojančias CPK ir KAĮ nuostatas, tiek pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimą vykdyti klausimus, suteiktos aiškiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios. Pirmiausia, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sąrašas, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011). Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimą remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje išvardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas negali būti toks išsamus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiūrėjimui iš esmės. Teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimą, neturi teisės nagrinėti bylą iš esmės, aiškintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai ištyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir pan.

4. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas. Todėl šiai šaliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindą. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienio valstybėje priimtą arbitražo teismo sprendimą pripažinti ar leisti vykdyti gali būti atsisakyta, kai prašo ta pusė, prieš kurią jis nukreiptas, tik tada, jei ši pusė pateikia tos vietos, kur prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymą, kad: a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomą įstatymą buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba šis susitarimas negalioja pagal įstatymą, kuriam pusės tą susitarimą subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos šalies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymą, arba b) pusei, prieš kurią padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai pranešta apie arbitro paskyrimą ar apie arbitražo nagrinėjimą arba dėl kitų priežasčių ši pusė negalėjo pateikti savo pasiaiškinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje sąlygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė išlyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar išlyga, gali būti atskirti nuo tų, kurių neapima šis susitarimas ar išlyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje apimamais klausimais, gali būti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos šalies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymą panaikino ar sustabdė tos šalies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos šalies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

5. Suinteresuotam asmeniui UAB „BALTIC STRAW“ apie Lietuvos apeliaciniame teisme iškeltą civilinę bylą Nr. e2T-13-798/2024, jos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta bei pasiūlyta pateikti motyvuotą rašytinį atsiliepimą teismo 2023 m. gruodžio 22 d. pranešimu, kuris buvo išsiųstas Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalu (EPP), nustačius bylos matomumą, bei suinteresuoto asmens tinklalapyje balticstraw.com viešai paskelbtu direktoriaus, informacijos ir apskaitos elektoriniu paštu (duomenys neskelbtini). Papildomai 2024 m. sausio 2 d. Teismo pranešimas apie civilinės bylos Nr. e2T-13-798/2024 iškėlimą, jos nagrinėjimo vietą ir laiką bei pasiūlymas pateikti atsiliepimą į prašymą buvo išsiųstas registruota pašto siunta Nr. RS278114615LT suinteresuoto asmens registruotos buveinės adresu Vilnius, Labdarių g. 7. Akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ viešai teikiamais duomenimis UAB „BALTIC STRAW“ nuo 2024 m. sausio 5 d. iki šiol neatvyko atsiimti pašto siuntos Nr. RS278114615LT. Teismo išsiųsti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2024 m. sausio 12 d. Suinteresuotas asmuo UAB „BALTIC STRAW“ teismo nustatytu terminu (iki 2024 m. sausio 18 d.) nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos prašymą arba prašymo pratęsti procesinį terminą atsiliepimui pateikti, taip pat nenurodė aplinkybių, sudarančių užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindą pagal Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalį. Todėl teisėjų kolegija Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų neanalizuoja, dėl jų nepasisako. Tikrinama tik tai, ar neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

6. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėjantis užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimo klausimą, nenagrinėja bylos iš esmės ir nepasisako, ar arbitrai teisingai nustatė ir ištyrė faktines bylos Nr. 4802 aplinkybes bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir pan. ALIEJŲ, SĖKLŲ IR RIEBALŲ ASOCIACIJŲ FEDERACIJOS (FOSFA) arbitražo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimas byloje Nr. 4802 turi res judicata (teismo galutinai išspręsto klausimo) galią (KAĮ 49 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 49 straipsnio 3 dalis).

7. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte nurodyta, kad arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal šalies, kurioje prašoma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą, įstatymus negali būti arbitražo dalykas. Lietuvos apeliacinis teismas tokių aplinkybių nenustatė. „INTROGRAY LLP“ ir UAB „BALTIC STRAW“ sudarytos 2022 m. spalio 17 d. sutarties Nr. 17/10-1 13 punkte nustatyta, kad visi ginčai ar nesutarimai, kurie gali kilti dėl šios sutarties arba susijusią su ja, sprendžiami derybų keliu; nesant galimybės ginčo išspręsti derybomis, bet kokie ginčai, kylantys iš sutarties arba susiję su ja, turi būti perduoti arbitražui ALIEJŲ, SĖKLŲ IR RIEBALŲ ASOCIACIJŲ FEDERACIJOJE LIMITED (Londone arba kitur, jei taip susitarta) pagal ALIEJŲ, SĖKLŲ IR RIEBALŲ ASOCIACIJŲ FEDERACIJOS arbitražo ir apeliacijos taisykles, galiojusias šios sutarties pasirašymo dieną. Pareiškėja kreipėsi į ALIEJŲ, SĖKLŲ IR RIEBALŲ ASOCIACIJŲ FEDERACIJOS (FOSFA) arbitražo teismą Londone dėl skolos už pateiktas prekes (saulėgrąžų aliejų) pagal 2022 m. spalio 17 d. sutartį Nr. 17/10-1 priteisimo iš UAB „BALTIC STRAW“. ALIEJŲ, SĖKLŲ IR RIEBALŲ ASOCIACIJŲ FEDERACIJOS (FOSFA) arbitražo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimu byloje Nr. 4802 priteista ieškovei „INTROGRAY LLP“ iš atsakovės UAB „BALTIC STRAW“ 113 169,70 Eur skola už pateiktą saulėgrąžų aliejų, delspinigiai ir su šiuo sprendimu susiję mokesčiai bei išlaidos. Suinteresuotam asmeniui UAB „BALTIC STRAW“ buvo tinkamai pranešta apie ALIEJŲ, SĖKLŲ IR RIEBALŲ ASOCIACIJŲ FEDERACIJOS (FOSFA) arbitražo teisme iškeltą bylą, arbitro paskyrimą ir bylos nagrinėjimą arbitražo teisme. UAB „BALTIC STRAW“ buvo pateikusi arbitražo teismui atsiliepimą į ieškinį (žr. ALIEJŲ, SĖKLŲ IR RIEBALŲ ASOCIACIJŲ FEDERACIJOS (FOSFA) arbitražo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimo byloje Nr. 4802 1.5 ir 4.6–4.8 papunkčius). „INTROGRAY LLP“ arbitre paskyrė L.Nikitiną, UAB „BALTIC STRAW“ savo arbitro nepaskyrė, todėl ALIEJŲ, SĖKLŲ IR RIEBALŲ ASOCIACIJŲ FEDERACIJA (FOSFA) paskyrė antruoju arbitru J. Rietkerk bei trečiuoju arbitru ir pirmininku – E. Manovil. Taigi, suinteresuotas asmuo UAB „BALTIC STRAW“ negali reikšti prieštaravimų arbitražo teismo jurisdikcijos nebuvimo bei arbitražo teismo sudėties klausimais (KAĮ 10 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Skolos priteisimas, kylantis iš šalis siejančių sutartinių teisinių santykių gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (KAĮ 12 straipsnis), t. y. šiuo atveju neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte įtvirtintas atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimą pagrindas.

8. Vadovaujantis Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punktu užsienio arbitražo sprendimą gali būti atsisakoma pripažinti ir leisti vykdyti tuo atveju, kai to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje yra nurodęs, kad sąvoka „viešoji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019). Dėl to ne bet koks prieštaravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti užsienio arbitražo sprendimą. Viešosios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Suinteresuotas asmuo UAB „BALTIC STRAW“ nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti ALIEJŲ, SĖKLŲ IR RIEBALŲ ASOCIACIJŲ FEDERACIJOS (FOSFA) arbitražo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimas byloje Nr. 4802, kuriuo išspręstas šalių ginčas dėl skolos už pateiktas prekes (saulėgrąžų aliejų) priteisimo, prieštarauja viešajai tvarkai.

9. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija nutaria pripažinti ir leisti vykdyti ALIEJŲ, SĖKLŲ IR RIEBALŲ ASOCIACIJŲ FEDERACIJOS (FOSFA) arbitražo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą byloje Nr. 4802.

10. Pareiškėja „INTROGRAY LLP“ nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos Lietuvos apeliacinis teismas negavo įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu (bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens) nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 810 straipsnio 6 dalimi, 811¹ straipsniu, 813 straipsniu, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos Jungtinės Karalystės (Didžiosios Britanijos) įmonės „INTROGRAY LLP“ prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje ALIEJŲ, SĖKLŲ IR RIEBALŲ ASOCIACIJŲ FEDERACIJOS (FOSFA) arbitražo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą byloje Nr. 4802.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.