Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1985-08-26 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkintojo padėjėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme, o būtent: Marijampolės rajono apylinkės teisme, esančiame Kauno g. 8, Marijampolėje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-52-610/2016, kurioje G. V. buvo kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 dalį, teisiamojo posėdžio metu, 2015-12-09 apklausiamas liudytoju, jis, būdamas prisiekęs ir pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą parodymų davimą pagal BK 235 str., davė melagingus parodymus, kad „kaltinamasis G. V., įvykio, buvusio 2014-07-25 (duomenys neskelbtini) metu, negesino cigaretės į nukentėjusiojo K. D. veidą, K. D. smūgių į galvą nesudavė“. Ikiteisminiame tyrime Nr. 37-1-00166-14 D. J. nurodė, jog kaltinamasis G. V. „K. D. į kairį skruostą netoli akies gesino cigaretę, po to iš karto trenkė K. D. į galvą. Nuo cigaretės gesinimo K. D. veide buvo raudonas ratukas. G. V. spyrė K. D. į galvą dėl ko K. D. krito".

D. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 metų gruodžio mėnesį apklausiamas

Marijampolės rajono apylinkės teisme, kur buvo nagrinėjama G. V. byla, jis

davė melagingus parodymus. Teisine prieš duodant parodymus, jam buvo išaiškinta atsakomybė

dėl melagingų parodymų davimo, jis tai suprato. Nurodė, jog jo duoti teisingi parodymai buvo

tyrėjui ikiteisminio tyrimo metu. Kodėl jis teisme davė melagingus parodymus paaiškinti negali

(b.l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d., taip pat įrodo:

2016-01-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta, jog teismas informuoja Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės vyriausiąjį prokurorą apie tai, kad D. J., gimęs 1985-02-26, gali būti įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d. (b.l. 1).

2014-09-02 D. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 37-1-00166-14, kurioje pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 284 str. 1 d. įteiktas G. V., nustatyta, jog D. J. nurodė, jog G. V. 2014-07-25 būdamas lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), cigaretę gesino į K. D. veidą - kairį skruostą netoli akies, po to iš karto trenkė K. D. į galvą. Nuo cigaretės gesinimo K. D. veide buvo likęs paraudimas. G. V. koja spyrė K. D. į galvą, dėl ko jis nukrito. G. V. gulinčiam K. D. dar sudavė smūgį koja (b.l. 5-7).

Teismo posėdžio protokolu nustatyta, jog D. J. baudžiamojoje byloje Nr. 1-594-610/2014 būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str, ir BPK 163 str. prisiekęs bei pasirašę nurodė, jog kaltinamasis G. V. įvykio, įvykusio 2014-07-25 (duomenys neskelbtini), metu negesino cigaretės į nukentėjusiojo K. D. veidą bei smūgių į galvą K. D. nesudavė, jam negrasino. Nurodė, jog konfliktą inicijavo K. D.. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai neteisingi, to tyrėjui nesakė, protokolą pasirašė jo neskaitęs (b.l. 16-17).

2016-01-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-610/2016 nustatyta, jog G. V. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. dėl fizinio smurto 2014-07-25 naudojimo prieš K. D.. Nuosprendis įsiteisėjęs. Nuosprendyje nurodyta, jog teismas liudytojo D. J. parodymus duotus teisiamo posėdžio metu vertina kaip melagingus (b.l. 21-26).

Veika pagrįstai kvalifikuota, pagal LR BK 235 str. 1 d., nustačius D. J. apklausiamo kaip liudytojo teisme, melagingų parodymų davimo faktą.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. J. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, prašo baudos mokėjimą išdėstyti (b.l.56).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. D. J. neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes D. J. skirtina prokuroro siūloma artima minimaliai bausmė, kuri atitiks bausmės paskirtį ir principus.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1d., ir skirti jam 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi bei galutinę bausmę paskirti 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nustatyti, jog bauda per 3 (tris) mėnesius turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos, įm. kodas 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.