Teisora
Registruotis

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

2024-08-06 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-86-417/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-08-06
Bylos Nr.
1A-86-417/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-06600-2023-2
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Aurelija Sadauskaitė, Eduardas Maškevičius, Eugenijus Antanauskas
Nuteistasis
N. V.
Civilinis ieškovas
UAB „S.“, A. Č., E. L., UAB „E.“
Advokatai
Regimantas Špelveris
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1A-86-417/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06600-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.7; 1.2.14.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4; 2.4.6.5.1; 2.4.7 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugpjūčio 6 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei,nuteistojo N. V. gynėjui advokatui Regimantui Špelveriui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. V. gynėjo advokato Regimanto Špelverio apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendžio, kuriuo N. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (epizodas dėl A. Č. lėšų) laisvės atėmimu 1 metams;

Žemesnės instancijos teismas

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (epizodas dėl E. L. lėšų) laisvės atėmimu 1 metams,

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir N. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir N. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant N. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) tęsti darbą, o netekus darbo, per 3 mėnesius pradėti dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje arba pradėti mokytis; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip septynioms paroms; 4) nesilankyti lažybų punktuose ir kazino salonuose; 5) nebendrauti su M. G..

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo – 2023-03-07 (1 para) – ir suėmimo – nuo 2023-03-08 iki 2023-04-04 (28 paros) – laikas.

Nustatyta bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iš N. V. priteista: civilinei ieškovei UAB „S.“ 6 077,24 Eur turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Č. 3 670 Eur turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. L. 2 200 Eur turtinės žalos atlyginimo; civilinei ieškovei UAB „E.“ 79 584,53 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1 524,60 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. N. V. nuteistas už tai, kad:

1.1. Pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, tai yra jis 2022-10-29, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „S.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, su UAB „S.“ pasirašė nuomos sutartį Nr. 22, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2022-10-29 iki 2022-10-31, tačiau ne ilgiau kaip 14 dienų laikotarpiui, iš bendrovės išsinuomojo 702,04 Eur vertės atskėlimo plaktuką „Bosch GSH11E“ ir 767,20 Eur vertės gręžimo perforatorių „Bosch GBH7-46DESH11E“, kurį bendrovei grąžino 2022-10-30, tačiau, tęsdamas nusikalstamą veiką ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, pasirašytos sutarties Nr. 22 pagrindu 2022-10-31 dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, vėl iš UAB „S.“ išsinuomojo 702,04 Eur vertės atskėlimo plaktuką „Bosch GSH11E“, tačiau sutartyje nurodytu laiku išsinuomotų įrankių negrąžino, taip padarydamas UAB „S.“ 1 469,24 Eur turtinę žalą. Taigi N. V. pasisavino jam patikėtą svetimą 1 469,24 Eur vertės turtą.

1.2. Apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra jis, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022-11-27, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, dirbdamas UAB „E.“ ekskavatorininku, bendrovei priklausančioje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas minėtos bendrovės darbų vadovo A. Č. pasitikėjimu, melagingai jam nurodęs, kad žino, kur galima greitai įsigyti 4 (keturias) gumines kelio dangos plokštes, tinkančias pravažiuoti sunkiasvorei technikai, ir 2022-11-29 programėle „Viber“ atsiuntęs tų plokščių nuotraukas, žinodamas, kad realiai jokių veiksmų dėl dangos plokščių įsigijimo neatliks, pažadėjo A. Č. jas nupirkti ir už trijų dienų pristatyti, nurodydamas skubiai pervesti 2 800 Eur į M. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, N. V. 2022-12-03 melagingai nurodęs A. Č., kad jis užsakė ne 4 vnt., o 5 vnt. plokščių, todėl reikia papildomai už dar vieną plokštę pervesti 700 Eur į M. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2022-12-09 vėl melagingai nurodęs, kad krovininis automobilis kartu su gabenamomis plokštėmis yra sulaikytas muitinėje, todėl reikia papildomai dar 170 Eur pervesti į M. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022-12-01 iki 2022-12-09 per kelis kartus iš A. Č. įgijo 3 670 Eur, tačiau sutartų įsipareigojimų tyčia neįvykdė – kelio dangos plokščių A. Č. nenupirko ir pinigų negrąžino, nes gautus pinigus per kelis kartus pervedė lažybų bendrovei „Topsport“. Taigi N. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – A. Č. priklausančius 3 670 Eur.

1.3. Apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra jis, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, 2022-12-21 atsiliepė į socialiniame tinklalapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtą E. L. skelbimą dėl traktoriaus pirkimo ir susirašinėdamas socialine programėle „Messenger“ E. L. nurodė, kad jis gali tarpininkauti, nuperkant ir pargabenant iš Danijos traktoriaus kabiną už 2 400 Eur, o traktoriaus kapotą – už 375 Eur, po to atsiuntęs planuojamos pargabenti traktoriaus kabinos nuotraukas ir taip sukeldamas E. L. pasitikėjimą, nors žinojo, kad realiai jokių veiksmų dėl traktoriaus detalių įsigijimo neatliks, nurodė pervesti 200 Eur avansą į M. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to pagal išankstinį susitarimą 2022-12-22, apie 15.00 val., prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, susitikęs su E. L. draugu V. B. paėmė iš jo E. L. perduotus 2 000 Eur už traktoriaus kabinos pargabenimą, tačiau sutartų įsipareigojimų tyčia neįvykdė – traktoriaus dalių nenupirko ir pinigų negražino, nes gautus pinigus per kelis kartus pervedė lažybų bendrovei „Topsport“, taigi apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – E. L. priklausančius 2 200 Eur.

1.4. Pagrobė labai didelės vertės svetimą turtą, tai yra jis laikotarpiu nuo 2022-12-30 iki 2023-02-21, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, dirbdamas UAB „E.“ ekskavatorininku, iš bendrovės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), laisvai patekęs pagrobė aliuminines detales, juodojo metalo plokštę, juodojo metalo varžtus, taip pat iš teritorijos, kurioje buvo vykdomi UAB „E.“ darbai, – nuo (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022-12-30 iki 2023-02-21, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pagrobė juodojo metalo varžtus, o būtent:

1.4.1. 114 vienetų pleišto tipo įtempimo gnybtų su lankais laidininkui ACSR 380/50, Ø27,0 mm, detalės specifikacija W.C.401005-2A, vienos detalės svoris – 12 kg, visų detalių bendras svoris 1 368 kg, vienos detalės su PVM kaina – 271,04 Eur, visų detalių su PVM kaina – 30 898,56 Eur;

1.4.2. 1 026 vienetų distancinių spyrių, 400 mm, SPD-D-400-ØXX-YY, detalės specifikacija SPD-400-Ø26-28, vienos detalės svoris – 2,324 kg, visų detalių bendras svoris – 2 384,42 kg, vienos detalės su PVM kaina – 32,43 Eur, visų detalių su PVM kaina – 33 271,13 Eur;

1.4.3. plokštę, detalės specifikacija T3302-S4P22, detalės svoris – 42,444 kg, detalės su PVM kaina – 104,15 Eur;

1.4.4. 7 500 vienetų poveržlių M20, detalės specifikacija ISO7089-M20-HV200-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,017846 kg, visų detalių bendras svoris – 133,845 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,04 Eur, visų detalių su PVM kaina – 328,44 Eur;

1.4.5. 7 500 vienetų poveržlių M20, detalės specifikacija DIN127-M20-S.STEELSTD-SDG, vienos detalės svoris – 0,016499 kg, visų detalių bendras svoris – 123,7425 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,04 Eur, visų detalių su PVM kaina – 303,65 Eur;

1.4.6. 7 500 vienetų varžtų M20x200, detalės specifikacija 15048_ISO4014-M20X200-8.8-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,5592 kg, visų detalių bendras svoris – 4194 kg, vienos detalės su PVM kaina – 1,37 Eur, visų detalių su PVM kaina – 10 291,57 Eur;

1.4.7. 9 800 vienetų veržlių M20, detalės specifikacija 15048_ISO4032-M20-10-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,07099 kg, visų detalių bendras svoris – 695,702 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,17 Eur, visų detalių su PVM kaina – 1 707,17 Eur;

1.4.8. 493 vienetus poveržlių M20, detalės specifikacija ISO7089-M20-HV200-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,017846 kg, visų detalių bendras svoris – 8,798078 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,04 Eur, visų detalių su PVM kaina – 21,59 Eur;

1.4.9. 493 vienetus poveržlių M20, detalės specifikacija DIN127-M20-S.STEELSTD-SDG, vienos detalės svoris – 0,016499 kg, visų detalių bendras svoris – 8,134007 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,04 Eur, visų detalių su PVM kaina – 19,96 Eur;

1.4.10. 493 vienetus veržlių M20, detalės specifikacija 15048_ISO4032-M20-10-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,07099 kg, visų detalių bendras svoris – 34,99807 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,17 Eur, visų detalių su PVM kaina – 85,88 Eur;

1.4.11. 493 vienetus varžtų M20x80, detalės specifikacija M20X80-15048_ISO4014-8.8-SSSDG-A, vienos detalės svoris – 0,259785 kg, visų detalių bendras svoris – 128,074 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,64 Eur, visų detalių su PVM kaina – 314,28 Eur;

1.4.12. 156 vienetus poveržlių M24, detalės specifikacija ISO7089-M24-HV200-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,033623 kg, visų detalių bendras svoris – 5,245188 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,08 Eur, visų detalių su PVM kaina – 12,87 Eur;

1.4.13. 156 vienetus poveržlių M24, detalės specifikacija DIN127-M24-S.STEELSTD-SDG, vienos detalės svoris – 0,028965 kg, visų detalių bendras svoris – 4,51854 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,07 Eur, visų detalių su PVM kaina – 11,09 Eur;

1.4.14. 156 vienetus veržlių M24, detalės specifikacija 15048_ISO4032-M24-10-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,122158 kg, visų detalių bendras svoris – 19,05665 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,30 Eur, visų detalių su PVM kaina – 46,76 Eur;

1.4.15. 156 vienetus varžtų, M94x25, detalės specifikacija M24X95-15048_ISO4014-8.8-SSSDG-A, vienos detalės svoris – 0,444369 kg, visų detalių bendras svoris – 69,32156 kg, vienos detalės su PVM kaina – 1,09 Eur, visų detalių su PVM kaina – 170,11 Eur;

1.4.16. 140 vienetų poveržlių M30, detalės specifikacija ISO7089-M30-HV200-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,055786 kg, visų detalių bendras svoris – 7,81004 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,14 Eur, visų detalių su PVM kaina – 19,16 Eur;

1.4.17. 140 vienetų poveržlių M30, detalės specifikacija DIN127-M30-S.STEELSTD-SDG, vienos detalės svoris – 0,048589 kg, visų detalių bendras svoris – 6,80246 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,12 Eur, visų detalių su PVM kaina – 16,69 Eur;

1.4.18. 140 vienetų veržlių M30, detalės specifikacija 15048_ISO4032-M30-10-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,243277 kg, visų detalių bendras svoris – 34,05878 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,60 Eur, visų detalių su PVM kaina – 83,58 Eur;

1.4.19. 140 vienetų varžtų, M30x110, detalės specifikacija M30X110-15048_ISO4014-8.8-SSSDG-A, vienos detalės svoris – 0,831856 kg, visų detalių bendras svoris – 116,4598 kg, vienos detalės su PVM kaina – 2,04 Eur, visų detalių su PVM kaina – 285,78 Eur;

1.4.20. 143 vienetus poveržlių M30, detalės specifikacija ISO7089-M30-HV200-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,055786 kg, visų detalių bendras svoris – 7,977398 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,14 Eur, visų detalių su PVM kaina – 19,58 Eur;

1.4.21. 143 vienetus poveržlių M30, detalės specifikacija DIN127-M30-S.STEELSTD-SDG, vienos detalės svoris – 0,048589 kg, visų detalių bendras svoris – 6,948227 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,12 Eur, visų detalių su PVM kaina – 17,05 Eur;

1.4.22. 143 vienetus veržlių M30, detalės specifikacija 15048_ISO4032-M30-10-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,243277 kg, visų detalių bendras svoris – 34,78661 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,60 Eur, visų detalių su PVM kaina – 85,37 Eur;

1.4.23. 143 vienetus varžtų, M30x115, detalės specifikacija M30X115-15048_ISO4014-8.8-SSSDG-A, vienos detalės svoris – 0,859975 kg, visų detalių bendras svoris – 122,9764 kg, vienos detalės su PVM kaina – 2,11 Eur, visų detalių su PVM kaina – 301,77 Eur;

1.4.24. 168 vienetus poveržlių M30, detalės specifikacija ISO7089-M30-HV200-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,055786 kg, visų detalių bendras svoris – 9,372048 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,14 Eur, visų detalių su PVM kaina – 23,00 Eur;

1.4.25. 168 vienetus poveržlių M30, detalės specifikacija DIN127-M30-S.STEELSTD-SDG, vienos detalės svoris – 0,048589 kg, visų detalių bendras svoris – 8,162952 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,12 Eur, visų detalių su PVM kaina – 20,03 Eur;

1.4.26. 168 vienetus veržlių M30, detalės specifikacija 15048_ISO4032-M30-10-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,243277 kg, visų detalių bendras svoris – 40,87054 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,60 Eur, visų detalių su PVM kaina – 100,29 Eur;

1.4.27. 168 vienetus varžtų, M30x105, detalės specifikacija M30X105-15048_ISO4014-8.8-SSSDG-A, vienos detalės svoris – 0,803737 kg, visų detalių bendras svoris – 135,0278 kg, vienos detalės su PVM kaina – 1,97 Eur, visų detalių su PVM kaina – 331,34 Eur;

1.4.28. 123 vienetus poveržlių M20, detalės specifikacija ISO7089-M20-HV200-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,017846 kg, visų detalių bendras svoris – 2,195058 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,04 Eur, visų detalių su PVM kaina – 5,39 Eur;

1.4.29. 123 vienetus poveržlių M20, detalės specifikacija DIN127-M20-S.STEELSTD-SDG, vienos detalės svoris – 0,016499 kg, visų detalių bendras svoris – 2,029377 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,04 Eur, visų detalių su PVM kaina – 4,98 Eur;

1.4.30. 123 vienetus veržlių M20, detalės specifikacija 15048_ISO4032-M20-10-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,07099 kg, visų detalių bendras svoris – 8,73177 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,17 Eur, visų detalių su PVM kaina – 21,43 Eur;

1.4.31. 123 vienetus varžtų, M20x85, detalės specifikacija M20X85-15048_ISO4014-8.8-SSSDG-A, vienos detalės svoris – 0,272365 kg, visų detalių bendras svoris – 33,5009 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,67 Eur, visų detalių su PVM kaina – 82,21 Eur;

1.4.32. 80 vienetų poveržlių M33, detalės specifikacija ISO7089-M33-HV200-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,078354 kg, visų detalių bendras svoris – 6,26832 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,19 Eur, visų detalių su PVM kaina – 15,38 Eur;

1.4.33. 80 vienetų poveržlių M33, detalės specifikacija DIN127-M33-S.STEELSTD-SDG, vienos detalės svoris – 0,068523 kg, visų detalių bendras svoris – 5,48184 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,17 Eur, visų detalių su PVM kaina – 13,45 Eur;

1.4.34. 80 vienetų veržlių M33, detalės specifikacija M33-15048_ISO4032-10-STD-SDG-A, vienos detalės svoris – 0,317387 kg, visų detalių bendras svoris – 25,39096 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,78 Eur, visų detalių su PVM kaina – 62,31 Eur;

1.4.35. 80 vienetų varžtų, M33x140, detalės specifikacija M33X140-15048_ISO4014-8.8-SSSDG-A, vienos detalės svoris – 1,235863 kg, visų detalių bendras svoris – 98,86904 kg, vienos detalės su PVM kaina – 3,03 Eur, visų detalių su PVM kaina – 242,61 Eur;

1.4.36. 60 vienetų poveržlių M33, detalės specifikacija ISO7089-M33-HV200-STD-SDG, vienos detalės svoris – 0,078354 kg, visų detalių bendras svoris – 4,70124 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,19 Eur, visų detalių su PVM kaina – 11,54 Eur;

1.4.37. 60 vienetų poveržlių M33, detalės specifikacija DIN127-M33-S.STEELSTD-SDG, vienos detalės svoris – 0,068523 kg, visų detalių bendras svoris – 4,11138 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,17 Eur, visų detalių su PVM kaina – 10,09 Eur;

1.4.38. 60 vienetų veržlių M33, detalės specifikacija M33-15048_ISO4032-10-STD-SDG-A, vienos detalės svoris – 0,317387 kg, visų detalių bendras svoris – 19,04322 kg, vienos detalės su PVM kaina – 0,78 Eur, visų detalių su PVM kaina – 46,73 Eur;

1.4.39. 60 vienetų varžtų, M33x135, detalės specifikacija M33X135-15048_ISO4014-8.8-SSSDG-A, vienos detalės svoris – 1,206 kg, visų detalių bendras svoris – 72,36 kg, vienos detalės su PVM kaina – 2,96 Eur, visų detalių su PVM kaina – 177,56 Eur. Taigi N. V. pagrobė UAB „E.“ priklausančių metalo detalių, 79 584,53 Eur vertės.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistojo N. V. gynėjas advokatas R. Špelveris (toliau – ir apeliantas) prašo: 1) panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024-01-03 nuosprendžio dalį, kurioje N. V. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio l dalį (epizodas dėl UAB „S.“ įrankių nuomos), ir N. V. dėl šios dalies išteisinti; 2) pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje N. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (epizodas dėl UAB „E.“ detalių pagrobimo), pašalinant iš kaltinimo dalį 2-os pozicijos detalių ir nustatant, kad N. V. pagrobė 2-os detalės pozicijų 951 kg, kas sudaro 409 vnt. detalių, už 13 263,87 Eur sumą. Apeliantas skunde nurodo:

2.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, kuris nulėmė nepagrįstos ir neteisėtos nuosprendžio dalies priėmimą (UAB „S.“ epizodas), taip pat teismas pažeidė įrodymų vertinimą ir nepagrįstai netaikė in dubia pro reo principo (UAB „E.“ epizodas), kas sąlygojo, kad buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų.

Dėl BK 183 straipsnio (ne)pagrįstumo

2.2. Apeliantas nurodo, jog bylos nagrinėjimo teisme metu dėl šio epizodo pagrįstumo buvo keliami šie klausimai: 1) turto pasisavinimo dalyko vertės nustatymas; 2) subjektyviojo elemento (ne)buvimas; 3) baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimas. Apylinkės teismas ne tik labai lakoniškai ir trumpai pasisakė dėl išsakytos problematikos, bet ir savo motyvuose išdėstė argumentus, prieštaraujančius teismų praktikos išaiškinimams.

2.3. Apelianto teigimu, išskiriant byloje nustatytas aplinkybes, jog: UAB „S.“ nuomoja įrankius, o šią veiklą liudija pasirašyta įrankių nuomos sutartis; UAB „S.“ pateikė išnuomotų įrankių įsigijimo dokumentą – 2009-04-14 pirkimo važtaraštį Nr. 0121212948, kuriame nurodyta dviejų įrankių įsigijimo kaina 1 469,24 Eur; UAB „S.“ įrankių nuomos sutartyje įrankių vertė nėra nurodyta (l p. esančios lentelės vertės stulpelis tuščias); 2023-12-12 teisiamojo posėdžio metu UAB „S.“ atstovė nurodė, kad įrankių buhalterinė vertė sudaro 2 Eur, t. y. po l Eur už įrankį, akivaizdu, kad N. V. buvo išnuomoti dėvėti įrankiai, kurie įmonės buhalterinėje apskaitoje yra užfiksuoti su minimalia likutine verte. Esamu atveju, net nesant įmonės išrašo apie įrankių likutinę vertę, vien tik vertinant Bendruosiuose verslo apskaitos standartuose nurodomus ilgalaikio materialiojo turto nusidėvėjimo normatyvinius laikotarpius, kurie tokio pobūdžio turtui nustatomi 5–10 metų, tai tampa UAB „S.“ atstovės nurodomą likutinę vertę pagrindžiančia aplinkybe. Taigi, pasak apelianto, galima pagrįstai konstatuoti, kad N. V. pasisavino 2 Eur vertės turtą. Dėl to pirmosios instancijos teismo nurodomas motyvas, kad ,,<...> vien tik žinant, kad šios dienos tokių įrankių įgyjamoji vertė yra analogiška 2009 metų kainoms <...>“, yra nepagrįstas nei faktine, nei ekonomine prasme. Šiuo atveju teismas ignoravo akivaizdžius bylos duomenis, kad įrankiai buvo dėvėti ir ilgą laiką nuomoti, o teismo 14 metų senumo įrankių vertinimas kaip visiškai naujų yra prasilenkiantis su elementaria ekonomine logika. Ši situacija net civilinės teisės prasme kvalifikuotina kaip nepagrįstas šalies praturtėjimas, nes ji įgautų vertingesnį daiktą (naujus įrankius) negu prieš tai turėjo (seni nuomojami įrankiai). Taigi, apelianto nuomone, nesant privalomojo baudžiamajai atsakomybei kilti turto pasisavinimo dalyko vertės, N. V. turi būti išteisintas pagal atitinkamą epizodą ir byla nutraukta BK 3 straipsnio l dalies l punkto pagrindu.

2.4. Dėl baudžiamųjų ir civilinių teisinių santykių atribojimo apeliantas išskiria šiuos elementus: 1) buvo pasirašyta nuomos sutartis, kurioje nebuvo jokių maskuojamų ir (ar) neteisingai nurodomų duomenų; 2) nuomos sutartis yra nenutraukta ir galiojanti; 3) nuomos sutartyje buvo numatyti nuomotojo gynimo nuo galimo teisės pažeidimo būdai, tarp kurių ir nutraukti sutartį; 4) byloje nėra nustatyta, kad N. V. įrankius realizavo ir kad sutarties pasirašymo metu jis žinojo, jog įrankių negrąžins; 5) N. V. komunikavo su UAB „S.“, nurodydamas, kad ketina grąžinti įrankius. Nepaisant šių argumentų, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad N. V. turėjo tiesioginę tyčią įrankių negrąžinti, o UAB „S.“ pasirinko savo teisių gynimo būdą, pripažindama N. V. kaltu. Tačiau, pasak apelianto, apylinkės teismas neteisingai įvertino nurodytas aplinkybes ir paneigė pasirašytos sutarties apimtyje civilinio proceso priemonėmis apginti savo pažeistas teises. Taigi teismas visiškai ignoravo ultima ratio principo egzistavimą, suteikdamas prioritetą baudžiamosios teisės pagrindo atsiradimui prieš tai nebandant pažeistų teisių ginti civilinio proceso priemonėmis.

2.5. Atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju net valstybinis kaltintojas renkasi dvejopą situacijų vertinimą. Nurodo, jog 2023-07-19 yra priimtas nutarimas nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo, o jo esmė yra tai, kad ,,<...> nenustatyta, kad įtariamasis N. V. sąmoningai sudarė situaciją, jog nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai apsunkintas, netgi priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad N. V. skolą pripažįsta, yra pasirašęs raštelį dėl skolos grąžinimo, o nukentėjusysis R. V. savo pažeistus interesus jau pradėjo ginti, kreipdamasis į UAB „L. B.“ dėl skolos išieškojimo veiksmų pradėjimo N. V.. Todėl įvertinus byloje surinktus duomenis bei atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad N. V. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. l d., dėl apgaule įgytų R. V. pinigų, todėl ikiteisminis tyrimas dalyje dėl veikos nutrauktinas“. Kitaip tariant, valstybinio kaltintojo pozicija yra tokia – jei yra kreipiamasi civilinio proceso priemonėmis dėl pažeistų teisių gynimo, tai nėra baudžiamosios atsakomybės, o jei ne – tai jau taikoma baudžiamoji atsakomybė.

2.6. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad patikėto ar kaltininko žinion perduoto turto tvarkymo sąlygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra padaroma žalos arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sąlygoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123/2007, 2K-7-388/2007, 2K-508-976/2015, 2K-46-699/2018). Šios sąlygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, neperspektyvus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje kartu yra pateikiami ir galimi teisių gynimo būdų civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimo pavyzdžiai: be teisėsaugos pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens arba asmenų, kuriems turtas buvo perleistas; kaltininkas tyčia tapo nemokus, aktyviais veiksmais vengė (pavyzdžiui, slapstėsi), trukdė atlyginti žalą arba kitaip teisės atkūrimą padarė neperspektyvų; sąmoningai nevykdė įpareigojimų, atsiradusių patikėjus ar perdavus jo žinion turtą; nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-93/2013, 2K-7-388/2007, 2K-285/2013, 2K-46-699/2018, 2K-241-942/2022). Taigi vien tai, jog viena sutarties šalis nevykdo, o kita reikalauja iš pirmosios vykdyti iš sutarties kylančius įsipareigojimus, nesudaro pagrindo įžvelgti nusikalstamos veikos požymių. Būtina nustatyti, kad yra apsunkintas kreditoriaus pažeistų teisių atkūrimas civilinio proceso tvarka.

2.7. Pažymi, jog UAB „S.“ net nebandė nutraukti nuomos sutarties, nebandė siųsti pranešimo apie susidariusį įsiskolinimą, kaip ir nebandė savo teisių ginti civilinio proceso tvarka. Vien tik tai, kad ji kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją, nėra pagrindas konstatuoti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Kita vertus, UAB „S.“, pareikšdama civilinį ieškinį ir jame skaičiuodama netesybas, remiasi pasirašyta sutartimi, o tai tik dar kartą patvirtina, kad jos teisių pažeidimo gynimas galėjo būti įgyvendinamas civilinio proceso priemonėmis.

2.8. Apeliantas pažymi ir tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kad N. V. įrankių nenaudojo pagal paskirtį, įrankius realizavo ir pan. Nagrinėjamu atveju N. V. bandė komunikuoti su įmone ir nors išsisukinėjo ir negrąžino įrankių, tačiau neneigė pasirašytos sutarties turinio ir prisiimtų įsipareigojimų. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad, pasirašydamas sutartį, N. V. žinojo jų kainą ir tai patvirtino. Šioje vietoje pažymėtina, kad nuomos sutartį pildė UAB „S.“ atstovas ir šiam subjektui buvo privalu tinkamai ir išsamiai užpildyti sutartį, todėl jis turi prisiimti neigiamas pasekmes, jog įrankių vertė nebuvo nurodyta.

2.9. Apelianto vertinimu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta anksčiau, N. V. baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai, baudžiamoji atsakomybė jam taikyta nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis turi būti panaikinta ir byla nutraukta nesant N. V. veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o UAB „S.“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Dėl pagrobtų detalių kiekio nustatymo

2.10. N. V. savo kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tačiau visą laiką nurodė, kad pripažįsta tik savo pagrobtą metalų dalį, o pagrobtą dalį galima suskaičiuoti pagal jo priduotą metalą į nurodomus taškus. Šių parodymų N. V. nuosekliai laikėsi viso ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti skaičiavimai, tačiau teismas jų nevertino, o visas byloje esančias abejones vertino ne kaltinamojo naudai, o išimtinai valstybės kaltintojo pateikto kaltinimo turiniui pagrįsti.

Žemesnės instancijos teismas

2.11. N. V. yra pripažintas kaltu dėl to, jog jis pagrobė aliuminio detales, kurios aprašomos taip: 1. 114 vienetų pleišto tipo įtempimo gnybtų su lankais laidininkui ACSR 380/50; 027,0 mm, detalės specifikacija W.C.401005-2A, vienos detalės svoris 12 kg, visų detalių bendras svoris 1 368 kg, vienos detalės su PVM kaina – 271,04 Eur, visų detalių su PVM kaina – 30 898,56 Eur; 2. 1 026 vienetų distancinių spyrių, 400 mm, SPD-D-400-0XX-YY, detalės specifikacija SPD-400-026-28, vienos detalės svoris – 2,324 kg, visų detalių bendras svoris – 2 384,42 kg, vienos detalės su PVM kaina – 32,43 Eur, visų detalių su PVM kaina – 33 271,13 Eur.

2.12. N. V. pripažino, kad didžiąją dalį pleištų jis realizavo D. K., o likusias aliuminio detales pridavė į UAB „S.“ ir UAB „U.“. Jis pripažino, kad aliuminio detales yra pagrobęs tik dviejų rūšių: „< ... > buvo paimtos lenktos detalės su gumomis, 3 vienetų svoris 7 kg, kita detalė didesnė, į kurią įsikiša aliuminis strypas ir jos koks svoris, nepamena.“ N. V. nurodydamas apie realizuotą kiekį buvo nurodęs, kad jo parduotą svorį galima nustatyti iš išrašytų kvitų ir D. K. parduoto svorio. Apeliantas pažymi, jog buvo bandoma atkreipti teismo dėmesį į byloje esančius duomenis, iš kurių galima nustatyti tikrąjį N. V. pagrobtų aliuminio detalių svorį. Tačiau pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik tuo, kad N. V. galėjo neprisiminti tikslių detalių, o neva likusi bylos medžiaga patvirtina visą pagrobtą detalių kiekį.

Šalies argumentai

2.13. Apeliantas pateikia bylos medžiagos analizę, kurioje, apelianto teigimu, atskleidžiamas pagrįstas ir objektyvus faktinių duomenų skaičiavimas, kuris atskleidžia tikrąjį pagrobto aliuminio kiekį. Bendras aliuminio detalių kiekis sudaro 3 752,42 kg (1 368 kg + 2 384,42 kg). Žinant šį kiekį, skaičiuojama, kiek byloje yra surinkta duomenų apie aliuminio pridavimą. Pažymi, jog šiuo atveju būtina išskirti, kad, atlikus kratą pas N. V., jokių metalo likučių, taip pat aliuminio, nebuvo rasta. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu, apžiūrint N. V. telefono duomenis, banko sąskaitų išklotines, analizuojant pokalbius, nebuvo nustatytas joks papildomas subjektas, kuriam N. V. būtų pardavęs metalą ar kuris būtų kitaip susijęs su metalo realizavimu. Esant šioms aplinkybėms, pateikiami ir išskiriami šie bylos duomenys: 1) N. V. vardu priduotas aliuminis į UAB „S.“, kurį sudarė 57 kg; 2) T. J. vardu priduotas aliuminis į UAB „S.“, kurį sudarė 586 kg; 3) N. V. vardu priduotas aliuminis į UAB „U.“, kurį sudarė 76 kg; 4) N. V. realizuotas ir parduotas aliuminis ir juodasis metalas D. K. – 1 600 kg. Atkreipiamas dėmesys, kad nurodytas skaičius D. K. buvo vertinamas kaip su priemaišomis, nes jis N. V. mokėjo pagal mažesnį supirkimo tarifą, kurį buvo apsitarę. D. K. duodamas parodymus buvo nurodęs, kad: 1) ,,<...> Dar sutarė kainas – jos buvo skirtingos – už gryną aliuminį sutarė už 0,80 Eur/kg, o už aliuminines detales su priemaišomis sutarė 0,50 Eur/kg“; 2) ,,<...> Pamena, kad visa dėžė svėrė apie 300-400 kg. Pamena, kad į autobusiuką jam buvo pakrauta apie 1 600 kg aliuminio metalo laužo, metalo laužo su priedais, gal galėjo būti ir šiek tiek daugiau – tikrai nepamena, pasakyti negali. Jis N. V. už viską sumokėjo 1 150 Eur“ <...>.“ Pateikiamus skaičius, pasak apelianto, galima patikrinti apskaičiuojant, kiek N. V. buvo sumokėta už l kg, už l kg D. K. sumokėjo 0,72 Eur (1 150 / 1 600). Šis skaičiavimas patvirtina ne tik N. V., D. K. nurodytas aplinkybes, tačiau leidžia ir skaičiavimo būdu patikrinti, koks kiekis buvo parduotas D. K..

2.14. Apelianto teigimu, visų šių skaičiavimų esmė yra tai, kad N. V., aktyviai bendradarbiaudamas su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, nurodydamas jam žinomas aplinkybes, atskleidė, kad pridavė bendrą 2 319 kg aliuminio kiekį. Kaltinime nurodomas aliuminio kiekis 3 752,42 kg. Skirtumas yra daugiau negu akivaizdus – 1 433,42 kg (3 752,42 kg – 2 319 kg). Pažymi, kad metalo supirktuvės teisingai identifikavo metalo tipą, o be to, ir pats N. V. buvo suinteresuotas aliuminį parduoti, kaip aliuminį, o ne kaip juodąjį metalą, kurio įkainiai labai skyrėsi (aliuminio supirkimo kaina: 1 kg – 1,10 Eur, juodojo metalo kaina: l kg – 0,29 Eur). Be to, nėra nustatyta jokių duomenų, kad metalo supirktuvės būtų surašiusios netikro turinio ir (ar) neteisingo svorio, metalo rūšies dokumentus. Pirmosios instancijos teisme keliant šį klausimą ir pateikiant nurodytus skaičiavimus, buvo remtasi ir kitais duomenimis, iš kurių galima nustatyti, ar N. V. ko nors nenuslėpė, – tai N. V. naudota M. G. paskyra SEB banke bei UAB „Top Sport“. Pažymi, jog byloje nustatyta, kad N. V. turėjo didelę priklausomybę azartiniams lošimams, o visas gautas pinigines lėšas panaudodavo lošimams ir tik mažą dalį panaudodavo esamoms skoloms dengti, pragyventi. Ar N. V. galėjo nuslėpti net 1 433,42 kg aliuminio pardavimą, galima nustatyti tik išanalizavus bylos duomenis apie piniginius srautus, susijusius su N. V.. Vėlgi, atlikus kratas pas N. V., jokių piniginių lėšų nebuvo rasta, o ir įvertinus turėtą potraukį azartiniams lošimams jų buvimas tampa negalimas.

2.15. Apeliantas nurodo, kad aliuminio ir juodojo metalo vagystė pradėta vykdyti laikotarpiu nuo 2022-12-30 iki 2023-02-21, todėl ankstesnė finansinių srautų analizė neturi jokios teisinės reikšmės. Iš pradžių skaičiuojamos visos N. V. gautos pajamos už priduotą metalą (tiek juodąjį, tiek aliuminį): 1) N. V. vardu priduotas aliuminis į UAB „S.“, iš kurios N. V. gavo bendrai 2 531,30 Eur sumą; 2) T. J. vardu priduotas aliuminis į UAB „S.“, iš kurios N. V. gavo bendrai 757,58 Eur sumą; 3) N. V. vardu priduotas aliuminis į UAB „U.“, iš kurios N. V. gavo bendrai 1 166,86 Eur sumą; 4) iš D. K. už parduotą aliuminį N. V. gavo 1 150 Eur. Taigi, už aliuminio ir juodojo metalo pardavimą N. V. gavo 5 605,74 Eur. Žinant minėtą sumą, toliau išskiriami bylos duomenys apie tai, kiek pinigų pateko į M. G. sąskaitą, o vėliau į UAB „Top Sport“ paskyrą, ir kiti įvykę finansiniai pavedimai: 1) laikotarpiu nuo 2022-12-30 iki 2023-03-06 „Perlo“ terminalu į M. G. paskyrą buvo pervesta 4 673 Eur statymams; 2) laikotarpiu nuo 2022-12-30 iki 2023-03-03 iš SEB banko sąskaitos į M. G. paskyrą buvo pervesta 760 Eur statymams; 3) laikotarpiu nuo 2022-12-30 iki 2023-02-10 į M. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 670 Eur pavedimai iš N. V.; 4) laikotarpiu nuo 2022-12-30 iki 2023-02-02 iš M. G. paskyros į kliento M. G. SEB banko sąskaitą buvo pervesta 500 Eur; 5) 2022-12-17 iš M. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į K. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 20 Eur pavedimas, o 2023-03-04 į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 30 Eur pavedimas. Taigi, iš šių duomenų matyti, jog buvo panaudota ne didesnė nei 5 613 Eur suma (4 673 Eur („Perlo“ terminalu statymams) + 670 Eur (iš N. V. sąskaitos M. G.) + 820 Eur (iš banko sąskaitos į statymų sąskaitą) – 500 (iš statymų paskyros persivesta atgal į M. G. banko sąskaitą) – 50 Eur (atlikti skolos pavedimai N. V. nurodymu)). Pažymima, kad 760 Eur suma (per SEB statymams) nėra vertinama, nes ją apima 820 Eur suma, kuri apima pirmąją sumą, nes iš banko sąskaitos į statymų sąskaitą vedama per tą patį banko sąskaitos vartotoją.

2.16. Pažymi ir tai, kad iš A. Č. ir E. L. gauti pinigai taip pat buvo išimtinai naudojami statymams tokiu pačiu būdu: 1) laikotarpiu nuo 2022-12-01 iki 2022-12-09 iš A. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestos 3 650 Eur pinginės lėšos į M. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš jų 3 420 Eur suma laikotarpiu nuo 2022-12-01 iki 2022-12-09 iš M. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta į UAB „Top Sport“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) E. L. gauti 2 000 Eur grynaisiais pinigais analogišku būdu buvo pervesti anksčiau aprašytu būdu, tačiau jų bendra suminė išraiška neviršija 2 000 Eur.

2.17. Apelianto nuomone, iš pateiktos analizės, laikotarpiu nuo 2022-12-31 iki 2023-03-03 (metalų vagystės laikotarpis) tiek, kiek N. V. gavo piniginių lėšų pardavęs metalus (5 605,74 Eur), tiek, kiek jų buvo panaudota statymuose (5 313 Eur), taip pat įvertinus iš kitų epizodų gautų pinigų naudojimo modelį, darytina pagrįsta išvada, kad N. V. neturėjo piniginių lėšų iš nenustatytų šaltinių. Todėl N. V. negalėjo pavogti jam inkriminuojamų papildomų 1 433,42 kg aliuminio svorio. Pirmosios instancijos teismo keliamos prielaidos, kad neva N. V. kažko galėjo neprisiminti, yra nepagrįstos nei teisine, nei faktine prasme.

2.18. Apelianto teigimu, kaltintojas išnaudojęs visas procesines priemones taip ir nenustatė, kur dingo 1 433,42 kg aliuminio. Pažymi, kad valstybės kaltintojas dalį bylos išskyrė (2023-09-06 nutarimas dėl metalo už 11 023,37 Eur sumą vagystės iš UAB „E.“ teritorijos), kas sąlygoja, kad esamu atveju veikė ne vien tik N. V.. Ši aplinkybė tampa dar labiau pagrįsta žinant, kad teritorija, kurioje buvo sandėliuojamos įvairios medžiagos, taip pat ir kaltinime nurodyti metalai, buvo nesaugoma ir dalis teritorijos nėra stebima vaizdo kameromis. Todėl nenustatyto kiekio, kuris bylos kontekste nėra įrodytas ir pagrįstas kaltinimo apimtimi, negalima priskirti N. V. vadovaujantis principu „tai prie to paties“.

2.19. Apelianto manymu, įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes bei faktinę aplinkybę, kad 1-os pozicijos detalės buvo dėžėmis pakrautos D. K., N. V. kaltinimo dalis dėl pagrobtų detalių turi būti sumažinta nenustatyto 1 433,42 kg aliuminio kiekio apimtimi. Ši aplinkybė apskaičiuojama taip: 1-ąją detalių poziciją visiškai apima N. V. priduotas aliuminio kiekis (2 319 kg), kurio likutis – 951 kg (2 319 kg – 1 368 kg) persikelia į 2-ąją detalių poziciją, o iš 2-os pozicijos detalių viso svorio turi būti atimtas nurodytas perkeliamas likutis ir gaunamas nenustatytas pagrobto aliuminio kiekis 1 433,42 kg (2 384,42 kg – 951 kg), kuris, pagal bylos medžiagą, negali būti priskirtas N. V.. Taigi, N. V. kaltinimo dalis dėl 2-os pozicijos turi būti sumažinta 1 433,42 kg kiekiu, paliekant, jog N. V. pagrobė 2-os pozicijos detalių 951 kg, kas sudaro 409 vnt. detalių (951 kg / 2,324 kg (vienos detalės svoris)), už 13 263,87 Eur sumą (409 vnt. x 32,43 Eur (vienos detalės kaina)).

2.20. Apeliaciniame skunde pažymima ir tai, jog nors UAB „E.“ pateikė 2023-03-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija IZT, Nr. 001468, kuri susijusi su 114 vnt. aliuminio detalių įsigijimu (l pozicijos detalės), tačiau N. V. detalių grobimas prasidėjo 2022 m. pabaigoje ir tęsėsi iki 2023 m. sausio mėnesio. Žinant šią aplinkybę ir įvertinus PVM įstatymo nuostatas dėl PVM sąskaitos faktūros išrašymo laiko (PVMĮ 79 str. 2 d. l p. – PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas), tampa labai keista aplinkybė, kodėl PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta tik 2023-03-10, t. y. jau po įvykdytos vagystės. Pasak apelianto, ši aplinkybė leidžia manyti, kad UAB „E.“ pateikė netikslius duomenis, kurie buvo sudaryti tik po vagystės, kaip per visą objektą trūkstamų dalių sąrašą, t. y. visus nenustatytus likučius „užkabino“ N. V..

Atsiliepimas

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą civilinės ieškovės „E.“ atstovas advokatas A. B. (toliau – ir civilinės ieškovės atstovas) prašo apeliacinį skundą atmesti.

3.1. Civilinės ieškovės atstovas nesutinka su nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo prašymu pakeisti nuosprendžio dalį, kuria N. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (epizodas dėl UAB „E.“ detalių pagrobimo), pašalinant iš kaltinimo dalį 2-os pozicijos detalių ir paliekant, kad nuteistasis pagrobė 951 kg 2-os pozicijos detalių, kas sudaro 409 vnt. detalių, už 13 263,87 Eur sumą.

3.2. Pažymi, kad apeliaciniame skunde minėtas reikalavimas grindžiamas tuo, kad neva bylos duomenys ir apeliaciniame skunde aprašyti skaičiavimai atskleidžia, jog nuteistajam yra nepagrįstai pridėtas 2-os pozicijos detalių pagrobimas, dėl kurio skirtumas vertine išraiška yra 20 007,26 Eur (33 271,13 Eur – 13 263,87 Eur). Nuteistojo parodymais, jis pagrobė 951 kg 2-os pozicijos detalių, kas sudaro 409 vnt. detalių, už 13 263,87 Eur sumą. Tačiau nuteistojo ir jo gynėjo teiginiai, jog nuteistasis pagrobė 2-os pozicijos detalių už 13 263,87 Eur sumą, yra vertintini kaip gynybinė taktika. Atkreipia dėmesį į tai, jog nuteistojo ir jo gynėjo pozicija yra visiškai nenuosekli – bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis pripažino, kad jis pagrobė iš UAB ,,E.“ medžiagų už 60 440,00 Eur, o apeliaciniame skunde jau kalbama apie 66 320,66 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

3.3. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog N. V. vagysčių metu dėl didelės priklausomybės lošimams ir didelio vagysčių kiekio iš UAB „E.“ teritorijos, dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių gali neatsiminti ir neatsimena visų nusikalstamos veikos aplinkybių, klysta skaičiuodamas metalo kiekį, todėl darytina pagrįsta išvada, jog N. V. pagrobė UAB „E.“ priklausančio turto už 79 5884,53 Eur.

3.4. Atkreipia dėmesį į tai, jog N. V. aiškiai ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad pavogtą metalą jis pristatė ne tik metalo supirktuvei, bet ir tai, kad kai supirktuvė nebepriėmė metalo, jis surado kitus pirkėjus, kuriems buvo pristatyta apie tona metalo. Pagal N. V. gynybinę poziciją, jam kaltinimo dalis dėl pagrobtų 2-os pozicijos detalių turėtų būti sumažinta 1 433,42 kg, t. y. labai panašiu kiekiu, kurį nuteistasis ikiteisminio tyrimo teisėjui pripažino pardavęs kitiems pirkėjams. Taigi nuteistojo ir jo gynėjo gynybinė taktika, jog N. V. kaltinimo dalis dėl pagrobtų 2-os pozicijos detalių turėtų būti sumažinta anksčiau minėtu kiekiu, yra visiškai nepagrįsta ir neatitinka paties nuteistojo pripažinimų ikiteisminio tyrimo metu.

3.5. Nurodo ir tai, kad nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, jog civilinė ieškovė į šią bylą pateikė netikslius duomenis apie 114 vnt. aliuminio detalių įsigijimą, kadangi vagystės iš UAB ,,E.“ teritorijos, pasak nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde dėstomos pozicijos, buvo vykdomos iki 2023 m. sausio mėn., o PVM sąskaita faktūra, patvirtinanti 114 vnt. aliuminio detalių įsigijimą, buvo išrašyta tik 2023-03-10. Pažymi, kad minėta PVM sąskaita faktūra, serija IZT, Nr. 001468, yra įtraukta į civilinės ieškovės mokestinio laikotarpio nuo 2023-03-01 iki 2023-03-31 gaunamų sąskaitų faktūrų registrą. Akivaizdu, kad aptariamas detales civilinė ieškovė įsigijo ir netgi turėjo su jų įsigijimu susijusių mokestinių prievolių, kadangi minėta sąskaita buvo pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai. Be to, įprasta praktika, jog sąskaita yra išrašoma po prekių pristatymo. Minėtos detalės buvo pristatytos į UAB ,,E.“ teritoriją, o aptariamų detalių pardavėja UAB „I.“ PVM sąskaitą faktūrą, serija IZT, Nr. 001468, išrašė daug vėliau, t. y. 2023-03-10. Tai, kad UAB „I.“ neišrašė minėtos sąskaitos iš karto, kai buvo pristatytos prekės, jokiu būdu nereiškia, kad civilinis ieškovas pažeidė kokias nors Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas, kaip teigiama apeliaciniame skunde, nes, pagal šio įstatymo nuostatas, pareiga išrašyti sąskaitą kilo būtent UAB „I.“ kaip prekių pardavėjai. Taigi civilinė ieškovė gavo sąskaitą tuomet, kai ją išrašė prekių pardavėjas, o sąskaitos išrašymo data jokiu būdu negali būti siejama su prekių pristatymo data.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Dėl BK 183 straipsnio 1 dalies taikymo

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas N. V. veiką dėl UAB „S.“ priklausančio turto pasisavinimo, netinkamai pritaikė BK 183 straipsnio 1 dalį, nes veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, dėl kurio reikėtų taikyti baudžiamąją atsakomybę, ir laikomasi požiūrio, kad šiuo atveju būtų pakankamos civilinės teisės priemonės.

7. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Subjektyvusis šios nusikalstamos veikos požymis yra tiesioginė tyčia, pasireiškianti tuo, kad kaltininkas, kuriam patikėtas ar kurio žinioje yra svetimas turtas, disponuodamas juo, nori paversti jį savo turtu, taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 7-84/2012, Nr. 2K-P-78/2012, Nr. 2K-13-693/2013, Nr. 2K-19-697/2015, Nr. 2K- 314- 693/2018, Nr. 2K-258-222/2018 ir kt.).

8. Sprendžiant dėl baudžiamosios ir civilinės atsakomybės už pasisavinimą teismų praktikoje išaiškinta, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sąlygoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123/2007). Šios sąlygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, neperspektyvus, pavyzdžiui, be teisėsaugos pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens arba asmenų, kuriems turtas buvo perleistas; kaltininkas tyčia tapo nemokus, aktyviais veiksmais vengė (pavyzdžiui, slapstėsi), trukdė atlyginti žalą arba kitaip teisės atkūrimą padarė neperspektyvų; sąmoningai nevykdė įpareigojimų, atsiradusių patikėjus ar perdavus jo žinion turtą; nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą; dėl dokumentų klastojimo, operacijų su turtu nefiksavimo ar kitų veikų apsunkino turto disponavimo proceso nustatymą; sudarė akivaizdžiai su turto savininko interesais nesutampančius, ekonomiškai nepagrįstus sandorius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-285/2013, 2K-93/2013, 2K-85/2007 ir kt.). Sprendžiant, ar kaltininkas elgėsi neteisėtai, svarbiomis aplinkybėmis gali būti sutartyje nurodytų sąlygų (įpareigojimų) vykdymo ar nevykdymo aplinkybės.

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad N. V. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą: iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, su UAB „S.“ pasirašė nuomos sutartį Nr. 22, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2022-10-29 iki 2022-10-31, tačiau ne ilgiau kaip 14 dienų laikotarpiui, iš bendrovės išsinuomojo atskėlimo plaktuką „Bosch GSH11E“ ir gręžimo perforatorių „Bosch GBH7-46DESH11E“, kurį bendrovei grąžino 2022-10-30, tačiau, tęsdamas nusikalstamą veiką ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, anksčiau minėtos sutarties pagrindu, 2022-10-31 vėl iš bendrovės išsinuomojo gręžimo perforatorių „Bosch GBH7-46DESH11E“ (kaltinime klaidingai nurodyta, jog atskėlimo plaktuką „Bosch GSH11E“), tačiau sutartyje nurodytu laiku išsinuomotų įrankių negrąžino, taip padarydamas UAB „S.“ turtinę žalą. Būtent iš bylos medžiagos matyti, kad N. V., piktnaudžiaudamas bendrovės pasitikėjimu, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus, iš anksto žinodamas, kad neketina bendrovei grąžinti jam išnuomotų įrankių, nors iš pradžių ir komunikavo su bendrovės atstovu, melagingai žadėdamas įrankius grąžinti, tačiau po to į bendrovės atstovo skambučius nebeatsiliepė, įrankių negrąžino, jų buvimo vietos neatskleidė, t. y. sąmoningai nevykdė įpareigojimų, atsiradusių patikėjus ir perdavus jo žinion turtą, taip padarydamas žalą bendrovei.

10. Taigi pagal byloje nustatytas aplinkybes N. V., sudarytos nuomos sutarties pagrindu, buvusį jo žinioje jam svetimą UAB „S.“ turtą neteisėtai, neatlygintinai, pavertė savo turtu pažeisdamas turto patikėjimo, perdavimo jo žiniai sąlygas, t. y. ėmė elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padarė žalą turto savininkui (UAB „S.“). Tokie N. V. veiksmai atitinka BK 183 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos dalyką.

11. Apeliaciniame skunde ginčijant veikos kvalifikavimą pagal BK 183 straipsnį taip pat teigiama, kad būtina nustatyti tiesioginę tyčią, kur esminę reikšmę turi tai, kokį sumanymą turėjo kaltininkas neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtą (buvusį jo žinioje) bendrovės turtą.

12. Iš tiesų, kaip anksčiau minėta, sprendžiant, ar asmuo, kuriam turtas buvo patikėtas (buvo jo žinioje) neteisėtai disponuodamas šiuo turtu padarė BK 183 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumą); šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kokį sumanymą turėjo asmuo, neteisėtai disponuodamas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu. Pažymėtina, kad vien tai, jog N. V. nurodo, kad bendrovės turtas, šiuo atveju nuomos sutarties pagrindu išnuomoti įrankiai, buvo naudojamas asmeninėms reikmėms (nagrinėjamu atveju, pasak nuteistojo, betono kalimo darbams atlikti), po ko įrankiai sugedo, to nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimą kaltininko padarytoje veikoje. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ši BPK nuostata suponuoja ir tai, kad reikalavimas, jog kaltininko tvirtinimai dėl turto panaudojimo fakto turi būti paremti konkrečiomis aplinkybėmis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis (nagrinėjamu atveju – kaltininkas įrankių negrąžino, įrankių buvimo vietos neatskleidė), negali būti traktuojamas kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas kaltininkui. Tai, kad nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su asmeniniu poreikių tenkinimu, tikslais buvo disponuojama įrankiais, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje.

13. Iš bylos medžiagos matyti, kad N. V. teiginys dėl UAB ,,S.“ išnuomotų įrankių sugedimo, nėra patvirtintas jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Taigi nuteistojo teiginiai dėl išnuomotų įrankių panaudojimo asmeninėms reikmėms, įvertinus tai, jog nuteistasis, pasak jo, turi priklausomybę nuo azartinių lošimų, taip pat nemažai skolų, pažymint ir tai, jog įrankiai bendrovei iki šiol negrąžinti ir neatskleista jų buvimo vieta, yra deklaratyvaus pobūdžio ir savaime nelaikytini pakankamu pagrindu paneigti tai, kad jo tyčia pasisavinti UAB ,,S.“ turtą jau buvo susiformavusi iki įrankių nuomos sutarties sudarymo. Nors byloje ir nenustatyta, kokiais kitais tikslais buvo panaudotas šios bendrovės turtas, tačiau vien tai neužkerta kelio N. V. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnį.

14. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad dėl N. V. veiksmų nepasunkėjo civilinės ieškovės pažeistų teisių atkūrimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis, todėl tarp N. V. ir UAB ,,S.“ susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie, pasak apelianto, neperaugo į baudžiamuosius teisinius santykius. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad civilinės ieškovės pažeistų teisių atkūrimo civilinėmis teisinėmis priemonėmis pasunkinimas nėra esminis kriterijus sprendžiant dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už turto pasisavinimą (BK 183 straipsnis). Sprendžiant dėl BK 183 straipsnio taikymo į šį kriterijų gali būti atsižvelgiama, tačiau jis negali paneigti būtinųjų objektyviųjų ir subjektyviųjų turto pasisavinimo požymių. Turto pasisavinimo esmė yra tai, kad kaltininkas veikdamas tiesiogine tyčia jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Būtent nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, ištirti įrodymai patvirtina tai, kad N. V. buvusį jo žinioje jam svetimą UAB ,,S.“ turtą neteisėtai, neatlygintinai, pavertė savo turtu pažeisdamas turto patikėjimo, perdavimo jo žiniai sąlygas, t. y. ėmė elgtis su juo kaip su nuosavu, ir padarė žalą turto savininkui.

15. Atsižvelgiant į visumą kriterijų, reikšmingų nusikalstamai veikai atriboti nuo civilinių teisinių santykių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo N. V. veikoje civilinių teisinių santykių ribų peržengimą.

16. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 183 straipsnį esminės reikšmės turi pasisavinto kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto vertė. Apylinkės teismas, nustatęs, kad N. V. pasisavino jam patikėtą svetimą – UAB ,,S.“ – turtą, pripažino jį kaltu padarius BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Teismas nurodė, kad, nors išnuomoti įrankiai buvo įgyti dar 2009 m., jų buhalterinė vertė po 1 Eur, bet žinant, kad šios dienos tokių įrankių įgyjamoji vertė yra analogiška 2009 m. kainoms, todėl priėjo išvadą, kad N. V., negrąžinęs bendrovei nuomojamų įrankių, užvaldė tokios vertės svetimą turtą, kokia buvo to turto likutinė vertė 2022-10-29, t. y. 1 469,24 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši teismo išvada nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė neįvertinęs visų reikšmingų įrodymų.

17. Pažymėtina, kad nuo pasisavinto kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto vertės priklauso nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal atitinkamą BK 183 straipsnio dalį. Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi, šiuo atveju inkriminuota minėto straipsnio 1 dalis, vadinasi, pasisavinto turto vertė turi būti didesnė nei 10 MGL (nuo 2018-01-01 1 MGL dydis yra 50 Eur), t. y. 500 Eur, priešingu atveju, veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 183 straipsnio 4 dalį arba administracinis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį. Kvalifikuojant veiką pagal BK 183 straipsnį pasisavinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo sąnaudas ir kt. Kai tokių duomenų byloje nėra, sugadinto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą.

18. Iš UAB ,,S.“ pateikto 2009-04-14 pirkimo važtaraščio Nr. 0121212948 (t. 8, b. l. 144) matyti, kad įrankio PERFOR GBH7-46DE 06112637081250W kaina – 644,71 Eur (su PVM 19 proc.), įrankio PLAKTUKAS ATSK GSH11E 0611316708 kaina – 589,95 Eur (su PVM 19 proc.), bendra kaina – 1 469,24 Eur.

19. Iš UAB ,,S.“ pateiktos 2022-10-29 nuomos sutarties Nr. 22 (t. 8, b. l. 145) matyti, kad nuomojamų įrankių – plaktuko GSH11E ir gręžimo perforatoriaus GBH7-46 – vertė, sutarties 1 punkte esančios lentelės 3 stulpelyje „Vertė“, nenurodyta.

Žemesnės instancijos teismas

20. Teismo posėdyje apeliaciniame teisme apklausta liudytoja (UAB ,,S.“ direktorė) A. B. paaiškino, kad du įrankiai, nurodyti pirkimo važtaraštyje, pirkti 2009-04-14, priskirti trumpalaikio turto grupei. Nusikaltimo padarymo dienai, t. y. 2022-10-29, bendra įrankių vertė buvo 2 Eur, t. y. kiekvienas įrankis po 1 Eur.

21. Teismo posėdyje apeliaciniame teisme valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė į bylą pateikė iš skelbimų portalo www.skelbiu.lt duomenis apie naudotus įrankius (t. 14, b. l. 145), iš kurių matyti, kad atskėlimo plaktuko „Bosch GSH5“ kaina 181,50 Eur, atskėlimo plaktuko „Bosch GSH11E“ kaina 242 Eur, perforatoriaus „Bosch GBH 8-45 DV“ kaina 423,50 Eur.

22. Teisėjų kolegija pažymi, jog baudžiamosiose bylose, ypač kuriose turto vertė yra būtinas nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymis, ji turi būti nustatyta ir įrodyta maksimaliai abejonių nekeliančiais įrodymais. Atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas UAB „S.“ pasisavinto turto vertą, netinkamai įvertino bylos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje surinktus duomenis apie įrankių vertę, neatsižvelgė į teisingumo, protingumo principus, ir nepagrįstai konstatavo, jog N. V. pasisavino svetimą 1 469,24 Eur turtą. Visų pirma, pastebėtina, jog bendrovės pateiktame pirkimo važtaraštyje įrankių kainos nurodytos eurais, nors įrankiai įsigyti 2009-04-14, kai oficiali Lietuvos valiuta buvo litai, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl dokumento, pateiktos įrankių įsigijimo vertės, pagrįstumo. Antra, nusikaltimo padarymo dienai (2022-10-29), bendrovei priklausantys įrankiai nebuvo nauji, buvo nuomojami, iš bylos duomenų matyti, kad jie buvo senesni nei 13 metų, todėl buvo būtina atsižvelgti ir į nusidėvėjimo faktą. Trečia, prokurorės į bylą pateikti iš anksčiau nurodyto skelbimo portalo duomenys apie naudotus įrankius yra neinformatyvūs – iš skelbimo nėra aišku kelių metų senumo įrankiai parduodami, ar tai tas pats modelis, markė. Dėl to šie duomenys, negalint nustatyti kokiais kriterijais jie buvo atrinkti, nepagrindžia realios pasisavinto turto – naudoto ilgiau nei 13 metų senumo įrankių vertės. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje nesant bendrovės pasisavintų įrankių vertę patvirtinančių objektyvių duomenų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad N. V. pasisavino jam patikėtą svetimą 2 Eur vertės turtą.

23. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog konstatavus, kad N. V. pasisavino jam patikėtą UAB „S.“ turtą – atskėlimo plaktuką ir gręžimo perforatorių – bendros 2 Eur vertės, yra pagrindas pripažinti, jog N. V. veiksmuose nėra BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties, nes sugadinto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (150 Eur) sumos, kas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymius, todėl N. V. dėl šios nusikalstamos veikos išteisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Šiuo atveju surinkta medžiaga turi būti perduota atsakingai institucijai spręsti klausimą dėl administracinės teisenos pradėjimo ir N. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu tenkino UAB „S.“ civilinį ieškinį ir iš N. V. civilinės ieškovės UAB „S.“ naudai priteisė 6 077,24 Eur (4 608 Eur (įrankių nuoma) + 1 469,24 Eur (įrankių kaina) turtinės žalos atlyginimo. Kadangi šiuo nuosprendžiu N. V. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį išteisinamas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tai UAB „S.“ civilinis ieškinys, remiantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, paliekamas nenagrinėtas.

Dėl apelianto argumentų dėl pagrobtų aliumininių detalių kiekio nustatymo

25. N. V. pirmosios instancijos teismo nuteistas už didelės vertės UAB „E.“ turto pagrobimą, nes, dirbdamas UAB „E.“ ekskavatorininko pareigose, laikotarpiu nuo 2022-12-30 iki 2023-02-21, iš bendrovės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), į kurią laisvai patekęs, pagrobė aliuminines detales, juodojo metalo plokštę, juodojo metalo varžtus, iš viso pagrobė bendrovei priklausančių metalo detalių 79 584,53 Eur vertės.

26. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, N. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 Straipsnio 4 dalyje, nėra ginčijama, tačiau prašoma pakeisti nuosprendžio dalį, kuria N. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl didelės vertės UAB „E.“ turto pagrobimo), pašalinant iš kaltinimo dalį 2-os pozicijos detalių ir paliekant, kad nuteistasis pagrobė 951 kg 2-os pozicijos detalių, kas sudaro 409 vnt. detalių, už 13 263,87 Eur sumą. Akcentuojama, jog N. V. pripažino, kad aliuminines detales yra pagrobęs dviejų rūšių. Didžiąją dalį pleištų jis realizavo D. K., o likusias aliuminines detales pridavė į UAB „S.“ ir UAB „U.“. Taigi apeliaciniame skunde aprašyti skaičiavimai, atlikti remiantis byloje esančiais duomenimis, atskleidžia, jog nuteistajam yra nepagrįstai pridėtas 2-os pozicijos detalių pagrobimas, dėl kurio skirtumas vertine išraiška yra 20 007,26 Eur.

27. Bylos medžiaga nustatyta, kad N. V. pripažintas kaltu, jog jis, be kita ko, iš UAB „E.“ teritorijos pagrobė aliuminines detales, t. y.: 1) 114 vienetų pleišto tipo įtempimo gnybtų su lankais laidininkui ACSR 380/50, Ø27,0 mm, detalės specifikacija W.C.401005-2A, vienos detalės svoris – 12 kg, visų detalių bendras svoris 1 368 kg, vienos detalės su PVM kaina – 271,04 Eur, visų detalių su PVM kaina – 30 898,56 Eur; 2) 1 026 vienetų distancinių spyrių, 400 mm, SPD-D-400-ØXX-YY, detalės specifikacija SPD-400-Ø26-28, vienos detalės svoris – 2,324 kg, visų detalių bendras svoris – 2 384,42 kg, vienos detalės su PVM kaina – 32,43 Eur, visų detalių su PVM kaina – 33 271,13 Eur. Bendras aliuminio detalių kiekis sudaro 3 752,42 kg.

28. Sprendžiant skundžiamo nuosprendžio šioje dalyje teisėtumo ir pagrįstumo klausimą matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip įtariamasis, N. V. iš pradžių savo kaltės jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje nepripažino. Po to, tiek apklausiamas papildomai, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, duodamas parodymus apie įvykio aplinkybes, prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau nurodė, kad jis UAB „E.“ priklausančio turto pagrobė ne už 79 5884,53 Eur, o už 60 440 Eur, šią sumą pagrįsdamas UAB „S.“ ir UAB „U.“ išrašytais kvitais bei nurodydamas kokį kiekį metalo ir aliuminio pardavė D. K., o tai iš viso 2 733 kg. Tačiau, skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas šiuos nuteistojo parodymus vertino kritiškai, konstatuodamas, kad N. V. versiją iš esmės paneigė nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, su kuo, įvertinusi tiek skundžiamo nuosprendžio motyvus, tiek ir N. V. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, iš esmės sutinka ir teisėjų kolegija. Vadovautis vien tik nenuosekliais ir prieštaringais nuteistojo parodymais (priešingai nei nurodyta skunde, N. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu savo parodymus dėl priduoto metalo kiekio, metalo pridavimo kartų vis keisdavo), iš esmės prieštaraujančiais ne tik faktinėms nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybėms, bet ir kitų asmenų išdėstytoms vertinamo įvykio aplinkybėms, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog vertinant kaltinamojo parodymų patikimumą ir objektyvumą, nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiškinimais nėra pagrindo, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, nėra suinteresuotas atskleisti tikrąsias tiriamo nusikaltimo aplinkybes. Šį manymą sustiprina ir tai, kad nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis nėra prisaikdinamas bei įspėjamas už melagingų parodymų davimą. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų byloje apklaustų asmenų, galinčių patvirtinti/paneigti esmines nustatinėjamos nusikalstamos veikos aplinkybes, parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga, kurių visuma N. V. tiek pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, tiek apeliaciniu skundu pateiktą versiją paneigia iš esmės.

29. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad N. V. vardu į UAB „U.“ priduotas juodasis metalas sudarė 3 923 kg, o aliuminis sudarė 76 kg (t. 5, b. l. 184-187), N. V. vardu į UAB „S.“ priduotas juodasis metalas sudarė 9780 kg (šis svoris apima ir T. J. vardu priduotas svoris), o aliuminio – 643 kg (šis svoris apima ir T. J. vardu priduotas svoris) (t. 6, b. l. 140-145), bendrai priduoto metalo (juodojo metalo ir aliuminio) svoris sudarė 14 422 kg (13 703 kg + 719 kg), o tai ženkliai daugiau, nei N. V. pripažintas pagrobto metalo svoris. Be to, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju D. K. nurodė, kad į jo mikroautobusą N. V. įkrovė apie 1 600 kg aliuminio detalių, aliuminio detalių su juodojo metalo priemaišomis (varžtais, gumomis). D. K. taip pat nurodė, kad svoris galėjo būti ir didesnis (t. 10, b. l. 72-76). Pastebėtina ir tai, jog N. V., priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, nurodė, kad kai supirktuvėje nebepriėmė metalo, jis surado kitus pirkėjus, kuriems vežė metalą 4-5 kartus apie 100-200 kg per vieną kartą, o tai sudaro apie 1 000 kg. Nors gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo N. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, jog, supirktuvei nebepriėmus metalo, jis pardavė metalą kitiems asmenims, bet kalba ėjo apie D. K. realizuotą metalą, tačiau teisėjų kolegija su šiais argumentais sutikti negali. Pažymėtina, jog N. V. aiškiai nurodė, kad kai supirktuvėje nebepriėmė metalo, jis surado kitus pirkėjus, kuriems vežė metalą 4-5 kartus apie 100-200 kg per vieną kartą, o D. K. metalą pardavė tik vieną kartą. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog, atsižvelgiant į tai, kad N. V. vagysčių metu dėl didelės priklausomybės azartiniams lošimams ir didelio vagysčių kiekio iš UAB „E.“ teritorijos, dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, gali klysti skaičiuodamas pavogto metalo kiekį.

30. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog byloje esantys duomenys apie piniginius srautus, susijusius su N. V., paneigia aplinkybę, jog N. V. galėjo nuslėpti 1 433,42 kg aliuminio pardavimą. Pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad N. V. turėjo didelę priklausomybę azartiniams lošimams, o gautas pinigines lėšas jis panaudodavo lošimams, dalį skolų padengimui ir pragyvenimui.

31. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad: 1) N. V. vardu priduotas metalas (tiek juodasis, tiek aliuminis) į UAB „S.“, iš kurios N. V. gavo bendrai 2 531,30 Eur sumą; 2) T. J. vardu priduotas metalas (tiek juodasis, tiek aliuminis) į UAB „S.“, iš kurios N. V. gavo bendrai 757,58 Eur sumą (t. 6, b. l. 140-145); 3) N. V. vardu priduotas metalas (tiek juodasis, tiek aliuminis) į UAB „U.“, iš kurios N. V. gavo bendrai 1 166,86 Eur sumą (t. 5, b. l. 184-187); 4) iš D. K. už parduotą aliuminį N. V. gavo 1 150 Eur. Taigi, už aliuminio ir juodojo metalo pardavimą N. V. gavo 5 605,74 Eur. Be to, nustatyta ir tai, kad: 1) laikotarpiu nuo 2022-12-30 iki 2023-03-06 „Perlo“ terminalu į M. G. paskyrą buvo pervesta 4 673 Eur statymams; 2) laikotarpiu nuo 2022-12-30 iki 2023-03-03 iš SEB banko sąskaitos į M. G. paskyrą buvo pervesta 760 Eur statymams; 3) laikotarpiu nuo 2022-12-30 iki 2023-02-10 į M. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 670 Eur pavedimai iš N. V.; 4) laikotarpiu nuo 2022-12-30 iki 2023-02-02 iš M. G. paskyros į kliento M. G. SEB banko sąskaitą buvo pervesta 500 Eur; 5) 2023-03-04 į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 30 Eur pavedimas (t. 4, b. l. 179-186; t. 5, b. l. 7-16). Taigi, iš šių duomenų matyti, jog buvo panaudota ne didesnė nei 5 633 Eur suma (4 673 Eur + 670 Eur + 820 Eur (ši suma apima 760 Eur, nes iš banko sąskaitos į statymų sąskaitą vedama per tą patį banko sąskaitos vartotoją) – 500 Eur – 30 Eur). Be to, nustatyta ir tai, jog N. V. iš jam priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, laikotarpiu nuo 2022-12-30 (metalų vagystės pradžia) iki 2023-02-23, į kitų asmenų banko sąskaitas iš viso pervedė, nurodant mokėjimo paskirtį – „skola“, 714 Eur sumą, t. y. 2023-01-01 į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 299 Eur, 2023-01-13 į I. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 50 Eur, 2023-02-10 į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 145 Eur ir 2023-02-10 į M. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 220 Eur (t. 4 , 58-60). Taigi iš nurodytų duomenų, laikotarpiu nuo 2022-12-31 iki 2023-03-03, tiek kiek N. V. gavo piniginių lėšų pardavęs metalus (5 605,74 Eur), tiek kiek jų buvo panaudota statymuose (5 633 Eur), taip pat tiek kiek buvo pervesta skolų padengimui (744 Eur (714 Eur + 30 Eur)), taip pat dalis pinigų už metalo pardavimą buvo panaudoti asmeninėms reikmėms, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, darytina pagrįsta išvada, kad N. V. turėjo piniginių lėšų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų šaltinių. Todėl N. V. galėjo pavogti jam, pasak gynėjo, inkriminuojamų papildomų 1 433,42 kg aliuminio svorio.

32. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, jų visetą bei padarė pagrįstą išvadą dėl N. V. kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, įrodymai, kuriais apylinkės teismas grindė savo išvadas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, yra gauti teisėtais būdais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais ir išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti įrodymus ir daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas ir su jomis sutinka. Tai, kad pirmosios instancijos teismas bylos faktines aplinkybes nustatė ir jas vertino kitaip, nei tikėjosi nuteistasis ir jo gynėjas, savaime nereiškia, jog byla išnagrinėta neišsamiai, o nuosprendyje padarytos išvados dėl N. V. kaltės, yra nepagrįstos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei nenustačius pirmosios instancijos teismo esminių bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, tiriant ir vertinant įrodymus, taikymo pažeidimų, darytina išvada, jog panaikinti skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio dalį anksčiau nurodytoje dalyje apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

33. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo dalyką, taip pat į tai, kad šiuo nuosprendžiu N. V. dėl vienos iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų išteisinamas, o apeliaciniame skunde nėra keliamas skundžiamu nuosprendžiu jam už kitas inkriminuotas nusikalstamas veikas bausmės individualizavimo klausimas, teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams dėl bausmės ir jos dydžio parinkimo N. V. už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), laikydamasi bausmių skyrimo proporcijų, paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–4 dalimis, subendrina iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1, 3, 4 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,

n u sprendžia:

panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria N. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

N. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, N. V. paskirtos bausmės subendrintos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (epizodas dėl A. Č. lėšų), 182 straipsnio 1 dalį (epizodas dėl E. L. lėšų), 178 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti N. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą N. V. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti darbą, o netekus darbo, per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje arba pradėti mokytis; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms; nesilankyti lažybų punktuose ir kazino salonuose; nebendrauti su M. G..

Panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendžio dalį dėl UAB „S.“ civilinio ieškinio tenkinimo. UAB „S.“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Baudžiamosios bylos medžiagą (dėl UAB „S.“ epizodo) perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui spręsti klausimą dėl administracinės teisenos pradėjimo ir N. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Eugenijus AntanauskasEduardas MaškevičiusAurelija Sadauskaitė