- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- e2S-2007-773/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13955-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Pico line“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K., atstovaujamo advokato R. V., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pico line“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, grąžinimo į darbą ir susijusių su darbo santykiais išmokų bei neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas R. K. kreipėsi į teismą su 2017 m. birželio 30 d. ieškiniu (teisme registruotas 2017 m. liepos 4 d.) prašydamas: 1) pripažinti 1996 m. rugsėjo 23 d. darbo sutarties Nr. 2 nutraukimą, įformintą UAB „Pico line“ 2017 m. birželio 1 d. direktoriaus įsakymu Nr. 2017/25 dėl atleidimo iš einamų pareigų, neteisėtu ir įpareigoti UAB „Pico line“ grąžinti R. K. į darbą UAB „Pico line“, skiriant eiti direktoriaus gamybai pareigas bei priteisti R. K. iš UAB „Pico line“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo (2017 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos – po 971 Eur už kiekvieną mėnesį; 2) pripažinti 2016 m. lapkričio 11 d. UAB „Pico line“ direktoriaus įsakymą dėl prastovos skelbimo neteisėtu; 3) priteisti R. K. iš UAB „Pico line“ skirtumą tarp darbo sutartimi sulygto darbo užmokesčio ir jam faktiškai sumokėto atlygio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 11 d. iki 2017 m. birželio 1 d.; 4) priteisti R. K. iš UAB „Pico line“ vidutinį darbo užmokestį po 971 Eur už kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo iki uždelsimo atsiskaityti pasibaigimo dienos, konkrečią R. K. išieškotino vidutinio darbo užmokesčio sumą pavedant apskaičiuoti antstoliui vykdymo procese; 5) pripažinti UAB „Pico line“ atsisakymą suteikti R. K. priklausančias 88,1 kalendorines dienas kasmetinių atostogų neteisėtu ir priteisti R. K. iš UAB „Pico line“ 3 000 Eur žalos atlyginimo; 6) priteisti R. K. iš UAB „Pico line“ 1 000 Eur neturtinės žalos. Nurodė, kad ieškovas nuo 1996 m. rugsėjo 23 d. buvo atsakovės gamybos direktoriumi, tačiau atsakovė jį neteisėtai atleido 2017 m. birželio 1 d.